Конференции

 
 

Проблема гравилета была решена еще в момент создания мира

Тема: Проблема гравилета была решена еще в момент создания мира

03.01.2007 akinin пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 


О БЕЗРАСХОДНОМ РЕАКТИВНОМ ВЗАИМОДЕЙСТВИИ

Нравится нам это или нет, но, по крайней мере, в окрестностях Земли, проблема гравилета, если под ней понимать возможность осуществления полета при помощи безрасходных аналогов обычных ракет, по сути, никогда не существовало.

Ведь, как следует из строго научно обоснованного разъяснения в отношении свойств незамкнутых систем (НС), отличающихся от, фактически, не существующих в природе замкнутых систем (ЗС) наличием внешнего воздействия хотя бы и со стороны Земли, принципиального запрета на изменение «импульса и ускорения центра масс (ц.м.)» под воздействием внутренних сил, вообще, никогда не существовало ( см. книгу \"Курс теоретической механики для физиков\" И.И. Ольховского, издательство МГУ, 1978, стр. 98 ).
А ведь это разъяснение касается только лишь тех случаев, когда «сумма внешних сил зависит от положения или скоростей точек системы\".

Рис. 1


В подавляющем же большинстве случае упомянутую нами НС, в качестве которой выступает, например, стартующая обычная ракета (рис. 1), следует рассматривать как часть более крупной НС или условно ЗС (если не принимать при этом в расчет воздействие на Землю сил солнечного притяжения и т.д.), в состав которой входит уже Земля. Как ту часть, которая участвует в обычном реактивном расталкивании именно с Землей. Реактивная струя здесь играет роль своего рода промежуточного (упругого) элемента, не более того. Как и та же реактивная струя уже вместе с атмосферой при значительном удалении ракеты от поверхности Земли.

И, таким образом, в окрестностях Земли все, в конечном итоге, сводится к реактивным взаимодействиям именно с ней или же, как высказался один из активных критиков гравилетов, к реактивному отбросу массы Земли. Ведь даже бегущий человек отталкивается от Земли, используя ее именно в качестве своего рода рабочего тела.
И, что примечательно, та же Земля – именно из-за огромной величины своей массы выступает в роли как раз самого эффективного рабочего тела из нашего окружения.
Более подробно об этом будет сказано ниже.

И только в одном случае, а именно: при взаимодействии с Землей ее спутников, находящихся в космическом вакууме, по крайней мере, до 1963г. (и именно для нас) не было надлежащей ясности с тем, как все же и в этом случае можно организовать использование Земли в качестве все того же рабочего тела. Тем более, что эквивалентом такого рода взаимодействия является и полет таких же «тарелок», как и та, которая предположительно была испытана немцами еще в 1944г.

И как только в 1963г. появилась схема так называемых безрасходных межорбитальных переходах пульсирующей космической гантели, все стало на свое место. Стало очевидным, что в качестве все того же промежуточного (упругого) элемента, расталкивающего спутник и Землю, можно использовать и гравитационное поле.

Речь в данном случае идет о том, что и обычное движение спутника 1 (рис. 2) по земной орбите можно обратить в периодически повторяющиеся безрасходные переходы с одной орбиты на другую и т.д., вплоть до выхода на незамкнутую траекторию. Естественно, это можно сделать и за счет однократного мгновенного разлета его половинок 2 на достаточно большое расстояние друг от друга. Но это же может произойти и за счет периодически повторяющихся разлетов тех же половинок на значительно меньшее расстояние 3. А все это, в принципе, является ничем иным, как обычным реактивным взаимодействием. Что, кстати, свидетельствует еще и о том, что такого рода реактивные взаимодействия если и можно назвать безрасходными, то только лишь условно.
Все это относится и к параллельно осуществляющимся при этом межорбитальным переходам самой Земли.

При этом, кстати, не стоит переоценивать роль деления той же гантели на половинки, а также вопрос о потребных габаритах самой гантели. Хотя именно из-за фантастически большим потребных габаритах гантели в случае ее взаимодействия с Землей эту схему и признали изначально не реализуемой.

Рис. 2




В то же время, если мы вспомним о наличии у любого спутника Земли, как и у той же Луны, так называемых точек либрации (рис. 3), наиболее очевидной из которых является точка L1 (все остальные обозначенные на рисунке точки нас не интересуют), очевидным становится следующее:
1. Эти точки либрации характеризуются не только равновесным состоянием находящихся в них субспутников, а также возможностью организовать вокруг них самостоятельное вращение субспутников, но и использованием этих субспутников в качестве гантелей самых разнообразных габаритов.
2. А это, в свою очередь, означает возможность организации реактивного расталкивания субспутников и именно точки L1, а значит и того же спутника, но уже в совокупности с Землей.

Рис. 3


Для более же очевидного выяснения возможностей, связанных с наличием точек либрации, остановимся на варианте замены спутника, в качестве которого может выступать и атомное ядро (АЯ) и тех же субспутников материальными точками, что как раз и позволяет организовать самостоятельное вращение тех же субспутников вокруг точки L1.
Но, помимо обычного гравитационного поля у тех же АЯ имеются другие, подобные ему дополнительные поля, обеспечивающие их взаимодействие с теми же электронами (ЭЛ) в качестве субспутников. Естественно, при этом расстояние между точками L1, выступающими в данном случае уже в качестве комплексных точек либрации L1*, и теми же АЯ может изменяться. Причем, даже таким образом, что эти точки могут даже стать такими же неподвижными, как и ц.м. у упомянутой уже нами условной ЗС (включающей в свой состав и Землю).

Именно такого рода простейшая схема вращение электронов (вокруг одной только лишь точки L1*) и позволяет осуществить предельно простой и объективный анализ характера падения на Землю одного АЯ (вместе с теми же электронами). А также для изучения, как будет показано ниже, также условного гравилетного эффекта, которым, быстрее всего, и сумели в свое время воспользоваться немецкие конструкторы.

В том же случае, когда точка L1* является неподвижной, как и ц.м. соответствующей ЗС, мы имеем дело уже не столько с падением АЯ на Землю, сколько с падением ее именно на ту же неподвижную точку L1*. Причем, наряду с ту же точку и самой Земли. Пусть даже и с учетом того, что для поддержания неподвижного состояния у той же точки L1* в этом случае требуется осуществление вполне определенной и именно внутренней корректировки тех же дополнительных полей АЯ.

И вся суть проблемы гравилета в этом случае сводится всего лишь к выяснению того, как, в принципе, влияет на характер падения АЯ и той же Земли (на неподвижную точку L1*), например, находящаяся в этой точке вполне определенная масса?
Ведь эта масса, обладающая и вполне определенным дополнительным зарядом, однозначно дополнительно подтягивает к этой же точке и Землю, и АЯ. И именно это дополнительное подтягивание, в частности, того же АЯ (с учетом именно временно поддерживаемого неподвижного положения точки L1*, а значит и электронов, выступающих в роли вполне определенной массы) можно охарактеризовать и как не совсем обычное падение всей рассматриваемой нами НС на Землю.

Что же касается непосредственно наращивания вращающейся вокруг точки L1* массы или тех электронов, то соответствующие изменения в характере падения на Землю НС никакого отношения к рассматриваемому эффекту не имеют. Более того, они даже ведут к его уменьшению.

И именно поэтому следует особое внимание обратить на то, как на характер падения НС на Землю влияет обычный реактивный разлет изначально неподвижной точечной массы, размещенной в точке L1*, и именно самой этой как бы мнимой точки, а не того же АЯ.
Безусловно, речь при этом не может идти об организации непосредственного расталкивания соответствующей массы с точкой L1* и именно из-за бы мнимого характера этой точки.
Что же касается дистанционного реактивного расталкивания, то его вполне можно осуществить с учетом возможностей уже упоминавшейся схемы безрасходных межорбитальных переходов.

Так или иначе, но смещение соответствующих масс в сторону от Земли ведет к смещению в противоположном направлении не столько самой точки L1*, сколько именно АЯ и Земли. Тем более, что в этом случае надо учитывать и то, что по интенсивности собственное (комплексное) поле точки L1*, конечно же, уступает такому же полю АЯ. А это значит, что и радиусы орбит у тех же масс, вращающихся с одними и теми же скоростями, будут иметь большие радиусы и, соответственно, большие приращения при тех же безрасходных межорбитальных переходах вокруг именно точки L1*, а не самого АЯ.
Соответственно, возрастающую в таком случае интенсивность реактивного отброса все тех же масс от точки L1* можно объяснить только одним, а именно: возрастающим смещением в противоположном направлении именно Земли.
А такого рода смещение Земли как раз и является наиболее убедительным свидетельством наличия уже у всей НС вполне определенного гравилетного эффекта.

И все это следует, как видно, из элементарного анализа обычных реактивных взаимодействий, не на много более сложных, чем обычный разлет масс в бесконечность по прямой. Анализа, доступного и обычному студенту.

Все это позволяет к перейти к элементарный расчетам. К расчетам уже по конкретной оценке того эффекта, который связан именно с дистанционным отбросом Земли в качестве рабочего тела.

Элементарные расчеты (для конструкции из стеклянных микросфер, наполненных водородом, о которых речь пойдет ниже) весьма убедительно свидетельствуют о многом. В том числе и о том, что немецкие конструкторы 30-40-х годов ХХ века, только лишь серийными разработками нельзя не восхищаться, просто не могли пройти мимо тех возможностей в части создания своего рода экспериментального гравилета, которые, по всей видимости, и были ими реализованы на все 100%.

Действительно, соответствующее дистанционное взаимодействие трех массы можно описать системой из следующих 2-х уравнений:

1. Е0 = Еэл + Еая + dЕзмл,

или:

2*Е0=(M*dVзмл)*dVзмл+Mэл*[(Vэл+dVэл)*(Vэл+dVэл)-(Vэл*Vэл)+(Mая*dVая)*dVая;

2*Е0=(M*dVзмл)*dVзмл+Mэл*(-2Vэл*dVэл+dVэл*dVэл)+(Mая*dVая)*dVая;


где:
Е0, Еэл, Еая и Езмл – суммарная кинетическая энергия рассматриваемого реактивного взаимодействия и, соответственно, электронов, АЯ и Земли (при условии нахождения всех их первоначально в неподвижном положении, в частности, за счет вполне определенного начального расталкивания Земли и АЯ);
M, Mэл и Mая – масса Земли, общая масса электронов и АЯ, находящихся, для примера, в соотношении 1 к 1000;
dVзмл, dVэл и dVая – приращения скоростей Земли, электронов и АЯ в результате осуществления рассматриваемого реактивного взаимодействия.

2. Jгр = M * dVзмл = Mэл * dVэл – Мая * dVая,

где:
Jгр – импульс рассматриваемого реактивного взаимодействия между электронами и точкой L1*.

С учетом же следующего неравенства:

dVзмл << dVая << dVэл,

соответственно, в первом, но достаточно точном приближении (после корректного исключения заведомо меньших величин) получим:

2*Е0=(M*dVзмл)*dVзмл+(Mэл*dVэл)*dVэл+(Mая*dVая)*dVая-2*Mэл*dVэл*Vэл;

2*Е0=Jгр*dVзмл+(Jгр+Mая*dVая)*(dVэл-2*Vэл)+(Mая*dVая)*dVая;

2*Е0=Jгр(dVзмл+dVэл-2*Vэл)+(Mая*dVая)*(dVэл-2*Vэл+dVая);

Е0=Jгр*Vэл+Mая*dVая*Vэл;

Е0=Jгр*Vэл+Mая*dVая*Vэл;

N0=(Yгр+Мая*Gая)*Vэл;
Gая=(N0/Vэл–Yгр)/Мая<g;

где:
Yгр – как бы гравитационная сила;
Gая – ускорение АЯ в направлении Земли являющееся результатом рассматриваемого реактивного взаимодействия;
g – ускорение земного притяжения.

Приравняв, соответственно, и Gая нулю (как также бесконечно малую величину), получим приблизительное равенство:

N0 = Yгр * Vэл;
Yгр = N0 / Vэл;
Yгр / N0 = 1 / Vэл.

Соответственно, возникает вопрос о том, как можно максимальным образом увеличить соотношение N0 и Vэл?

Ответ на этот вопрос предельно прост, а именно: при прочих равных условиях это обеспечивается, естественно, только лишь за счет уменьшения Mэл. И именно в случае использования электронов мы имеем с чрезвычайно малой массой.

И именно здесь не лишним будет еще раз напомнить о том, что на самом деле проблема гравилета – это на 85% психология, сводящаяся в настоящее время в том числе и к излишнему доверию к тем специалистам, которые, осознанно или нет, но все еще делают ставку именно на крайне неэффективные реактивные взаимодействия.

В основе же подобной всеобщей слепоты чаще всего лежат навязываемые нам всем еще со школы мифы, в частности, о строении той же земной атмосферы. Ведь, не смотря даже на то, что общепризнанным, по крайней мере, среди специалистов является факт самостоятельного проникновения в космическое пространство химически чистого водорода, а также гелия, он до сих пор так и не нашел какого-либо отражения даже в существующих схемах атмосферы. Не говоря уж о том, что и рассматривая нами проблема, быстрее всего, связана как раз с использованием в той или иной степени водорода или же его аналога в форме разогретого до высокой температуры газа.
Тем более, как уже отмечалось, в случае с водородом это вполне могло бы быть связано и всего лишь с изменениями интенсивности, в частности, электростатического поля падающих на Землю атомов газа, к примеру, под воздействием солнечных или же космических излучений.

А ведь тот же факт самостоятельного проникновения в космическое пространство гелия сопровождается еще и выводом в космическое пространство полезной нагрузки (ПН), имея в виду что в этом качестве выступает масса нейтронов, наличием которых тот же гелий, собственно, и отличается от водорода.
И в этом плане оболочка, наполненная водородом, и имеющая (вместе уже с обычной ПН) такую же массу, как и тот же водород, является, фактически, полным аналогом того же гелия, способного проникать в космическое пространство. При этом имеется в виду равенство масс водорода и тех же нейтронов.

И обусловлено все это не только тем, что земная атмосфера, но и космическое пространство на 99% наполнено именно наиболее легкими газами: водородом и гелием, соответственно, на 90% и 9% ( «Суперсила» П. Девиса, издательство «Мир», 1989, стр. 25 ), оставляя на долю других элементов, включая те же звезды и планеты, всего лишь 1%.
Хотя, все же следует подчеркнуть, что некоторыми исследователями приводятся и другие цифры, которые, тем не менее, сути проблемы не меняют.

Соответствующие водородные оболочки, в принципе, не так уж и сложно. Хотя и с этим вопросом не все так уж и просто.
Обусловлено это тем, что в варианте стеклянных микросфер, наполненных водородом под очень большим давлением, они уже давно используются в качестве, кстати, абсолютно безопасных, но, тем не менее, заведомо перетяжеленных мишеней при термоядерных исследованиях. Их-то как раз их, по всей видимости, и можно было бы использовать как некий пористый материал для изготовления гравилета, так понравившийся авторам фантастических произведений.

Вот и, спрашивается. А как при всем этом понимать повсеместную увязку с рассматриваемой проблемой именно несуществующих на практике ЗC или же с теми же мифическими «вечными двигателями»? Причем, явно с негативным подтекстом.
Хотя, конечно же, без тех же крайне неэффективных ракет мы еще не скоро проникли бы в космическое пространство.

Но, что весьма примечательно, на самом деле прямолинейного реактивный разлет масс в бесконечность в варианте, фактически, в природе не существующим.
Ведь даже вертикальный разлет ракеты и частиц реактивной струи на самом деле, рано или поздно, сводится и к их разлету по горизонтали. И это обусловлено всегда имеющимся на практике разносом пар реактивных сил или же соответствующих ц.м.
А сам этот разнос становится наглядным при уже упоминавшейся замене соответствующих масс материальными точками.
И уже одного этого достаточного для того, чтобы очевидным стало следующее, а именно: особых проблем нет не только с превращением якобы прямолинейных траекторий в обычные гиперболы, но и с последующим превращением их в замкнутые орбиты (рис. 4). Это, кстати, является еще одним подтверждением возможности создания своего рода Безрасходных Реактивных (БР) летательных аппаратов (ЛА).

Что касается конкретно рассматриваемого нами случая, то соответствующие материальные точки, выступающие в роли рабочего тела, отбрасывались бы вниз и вправо, а эквивалентное ракетам центральное тело (показанное на рисунке) смещалось бы вверх и влево.



Рис. 4

Все выше изложенное и ставшее известным (в окружении наиболее авторитетного инициатора решения проблемы гравилета профессора, д.т.н. О.А. Чембровского) еще в 80-х годах ХХ столетия могло стать вполне приемлемой основой для создания отечественного гравилета. Об этом в статье «Дирижабль без оболочки» (см.: газету «Красная Звезда» от 04.10.86) впервые заявил и сам О.А. Чембровский.
При, кстати, можно напомнить и о весьма многозначительном высказывании С.П. Королева о К.Э. Циолковском, свидетелем которого также был О.А. Чембровский.
А сводится это высказывание к тому, что Циолковский, мол, не зря одновременно занимался и космонавтикой, и аэростатикой и то, что со временем эти два направления могут сомкнуться...

Примерно в это же время появилось и идея создания тех же гравилетов на основе, в частности, частности, оболочек, имеющих массу, не большую массы находящегося внутри их водорода (см.: а. св. №1637199) «Способ изменения энергетического уровня орбиты ЛА»).
Как уже отмечалось, примерно такого же рода оболочки давно используются в качестве мишеней при термоядерных исследований.

Что же касается более тяжелых элементов, образующих твердые тела (с относительно небольшим количеством электронов), то для них, как и для обычной полезной нагрузки, быстрее всего, надо будет создавать особые безрасходные космические ракеты-носители. Ракеты-носители с субспутниками, вращающимися по спиралеобразным траекториям.

Так или иначе, но именно сейчас, в канун развертывания широкомасштабных исследований на нано-уровне не лишним будет напомнить и о том, что водород в качестве именно совокупности наногравилетов (в составе хотя бы и тех же водородных аэростатов и дирижаблей) на самом деле уже давно используется человечеством. Другое дело, что (с упорством достойным иного применения) этого не все хотят видеть.

И во всех подобных «упорствах», как правило, сводящихся именно к недооценке основополагающих или же классических представлений о нас самих и окружающей нас природе, прослеживается вполне определенная логика, обусловленная все той же психологией.

Поэтому-то, и не стоит удивляться здесь всему тому негативу, который вызывается одним только лишь предложением разобраться в проблеме гравилета.

Тем более, что, по крайней мере, в области анализа той же проблемы гравилета не так уж и сложно сейчас воспользоваться хотя бы всего лишь демо-версией программного продукта Euler, которую желающие могут «скачать» здесь: http://www.euler.ru/content.asp?sec=3).

Что же касается тех, кого, в принципе, не так уж и критически настроен к изложенному выше материалу, то для них предназначены подготовленные на основе одноименной статьи (в журнале «Техника-Молодежи» №10, 2002) более подробные разъяснения о том, как к нему пришел сам автор.
Для того же заведомого большинства, для которого этого материала явно недостаточно, те же более подробные разъяснения также будут, отнюдь, не лишними...


\"В ПОГОНЕ ЗА СВЕТОМ И ПРОСТРАНСТВОМ\"

Валерий АКИНИН,
изобретатель,
член-корреспондент
Российской академии космонавтики


Введение

Весьма примечательным является то, что многое в ХХ веке стало решаться за счет использования не только технического сверхоружия, но и экономико-психологического.
Да, многое в том же бывшем СССР было достигнуто благодаря именно ракетным программам. А ведь, как это уже отмечалось, ракеты отличаются именно чрезвычайно низкой эффективностью. Более того, весьма разорительной была и их отладка, тем более, в условиях вполне определенных спекуляций на основе вычислительной техники, а позже и на ценах на энергоносители.
И, все же, решающим при разрушении экономики бывшего СССР было создание именно крайне негативного у нас психологического климата, подпитываемого еще и, практически, ничейным статусом бывшего общенародного достояния.
И в этом плане основным сверхоружием, именно и приведшим к разрушения нашего производства проявила себя именно кредитно-денежная политика. И весь ужас нашего нынешнего положения состоит в том, что это оружие против нас было использовано именно нашим собственным Правительством, возглавлявшимся Е.Т. Гайдаром. И, к сожалению, эта же политика у нас все еще продолжается.

И в этом плане в настоящее время можно только лишь мечтать хотя бы о том же благожелательном отношении, по крайней мере, к изобретателям в бывшем СССР. Как и о тех же совсем еще недавно широкомасштабных системах подготовки трудовых резервов, развития массового движения научно-технического творчества молодежи (НТТМ) и еще много чего другого.
От всего подобного позитива, так или иначе, но все же существовавшего в нашем обществе, от того же оптимистического настроения не осталось и следа.

Да, во многом наши проблемы были связаны именно с идеологическими глупостями и даже преступлениями.
Но со всеми ими вполне можно было справиться при грамотной кредитно-денежной политике, как, собственно, и справлялись с ними в советские времена, можно сказать так, при достаточно разумной кредитно-денежной политике.
Но использование против нас экономического сверхоружия и именно в форме необольшевистской кредитно-денежной политики Е, Т. Гайдара оказалось все определяющим.
А положили-то начало такого рода политике именно такого рода эксперты и специалисты, которые в конце той войны, в которой мы оказались победителями, оказались, фактически, ослепленными всего лишь серийно выпускавшимися немецкими ЖРД. Ослепленными именно из-за своего недостаточно широкого кругозора.
И никто лучше наших изобретателей не знает на сколько губительным было для нас преклонение перед западными авторитетами в области техники, которое затем и обернулось использованием в качестве разрушительного экономического сверхоружия той же гайдаровской кредитно-денежной политики.

Ведь, если бы в основу нашего ракетостроения, а также той же реактивной авиации были бы положены именно действительно самые весомые достижения тех же немцев, то, быстрее всего, и тому же Е.Т. Гайдару было бы не под силу развалить тот же СССР. И это подтверждается не только тем, что соответствующие БР ЛА, по всей видимости, все же были испытаны немцами еще в 1944 году (см.: http://evg-ars.narod.ru/Eng.htm).
Не исключено, что тому же советскому ВПК соответствующие ракетные программы были Западом именно навязаны. И прежде всего для того, чтобы он оставался изначально уязвимым хозяйствующим субъектом. Иначе, он никогда бы не спасовал под натиском спекулянтов, в частности, от той же вспомогательной, по своей сути, вычислительной техники. Тем более, что и в этих условиях он не только обеспечил выход человечества в космическое пространство…
Как следует из показанных в последнее время (в частности, по REN TV в начале августа 2006 года) документальных фильмов, был создан и советский гравилет. А причины того, что соответствующие работы зашли в тупик, могли быть и не технического порядка.

Поэтому-то и стоит нам хотя бы сейчас отбросить в сторону все наносное, включая и многочисленные мифы, а также те запреты, из-за который проблема гравилета, как антинаучная, никогда у нас всерьез и не обсуждалась. И попытаться все же разобраться именно с технической сутью этой проблемы и, соответственно, с возможностью ее решения.

Ведь, как уже отмечалось, после Второй Мировой Войны, как и с очевидно занижаемым в настоящее время научно-техническим потенциалом бывшего СССР, оказались востребованными далеко и не все достижения фашистской Германии.

Может быть это и судьба, но идеи, положенные в основу рассматриваемых здесь реактивных взаимодействий, а затем в основу и вполне определенных схем БР ЛА, пришли в голову выпускника МВТУ им. Н.Э. Баумана, специализировавшегося, отнюдь, не в области проектирования ЛА и являющегося активным участником все того же НТТМ. Тем не менее, в своем курсовом проекте он сразу же умудрился снабдить артиллерийский снаряд (с целью повышения дальности и точности стрельбы) еще и воздушным винтом.
Что же касается уже его дипломного проекта, то именно за склонность к нестандартным решениям ему-то и было предложено отправиться в «вольный полет», а затем даже и воплотить «в металл» весьма оригинальную схему экспериментального артиллерийского стенда. И именно идеи, почерпнутые его автором при проектировании этого стенда, и подтолкнули его к усовершенствованию уже упоминавшейся схемы пульсирующей космической гантели.
И связано это с тем, что соответствующий «вольный полет» не был бы достаточно эффективным, если бы в его процессе не был бы проведен критический анализ именно прямолинейного реактивного отброса масс.
Действительно:

Е / J = 0.5 * J / m + 0.5 * J / Mп;
J1 = m * v; J2 = Mп * V, J1 = J2 = J, где:

Е - кинетическая энергия реактивного взаимодействия;
m и v – масса и скорость снаряда;
Mп и V – масса и скорость откатных частей пушки;
J1 и J2 - действующие на эти массы импульсы, имеющие одну и ту же величину J.
А это ведь означает еще и то, что почти вся энергия, выделенная той же пушкой при стрельбе, уносится именно снарядом. Тем самым, кстати, и обеспечивается ее чрезвычайно высокая эффективность. В этом плане и эффективность именно тех же частиц реактивных струй, которых вполне можно уподобить и миниснарядам, можно было охарактеризовать как чрезвычайно высокую. Естественно, если бы ставка делась именно на разрушительную способность тех же частиц реактивных струй.

Что же касается уже самого упомянутого экспериментального стенда, то он, будучи спроектированным и изготовленным в рамках всего лишь дипломного проекта, тем не менее, был предназначен для исследований в лабораторных условиях МВТУ им. Н.Э. Баумана. Касались они и принципиально новых схем безоткатных орудий.

Сейчас об этом уже можно и рассказать.

Речь, в частности, идет о проведении предельно дешевых исследований как раз и такого рода схем, одна из которых со временем нашла свое практическое воплощение и в космонавтике.
Среди этих схем, конечно же, выделяется схема так называемых космических молотков. Поэтому-то, кстати, и было принято решение о проектировании и изготовлении соответствующего стенда без какой-либо раскачки, всего лишь дипломником, склонным к самостоятельным и нестандартным решениям.

В техническом же плане при проектировании стенда ставка была сделана, фактически, на стрельбу одной пушки (калибра 23 мм) откатными частями другой (калибра 57 мм).



Рис. 5

В состав стенда входила не только 57-мм противотанковая пушка 1, но и значительно меньшего калибра (23 мм) авиационная пушка 2 барабанного типа, перемещающаяся по направляющим 3, закрепленным так, как обычно крепится дульный тормоз (рис. 5). При этом пушка 2, связанная парой тяг 4 с лафетом пушки 1, оказывала обычное реактивное воздействие на ствол и откатные части 5 пушки 1 за счет навески пороха, в 150 раз меньшей, чем при обычной стрельбе.

Конечно же, за такого рода проект, лишенный надлежащего финансирования, взялся бы далеко не каждый дипломник. Точно так же, как не каждый сформировавшийся специалист возьмется даже сейчас за проектирование все того же гравилета.

К сожалению, до исследования экспериментальных схем на упомянутом стенде дело так и не дошло. Все ограничилось только лишь пробной стрельбой. Поэтому-то здесь и не идет речь об особенностях поведения дроби в тех же космических молотках, а также о том, на сколько поведение этих молотков соответствует поведению, например, свинцового молотка, а тем более, безрасходным реактивным взаимодействиям.

Тем не менее, тот же «вольный полет» был продолжен затем бывшим дипломником (в том же МВТУ, в рамках уже упоминавшегося массового движения НТТМ) и в качестве организатора первых в СССР так называемых студенческих конструкторских отрядов (СКО). Речь идет о том, что в одном из этих СКО были проектированы и изготовлены (при участии Ю.В. Макарова) вначале двухместный, а затем и других экранолетов, причем, на основе схемы также немецкого авиаконструктора Липпиша.

И, что примечательно, интересующий нас гравилетный эффект во многом подобен и тому же экран-эффекту.
И именно поэтому было бы весьма желательным, в том числе, и в части решения проблемы гравилета, именно широкомасштабное использование экран-эффекта. Тем более, что на этот счет весьма перспективной является именно модернизация самолетов Ан-2 в 20-местные экранолеты Ан-2э (рис. 6) Этот экранолет (изготовленный по схеме Ю.В. Макарова), кстати, с успехом демонстрировался на аэрокосмическом салоне МАКС-2003.
Рис. 6



Экран-эффект, сводящийся к уменьшению так называемого индуктивного сопротивления, во многом подобен и орбитальному полету пары спутников Земли (см. рис. 7). Ведь этот эффект связан с образованием не только присоединенного (к крылу) вихря, но и его мнимого (зеркально симметричного) отражения.
Согласно же этой схеме, пара спутников 1, запущенных при помощи двух ракет и условно пролетающих в нижней точке своей общей орбиты на бесконечно малом расстоянии друг от друга, также могут осуществлять безрасходные межорбитальные переходы. В наиболее простом варианте они сводятся к периодическому реактивному расталкиванию в нижней общей точке орбит этой пары спутников. В результате этого не только точки Апогея (общей для всех орбит этой пары спутников) также периодически смещались бы вверх. В противоположном направлении увеличивалась бы и амплитуда колебания Земли.

Рис. 7


Использование же в таком варианте реактивного взаимодействия одного из спутников, и именно как мнимого, безусловно, привело бы к воздействию на Землю уже вполне определенной и не скомпенсированной части развиваемого реактивного импульса, противоположного по направлению количеству движения как раз того же мнимого спутника. Именно так же в случае с гравилетным эффектом мы сталкиваемся с якобы мнимым изменением (для наблюдателя находящегося на земной поверхности) характера движения самой Земли.

Кстати, в свое время, наряду с постройкой в 70-х годах ХХ столетия ряда небольших экранолетов, была предпринята попытка смоделировать экран-эффектом (при помощи реальной пары так называемых роторов Магнуса), соответственно, вдали от земной поверхности. Причем, в варианте даже безмоторного пилотируемого вертолета, который уже почти был подготовлен к демонстрационному пролету на церемонии открытия московской Олимпиады. К сожалению, из-за трагической гибели конструктора этого педального вертолета (Виктора Чечина), этот факт остался всего лишь достоянием мало кому известной истории.
Безуспешно завершились в этот период времени и попытки решить на такой же основе проблемы спасения первых ступеней космических ракет-носителей.

Одновременно с этим тогда же были предприняты и первые попытки объяснить извечное хаотическое движение атомов и молекул газов.

И здесь уместно было бы еще раз напомнить об уже упоминавшейся способности молекул химически чистого водорода и гелия и без какого-либо космического носителя проникать в космическое пространство.
Без такого рода взаимодействий те же газы, образующие атмосферу, как и та же пыль, быстрее всего, давно бы уже осели на земную поверхность.

Так или иначе, но уже имеется достаточно много оснований однозначно заявить следующее: водород в качестве «главного жителя» космоса именно плавает там, как и в том же межмолекулярном вакууме земной атмосферы. А это значит, что со временем такого рода плавание будет под силу совершать и человеку.

При этом вполне можно исходить и из того, что и ту же аэростатическую силу можно назвать, по крайней мере, частично еще и гравилетной, если рассматривать те же атомы газов уже в качестве именно «безоболочковых нанодирижаблей». Источником же реактивного отброса электронных оболочек атомов в этом случае вполне может быть и энергия солнечного или же прочих, подобных ему излучений, а также обычные их столкновения. Нечто подобное, кстати, и раньше подразумевалось теорией эфира, которую, безусловно, не лишним было бы соответствующим образом реконструировать. В этом случае можно было бы по-новому взглянуть и на целый ряд других якобы устаревших теорий, включая даже проблему зарождения самой Вселенной (см: http://www.scorcher.ru/art/theory/air/air.php).

Это касается и наиболее простой, уже упоминавшейся идеи создания гравилета, сводящейся к использованию в качестве конструкционного материала таких водородных емкостей, масса которых не превышает массу находящегося внутри их водорода. Это означало бы и всего лишь моделирование при помощи молекул водорода молекул того же гелия.

И даже не верится, что отличительной чертой информационного века может быть замалчивание такого рода уникальных достижений, которые, в принципе, позволяют надеяться даже на облет Марса всего лишь за 50 суток, причем, в самое ближайшее время. Тем более, что имеется уже и схема использования того же экранолета Ан-2э, который многие приняли даже за очередную разработку знаменитого антоновского КБ, в качестве первой ступени космической системы. При его помощи (в качестве уже полноценного БР ЛА) вполне можно было бы в самом ближайшем будущем начать осуществление суборбитальных полетов с доставкой на высоты свыше 100 км небольших спутников при помощи предельно простых инерциоидов.

Кстати, в последнее время была приоткрыта завеса секретности над работами в этом направлении (см., к примеру, материалы передачи «Ударная сила» от 03.10.06 по Первому телевизионному каналу). И из нее следует не только, что за счет всего лишь раскрутки супермаховика экспериментального устройства (диаметром около 0.4м) его гравитационная сила достигала даже 70 процентов от действовавшей на него силы земного притяжения. Такого же порядка компенсация воздействия сил земного притяжения на человека достигалась даже всего лишь «силой его самовнушения», в основе которой вполне может лежать и способность человека воздействовать на элементарные составные частицы – своего рода микрогравилеты своего тела.

Если же говорить об ожидаемых характеристиках соответствующего ранцевого (пилотируемого) БР ЛА (со стоимостью, кстати, всего лишь серийного пилотируемого реактивного самолета и габаритами шара-прыгуна), то еще в 90-х годах стало ясным, что они вполне могут быть такими:

Подъемная сила – до 800 кг
Мощность вспомогательного реактивного двигателя – более 200 л.с.
Запас энергии – на 10 час (полета)
Максимальная высота полета – до 150 км
Скорость подъема и спуска (до высоты 100 км) – до 20м/сек

И, кстати, при надлежащей помощи заинтересованных лиц все это могло бы быть осуществлено на практике и в самом ближайшем будущем.


Об авторе

Валерий Александрович Акинин родился в 1947 г. В 1972 г. окончил МВТУ имени Н.Э. Баумана. Член-корреспондент Российской академии космонавтики, автор более 30 научных работ и изобретений. При непосредственном его участии или же под его руководством были изготовлены артиллерийский стенд, двухместный экранолет и ряд летательных аппаратов, отмеченных на международных выставках НТТМ. Один из них (экранолет Ан-2э) демонстрировался на МАКС-2003. Разработал основы реактивного взаимодействия нового типа, обеспечивающие увеличение эффективности летательных аппаратов.

03.01.2007 Сергей Мизин пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Флаг вам в руки ... дорогой, если сумеете осуществить - то вам несомннно отольют золотую статую (и заслуженно)....
но я в эту идею не верю и не поверю, пока не увижу как это полетит: слишком не давно к нам в отдел ФИАН присылали мужичка на экспертизу его изобретения управлялки погодой - всё у него на мази уже было - контракты уж подписаны были с Саудовской Аравией и Италией, не хватало пустячка - положительного заключения научной экспертизы. Но он её не получил - не заработала свистелка, хотя выглядела очень солидно. Если помните, ещё царь Пётр 1 самолично в таким особо сложных и изощлрённых изобретательских экспертизах участвовал, и предварительно изобретателей карать запрещал.
Но в ваш гриви-самолёт я не верю по некоторым именно научным соображениям - и ссылки ваши на эксперименты \"фышистов\" мне кажутся тем более неубедительными - очень любят на эти \"данные\" ссылаться, которые никто не видел и проверить тем более не может - фашистский мистический орден СС был выдающимся мастером глупостей, мистификаций и обмана. А вот реально данные с \"уменьшением\" гравитации маховиков - что-то неизвестны такие данные нисколько, вообще, нету никакого его уменьшения. Чего проще - возьми любой балансир-маховик или детский волчок - чего проще - поставь это всё на весы или подвесь к пружинным весам - крути, регистрируй. И ничего мы не видими, хотя эту идею я не от вас впервые слышу, а уже 15 лет назад мне также её с горящими глазами излагали. Так вот - пока не увидим этого эффекта - то и обсуждать дальше нечего! А так - если б было - то тогда много чего можно б было наконструировать... то ка вот штука такая - гравитация. если не учитывать эту вашу неподтверждеённую теорию, имеет совсем другую природу, чем эл.магн. поле - это следует из Эйнштеновой теории относительности и выводы из неё про гравитацию сейчас подтверждены по крайней мере в 2х астрономических эффектах - смещением прецессии Меркурия - это в Солнечной системе и паралаксами дальних пульсаров, по-моему. Так что - флаг - в руки - докажите - полетите на своём маховике как на ковре-самолёте - пересмотрим теорию относительности, а пока, извините - дерзайте. Только об ощибках забывать нельзя - вон какой казус опять получился с \"доказательством\" теоремы Ферма конструктором из Новосибирска...

06.01.2007 Александр Кулинич. пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

М-да! Всё это определённо интересно. А есть какие-либо сведения про попытки создать единую теорию поля?

06.01.2007 Сергей Мизин пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Эти \"сведения\" совершенно несекретны, несмотря на тяжелые и неуклюжие попытки нашх и ненаших кгб-ников. Читайте, например, подшивки ЖЭТФ (Журнал Экспериментальной и Теоретической Физики) у нас и Science, Nature - \"у них\" - за последние 50 лет :), и получите самые свежие \"сведения\" об этих попытках.

10.01.2007 Баженов Владимир пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Про гравитационные штучки - не понял. Нифига.

Про эфект Кирлиан - наслышан. Интересный эфект. Реальный :-))) На сайте http://www.scorcher.ru/ про него тоже есть.

Вообще все в кучу смешали: и гравилеты и эфект Кирлиан... И маховики меняют свой вес (не массу)....

Но до гравилетов далеко. Тем более что принципиальной схемы даже не существует. на формулах, тем более таких непонятных - не полетишь...

11.01.2007 Олег Летберг пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Ох, видать не спроста грандиозные научные прорывы вынужденны продираться \"сквозь тернии к звездам\". Изобретатели - они народ \"не от мира сего\". Детское восприятие своих фантастических возможностей заслоняет им тот обязательный эффект, которым сопровождается вся история человечества: хотели, как лучше, а получилось... Некоторые, правда, вовремя спохватываются, как, скажем, Леонардо да Винчи или Никола Тесла, и не оставляют свои черновики потомкам.
Это я к тому, что последствия применения тех или иных изобретений бывают не столь безобидны для \"благодарного человечества\" и расчитывать на золотую статую по прошествии времени может быть и не стоит.
Вот, к примеру фраза из статьи:\"В результате этого не только точки Апогея (общей для всех орбит этой пары спутников) также периодически смещались бы вверх. В противоположном направлении увеличивалась бы и амплитуда колебания Земли.\" Т.е. постепенное влияние на орбиту Земли может проявиться для человечества спустя века, когда уже изменить что-либо будет поздно.
Что касается \"способности молекул химически чистого водорода и гелия и без какого-либо космического носителя проникать в космическое пространство\", то процесс этот, видимо, имеет и обратный ход, ибо за время нашего пользования атмосферой ее состав по части водорода и гелия, похоже не очень-то изменился. Или есть другие данные на этот счет?
Одним словом, мечтать не вредно! Только помнить, что из рук изобретателя его творение попадает в руки предпринимателя. А там, в погоне за сиюминутной прибылью, всякое может случиться...

11.01.2007 Олег Летберг пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Вспомнил я одну проблему, которую человечество весьма заинтересовано решить как можно скорее. Во всяком случае, быть готовой к ее решению, если худшие прогнозы подтвердятся.
Космическое тело \"2004 NM4\" или Апофис пересекает орбиту Земли два раза в год. Имеет массу порядка 100 миллионов тонн. В 2029г. пройдя в очередной раз достаточно близко от Земли оно может настолько подпортить свою орбиту, что через 7 лет вероятно столкнется с Землей.
Вот Вам, господин Акинин, реальная задача, решив которую Вы навсегда останетесь спасителем человечества.
Если, по мнению бывшего астронавта НАСА Эдварда Лу, ситуацию мог бы разрешить спутник-болванка массой в 20 тонн, который должен вертеться вокруг Апофиса и своим гравитационным возмущением изменить его орбиту (правда, на это уйдет лет 20-25), то Ваш метод вполне может быть рассмотрен, как альтернатива неразрушающего воздействия на Апофис, ибо получить вместо одного метеорита массой в 100 000 000 тонн метеоритный дождь из хотя бы одной сотой его массы, выход, как Вы понимаете, не самый лучший.
У НАСА есть такой Институт передовых концепций - NIAC: http://www.niac.usra.edu/
Говорят, что в его задачу входит изучать даже самые невероятные концепции, что они выделяют деньги для детальной проработки проекта.
Если то, о чем Вы написали, имеет смысл, а в своем отечестве с пророками всегда было туго, попробуйте!

11.01.2007 Дмитрий Жигалов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Плохо, что только у НАСА есть \"Институт передовых концепций\"...

12.01.2007 Сергей Мизин пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Работка там вредная, однако, поэтому, наверняка, только в НАСА он и афиширован как отдельно работающая организация. А так, нам когда кафедра теорфизики заканчивала свои спецкурсы читать, то уже специально инструктаж провели по работе с изобретателями - как правильно организовывать экспертизу, чтобы остаться живым - они там страшноватую статистику подобрали - кому голову отрезало (буквально), кому ещё что. Потому что \"изобретали\" особенно \"непризнанные\" составляют вполне определённый контингент, из которого крайне трудно сразу распознать человека элементарно вменяемого, а потом - не мошенника, как было, по по-видимому, у нас с изобретателем управлялки погодой - очень хотелось за 10млн продать что-то богатым арабам. Вспомните не такую уж далёкую историю рубки на топорах проф. МФТИ С.П.Капицы с завёрнутым им питерским изобретателем. А это было уже после наших теорфизиков. Так что господа, если есть желающие идти поработать с изобретателями, то Welcome... Просто в нашей эмоционально замученной и перенапряженной стране - сколько психически изувеченных и больных людей, например, производит, например, наша так называемая \"армия\", чаще, чем в странах более благополучных за маниакальным изобретательством стоит душевное заболевание или травма.

12.01.2007 Баженов Владимир пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Вот-вот... ходил ко мне на прием один деятель, просил денег на создание нуклеонной энергетики. Что такое нуклеОННАЯ энергия? Спрашиваю - это с сильным взаимодействие нуклонов связано???? Так он так на меня орать стал, что я и впрямь поверил, что нуклеонная энергия это весчь.... Пришлось выделить ему деньги на издание газеты. Два года он писал там ахинею о своей НУКЛЕОНИКЕ... Успокаивает, что решение на выделение денег принимал не я лично:))))
Потом мне сказали, что он надолго в психушке осел....
Чего только не было в лихие 90-е годы...

Потом если вчитаться в текст господина изобретателя, то обороты типа: \"способности молекул химически чистого водорода и гелия и без какого-либо космического носителя проникать в космическое пространство\" лично мне весьма напоминают риторику незабвенного создателя нуклеонной энергетики.

Странный они народ - изобретатели. Хотя, конечно, всем жить хочется. Но куда уж тут со \"способностями молекул химически чистого водорода и гелия и без какого-либо космического носителя проникать в космическое пространство\" - они ведь даже в кусок г**на проникают, не то что в мировое пространство. Энтропия, господа, возрастатет. Пригожина не только читать, его и чтить надо :-))))

12.01.2007 Олег Летберг пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Да! Словами известной киноактрисы: \"Как страшно жить!\" и не менее популярным выражением: \"а кто сказал, что будет легко?\" мы запросто описываем сущность нашего мироздания.
Изобретатели и гении, как правило, люди действительно \"не от мира сего\", по крайней мере в момент творческого озарения. И хотя обычно их целью является создание чего-то передового, способного изменить жизнь окружающих к лучшему, попадаются и злые гении, главной задачей которых становится обретение власти если не над всем миром, то уж хотя бы над его окрестностями.
Самое удивительное, что ситуация в веках существенно не меняется. Как будто действует закон природы, на который никто до сих пор не обратил должного внимания.
Сытые и обеспеченные люди, как правило, изобретателями не становятся.
Они могут быть поисковиками оптимальных решений, успешными аналитиками.
Для изобретателя культура сохранила, как более подходящий, собирательный образ оторванного от жизни, от семейных дел, небрежно одетого, в чем-то рассеяного, неприхотлвого в еде и быту, но амбициозного человека.
И в этом наблюдении есть рациональное зерно. Как гласит принцип редуктора: выиграл в силе, проиграл в расстоянии. Сосредоточить силы в одном направлении, значит \"снять\" их с других.
Становиться \"гением математики\", используя технику \"гения дзю-до\", т.е. восточных единоборств, которые учат сосредотачиваться на выполнении удара, концентрируя в нем всю свою энергию, пока еще не научился никто. Лично я об этом не слышал.
В науке и технике гениальность - это проявление прежде всего природных задатков, сумевших дать ростки в конкретно существующей вокруг них среде. Без поддержки они могут завянуть. Но поддерживать гения хотя бы на бытовом уровне - это тоже своего рода гениальность, хотя мы в таких случаях используем другие слова: самоотверженность, сочувствие, бескорыстная любовь, преданность, самоотдача и пр. В этом смысле история не всегда справедлива к тем, на чьем горбу вьехал в нее тот или иной гений.
Напомню однако, что изобретатели решают, как правило, довольно узкую задачу. Эйфория от достижения положительного результата нередко заслоняет им морально-этические последствия использования их открытия.
Может быть общество не случайно встречает все, особенно сразу непонятные новинки, \"в штыки\". Срабатывает некий социльный инстинкт самосохранения - без должного понимания последствий, никакого флага в руки и барабана на шею. Но красивые слова о социальном инстинкте общества, по сути своей все те же самые термины наподобие \"космического носителя\".
Как ни крути, но в обществе уже дано сложилось разделение на тех, кто живет и работает и тех, кто принимает решения. При этом, последствия принятых решений ощущает, в основном, первая из указанных групп.
Сейчас попасть во вторую группу - вопрос престижа и первоочередного доступа \"к кормушке\". Не знаю, может быть \"паровоз уже уехал\" и процесс принял необратимый характер, но пока каждый, оказавшийся в группе принимающих решения, не будет персонально отвечать за свой выбор, также как это делает в первой группе водитель, превысивший скорость на скользкой дороге, пилот, сорвавший покрышки на короткой посадочной полосе или врач, поставивший неправильный диагноз, ни в какой стране толку не будет.
Вот когда напуганные реальной ответственностью пустозвоны покинут теплые места, а их место займут компетентные люди, умеющие принимать решения и отвечать за них, со временем положение исправится.
Основой существования всего живого на нашей планете является \"пищевая цепочка\". И мы - ее часть. Понять, какое место мы в ней занимаем и кого кормим сами - вот что на мой взгляд необходимо сделать. Может тогда станет понятно, почему мы именно такие, так себя ведем, так воюем и почему развиваемся и деградируем, почему преследуем несогласных.
Свободное распространение любой информации о другом взгляде на привычное должно сопровождаться воспитанием терпимости, соблюдением правил узнавания нового, где эмоциональность должна оставаться на самом последнем месте или отсутствовать совсем.
Не лишне вспомнить, что дозировка является определяющим фактором полезности или вредности чего-либо. И при этом абсолютно неважно, о чем пойдет речь: о химическом веществе (витамине, лекарстве, яде), о содержании блока новостей, о месте и задачах религии, или о балансе диктатуры и демократии в политике государства.
Можем ли мы научиться находить нужную пропорцию без жертв?
Заметьте! Я говорю о пропорции. Этим самым я подчеркиваю, что все, опробованное человечеством на пути его развития может быть признано уместно полезным в определенных условиях, и при строго определенной дозировке.
Как говорят на Руси, все хорошо в меру!

13.01.2007 Дмитрий Жигалов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Нужен хоть бы один практический критерий по отбору концепций.
С моей точки зрения для любой концепции должен быть сформулирован \"ключевой эксперимент\", который должен быть описан с позиций процессного подхода: вход-выход, управление-механизм, ресурс-результат и т.д.
Если ключевой эксперимент даёт позитивный результат, то можно говорить о дальнейшем анализе и разработках. При этом ключевой эксперимент должен быть ориентирован на практическое применение концепции, то \"результат\" возможно будет использовать как для проверки других концепций, так и для промышленного применения.

14.01.2007 Олег Летберг пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Стоп! Тормознем на терминах. Смотрим энциклопедию.

- Концепция, или концепт, (от лат. conceptio — понимание, система) — определённый способ понимания, трактовки какого-либо предмета, явления, процесса, основная точка зрения на предмет, руководящая идея для их систематического освещения.
Употребляется также для обозначения ведущего замысла, конструктивного принципа в научной, художественной, технической, политической и других видах деятельности.

- Критерий — мера для оценки истинности суждения или факта. Критерием называется такое положение или признак, по которому можно определить истинность или ложность суждения. Формальным критерием истины служат логические законы: истинно всё, что не заключает в себе внутреннего противоречия, логически возможно. Однако для того, чтобы быть истинным, должно быть соответствие и материальному критерию, то есть фактическому содержанию мысли.

Беру Вашу фразу: \"Нужен хоть бы один практический критерий по отбору концепций\". И перевожу на русский язык.
Нужен хотя бы один реально применимый признак, по которому можно определить, оценить отсутствие в себе внутреннего противоречия и соответствие фактическому содержанию мысли суждения использованого для отбора ведущих замыслов или конструктивных принципов.

Ведущий замысел и конструктивные принципы так или иначе делегируются автору изобретения, а методика оценки опирается на признаки, основанные на \"мысли СУЖДЕНИЯ\".
Очень конкретная постановка задачи, не так ли?
Я понимаю, что немного передергиваю карты, но лишь для того, чтобы показать, что не все так просто в этом мире устроено. Мы зачастую живем с другими людьми в одном и том же мире, но существуем в разных измерениях, точнее, в разных системах координат. Мы используем одни и те же слова, но вкладываем в них совершенно разный смысл вплоть до \"с точностью наоборот\". Этим, кстати очень умело, пользуются политики, особенно в период предвыборного \"гона\". Вам, как и политику (насколько я понял), такие вещи должны быть известны, или, по крайней мере, любопытны, поскольку в них отражаются те самые \"концепции\", ключевой эксперимент по оценке которых уже неоднократно ставился человеческой историей.
С точки зрения общества, как эксперта, такие ключевые эксперименты должны создавать барьер для непрактичных для общества концепций. Однако, являясь по сути \"практически применимыми\" для того круга, который их уже \"промышленно применяет\", с учетом того, что эксперты, которые их оценивают, находятся \"по ту сторону барьера\", происходит то, что происходит.
Это значит, что в общем случае нужен не только \"хоть бы один практический критерий\", но и ОБЩЕСТВЕННАЯ служба надзора над всеми концепциями, реализуемыми в обществе.
Своевременное вытаскивание на всеобщее обозрение их сути - вот только один из механизмов поддержания в обществе процессных циклов, не ведущих к дестабилизации.
При случае,
Об этом

14.01.2007 Дмитрий Жигалов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Я бы предпочёл говорить не о надзоре, а об отборе полезных концепций для экономики, промышленности, общества. Именно такой задачей и занимается, насколько я понимаю, \"Институт передовых концепций\" НАСА.

15.01.2007 Олег Летберг пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Я бы тоже предпочел такое не только говорить, но и делать.
Но великий дух \"комплексного СВЖ\" нашептывает, что увиливать от надзора никак нельзя.
Отбор \"полезных ИМ концепеций\" идет ведь и по \"ту сторону\" и совсем не госграницы.
И вот чтобы они не застали нас врасплох... Кто информирован, тот вооружен!
Искусство управления самолетом заключается прежде всего в СВОЕВРЕМЕННОМ УЛАВЛИВАНИИ ТЕНДЕНЦИИ К ПРОЦЕССУ.
Корректировка начавшегося процесса, да еще с опозданием, создает массу проблем, ибо запускает и другие сопутствующие процессы.
Искусство политика (я имею ввиду честного, хотя слово \"политик\" себя за последнее время порядком скомпрометировало, поскольку используется не как признак вида деятельности, а как признак публичного обманщика) тоже немыслимо без отслеживания тенденций в потребностях общества, через которые осуществляется управление им.

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.