СМИ залетные
Тема: СМИ залетные
В новостях сайта за 22.02. этого года опубликовано заявление Пресс-службы ОАО "Аэропорт "Внуково", где оно обращает внимание представителей СМИ на ряд фактических неточностей при описании инцидента с Challenger-850 в средствах массовой информации
Тенденции в освещении СМИ такого рода событий в авиации просто удручают.
Людей, которые хотя бы мало-мальски понимают, о чем пишут или говорят в своих репортажах, катастрофически мало. Нахватав авиажаргона из сомнительных источников, они стараются блеснуть своим "профессионализмом". Прозвучавшие по телевидению комментарии к сюжету аварийной посадки самолета в японском аэропорту со ссылкой "как говорят профессионалы" выглядели такой ахинеей, что стыдно было слушать. Видимо, такое понятие, как журналистская этика и добросовестность в подготовке материала, больше не в моде. А жаль!
В СМИ видимо нет практики привлечения к анализу ситуации сторонних экспертов, вот и приходится лояльным мордашкам изображать из себя экспертов. Тут вот как раз журнал "Эксперт" поднял тему влиятельности экспертного сообщества. Экспертов даже комментировать ЧП не зовут.
И не удивительно!
До эксперта надо дозвониться, рассказать суть, дать время обдумать увиденное и услышанное... А рейтинг? А тираж? Это ж голубая мечта "новостных" изданий "прибыть к месту падения самолета за полтора часа раньше".
Кончились "вести с полей", "битва за урожай" отошла в историческое прошлое. Счастливые новоселы - запасной сюжет, если нет пожаров, наводнений, землетрясений или, на худой конец, выселения за неуплату квартплаты за прошлый век.
Психологи (по словам журналистов) утверждают, что люди смотрят фильмы ужасов, чтобы снять свой стресс, осознав нереальность происходящего на экране, свою непричастность к наблюдаемым событиям. Вот, мол, и они строят свой материал по принципу: СМОТРИ И РАДУЙСЯ - ВСЕ ЭТО СЛУЧИЛОСЬ НЕ С ТОБОЙ!!!
Поэтому не заинтересованы они в снижении "лечебного эффекта". Пусть посадка на основные шасси звучит, как "НА БРЮХО!", пусть плавно опустившися в конце пробега нос "УПАЛ!".
Эге-гей, залетные! Несите шибче, чтоб у читателя дух захватывало!
Дело тут наверное не только в неточностях. Имела место публикация изначально непроверенной и неподтвержденной информации. О крушении A310. Потом прошла информация, что самолет выполнял полет по расписанию, но на борту был только экипаж(!). Потом неоднократно менялись названия самолетов и компаний. Далее везде.
Вывод прост. Имеет место системная потребность сми в "горячих" новостях. Отсюда публикация любой информации, которая хоть чуть-чуть похожа на правду.
Если говорить о том что многие не знают и не понимают отрасль о которой пишут и вещают, то тут не стоит говорить, что авиация самая многострадальная отрасль.
то Дмитрий
а ссылку можно?
Может авиация и не самая многострадальная отрасль, но формирование общественного мнения благодаря недобросовестным СМИ происходит искаженным образом.
Да, бывают ситуации в которых авиаторы оказываются "не в форме". Но решать: так это или нет может только СПЕЦИАЛИСТ.
Журналист имеет право сообщить о событии, но высасывание из пальца подробностей с целью создать видимость своей информированности (или увеличения тиража своего издания) должно заканчиваться "ампутацией" такого пальца.
Каким образом? Давайте обсудим!
Похоже, наболело не только в авиации.
Даже не специалист, а группа специалистов.
О событии. О подтвержденном событии. Может. О неподтвержденном событии не имеет права. И высасывать подробности тоже нельзя, а тем более придумывать их. Как и было в случае с пресловутым Челленджером.
А по поводу увеличения тиража - тут сми следуют предпочтениям аудитории. Именно предпочтениям аудитории. Т.е. можно вывести схему: формирование общественного мнения - предпочтения аудитории - продукт. Можно закольцевать.
Все взаимосвязано, а сми лишь элемент в многофакторной системе.
В общих чертах так. При этом палец ампутировать бесполезно. Нужно работать с этими самыми сми и с обществом. На мой взгляд.
вот
Разговор приобретает интересный оборот, мною вполне ожидаемый, но начавшийся практически без "раскачки".
Комментарий Павла выводит разговор на две важные темы:
-обсуждение состояния рынка потребителей через качество потребляемого продукта;
-формирование рынка потребителей через продукт потребления.
Можно и в этом случае до хрипоты спорить, что было раньше: яйцо или курица, но данность такова, что сегодня народ охотно востребует все клубничное и перечное.
Ошалев от свободы выбора, наступившей после трансмутации государства, массы глотали все, что ранее было недоступно. Спрос, как известно, порождает предложение. Но выбрасывать на рынок качественный товар в определенный период было с одной стороны равносильно издевательству над малоимущим народом, ибо качественный товар за копейки не купишь, а с другой - разорительной акцией для торговца.
Поток дешевой продукции срикошетил не только по хлебу насущному, но и по пище духовной.
Чтобы "душок" от такой пищи "второй свежести" щекотал не нос, а нервы, ее стали обильно поливать пикантным соусом из эмоций.
Это оказалось прибыльным: затраты на подготовку и проверку публикуемых материалов можно было свести к нулю, достаточно лишь иметь в штате парочку циничных корреспондентов, готовых сдобрить свой комментарий подробностями, которые читателям проверить практически невозможно. Повышение рейтинга таких изданий произошло скорее из-за того, что народ стал
интересоваться, кто круче загнет. А таким СМИ и "неважно, что бумажно, было б денежно"!
Представляю, как обидно их порядочным коллегам! И ведь не переучишься! Требуется просто опуститься!
Так что получается? Рынок новостей обречен?
Павел, статья больше о политике, но тоже показательная:
О политике и экспертизах (Александр Привалов)
http://www.expert.ru/columns/2007/03/12/raznoe/
Там есть интересная для обсуждения идея, что экспертное сообщество зарабатывает свой авторитет на больших стратегических проектах. Тогда и комментировать ЧП позовут.
Если бы была серьёзная общественная экспертиза вроде "Пределов роста" как у Римского клуба, тогда бы и отношение к экспертам у журналистов и у политиков было другое.
Обсуждать серьёзно идею "конца рынка новостей" не вижу смысла. Предлагаю обсудить "начало рынка аналитики". Мне как квалифицированному бизнес-аналитику это намного ближе.
В качестве примера достойной подачи материала.
16 марта 2007
/Газета.Ru/
Самолет Ту-204 авиакомпании 'Дальавиа' с отказавшим двигателем благополучно совершил посадку в аэропорту Домодедово, сообщил официальный представитель МЧС Виктор Бельцов.
'Пострадавших в результате аварийной посадки нет', - сказал он.
'Сейчас специалисты проверяют техническое состояние машины. Предположительно, двигатели самолета были исправны, а аппаратура подала ложный сигнал о неисправности', - отметил Бельцов.
Самолет авиакомпании 'Дальавиа' в 19:09 мск вылетел рейсом Х-835 Москва-Хабаровск. Самолет набрал высоту и покинул московскую зону, однако через 10-15 минут после взлета поступила информация (с датчиков) о падении давления масла в правом двигателе. Экипаж, согласно инструкции, отключил двигатель и принял решение о возвращении в аэропорт вылета (Домодедово). В 19:45 мск самолет успешно совершил посадку в аэропорту', - сказал представитель пресс-службы.
По его словам, на борту самолета находились 46 пассажиров.
Подача вполне нейтральная, хотя у "Дальавиа" нет Ту-204... есть Ту-214.
Но важно, что здесь нет практически не одного слова журналиста - только цитаты Бельцова и выдержки из сообщения МЧС.
К вопросу об экспертах. Мне самому частенько приходится давать комментарии для СМИ. Случается, что я не знаю той темы, о которой меня спрашивают. Тогда прошу поискать более сведующего спеца. Но если что-то где-то упало - комментирую всегда сам. И тон примерно один: сейчас слишком мало инфромации, надо ждать. Почему упал? Сложились обстоятельства, в которых экипаж был не в состоянии принять адекватные действия. Крайне обтекаемая формулировка, из которой можно сделать только один вывод: пока ничего не ясно.
Когда есть очевидные версии, их можно высказывать. Столкнулись два самолета (не дай Бог, конечно). Все просто: либо диспетчеры дали неверные указания, либо экипаж не выполнил предписания диспетчеров, либо отсутствовала радиосвязь... но расследователи изучат записи переговоров бортов с землей и установят причины. И сделают это быстро.
Есть и другой вопрос. 90% журналистов не утруждают себя согласованием цитат. В результате говоришь что-то, потом из фразы вырезается пара слов, что-то теряется... и смысл меняется кардинально!
Если бы только несогласованием цитат!
Журналисты, ежедневно выходящие в эфир, до сих пор не видят разницы между аварией и катастрофой. Час назад в новостях на НТВ ЧП в Курумоче назвали аварией...
Можно называть шасси колесами, можно не знать, что у подавляющего числа современных самолетов только одно крыло, но происшествия случаются не только на транспорте!
Не знать общепринятых терминов, информация о смысле которых есть и на этом сайте...
Полный пофигизм достаточно большого количества представителей СМИ к информации, которую они сообщают людям должен был бы вызвать возмущение внутри "цеха". Но не похоже! Тех, кто просто нашел себе кормушку, становится все больше, как сорняков на поле.
С позиций аналитики, по-моему, должна быть другая позиция. Есть некая "концепция среды и её развития". Она прорабатывается группой экспертов. Когда случается очередное ЧП, то оно оценивается через призму концепции и даются рекомендации по профилактике таких ЧП на будущее и по развитию отрасли или сектора рынка. Тогда, например, любая еженедельная аналитическая программа по ТВ или ещё где-то может использовать это (АНАЛИЗ) как конечный продукт. Так, например, уже давно работает "Центр стратегий и технологий" (если не перепутал их название), ориентируясь преимущественно на "Экспорт вооружений" (их журнал и их основная тема, на которой они "сидят").
Ну, в авиации, видимо, придется разрабатывать "концепцию сред".
Полет самолета (включая экипаж) обеспечивается не только взаимодействием его с воздухом. На земле существует своя параллельная среда, которая выполняет не менее важную функцию взаимодействия.
Развитие этих сред идет не всегда с одинаковой скоростью, степень их взаимодействия различна для типов самолетов и оборудованности аэропортов.
Создать единую концепцию для столь многогранного процесса можно, но она неизбежно охватит более общие вопросы, а "мелочи" останутся. Между тем, мелочей в авиации нет. Они могут считаться таковыми до поры до времени, пока не сработает фактор "снежного кома", и тогда каждая мелочь может оказаться решающей.
Случай в Курумоче будет тщательно расследоваться, сомнений нет. Не знаю, реализован ли уже потенциал, заложенный в систему светосигнального оборудования аэродрома, подключены ли уже к ней системы контроля за состоянием летного поля, в частности, наличия транспорта на полосе. Но полоса полосой, а учитывая смещение самолета от оси захода и уход под глиссаду, проверка отсутствия в чувствительной зоне ИЛС объектов, создававших помеху, было бы не лишне. Можно ли это проверить задним числом при таком-то тумане без технических средств? Да и сам туман чреват сюрпризами для пилотов. Это командир должен на высоте принятия решения перейти на визуальный полет, а второй пилотирует по приборам до земли, но соблазн зацепиться взглядом за землю велик и для него. Учитывая, что по первой категории визуальные условия должны были наступить в два раза дальше того растояния на котором самолет коснулся земли (судя по первым озвученным данным), командир должен был видеть, что огни подхода не под ним и прекратить снижение, да и штурман, не видя под собой огней, должен предупредить командира. Но при неожиданном попадании в густую волну возможно все. Как такие моменты учесть в концепции среды?
Согласен, что нужна "концепция сред", но я всё-таки склоняюсь к идее, что сразу всех сред (вода, суша, воздух, космос), а не только воздуха и земли. Это связано с тем, что авиация охватывает все среды и работает также на их пересечении, в том числе важна и "совмещённость", именуемая аэрокосмическим пространством.
Однако вопрос среды лишь один "срез", "разрез" (есть такое понятие в учёте как аналитический разрез) пространства человеческой мыследеятельности. Другой разрез - "концепция процессов и ситуаций", что должно разрабатываться с использованием модного нынче процессного подхода к управлению. Также можно выделить "концепцию обеспечения мыследеятельности" как некий набор инструментов для построения метамодели. Разработкой внятного набора инструментов (объясняющих средств) я как раз сейчас и занимаюсь, разрабатывая УМК. Прогресс есть, но до победы всё ещё не меньше месяца. 8-(
Никакого выпадания мелочей быть не должно по определению, потому что будет применяться сетевой принцип в анализе: "всё связано со всем, все связаны со всеми" (определение сети Сергея Шилова, видимо развёрнутое им из определения "всё связано со всем" с учётом человеческого фактора).
Таким образом, получается многомерный анализ, который должен обеспечить полноту анализа и отправной точкой для любимого Вами эволюционного преобразования среды. Хотя, как Вы верно раньше подмечали, эта задачка не решается кавалеристким наскоком. И нужны будут специалисты мирового класса, умеющие пользоваться раздичными методиками. Например, по сетевому планированию у нас большой спец Воропаев, возглавляющий ассоциацию проектного управления по европейскому стандарту в России (точное наше название не вспомню, но европейское - IPMA). Американский стандарт (PMI), кстати, активно продвигается в России 1С, которым я занимаюсь последние полтора года.