Прогноз парка ВС иностранного производства в России до конца 2008 года (и рост в % по отношении к 2006/7 годам)
Тема: Прогноз парка ВС иностранного производства в России до конца 2008 года (и рост в % по отношении к 2006/7 годам)
Есть собственное мнение на данный вопрос. Однако хотелось бы послущать реплики аналитиков в нашей отрасли. И вопрос по существу №2 - Эксперт и аналитик - что общего?
?
Эксперт и аналитик - что общего?
Думаю, что тема, на которую они обращают свое внимание.
Второе - это то, что изначально приходится быть "два в одном" - полностью дистанцироваться от одного из этих двух понятий практически невозможно. Тем более, в таком вопросе, где учитывать надо заведомо непредсказуемые, хотя и понимаемые побуждения принятия решений. Главная сложность заключается в оценке реальной возможности менеджеров процесса оставаться на своих позициях после обнародования сведений о непроработанности ими деталей и неучете большого количества объективных факторов (возможно, умышленного). Тут впору быть еще и ясновидящим...
Аналитик - функция.
Эксперт - состояние, определённый уровень компетентности.
Здравствуйте Михаил!
Прогнозы по парку делает Авиационный сертификационный центр в ГосНИИ ГА, рассматривая и отечественные, и иностранные ВС. Так что рекомендую обратиться к г-ну Самойлову. Пример такого исследования можно найти здесь:
http://www.ato.ru/rus/media/ato/archives/45-2003/right8/
Дмитрию: Так перечисленное - это сходство (вопрос-то задан именно так) или нет?
Добрый день, Олег:
Спасибо за "подсказку". Я прекрасно знаком с работой этого учреждения и его достижениями. И с работой, на которую Вы сослались, и с прогнозом Boing-а по потребности самолетов, и с прогнозами ОАК, и с мышлениями наших ОКБ.
То, о чем я попытался начать дискутировать, сводится как пример к принятию ставок на футбольный (хоккейный) матч и т.п. А именно: у каждого из принимающих участие в Ваших конференциях, есть своя позиция, мнение. Кто-то столбом стоит на своем мнении, понимая, что не прав, а кто-то держится за свою позицию, как за соломинку, потому что у него нет других мыслей. Так вот, здесь все прекрасно дискутируют о преимуществе двигателей, технических и экономических (например, по затратности топлива) характеристиках самолетов, авиационной проблематике. А на простой вопрос получается ни у кого своего мнения нет.
Сколько нужно времени на "раскачку" заводов, даже если "закачать" их деньгами? Думаю для экспертов это не составит труда. Какие из отечественных компаний способны реально сегодня купить несколько самолетов без поддержки государства? Думаю, что и ответ на это вопрос также имеется. Какие планы у авиакомпаний по развитию пассажирских перевозок? И на этот вопрос отевт также есть. Отвечу сам - при наличии самолетов (в т.ч. резервных) планы у любой авиакомпаний самые амбициозные. И таких вопросов, на которые если не точно, то процентов на 70, ответить может практически каждый опытный "авиатор" - множество.
А разница между экспертом и аналитиком следующая:
аналитик может дать прогноз, а эксперт может оценить правильность или справедливость принятого решения (как в литературе - критик).
А у АСЦ все-таки задачи несколько другие.
На "Крыльях России" прогноз, озвученный компанией Phoenix, составлял около 400 магистральных бортов иностранного выпуска к концу десятилетия.
Олег, сходство между аналитиком и экспертом в процессе. И тот и другой рассуждает (анализирует и синтезирует информацию). Но для аналитика это - должностная необходимость, а для эксперта - необходимость поддержания уровня компетентности, воспроизводство состояния, статуса. То есть различия в целевом плане. То есть каждый эксперт - аналитик, но не каждый аналитик - эксперт. При этом нужно учитывать, что мы говорим о некоторой ограниченной предметной области по профессиональному, отраслевому, проблемно-задачному аналитическому разрезу деятельности. То есть аналитик может быть экспертом в одной предметной области, но не быть им в другой, пусть даже смежной ПО.
Определение уровня компетентности аналитика производится через анализ его резюме, через проведение интервью, анкетирование, деловые игры, мозговые штурмы. Можно даже разработать комплексную систему критериев...
Михаил, на каждый вопрос всегда есть кому ответить. Вопрос только зачем ему это надо!?
А, например, на вопрос "сколько нужно времени на "раскачку" заводов" - вам грамотно может ответить либо инжиниринговая компания или главный технолог завода (или ведущий технолог).
Инжиниринговая компания или главный технолог здесь выступают как эксперты, которые могут дать реальные сроки по "раскачке завода". "Правильность и справедливость" можно оценить или по финансовым результатам или по продажам, что может сделать финансовый аналитик, который здесь выступает как эксперт. В рамках своей предметной области.
Задача ЛПР (лица, принимающего решения) состоит в том, чтобы собрать в "общую схему" точки зрения экспертов из различных предметных областей и принять "эффективное решение". То есть для ЛПР важно уметь мыслить МЕТА-предметно. И это тоже своя предметная область. Поэтому и говорят, что настоящий менеджер может работать практически в любой сфере. Важно только, чтобы он сумел хорошо изучить новую предметную область. Чтобы она была ему по-настоящему интересна!
Что касается прогнозов, то здесь нужно уметь описать связи между проблемно-фактологическим и целе-задачным информационными полями. Эти связи часто очень просты и наглядны. Нужен только эксперт, который сумеет на пальцах объяснить то, что он вытащил из потока информации. В принципе это задача для маркетолога-исследователя. Таких людей очень мало и они должны быть на вес золота. Например из 80 человек, которые работают в Боинге по маркетингу (информация 5-летней давности) таких людей хорошо если 3-4 человека.
Дмитрий, Вам я тоже могу почитать сказки про белого бычка и репку. Все, что Вы так долго писали - басня или бла-бла-бла.
Из той же оперы:
- "Сколько стоит этот ананас?"
- А ты знаешь, какой он полезный. Ну давай я тебе расскажу"
Вот я и не спрашиваю про полезность ананаса.
Олег - спасибо за информацию. Для себя отмечу: надо постараться почаще посещать такие мероприятия, как например, "Крылья России".
Олег: спасибо за наколку
http://www.logistics.ru/9/6/i20_21508p1.htm
"Все эти меры представляются весьма своевременными, особенно если учесть, что отечественная авиатранспортная индустрия переживает бурный рост. По прогнозам, к 2010 году перевозчикам понадобятся 200 магистральных, 300 ближнемагистральных и 80 грузовых самолетов, а также 350 вертолетов. И авиакомпаниям без лизинга российских и зарубежных ВС просто не обойтись."
Михаил, Вы просили ответить Вам на вопрос. Я, как специалист по семантике и бизнес-анализу Вам отвечаю. Имея опыт работы в нескольких отраслях (образование, инженерия знаний, автоматизация учета, электроника и программирование), в государственном и частном секторе.
"вопрос по существу №2 - Эксперт и аналитик - что общего?" - Это Ваш вопрос, Михаил!?
"аналитик может дать прогноз, а эксперт может оценить правильность или справедливость принятого решения" - поясните тогда Ваше умное рассуждение. Если эксперт - критик, то любой дурак может быть экспертом.
Михаилу Тарасову
По поводу "раскачки" завода. Смотря что под такой "раскачкой подразумевать. Если рассматривать запуск с "нуля" изделия, которое ранее выпускалось (например, Ан-124, Ил-96), то время "раскачки" определяется временем восстановления известной заводу технологии (кое-что ведь растащено, какие-то стапеля "повело" и т.д.)+заказ и получение материалов и ПФ (от 0,5 года)+восстановление работоспособности цехов подготовки производства (они ведь разбежались)= 1-2 года.Подчеркну - время на раскачку", а не на изготовление первого изделия "с нуля". Например, Ил-96-400Т "с нуля" = 2 года с момента получения материалов и ПФ на заводе. Здесь не учитывается время на обучение и подготовку персонала цехов основного производства (они ведь тоже разбежались: сколько персонала надо - зависит от программы + трудоемкости производства + степени организации производства). Если же запускается новое изделие или модификация, но на новых принципах технологии (Ил-476, Ан-148), то на техперевооружение производства уйдет 2(минимум)-4 года (надо определиться с техпроцессами и оборудованием, сформулировать его спецификацию, его заказать через грамотного посредника, проплатить хотя бы авансы (найти кредиты), ожидание изготовления - 0,5-1 год (никто не держит, как правило, столь сложные станки на складе), получить оборудование и установить его, отладить и обучить персонал. Отдельные станки можно получить и запустить и за год, но не весь техпроцесс.
Олегу Пантелееву
Что касается прогнозов, сделанных в ГОСНИИ ГА, то мне очень нравится взгляд на такие прогнозы В.Клочкова (на др.ветке). Этими прогнозами можно пользоваться, если хочется выбить побольше госбюджетных средств. Ни на что другое они не годятся. Я уже как-то обращал на конференциях внимание, что "Люфтганза" с парком под 300 машин перевозит более 45 млн.пасс. в год. Эффективно использует и "отбивает" самолеты. Похожие параметры у "Эр Франс-КЛМ". Если наши авиакомпании хотят иметь новые самолеты, то и летать они должны так же. Тогда и самолетов будет надо столько же (у нас объем перевозок 38 млн.пасс. - меньше, чем у "Люфтганзы"). Поэтому правильно оценивают, что в России будет достаточно 400 самолетов для магистральных перевозок (это порядок цифры!), но не 1000 и более. Но если завозить дешевые иномарки, да еще и все пошлины и налоги с них снять, то тогда их может быть сколько угодно: нашла какая-то авиакомпашка себе маршрутец (в т.ч. путем лоббирования какого-то чиновника в Москве или на месте) + ввезла дешевые самолеты = летай, зарабатывай (см.пример "ВИМ Авиа"). Сколько сегодня самолетов у десятки ведущих российских перевозчиков? Где-то под 400. Согласно отчета Росавиации за 2006г. - 30% авиаперевозок сделали 116 иностранных самолета. Вот Вам и 4 сотни на круг.
Аналитик рассчитывает по известным ему методикам, а эксперт не только использует расчеты. но и весь свой опыт, в т.ч. в соседних отраслях знаний.- Это так - мое субъективное мнение.
Очень интересная точка зрения, Андрей - на различия между аналитиком и экспертом. Однако обычно этому есть немного другое различение: есть методолог, который разрабатывает методики, а есть методист, который их использует. Методист является экспертом по использованию методик, а методолог - по разработке методик. При этом оба являются аналитиками. Методолог анализирует теоретические построения, пытаясь их "примерить" к практике и потом синтезирует новые методики. А методист анализирует применение методики на практике и выбирает адекватную методику для той или иной задачи. В индийской философии есть целая система подобных ролей. Но не буду мучить аудиторию философскими построениями...
У нас пока как в том анекдоте: "что тут думать - прыгать надо..."