Конференции

 
 

Перспективы применения газоаого топлива в авиации

Тема: Перспективы применения газоаого топлива в авиации

11.07.2007 Дмитрий Боев пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Впрочем, это все как-то далеко от синтетического топлива и газогенераторых автомобилей ;).
Уже сегодня слышал мнение, что зерно дорожает еще и потому, что его-де пустили на производство синтетического топлива. Во как можно повернуть, оказывается. Я же говорил: кругом одни вредители. Что нам лучше ни делают, как ни заботятся, а мы-то все вредим да еще и цены норовим поднять. Призывами к производству воспроизводимых топлив.

12.07.2007 AviaAlex3 пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Идея не лишена оснований. Вспомните последние демарши президента Бразилии по продвижению поставок "био-топлива" из кукурузы (этанол) в Европу и Северную Америку.

12.07.2007 Олег Летберг пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Как страшно жить! Генетически изменненный бензин (этанол) из генетически модифицированной кукурузы обрушится на человечество из выхлопных труб моторов, созданнх генетически измененными мозгами конструкторов, наевшихся этой кукурузы и нанюхавшихся выхлопа после применения такого топлва!
Голливуд! АУУУУУ!!!

12.07.2007 Дмитрий Жигалов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Да уж. А были ли попытки создания электро-самолётов?

12.07.2007 AviaAlex3 пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Конечно были. Даже с ядерной энергетической установкой на борту (во бы бабахнуло и посыпало потом, не дай бог !)
К сожалению все упирается в веса электромоторов и емкость/вес электрических батарей. Современые, пусть даже самые "продвинутые" аккумуляторы имеют все-же не такую уж большую емкость и свойство при увеличении емкости быстрее деградировать (возьмите те-же аккумуляторы у мобильников). Впрочем, как и все химические источники тока.
Есть законы химии и физики, против которых не попрешь. Можно улучшить технологию и КПД, но нельзя изменить физический принцип в принципе.
Если кто-то сделает открытие нового физического принципа получения электроэнергии - то ему не только Нобелевку дадут, но и памятник от всего человечества.
Эксперименты с пластиковыми планерами с крылом большого удлиннения обклеенные фотоэлементами (солнечные батареи) не в счет т.к. выход электроэнергии от солнечных батарей пропорционален площади. Иными словами КПД полупроводников и его зависимость от характеристик угла падения света на пластину делает невозможной компактную энергоустановку. Я уж молчу, что в дождь или туман шибко не полетаешь, даже если взлететь.

12.07.2007 AviaAlex3 пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Активность наших чиновников от науки и промышленности не знает границ :
http://www.aviaport.ru/digest/2007/07/12/124102.html

Еще одно подтверждение о СИСТЕМНОМ бардаке. Только отдельные личности пытаются переставлять стулья вокруг одного и того-же стола. Правда есть и новички, которые пытаются "ответвить" благословенный ручеек от бюджетной речки.

12.07.2007 Олег Летберг пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Ну разве не очевидно, что все эти "поросята у свиноматки" давно осознали, что реальной угрозы нападения и окупации страны уже не существует. Опыт второй мировой и раскрой послевоенной Европы показал, что очень хлопотно и неэффективно завоевывать чужую страну силой. Полтора десятка лет назад, если бы кто захотел, это было бы сделать сравнительно несложно. Но, как говорится, себе дороже. Взвалить такую ношу, как разваленная экономика и инфраструктура, да (однозначно!) без поддержки населения, а то и с его противостоянием, может только круглый идиот.
Немного терпения, и страна созреет сама. А пока с нее есть другой навар: образ врага, пусть не агрессивного, но не признающего "ценностей" благополучного общества потребления. Любой, кто захочет разыграть эту карту, за примерами далеко не поедет. Сами знаете, что творится за пределами МКАД. И даже ездить не надо, достаточно записать и прокрутить новости, благо они собираются по всей стране и упреки в том, что МКАД - это не Россия будут безосновательны.
А самое неприятное, что гнев праведный обрушивается не на своих бардакмейстеров, а на тех, кто тыкает пальцем со стороны. Это тоже политическое шоу: толку нет, а видимость деятельности в защиту страны бьет фонтаном! Все при деле - там имидж борца за ценности, здесь - имидж борца за уважение к стране. Международный альянс треплотехников...

12.07.2007 Дмитрий Жигалов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Академик Фортов давно уже, насколько мне известно, жаждет создать под себя структуру, которая будет финансировать все научные разработки. Однако я сразу вспоминаю советский анекдот про академика, возжелавшего поруководить заводом. Конец анекдота печален - завод остановился под мудрым академическим руководством. Меня всё время пугает страстное желание академиков ставить задачи промышленности. Должно быть наоборот!!! Это ПРОМЫШЛЕННОСТЬ ДОЛЖНА СТАВИТЬ ЗАДАЧИ АКАДЕМИКАМ. Вот на соседней ветке выяснилось, что у нас с теорией турбулентности напряги. Вот пусть академики и напрягут свои мозги. Если им суперкомпьютер нужен - нужно им его дать. Зарплаты высокие для молодёжи - пожалуйста. А вот в промышленность пусть не лезут!!! Не хрена им тут делать!

У меня есть опыт промышленной работы под началом академика РАЕН Александра Семёновича Нариньяни (искусственный интеллект, инженерия знаний). Я его очень уважаю как учёного (без его идей я бы не смог вырасти профессионально), НО - управлять программистами с помощью метафор нельзя! Им нужно давать конкретные сроки на решение конкретных задач. Хотя там была проблема с финансовой точки зрения, когда нормальную команду программистов собрать не получалось - работали энтузиасты.
Я сам тогда два года отработал за тыщу в месяц, но не жалею.

13.07.2007 AviaAlex3 пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Спорный посыл о том, что промышленность должна ставить задачи академикам.
Возможно в каких-то областях это и необходимо, но авиапром и принципы его функционирования гораздо более сложны в управлении, если иметь в виду конечный результат (т.е. какой-либо готовый продукт). При этом наука не может стоять тут особняком. Она непосредственно должна участвовать в процессе, а то и опережать некоторые направления производства.
Достаточно вспомнить историю МАП СССР, где всегда велась скрытая борьба за пост министра между "академиками" и "производственниками". По моему и отчасти мнению ветеранов, авиапром и проекты развивался успешнее во времена правления академиков т.к. производственные задачи, программы и производство подстраивались под дееспособные проекты. (например во времена Казакова или Силаева).
Когда правили чистые производственники, это сразу сказывалось на уровне поддержки и сопровождении со стороны науки т.е. деньги все шли "в железо" с наращиванием его производства любой ценой. (министры Сысцов или Болбот)
Может с эволюционной точки зрения такие колебания приводили в целом к равновесному состоянию, но сейчас вообще ужасающий перекос в сторону "загнобления" отраслевой науки и КБ в пользу получения и сжирания всех доходов от продаж авиатехники (особенно боевой) за счет старого научного и технологического задела. А это тупик! Лишний раз поражаешься, какой колоссальный задел создали во времена "тоталитарного СССР" и МАПа, что его догрызают только по прошествии 15 лет после развала пусть плохонькой, но СИСТЕМЫ.
Действительно чистой науке лучше, когда она занимается своими изысканиями в свободном полете при неограниченном финансировании. Но именно поэтому во времена СССР и плодили отраслевые НИИ в которых спрашивали за выполнение плановых исследований в срок. Благо государство думало о перспективе и поддержании технологического уровня. Конечно были и перекосы, когда плодили много "смешных" НИИ, но поверьте на Западе таких смешных исследовательских групп в различных технологических университетах не меньше. Просто смысл науки не в том, чтобы только обслуживать производство, а раширять сферу знаний человечества. И чудаки иногда делают прорывы в науке.

Применительно к сегодняшнему дню, "взошествие" цеховика-производственника г-на Федорова практически к единоличному управлению в ОАК (остальные госчиновники и Михаил Арсланович с г-дами Ливановым и Демченко не в счет)- это беда. И его конфликт с научным руководством практически во всех КБ уже достаточно очевиден. Это не понаслышке. кстати в структуре управления ОАК вообще нет должности зама по науке (!). Одни присосавшееся чиновники-коммерсанты и производственники.
Вот и думайте после этого, какие-такие "прорывные" проекты может эта новообразованная структура родить?
Она будет заниматься наукой и ее финансированием по остаточному принципу и это неизбежно скажется на качестве проектов, да еще в условиях тотальной "пенсионеризации" науки. Можно возразить и сказать, что поддержка науки - чистой или прикладной это задача государства. Но мы же с вами видим что делают сейчас с Академией наук вообще. курс взят на снижение гос.расходов при одновременном выжимании всего и вся путем широкой продажи задела исследований из загашников.
Также и в производстве - гони доходы от продаж, а там разберемся.... До науки ли ?

13.07.2007 Дмитрий Жигалов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Вы уж извините меня, но для меня не эти люди являются образцом промышленника. Я больше изучаю историю Саввы Мамонтова или Морозова, один активно занимался "художественным производством", а другой создавал бухгалтерское образование в стране. Они мыслили и научно и практично. Поэтому не цеховики для меня образец. Их образ жизни и мысли мне хорошо известен. Они без мата управлять не умеют. При чём мата больше, чем управления.

И здесь, опять таки, иду от маркетинга. Маркетингом определяется - что гнать и что развивать. Потому что если рынку важна надёжность, то и теория турбулентности будет востребована, хотя здесь не стоит ожидать огромных и бескрайних бюджетов - всё должно быть предельно конкретно: эксперименты, расчёты, оборудование, сроки. Наука же у нас начинается с математики. С том числе и с экономической математики.
А цеховики не могут оценить возможности и важность маркетинга. У них по-другому мозги устроены. К сожалению.

Хотя то, о чём я говорю, это скорее стратегическая разведка (американская терминология), потому что затрагивает национальные интересы, национальную безопасность.

Время академиков безвозвратно ушло. С этим надо было им смириться ещё в 70-х. Глядишь тогда не развалился бы СССР.

13.07.2007 AviaAlex3 пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Маркетинг чего-то наукоемкого базируется на изучении потенциального спроса на рынке результатов прикладной реализации фундаментальных исследований. Никак не наооборот.
Если я очень хочу иметь вместо автомашины летающую тарелку, то это не значит, что мне ее кто-то может предложить особенно в условиях отсутствия научно-технологического задела.
Поэтому маркетинг является лишь инструментом, а не локомотивом. В противном случае мы бы до сих пор обменивались каменными топорами.
Не обижайте "яйцеголовых" академиков. Они хорошие и тоже нам нужны. :-0
В отличие от Морозовых и Мамонтовых, которые занимались всем упомянутым только из прихоти и исходя только из своего личного понимания задач или для развлечения.

13.07.2007 Дмитрий Боев пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Если позволить пару слов к "отмазке" сильно оторрванных от жизни ученых. Так один из самых академических академиков, Менделеев кроме "правильной" водки, которой он наградил отчизну (об этом, кажется все знают), успел сотворить Российскую таможенную политику, элемнты которой до сих пор работают, поставил производство керосина, бензина и нефтяного битума, ввел первую в России систему эталонов и стандартов. Ну еще много можно перечислять. И так, практически, почти у всех ученых. Мы продолжаем мыслить стереотипами и общими местами: каждый человек индивидуален и нет "ученых" вообще. Есть люди, работающие в науке. И уровень и значимость их деятельности очень различны.
У Вальтера Скотта в свое время спросил кто-то из журналистов: "Ну почему Вы пишете сплошь исторические романы? Взяли бы современного перспективного делового человека, написали бы про него...". Романист ответил: "Боюсь, не смогу написать о таком ничего, кроме тире между двумя датами".
Вот так меняются взгляды.

13.07.2007 Дмитрий Жигалов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Фундаментальная наука у нас должна произрастать в университетах, а 'академическая' наука должна работать на общество, а не наоборот! Хватит удовлетворять личное любопытство за государственный счёт. Вот академики составили 'перечень критических технологий до 2010 года' и что с него проку?

Со своей стороны попрошу не обижать промышленников - без них не видать нам железных дорог, которые соединили страну в единое целое.

13.07.2007 Дмитрий Жигалов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Дмитрий, хватит жить в прошлом. Возьмём, к примеру, Алфёрова! Что он может сегодня? Обладает ли таким же авторитетом в обществе как Менделеев?

Другое 'время' за окном, другие ценности.

13.07.2007 Дмитрий Боев пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Это, извините, условность, придуманная советскими плановиками (чтобы все упорядочить и разложить по полкам) и поддеранная журналистами. Это как раз из нашего прошлого. Мы на этом выросли и привыкли к этому. Нету. НЕТУ!!! Ни фундаментальной, ни прикладной науки. Есть, как и раньше говорили - естествоиспытания. Никто заранее предсказать не может, что из чего получится. Так же как - современников не нам ранжировать: детям и внукам. Может быть - правнукам.
А общество наше старательно исстребила институт авторитетов в самом себе. Так проще управлять. Без авторитетов общество становится толпой, легко поддающейся массированной идеологически-рекламной обработке.

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.