критерии качества в авиастроении
Тема: критерии качества в авиастроении
Ничего не имею против стандартов! Особенно если они удовлетворяют критериям изложенным Д. Жигаловым. Правда, нужно бы к ним добавить "соответсвие современному техническому уровню", а то они из блага превратятся в тормоз. Если строить А-380 по стандартам 30-х годов - получиться ПО-2. С последним и другими критериями всегда проблема. Стандарты разрабатывают все-таки люди, плюс к этому прибавьте ведомственные интересы. А фактор времени - принять новые стандарты дольше, чем создать новую технику.
Так что большая часть ответственности лежит на разработчике, изготовителе и эксплуатанте. Если продукт (самолет) получился, то под него не грех и стандарты подкорректировать. А если не получился, то полное соответствие руководящим документам не спасает от юридической и финансовой ответственности.
А.Н.Туполева часто обвиняют, что его самолеты "тяжелые". То же касается и Ту-334. По мне - так лучше заплатить лишнее и долететь, чем потом родственники получат компенсацию в связи с наступлением страхового случая (у них) или ничего не получат (у нас)! Так что стандарты безопасности - самые самые важные. Осталось только найти правильные критерии и объективные показатели.
Александр, и - повторю уже выше сказанное (не мною!) нужно, чтобы это почувствовали - как обязательное и неизбежное. А следовательно-исполняемое. А когда, руками г-на А-шина (а разгадайте ребус - кого?) госты с начала следующего года не обязательны - хрен вы назад всё повернёте!
Дмитрий, Вы назвали, по-моему, ключевое слово: ИСПОЛНЯЕМОЕ.
Сколько бы не говорили о необходимости, об ответственности и пр., стандарты должны разрарбатываться с учетом их исполняемости. Если это условие не будет соблюдено, все силы на разработку пошли коту под хвост!
Причем, исполняемость должна быть достижимой не с помощью уникальных станков и технологий единично существующих в мире, а базироваться на средне-передовом уровне, широко используемом сегодня. Это (теоретически) позволит включится в конкуренцию разным фирмам и позволит избежать монополии на продукт.
Понимаю, что высказался коряво, но смысл в этом есть...
Я это называю "трансляция управленческих решений". Сейчас этим занимаюсь каждый день. Задачка непростая, но вполне выполнимая. Жалко только, что у нас предпочитают больше обзывать подчинённых оленями, чем делать как надо. Хотя здесь просто нужно решать вопрос мотивации и добиваться грамотного распределения сил между стратегической и операционной деятельностью.
Хотели как лучше... Лицензирование разработок авиатехники - темное наследие военного прошлого. Проще говоря, допуск к дележу госпирога, т.е. бюджетных заказов. При этом, если внимательно почитать документы, изготовление собственного самолета в сарае и катание людей с риском для жизни допустимо, проходит как экспериментальынй образец. А доработка двигателя ( болты поменять дюйм на метрику) - преступление,поскольку никак не описано, т.е. не разрешено. И те же болты для трактора рисуйте, а для самолетного изделия не могите, а вот нельзя... При этом получение сертификата типа идет по стандартной программе, где наличие лицензии у разработчика не влияет, естественно, на результат . И вот все это выплеснули на замену техрегламентами - БРЭД ОФ СИВАУА КОБЫЛА, как говорят коллеги из-за океана. А ведь надо было перейти на регистрационный тип лицензии - хочешь что-то делать, зарегистрируйся. И твори, потом тебя проверят на испытаниях и сертификации. Но стандарты и ГОСТЫ-то зачем выплеснули? И кто регламенты писать будет... И как это выглядит... Ломать - не строить.
В самом начале сей ветки Дм. Жигалов уже ссылки на госстандарт давал. Тёмное это дело. Что они там куют?..
Но новых регламентов больше нет - как был один автомобильный, который склепали для примера три года назад, так и остался.
А менять что-то в Регламенте (который является Законом!) примерно то же самое, что изменять любой закон: через утверждение Думой.
Приравняли метрологию и материаловедение к Конституции!
Выражаясь управленчески - необдуманно усложнили систему принятия решений.
Поэтому я и говорю, что фактически отсутствует теперь техническое регулирование. И чем занимается это Агентство?
Видимо придётся, рано или поздно, что-то менять.
Дмитрий, боюсь, что мы с вами попадаем под юрисдикцию одной старой поговорки: "Бодливой корове бог рог не даёт".
Поменять-то, конечно поменяют. И скорее всего в ту сторону, какую наметил Виктор чуть выше. Просто весь мир в основном работает или по нашей советской схеме или по этой. Никто королевским вердиктом диаметры болтов не утверждает. Нет больше таких идиотов.
А так - с наступающим. И - удачи. Всем нам.
Присоединяюсь к поздравлениям, потому что мозги у меня и так перегружены. Но после праздников вернусь к теме.
Дискуссия на тему: что было вначале - стандарт на самолёт или самолёт - это дискуссия на тему: что раньше было яйцо или курица.
Проблема, скорее всего в другом: Как верно заметили предыдущие ораторы - действовавшую ранее систему стандартов в угоду своим личным сиюминутным интересам похерили крутым кавалерийским манёвром, а понимания того, что такие системы (как система ГОСТов) складываются и отлаживаются годами коллективами квалифицированных людей, в младо-управленческих головах не наблюдается.
Анекдот для размышления:
- Что будет с пилотом, если он допустит грубую ошибку в управлении самолётом?
- Его, возможно, придётся отскребать от стенок пилотской кабины.
- А что будет с министром, если они-с-с допустят грубую ошибку в управлении?
- В самом худшем для него случае уйдёт на персональную пенсию (пошлют-с-с руководить с возможностью последующей приватизации крупным предприятием).
И ещё: Дееспособная национальная (признаваемая в мире) система стандартов - национальное достояние, на котором базируется национальное благосостояние в том числе.
По последнему высказыванию - точнее не скажешь!
Даже западные немцы во времена присного СССР ездили к нам за опытом в области стандартизации. И только изучив все и обдумав выстроили свою систему заявительной (условно добровольной) системы сертификации.
Приветствую, коллеги! С наступающим на вас Старым Новым годом: исконным и единственно возможным севернее Китая и Вьетнама. ;) Аве Джулио ди Чезаре!
Мы грозились после нового года вернуться к теме стандартов, что и делаю, ссылкой на статью в "Двигателе" как раз по этой теме. Как-то я её подзабыл в пылу полемики. Но тут всё есть вроде бы по вопросу. http://engine.aviaport.ru/issues/46/page28.htm
Кстати, у нас вышел новый номер журнала, скоро (надеюсь) выложим на сайт.
Нормальным Строителям Сертификаты Не Нужны
Пока сертификация строительства является делом сугубо добровольным. Но временами то государственных мужей, то строителей посещает мысль о том, что стоит заменить лицензирование обязательной сертификацией. Чем сертификация будет отличаться от лицензирования?
http://www.m-2.ru/themes/default/article.asp?folder=2410&matID=33399
Подробно обсуждать тему пока не готов - в сутках всего 24 часа и информационный взрыв в голове. А ведь ещё и учиться собрался...
Дмитрий, а что вы за эту статью-то?.. Стандарты начались со строительства и в нём они остались на том уровне, за который и "взялись". Каменный век. Остальная-то промышленность всё-таки чуть дальше ушла. А сейчас тоже застолбенела.
![[image]](../../../pics.aviaport.ru/cache/news/170x/723423.jpg)