Конференции

 
 

Предлагается закрыть тему создания авиадвигателя НК-93

Тема: Предлагается закрыть тему создания авиадвигателя НК-93

Обсуждаем: Предлагается закрыть тему создания авиадвигателя НК-93 после проведения его летных испытаний, АвиаПорт.Ru, 14.01.2008

Ряд специалистов в области авиационного двигателестроения предлагают закрыть тему создания авиадвигателя НК-93 на "СНТК им. Кузнецова" после завершения его летных испытаний

21.02.2011 fdsa asdf пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

[OFFTOPIC]Никогда не понимал, чего ради столько обычных вооружений во времена холодной войны нацеливали на какое-то использование "в третью мировую". Ведь спец.БЧ меняют весь расклад кардинально! То ли у соотв. института МО СССР были свои неочевидные для простых смертных соображения на этот счёт (например, насчёт разных хитрых сценариев "обезглавливающих ударов" и проч.), то ли просто генералам хотелось увеличивать объём, финансирование и степень привилегированности подвластных им организаций.[/OFFTOPIC]

21.02.2011 condor пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

fdsa asdf пишет:
Слышал я такой рассказ, что даже в советское время Ту-22M (вместе со всеми прочими средствами уничтожения АУГ) хватало на уничтожение в лучшем случае от трети до половины всех АУГ потенциального противника. Это если без применения спец БЧ, как я понимаю.
===========================================
Да не уж то? Гарантированное уничтожение ОДНОГО АУГ севернее Фарер по расчетам 80-х обеспечивали концентрированный удар 3-4 ударных кораблей + 2 батона + 2-3 полка бомберов и разведчиков. Для обеспечения этой армады привлекался не менее 2-х истребительных полков + 2 Щуки + орбитальная группировка. Цена вопроса - размен практически всего Северного флота и авиации ВМФ на ДВА АУГ. Проблема в том, что у амеров еще 12 отстануться для вендетты, а тут полный гаплык нарисуется.

22.02.2011 Посторонним В пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

condor пишет:
Модернизировать Ту-22М3 в М4 никто не будет, т.к. нет смысла. Для стратега - недомерок, для фронтового - переразмерен. Неплох как длинная рука против АУГ, но сколько их то нужно? А т.к. бабки нужны в более приоритетных проектах, можно расслабиться и забыть про М4.

Зря Вы так! Модернизация Су-24 и Ту-22М3 стоит в гос. программе вооружений до 20 г. По расчётам спецов генштаба в модернизированном варианте они должны прослужить до 30-35 гг. С постепенной заменой на Су-34.
Но тут мне не совсем понятно - как Су-34 заменит Су-24, я понимаю. А вот как он заменит Ту - не совсем. У тушки вооружения в 1.5 раза больше, боевой радиус - в 1.6 раза! В своё время он создавался не против АУГ, а как стратег ТВД (театра военных действий). Ни у кого в мире не было машины такого класса - это наше "хау-ноу". ;) Должен был работать как стратег по Западной Европе. Отсюда и дальность.
Вариант М3 - машина замечательная. И, говорят, с огромным модернизационным потенциалом. Представьте его с новым локатором с АФАР, новым ПНК, новым вооружением!.. Новые "реинкарнированные" НК-32, кстати, предназначаются и для них тоже - не только для 160-й. Я не знаю подробности - возможно какой-то дефорсированный вариант. Тут лучше кузнецовцы скажут.

22.02.2011 Посторонним В пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Да, вдогонку... В Приморье стоят несколько полков тушек. Они отлично достают не только Китай, но и Корею с Японией. Могут работать и по Филлипинам с Малайзией и Индонезией (с "длинной рукой" на борту). А с южных границ отлично "держат" всё Закавказье, Иран, Ирак, Пакистан, Турцию... Так что, рано их списывать. Полетают ещё! ;)

22.02.2011 andrey_che пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Ранеепроцитированная мною фраза "...работа по созданию унифицированного базового газогенератора... который станет основой и для модернизированного НК-32 ..." несомненно при правильном прочтении означает, как не крути шайкой перед причинным местом в бане, фактическое создание НОВОГО двигателя.

А с учетом сказанного выше condor-ом, что "160" и "22М4" в штуках не так уж много и осталось для того, что бы для них специально разрабатывать новый двигатель, то получается, что фактически новым двигателем должен стать именно НК-65.... на основе газогенератора которого будет также создан двигатель для 160 и 22М4 ... Остальное - "дымовая завеса".

Мне так кажется.
И это радует, лишь бы "умники" с высшим бухгалтерским из Минфина не погубили нужного для страны дела....

Будут отечественные двигатели - отечественные самолёты построятся!

22.02.2011 Seerndv пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

> Да, вдогонку... В Приморье стоят несколько полков тушек. Они отлично достают не только Китай, но и Корею с Японией. Могут работать и по Филлипинам с Малайзией и Индонезией (с "длинной рукой" на борту). А с южных границ отлично "держат" всё Закавказье, Иран, Ирак, Пакистан, Турцию... Так что, рано их списывать. Полетают ещё! ;)

Таки правильно мыслите, товарисч, а НК 32-1 будет только способствовать этому!:)

22.02.2011 condor пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

)))) Смешной вы однако постороний.
1. Текущая модернизация АО и РЭО Ту-22М3 и превращение последнего в Ту-22М4 - две большие разницы. Никто на это не пойдет.
2. Между теоритической возможностью "достать" и его практическим вопрощением сейчас у Ту-22М3 против Китая, Турции и тем более Японии - пропасть. Ну разве что Филлипины только - но насколько мне ведомо у Манилы и Москвы нет не то что разногласий, но даже и отношениями приличными бог не сподобил.)))
Бэки сейчас... ну примерно как ТБ-3 в 41-м. В теории грозные бомберы, а на практике - увы, ритуальные жертвы для F-16, F-15, J-10/11, не говоря уже о комплексах ПВО. Бук под Поти закатил карьеру сего бомбера. Единственная ниша - угрожать кораблям в океане, ну типа как мои тезки резвились в Атлантике в 40-м.
3. Поинтересуйтесь, почему амеры а сейчас кенгурятники избавились от Ф-111-х. Ведь они имеют и нагрузку поболее и летают подальше, чем их сменившие Ф-15 и Ф-18-е, а поди ж, отправили в цветмет.)))

22.02.2011 Jazz пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Кондору:

А какой «большой» бомбер сегодня не «жертва» для истребителя или ЗРК? Неужто Б-52, Ф-117, Б-1 или Б-2?

Сопоставление Ф-111 и Ф15/18 совершенно дурацкое (ты бы еще танк с вертолетом сравнивал), кроме того, «111-й» с самого начала был полным дерьмом (и по аэродинамике, и по двигателю, и по несоответствию ТУ (в части «огибания рельефа»). Один способ катапультирования там чего стоил). Его единственная историческая заслуга, что наши перепуганные вояки заказали «ответ» - Т-6.

22.02.2011 Ko Sergio пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Позволю себе несколько вопросов-реплик в спор:
1. в чем разница для "Бука" между Ф-111 и скажим Ф-15, не подскажите!?
2. какая связь между Ф-111 и Ту-22, Вы б Тушку с "Лансером", что ли сравнивали, корректнее было бы (или с Б-2 нельзя, потому как его с вооружения никто снимать не собирается?!).
3. Если рассуждать а-ля "Бэки сейчас... ну примерно как ТБ-3 в 41-м. В теории грозные бомберы, а на практике - увы, ритуальные жертвы для F-16, F-15, J-10/11, не говоря уже о комплексах ПВО." - то любой бомбер, штурмавик - ритуальные жертвы, Вы не находите?!
4. а сбитый Ту в конфликте в Южной Осетии уж ни как не говорит о "плохости" тушки,а наглядно показывает "плохость" кое чего другого, лежащего вовсе не в технической сфере.
5. и последнее, в чем заключается нереализуемость (или очень трудо-затратно... реализуемость) модернизации из М3 в М4. Если я правильно Вас понял, то Вы это имеете в виду "Текущая модернизация АО и РЭО Ту-22М3 и превращение последнего в Ту-22М4 - две большие разницы. Никто на это не пойдет."
Это, что бросилось в глаза! Всех с наступающим празником!

22.02.2011 APZ пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Посторонним В: Да, вдогонку... В Приморье стоят несколько полков тушек.
Именно, что стоят. Если бы летали, был бы другой разговор.

22.02.2011 Seerndv пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Хм ... евреи на waronline вроде вполне себе Ту 22м3 уважают.

22.02.2011 fdsa asdf пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

2 Кондор: То есть, ситуацию мне слишком оптимистично (для СССР) расписали ? Ну и ну. А если со спец-БЧ всё это дело ? Тактическими, конечно.

23.02.2011 condor пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Извиняюсь за поздний ответ - был занят. Итак если п порядку:
Jazz пишет:
А какой «большой» бомбер сегодня не «жертва» для истребителя или ЗРК? Неужто Б-52, Ф-117, Б-1 или Б-2?
==============
Не передергивайте. Ф-117 вообще отдельная песня, а все остальные стратеги и их величина плата за дальность. Бэки тоже не маленькие, но на стратега не тянут по дальности - как там в поговорке? Ни богу кадило, ни черту кочерга.

Сопоставление Ф-111 и Ф15/18 совершенно дурацкое (ты бы еще танк с вертолетом сравнивал)
==============
Да ну? И кто заменил Ф-111 в крыльях, не подскажите?

кроме того, «111-й» с самого начала был полным дерьмом (и по аэродинамике, и по двигателю, и по несоответствию ТУ (в части «огибания рельефа»).
===============
Вот только пацаны, столько лет юзя это "дерьмо" и не догадывались.))))

Ko Sergio пишет:
1. в чем разница для "Бука" между Ф-111 и скажим Ф-15, не подскажите!?
===============
Для любого типа ЛА ЗРК проблема, но вероятность завалить более маневренную цель с меньшим ЭПР всеж меньше, чем неповоротливого гиганта.

2. какая связь между Ф-111 и Ту-22, Вы б Тушку с "Лансером", что ли сравнивали, корректнее было бы (или с Б-2 нельзя, потому как его с вооружения никто снимать не собирается?!).
=================
Прямая, там Ф-111 меняют на Ф-15/18, тут Ту-22М3 на Су-34.

3. Если рассуждать а-ля "Бэки сейчас... ну примерно как ТБ-3 в 41-м. В теории грозные бомберы, а на практике - увы, ритуальные жертвы для F-16, F-15, J-10/11, не говоря уже о комплексах ПВО." - то любой бомбер, штурмавик - ритуальные жертвы, Вы не находите?!
==================
Не нахожу, Ф-15/18, да и тот же Су-34 вполне могут огрызаться и их перехват не будет напоминать бойню, как в случае "дуэли" с Ту-22М3

4. а сбитый Ту в конфликте в Южной Осетии уж ни как не говорит о "плохости" тушки,а наглядно показывает "плохость" кое чего другого, лежащего вовсе не в технической сфере.
===================
Просто показал, что Ту-22М3 могут летать только при полностью подавленных ПВО, даже одиночная батарея ЗРК вполне эффективно их валит. Но тогда нахрена попу гармонь? Вона берем Ил-76 или Ан-32 и давай с транспортера фигачить - дешево и сердито.

5. и последнее, в чем заключается нереализуемость (или очень трудо-затратно... реализуемость) модернизации из М3 в М4. Если я правильно Вас понял, то Вы это имеете в виду "Текущая модернизация АО и РЭО Ту-22М3 и превращение последнего в Ту-22М4 - две большие разницы. Никто на это не пойдет."
====================
Да все просто, форумный планктон даже сообразить не в состоянии, что повторный запуск Бэков серию - бред, а имеющимся бортам 18-25 лет от роду и на "светлом пути" есть объективные трудности. Сейчас их модернизируют под расширение номенклатуры применяемых средств с параллельной заменой оборудования. Но новый двигл?))) НК-32 на пару метров длиннее, и на примерно 30 см больше в диаметре НК-25-го. Вы собрались полностью перекомпоновывать фюзель стариков? Вы представляете объем работ и во что это станет, тем более зачем это для старых машин? )))


23.02.2011 Jazz пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Condor-у:
«Юзали», это не довод. Они (и не только) и такое чудо, как Ф-104 «юзали» много лет.

Вы, вообще, интересно дискутируете, надо отметить. Выбираете некую прописную истину, известную даже пионерам, и, с видом первооткрывателя, её отстаиваете. Несолидно.

Уже лет 30-ть «большие» бомберы в своем изначальном предназначении никем не рассматриваются (разве что против диких стран типа Афгана), а в основном - как носители КР или ПКР (без входа в зону ПВО, естественно).

Но вот что интересно. Китаезы, мудрость которых Вы так высоко цените, почему то до сих пор держат на базах хранения не только Ту-16(H-6), но и Н-5(Ил-28). А также всю мелочевку типа J-5/6/7. А еще они относительно недавно запустили и строят свой JH-7 (в какой-то мере - ответ как раз на Ф-111 и Су-24).

23.02.2011 condor пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Джазу:
ВЫ что не понимаете, что "большой болмбер" оправдан, как плата за дальность, причем именно стратегическую, т.е. трансконтенентальную. Бэк не имеет такой дальности, но имеет все проблемы "большого бомбера". Сразу возникает резонный вопрос - а нафига он нужен, если его задачи на 80% выполняют более дешевые и самое главное - более эффективные с точки зрения выживаемости на поле боя машины. Тоже касается и Ф-111. Время фронтовых бомберов уходит (остается только ниша стратегов), им на смену идут многоцелевые машины, способные и за себя постоять и цели окучивать.
По китайцам - держать на базах и стоять в полках - две баальшие разницы. Он чего только амеры не держат в Тусоне.)))) И к чему приплели JH-7? Этот многоцелевой и**шник как раз со своими "жалкими" 27,5 тоннами и близко не тянет до 45 тонного Ф-111 и почти 40 тонного Су-24 - ну и какой он аналог им?. Он скорее китайский двухдвигательный вариант F-105G, который на фоне Су-30-х - полный отстой.))))
Перед писанием советую сначала почитать что ли по теме, а не нести ахинею.

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.