Конференции

 
 

Предлагается закрыть тему создания авиадвигателя НК-93

Тема: Предлагается закрыть тему создания авиадвигателя НК-93

Обсуждаем: Предлагается закрыть тему создания авиадвигателя НК-93 после проведения его летных испытаний, АвиаПорт.Ru, 14.01.2008

Ряд специалистов в области авиационного двигателестроения предлагают закрыть тему создания авиадвигателя НК-93 на "СНТК им. Кузнецова" после завершения его летных испытаний

23.02.2011 Jazz пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Упрямый какой старикашка….

Ты, исходя из того, что в Грузии завалили Ту-22М, квалифицировал его как «плохой самолет». Тебе объяснили, что виноваты, прежде всего, дегенераты с лампасами, те, кто его туда под ЗРК отправил. Ты теперь начинаешь что-то бормотать про «стратегическую дальность» и «бомбовою нагрузку». Брякнул чушь, а теперь выворачиваешься.

PS

Про Су-27/30 мне читать (тем более профанов слушать)незачем, я их почти 30 лет строю. Лучше еще раз расскажи (поподробнее) как вы «втроем» (?!?) на Су-17 мазали герметик в кессоне.

23.02.2011 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

condor пишет: /ВЫ что не понимаете, что "большой болмбер" оправдан, как плата за дальность, причем именно стратегическую, т.е. трансконтенентальную./

Лихо вы знак равно ставите между двумя разными понятиями! Технарь, что взять.

/Бэк не имеет такой дальности, но имеет все проблемы "большого бомбера"/
Дальности ему хватает для всего, кроме прямых ударов по США или Австралии (но для этого у нас есть багор и ведро с песком). В мировом океане погонять кого угодно, например.
Бомбоотсек у него к примеру имеется. Вполне стратег. Особенно если вернуть при модернизации ТЗА.

/Сразу возникает резонный вопрос - а нафига он нужен, если его задачи на 80% выполняют более дешевые и самое главное - более эффективные с точки зрения выживаемости на поле боя машины/
О, даже проценты посчитаны! Не выполняют его задачи никакие более дешёвые машины. Ну не стрелял никто ни Х-22 (по 5,5 тонн три штуки, однако, даже одну никто не поднимет) ни Х-15 (десять штук). И не может сегодня тоже. И на 6000 тысяч км не летает тоже.

/Тоже касается и Ф-111/ Оп, опять лихо. А ничего, что один другого в три раза больше?

/Время фронтовых бомберов уходит/ Круто опять. Б-47 весили 105 тонн, и при этом считались стратегическими на 100%, а «Бэк» (при весе за 120) - фронтовой!
А если ему штуки 4 Х-55 повесить, вы его за стратег признаете?

/им на смену идут многоцелевые машины, способные и за себя постоять и цели окучивать/
Смешно немного читать подобное. Все эти «многоцелевые» имеют собственно ударные и ПВО-шные модификации, применяются (и готовятся) совсем по-разному.

23.02.2011 Ольховский Владимир пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

С сайта ОАО "Кузнецов"
28 февраля 2011 года произойдет собрание акционеров "СНТК им.Н.Д.Кузнецова" и "СКБМ", на котором будет решён вопрос присоединения этих предприятий к ОАО "Кузнецов"
http://motor-s.ru/motor_new/docs/F13_kuznetsov_20110217110237.pdf
Извиняюсь, если эта инфа здесь уже была.

23.02.2011 condor пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Сообщение было удалено модератором: оскорбление участников дискуссии!

23.02.2011 condor пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Не ответил на это:
А если ему штуки 4 Х-55 повесить, вы его за стратег признаете?
===================
Вы считаете, что Х-55 можно вешать под все, что благорассудится? Жалко только, почему это в Москве подписывают всякие бумажки типа ОСВ-1/2?)))
Ну да ладно, оставим формальности. Тогда встречный вопрос - а что мешает их вешать под Су-34 или Су-30? Но от этого, как и впрочем Ту-22М3 стратегом не станут.
Ное сли вам так хочется сделать Ту-22М3 стратегом, то есть одно "простое" решение - оснастить героя повествования дозаправкой, но тогда прийдется послать амеров и вернуться в состояние до ОСВ-1.)))

23.02.2011 Исаков Игорь пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Чего с птицей спорить? Птица знает точно: за распил Ту-160 дядя Сэм завал 30 серебрянников, а за Ту-22М... - только 15 серебрянников - вывод очевиден - "недомерок".
Не всякий стратег долетит до середины глобуса Украины...

23.02.2011 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

condor пишет: /Т.е. вы признаете, что этот самоль нельзя отправлять "под ЗРК" и ему нужно чисто небо. Ну мож где-то в Чечне и так, но все остальные, увы имеют привычку ставить комплексы ПВО именно там, куда нужно этому девайсу/

Понято неправильно, любой самоль нельзя отправлять «под ЗРК» - шансы у всех примерно одинаковы. Тактика для того и существует. А потери (я понимаю, что вам факт потери 22-го в августовском конфликте душу чем-то согрел) на войне бывают всегда.

/Я и писал, что его ниша - гонять АУГ. Все остальное - не в формате/
Уже неплохо, «надо брать», тем более, что АУГи в мире множатся потихоньку. Но и многие другие ударные задачи вполне доступны при определенном внимании к типу – большие бомбы метать к примеру, КРБД. В формате это?

/ВВС Ту-22М3 идет не как стратег, а дальный. Вот олухи, про ваши знания не ведают,))))/
«дальний» и «стратегический» - разница в терминологии лишь. Это бывает часто. Называют же «эскадренными миноносцами» корабли, которые никакими минами стрелять не предназначены, так? Да, и в названии ли дело?
По мне эффективный дальний морской ударный самолёт в 21 веке нашей стране нужен, лучше чтобы в потенциале.

/Но и даже в этом случае сейчас на замену этим монстрам есть в два раза более легкие яхонты, которые вполне "по плечу" Су-30 или Су-34/

«Яхонт» в отечественной транскрипции кличется «Ониксом». Но речь не об этом. В Ту-22м можно этих ониксов загрузить штук шесть только внутрь. А что-то более крупное всегда может понадобится.

/Это да. Но на 4000 Су-34 с дозаправками вполне сходит, а это с лихвой покрывает потребную оперативную дальность/
Ну, опять вы…… С дозаправками. А Ту-22 с дозаправками долетит до американского континента.

/Передергиваем. Где я сравнивал Ф-111 с Ту-22М3 друг с другом? До вас не доходит, что я сравниваю тенденции./

Сравнение прозвучало, не скромничайте. А наши тренды и американские впрямую сравнивать странно. В разных географических условиях существуем.
Их тренды такие зигзаги выписывают, что на них ориентироваться глупо.

/Вот только экипажу Бэка не поможе ничего, если его обнаружат Ф-16/15/18, он однозначно против истребителей жертва/

Развеселили опять. А кто не жертва? Су-34? Чем же он принципиально превосходит? Ракеты «воздух-воздух» может нести? На 22-й их можно понавешать при желании штук тридцать.

23.02.2011 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

condor пишет: /Вы считаете, что Х-55 можно вешать под все, что благорассудится? Жалко только, почему это в Москве подписывают всякие бумажки типа ОСВ-1/2?)))/

Во всех этих договорах масса дыр. Особенно сегодня. Пройдёт несколько лет, и обстановка изменится.
Ну, повесим Х-555, -655, что изменится? Или любую другую серьёзную ракету. Значение имеют возможности, как известно.
Оппонентов и кроме США достаточно. От этого будем исходить. Это к вопросу дальности, столь тревожащему вас. И спрашивать у МО Украины никто не собирается. Это пора уже понять конкретно вам.

На Сушки тяжёлые ракеты вешать если и можно, то в единичном экземпляре, что «хужее». А совсем тяжёлые (в чём весь сок) совсем нельзя. В целом есть, есть у Ту-22м большие плюсы. Чего спорить?

Простите, но Джаза вы зря чмом назвали. И мне вы нахамили однажды, и никогда уже я вас адекватно воспринимать не смогу, но уроки извлечь не поздно никогда.

24.02.2011 condor пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Александр, три но:
1. КР ограничивается в договорах не по названию, а по дальности. Поэтому назовите хоть Х-5555, все равно можно только на определенный тип носителя с ограничением числа подвесок.
2. Почитайте на досуге ОСВ-1 и почему с Т-22М сняли штанги дозаправки, а уже Ту-22М3 делали без них, мож поймете, почему Ту-22М3 без этой системы и чем стратег отличается от дальника, "эсминец" вы наш.
3. Ну если вы не понимаете, почему на Ту-22М3 нельзя вешать ракеты В-В (ну разве только Р-60), тогда нет смысла с вами дискутировать. Изучите предмет, а потом вещайте глупости.
ПысЫ. А к чему вы приплели в этот разговор МО Украины и его какое-то разрешение? Это то к чему? Или написать было больше не о чем, а имперские комплексы мучают. Сочуствую.

24.02.2011 Ko Sergio пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Спасибо за разъяснение по поводу движек, не знал, что новые больше.
На счет замены Ту-22 на Су-34, ну на сколько мне известно военные (не те, что по ТВ пиарятся и про С-400 на Дальнем востоке рассказывают) открыто говорят о "неполноценности" такой замены. И я (хотя кому это кроме меня интересно) совершенно с ними согласен! :)
Спорить можно до бесконечности, здесь уже видимо кому, что нравится! :)

П.С. Вы уж меня извините, ну что ж у Вас (я сейчас не конкретно про Вас говорю) как только чуть задели так сразу имперские омбиции?! Это видимо уже у Вас в правила хорошего тона вошло!

24.02.2011 З Павел пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Друзья, не ругайтесь - модератор удалит ваши сообщения. Тем более, тема - НК-93! Может, поищем ему применение в ключе дальней авиации? Например, большой дальний бомбер с противокорабельными ракетами - в составе комплекса с перехватчиками, ДРЛО, дозаправщиком?
А имперские амбиции - это хорошо! Или нужно "более агрессивно" позиционировать себя в качестве сырьевого придатка запада?

24.02.2011 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Немножечко из договора (эксклюзивно для Кондора):


/80. (23.) Термин «тяжелый бомбардировщик» означает бомбардировщик того или иного типа, какой-либо из бомбардировщиков которого отвечает любому из следующих критериев:
а) его дальность составляет более 8000 километров; или
b) он оснащен для ядерных КРВБ большой дальности.
Бомбардировщик не рассматривается как тяжелый бомбардировщик, если он не отвечает ни критерию а), ни критерию b)/

Видите, только ядерные КРВБ нельзя грузить на Ту-22, да и то с дальностью больше 600 км /Термин «КРВБ большой дальности» означает КРВБ с дальностью свыше 600 километров/. А остальные можно.

И, кстати, типы баллистических ракет, бомберов или подлодок расписаны напрямую в тексте договора (пример: «На дату подписания настоящего Договора: существующими типами тяжелых бомбардировщиков являются: ) ii) для Российской Федерации – ТУ-95МС и ТУ-160»), а КР почему-то нет.
Да всё просто. КР сегодня фактически выводятся из-под договорных ограничений.

А Х-555 – именно неядерный вариант Х-55. Грузить который в Ту-22 ничто нам не запрещает, или я ошибаюсь?

24.02.2011 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Чтобы избежать неясностей - цитировал я недавно принятый СНВ-2

25.02.2011 Посторонним В пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

condor пишет: )))) Смешной вы однако постороний...

А Вы, кондОр, даже не смешной... (
Честно говоря, давно такую глупость не читал. По пунктам даже отвечать лень. Спросите любого лейтенанта ВВС (конечно, не тутошнего, что пасётся на просторах форумов, а настоящего) - он Вас по пунктам и разложит.

APZ пишет:
> Посторонним В: Да, вдогонку... В Приморье стоят несколько полков тушек.
Именно, что стоят. Если бы летали, был бы другой разговор.


APZ, а Вы давно на Дальнем Востоке были? Или НИКОГДА?.. ;)
У меня над головой эти самые "стоящие" тушки периодически пролетают. Ночами детям спать не дают...
А ещё видел, как он идёт над морем на высоте ~100 м. Посмотрел бы я, как его кто-то "завалит"!
И, кстати, его ЭПР с убранными в БО КР вряд ли больше, чем у сушки с подвеской под крылом и фюзеляжем.
Вы, APZ, вместе с кондОром явно не мешки ворочаете! ;))

Ko Sergio пишет: Спасибо за разъяснение по поводу движек, не знал, что новые больше.

Там же практически один и тот же ГГ. Если сделают новый унифицированный, не думаю, что будут большие проблемы с обновлением НК-25. Или НК-32-1-бис... Тут уж как хотите, так и называйте!
По замене Ту-22 на Су-34 полностью с Вами согласен! Неравноценная замена - несмотря на всю новизну последнего и мою личную любовь к машинам Сухого. ;)

26.02.2011 condor пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Тут в результате небольших шпиёнских мероприятий вырисовывается такая картина по Бэкам (правда на начало 2010г):
- 6953 АБ (Иркутск) - 30 Ту-22М3+3Ту-22МР
-43ЦБП (Рязань) - 4 Ту-22М3
-6951 АБ (Шайковка) - вместе с передаваемыми из Сольцев 18 бортами - 48 Ту22М3
7051 АБ (Оленегорск) - вроде собрались расформировывать с передачей из флота в ДА, там по штату на 2000-й числилось 20 Ту-22М3 и 10 Ту-22МР. Сколько сейчас - х.з.
Всего по открытым данным, в составе российских ВВС (моряки уже влиты в ДА)- 84 Бэка в составе частей + 93 на базах хранения.
По поводу носителей тяжелых игрушек. Во флоте мож и есть, но тут судачат, что в полках, сорри авиабазах ДА физически исчезли балки под боеприпасы свыше 3 тонн, да и ФАБ-5000 со времен афгана никто не видел - вполне возможно что их уже нет. В этом отношении наш герой похоже уравнялся с Су-24М.

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.