Конференции

 
 

Сломалось "летающее крыло"

Тема: Сломалось "летающее крыло"

Обсуждаем: Сломалось "летающее крыло", Российская газета, 26.02.2008

На острове Гуам потерпел катастрофу американский В-2

26.02.2008 Сергей Мизин пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

А это, хотя и не в тему, но приятно: "пустячок, а приятно". Особенно притно, что "пустячок" тянет на 1.25 млрд - как атомная подлодка и также то, что взорвался он сам, безо всяких видимых причин, соблюдая полный гуманизм, с живыми пилотами, со всеми ими бы также, глядишь наши власти бы опомнились бы от ихнего нынешнего не-Солнечного затмения и размягчения мозгов и перестали бы ПРОДОЛЖАТЬ помогать США спасать их экономику нашими общширными и явно лишними в России финансами: "Наш Стабфонд поможет американской ипотеке"
http://www.izvestia.ru/economic/article3113376/

26.02.2008 Дмитрий Жигалов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Да уж, возникает вопрос, а зачем тогда было создавать "Фонд национального благосостояния"?

Или тогда бы уж сразу назвали его "Фонд американского благосостояния". Похоже, что у господина Кудрина наблюдаются большие проблемы либо с логикой, либо с совестью.

И тогда возникает вопрос - а откуда Медведев возьмёт денег на свою программу 4И (институты, инфраструктура, инновации и инвестиции)?

Будем что ли брать в долг у Запада!?

26.02.2008 Дмитрий Жигалов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Хотя видимо ситуация в том, что не нашли, куда вложить деньги в России. То есть решили, например, что модернизировать КАПО под производство Ту-334 и Ту-214 - не нужно.

26.02.2008 Евгений Друзин пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Если снова вернутся к теме о В-2, то можно сказать, что не падает тот, кто не летает, на прошлой неделе у них еще пара F-15 грохнулась, но этому как-то особо значения не придали. А Сергей прав - мелочь, но приятно

26.02.2008 Дмитрий Боев пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Ну, злорадство не слишком продуктивно. Радость из серии:"У соседа коза сдохла: пустячок, а приятно"...
Вот тот 117-й, что в Югославии тогда долбанули - это действительно приятно.

26.02.2008 Дмитрий Жигалов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Коллеги, странно радоваться успехам и неудачам чужих армий. Или нашу армию обсуждать бессмысленно? Вот если бы наши могли хотя бы заявить, что В-2 легко опознаётся нашими радарами и также легко сбивается нашими ракетами - тогда другое дело. Может просто янки лопухнулись в Югославии, начхав на скрытность?

26.02.2008 Евгений Друзин пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

А вы Дмитрий случайно не знаете почему Америка отказалась от массового производства В-2, ведь изначально планировалось их изготовить порядка ста штук? когда пала империя зла, то бишь СССР, а вместе с ней и Берлинская стена, часть нашего вооружения находившегося на территории восточной Германии, оказалась в руках у НАТО, или США (большой разницы не вижу). Так вот, среди прочего оказались у них и несколько МиГ-29, с которыми проводился ряд интересных экспериментов, и какого же было удивление главных демократов мира, когда БРЛС "Жук" с МиГа спокойно селектировала и захватывала цель типа В-2, в том числе и на фоне земли. Почесали затылок, вспомнили сколько стоит одно летающее крыло и решили, что делать сто штук не стоит. Более того, эти самые МиГи сейчас находятся, не поверите, на вооружении ВВС США, так понравились, правда используются в качестве наглядного пособия для подготовки своих пилотов.

27.02.2008 Николай Соколов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

согласен с Дмитрием Боевым. Зачем злорадствовать. Надо учиться на ошибках.. А если наш Ту-160 упадёт что тогда? тоже веть не 1 млн зелени стоит. мне так видется, что вообще идея стелс у амеров провалилась. наверное главная причина в разработке новых радаров с ФАР способных видеть стелс на больших дальностях.

27.02.2008 Олег Летберг пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Разговор, похоже сводится к тому, что гонка вооружений с военной точки зрения неперспективна. Давая выигрыш на определенном временном отрезке, порой весьма непродолжительном, она, как правило, не бывает в этот момент использована по своему назначению, и выглядит, как пущенные на ветер колоссальные средства.
Я не призываю к тому, что, стоит получить превосходство, следует сразу же с кем-нибудь развязывать войну. Это - идиотизм высшей пробы, поскольку превосходство ВО ВСЕМ достигнуть нереально, а частичное - оно и в Африке частичное. Его надо так или иначе использовать грамотно, трезво оценивая степень риска при этом.
Величайшая разница в подходе к такой вот гонке состоит, на мой взгляд, в следующем: США достаточно активно используют научно-технические разработки, полученные в ходе гонки, для внедрения в "гражданские" престижные и даже массовые товары. При этом созданная идеология потребления, когда для каждого покупателя становится самоцелью обладать "новьем", приводит к компенсации бюджетных денег, выделенных на гонку, в виде налоговых отчислений от продажи эдаких, как бы конверсионных, товаров.
Как мы хорошо знаем, в России гриф "секретно" священен и применяем до абсурда. Помню мои последние по возрасту сборы офицеров запаса. Нас полушепотом знакомили с МиГ-23, делая при этом страшное лицо и предостерегая вести какие-либо записи. В это время он уже вовсю продавался за бугор не только в страны Варшавского договора, а дети за этим бугром склеивали точные пластмассовые масштабированные копии этого секретного оружия русских, купленные в магазине игрушек, и читали вкладыши с основными характеристиками, которые для своих граждан являлись табу. Понятно, что в таких условиях использовать военные разработки при выпуске гражданской продукции никто не рисковал. Бюджетные деньги уходили "в песок". В итоге уже сейчас складываетс ситуация, когда отечественные разработчики еще могут создать что-либо в ответ, но промышленность уже не в состоянии обеспечить вооруженные силы новой техникой в короткие сроки. К тому времени, когда план поставок достигает уровня, при котором применение нового оружия достигает своей эффективности, оно уже устаревает (на него уже найден ответ и налажено производство, делающее его малоэффективным).
Вот тот же ПАКФА. Придумать можно черт те что, и даже построить опытный образец, но сможет ли страна вооружить свою армию в сроки, дающие этой разработке реальное преимущество? А иначе зачем все эти потуги?
Ответ на последний вопрос также существует (теоретически). Производители противостоящей друг другу техники изначально по сговору не собираются применять ее друг против друга. Но эта техника может встретиться на поле боя в третьих странах, которые подозревают соседей в намерениях или даже уже находятся в состоянии вооруженного конфликта. Удовлетворить их спрос намного легче, чем свой (широка страна моя родная). Таким образом, продукты гонки вооружений становятся товаром, производимым за счет бюджета из кармана налогоплательщика, а продаваемым через посредника, у которого часть денег и оседает. И кто в состоянии подсчитать "сальдо" и определить эффективность этого бизнеса на крови?

27.02.2008 Николай Соколов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Хорошо сказано Олег. Могу только потдержать Вас. Восстанавливать всегда сложнее чем разрушать. Но веть речь не только о противостоянии российского оружия с западным (американским прежде всего), но и о конкурентоспособности нашей экономики, компаний, людей. Знаете поговорку вода камень точит. История доказывает, что только набивая себе шишки и работая над серьёзными проектами можно добиться высоких результатов. Посмотрите с чего начинала российская авиация и думаю вы со мной согласитесь. Конечно нельзя забывать про экономику веть разработка самолёта дорогое удовольствие и если самолёт только на бумаге и в виде "летающих лаболаторий" то это просто игрушка для авиашоу. И вооружать третьи страны оружием которого сами не имеем глупо. Можем оказаться в определённый момент просто не нужны. Будут сами производить и продавать другим, и черт его знает где в мире это оружие может появиться потом. наши же новинки могут быть нацелены на нас.

27.02.2008 Олег Летберг пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Николай, правильно сказано, что "вооружать третьи страны оружием, которого сами не имеем глупо", но ведь сейчас так и происходит. Вспомните, если видели, недавние выступления высоких начальников на презентации постановки на боевое дежурство под Москвой первого комплекса С-400 (об этом уже здесь говорилось). Еще Москву не прикрыли полностью, не говоря уже о России, а уже взахлеб мечтали, какая выгодная статья экспорта из него получится. И именно в этом видели его главное достоинство!
Любим мы поговорки, порой не вдумываясь в их смысл. "Вода камень точит" - она его не затачивает, а незаметно разрушает в течение долгого времени. Какое отношение имеет процесс разрушения к выводу: "только набивая себе шишки и работая над серьёзными проектами можно добиться высоких результатов"? Может быть это скрытый намек на то, что "можно ведь и НЕ добиться"? Уж как карты лягут...

27.02.2008 Дмитрий Жигалов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Евгений, случайно знаю, совершенно случайно. ;) Вот только злорадствовать на фоне наших "успехов" что-то совсем не тянет.

Мне ближе позиция Олега Летберга.

27.02.2008 Евстафий Андреев пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

В-2 и F117 отличный пример техники, которая не нашла себе применения. Неудавшийся эксперимент. Что-то не слышал о действительно эффективном применении этих ужасов, летающих на крыльях ночи. Хотя в рекламных фильмах смотрятся эффектно. Не удивлюсь, что для рекламных фильмов в значительной степени они и создавались. С такими ТТХ эти летающие пугала в реальных боевых действиях, то есть при реальном противнике, боюсь, будут нести фатальные потери. В мечтах просто вижу, как МИГ-21 заваливает из пушки В-2 где-нибудь над Кореей. При визуальном контакте. А вот для тайных операций, когда у противника нет авиации, подавлена или вообще отсутсвует ПВО, т.е при полном господстве в воздухе - это наверное еще можно применять, хотя и непонятно зачем так дорого и замысловато. Хорошо хоть на этих "невидимок" у нас не повелись.

27.02.2008 Евгений Друзин пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Да, не повелись и это действительно радует. Однако, снижение заметности, как мне кажется, это одна из ступеней развития авиации, это и у нас признали, но в то же время помимо этого стало очевидным, что снижение заметности не должно влиять на ЛТХ, тем более так, как за океаном. А теперь могу немного порадовать, прошли слухи что эта потеря В-2 не единственная. Приблизительно год назад в Афганистане вроде как разбился еще один причем довольно интересно. Шел на приличной высоте, среди белого дня и видно его было далеко и хорошо. Засели где-то в горах боевики с зенитной установкой времен второй мировой и начали стрелять ему на опережение. Дико дорогой В-2 насосался осколков, двигатели отказали и сложила крылья гордая птица. Не знаю правда это или нет, но если да, то скучай интересный.

27.02.2008 Евстафий Андреев пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

По F-117 такие истории тоже есть и среди них вполне достоверные. Интересен факт, что 117-е уже намерены снимать с вооружения. F-15 и 16, которые старше почти на 10 лет еще летать будут не один десяток лет, а 117 уже намерены списывать. При том, что обычно бомбардировщики служат дольше. По некоторым данным ситуация с В-2 еще хуже. Эксплутационные расходы большие, а эффект применения небольшой, если не сказать никакой. Проект незаметных летающих крыльев напоминает мне анекдот про Неуловимого Джо: "Что, его так трудно поймать? Да нет, просто он никому не нужен." - что их совсем не видно?? Да, совсем. Даже никто не знает точно есть они или нет. Вообще имхо у американцев большие проблемы с летающей техникой, включая спейсовый челнок. Есть подозрения, что и обсуждавшийся здесь дрим-самолет не будет столь великолепен, как его пиарят.

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.