Конференции

 
 

Концепция Ан-124NG

Тема: Концепция Ан-124NG

01.07.2008 Quoondo пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Господа, хотел поделиться кое-какими соображениями. Есть идея создания новой концепции Ан-124NG. От старого остается только название, как Ту-22 и Ту-22М. Если кого-то заинтересовала идея, могу выложить поподробней.

01.07.2008 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Небось новая концепция заключается в том, чтобы поставить западные моторы и авионику?

01.07.2008 Мизин Сергей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Сообщение было удалено модератором

01.07.2008 Jazz пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Сообщение было удалено модератором

01.07.2008 Quoondo пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Честно говоря, даже не знаю, с чего начать. Потому что на основе данного типа можно разработать очень много самолетов разного назначения. Наверно, придется даже выкладывать не одну концепцию, а сразу несколько вариантов модернизации известного транспортного самолета, или просто показать каким хотелось бы видеть перспективный тяжелый транспортный самолет будущего.

01.07.2008 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Предлагаю начать с начала. Сначала мотор, потом планер, потом авионика. А ещё лучше начать с экономического обоснования - зачем нам ещё один очень большой самолёт, если и этот никто не торопится строить, лишь эксплуатируя имеющийся парк?

01.07.2008 Скляров Иван пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Quoondo
Вы в ветке Модератору агитировали за наказания за бессодержательные сообщения. В тоже время именно Вы автор большинства сообщений либо идущих в разрез с обсуждаемыми вопросами темы или не имеющих какой-либо информационной ценности.

Мне бы не хотелось, чтобы эта Ваша практика начала распространяться и на создание новых тем. Так что сначала необходимо подготовить что-то к обсуждению, а потом его начинать. У нас тут не шоу бизнес и подходы «скоро что-то будет», «вы ждете? Обязательно будет» мне крайне не нравятся.

P.S. Ветка немного почищена

01.07.2008 Деркач Андрей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Q. пишет:
на основе данного типа можно разработать очень много самолетов разного назначения...или просто показать каким хотелось бы видеть перспективный тяжелый транспортный самолет будущего.
******************************************
А еще в советские времена было предложение продлить линию "Руслан"-"Мрия" и создать самолет с ядерной силовой установкой. Как Вам "летающий Чернобыль" над головами? Так что нафантазировать можно много чего. Только зачем?

01.07.2008 Рыжков Сергей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

To: Деркач Андрей

Смотрел как то фильм про советскую и американскую программы создания атомных самолетов. Мне понравился американский подход - они взяли Б-36 (это такой очень большой бомбер, был у них такой, имел 4 реактивных двигателя и 6 турбовинтовых) и в целях отработки защиты от излучения взгромоздили на него просто какой-то атомный реактор (видимо карабельный) работающий вхолостую, просто как вешь в себе. И он летал (на обычных двигателях, естественно). При этом на случай катастрофы или аварии за ним все время летал транспортник с ротой спецназа которая в случае чего должна была срочно десантироваться, оцепить местность и оказывать помощь. Все это выглядело довольно абсурдно - непонятно, чем радиационная защита на летящем самолете отличается от защиты на стоящем на земеле. Я думаю на конкурсе "как правильно освоить бюджет" вышеописанное действо заняло бы не последее место. Двигатель они отрабатывали на земеле совершенно независимо. В результате так и не довели - не смогли добиться надежной работы двухконтурной схемы (реактор - рабочее тело типа свинца - камера сгорания), а одноконтурную схему (реактор - камера сгорания) посчитали слишком грязной (в общем оно так и есть). Еще у них утверждалось, что русские забив на всю защиту взгромоздили таки на Ил-28 (по моему, точно не помню) одноконтурный атомный двигатель и он даже якобы на нем летал. А пилоты потом типа умерли от лучевой болезни. Но я в последее не верю, да и создатели фильма про моему не очень были уверены - у них не было ни фактов, ни материалов и весь сюжет про нашу программу был на пару минут. Фильм американский вроде, возможно английский, не наш точно.

Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Рыжкову Сергею.Вы в архив "Двигателя" зайдите, так много чего на эту тему найдете у Н.Д. Кузнецова в разработках. Для меня это было откровением. Я думал у наших дальше бумаги хватит ума не идти.

01.07.2008 Sh Alex пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Для Куондо
Предлагаю концепцию Ан-124NG. Сверхбольшой ближнемагистральный пассажирский самолет с вместимостью 1000 пасс. и более. Такой лайнер заменит, как минимум, 10 ССЖ. При этом он будет значительно экономичнее и дешевле, чем 10 ССЖ.
Ну как, такая концепция?

02.07.2008 Лысенко Сергей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Рыжкову Сергею. У нас действительно был летающий образец Ту-95 с одной атомной СУ. И действительно летчики умирали от лучевой болезни.

02.07.2008 Quoondo пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

2 Sh Alex, отвратная концепция, ничего поумнее не могли придумать?

2 ВСЕМ:
Ну вот и настал час Х. Сейчас расскажу про свою концепцию. Жигалов Дмитрий просил с экономисеского обоснования. Ну давайте начну с этого. Дело в том, что на перевозку грузов мировой транспортной авиации приходится всего 2%, в то время как на водный транспорт около 90%. Сразу ясно что эеономически перевозка на водном ранспорте намного дешевле. Существует какя-то несправедливость. Получается что авиации практически не вносит свой вклад в глобализационные процессы. Даже Боинг когда-то поднимал тему о свер малой доли транспортной авиации в первозки грузов по этой планете.
В принципе все сходится, так и должно быть, и то что на авиацию приходится 2 % закономерно, посколько она безумно дорогая. Но у меня у других ребят есть желание что-то изменить, поэтому у меня и родилась в голове идея нового самолета. Ну а за основу я взял Ан-124 Руслан.

Как известно все транспортные самолеты делятся на 2 типа. Даже можно сказать на 3. 1 - это коммерческие авиалайнеры и грузы перевозятся в ним под полом в рассыпную. 2 Это просто грузовые модификации бывших пассажирских, типа B-727F или B-757F, в которые груз загружают на полетах. 3 это просто рамповые самолеты и самолеты ВТА. Здесь необходимо отметить, что рамповые самолеты применяются как для перевозки грузлв так и в ВТА, при чем для коммерческого использования применяются только наши - Ан-22 Ан-124 Ил-76 Ан-24/32 Ан-225. Ну может где-то Геркулесы летают но глобально только наши.
К чему я все это веду, к тому что в транспортной авиации существует 3 типа и необходимо разобраться что к чему.

На коммерческих авиалайнерах перевозят как правило легкие экстренные грузы, разлчные посылки, документы, экспресс почта и прочая байда. На полетных перевозят, грузы на полетах. Номенклатура этих грузов огромна, первозят все от зайцев и до тяжелого машинного оборудования. На рамповых первозят военные грузы, обеспечивают десантирование с воздуха, и доставку сверхкрупных, габаритных грузов, например энергитического оборудования.
С гражданским лайнерами все понятно, а вот с самолетами на полетах и рамповыми стоит разобраться подробней. Если брать экономику грузовых самолетов получается, что рамповые по экономичности сильно проигрывают обычным грузовикам, переделанных из простых пассажирских самолетов. По чисто объективным причинам за счет более тяжелой массы и щасси рвмповые самолеты, тяжелее, боьше ресходуют топлива, и т д. То есть экономика у них хуже. С другой стороны они могут работать по неподготовленным аэродромам и могут перевозить крупногабаритные грузы. Поэтому получается двоякая ситуация: обычные грузовики требуют хороших аэродромов, экономичней но в тоже время не способны перевозить всю номенклатуру грузов, а рамповые, хуже по экономичности, не требуют специальных аэродромов, могут перевозить всю номенклатуру грузов ВС нов тоже время дороже и требуют определенного аэродромного оборудования. рынок рамповых самолетов очень динамично развивается но на нем присутсвуют только страны СНГ.
Из всего этого исходит, что все мировые грузовые первозчики предпочитают только классические грузовики, а рамповые перевозки отдали на откуп нашим.

Меня очень долго будоражили мысли по поводу классических фрайтеров. если посмотрим историю создания грузовиков, то увидим, что 90% коммерческих фрайтеров являются бывшие переделанные пассажирские. Будь то это В-747, 767, 757, 737, 727 или 707, DC-8, DC-10, MD-11, A-330, A-320 или еще какой другой. Новые чистенькие только что с завода грузовики с палетами производятся в очнь небольших масштабах. Понемногу делают 747 и 777, вроде были 757 и 767 но я эти типы знаю хуже. вообщем очень мало. все это говорит о том, что экономика грузовых перевозо дорогая вещь, и чт выгоднее переоборудовать бэушные пассажирские чем строит свеженькие новенькие.
В то же самое время рампвые самолеты, вообще не производятся и являются архидорогими, и единственные эксплуатанты рамповых это перевозчики СНГ. При этом насколько я понимаю, они все достались за дормовщину, и если бы серьезно, то никто за такие самолеты реальные быбки не платил. В сфере рамповых получается двоякая ситуация, с одной строны рынок растет и такие самолеты нужны, с другой они супердорогие и кто их будет такие покупать немпонятно. У нас была тема по вопросам модернизации Ан-124, и отчетливо было ясно, что экономика проекта супердорогая, и кто будет покапать что бы программа окупилась пока не ясно. Я очень дого думал, почему рамповые дорогие, возможно сильно ошибался но это мое ИМХО.
рамповые создавались в любой стране для ВВС, предназначались для дессантирования с воздуха различных грузов, посадок на неподготовленные высокогорные аэродромы, с усиленным шасси и тяжелым фюзеляжем, с износостойким оборудованием и т д. То есть заведомо дороже и изначально неприспособленные к коммерческому использованию. Правда конечно есть различные модификации Ил-76 и Ан-12 предназначенные для коммерческого использования грузов, но тем не менее общих проблем это не отменяет. Все рамповые самолеты еще более дороги чем обычные грузовики.
Вот в совокупности когда я занимался этими всеми вопросами меня и посетили такие мысли, и я подумал, почему бы не убить сразу всех зайцев или по крайней мере одного и создать что-то отипмальное.

На сегодня, не производится ни одного тяжелого рампового самолета. С-5 заморожен, будущее нового Ан-124 не ясно, даже обычный грузовик на базе А-380 решили пока не производить. все это говорит о том, что пока не возобладали новые тенденции на рынке. Но о тенденциях будем говорить потом, а сейчас хотелось бы офактах. На мой взгляд, рано или поздно все равно будут встребованы новые грузовики как рамповые так и обычные, поэтому я захотел предложить что-то новое. Посколько у большого самолета экономика выше за счет экономии масштаба, думаю, что самолеты в размерности Ан-124 или А-380 будут в будущем востребованы. При этом мы видим различие в задачах. ВТА напрмер нужен ТС с котрого можно было бы выполнять дессантирование грузов, а перевозчикам рамповых грузов нужен просто самолет с уменьшеной массой способный загружать грузы чепез рампу. Ну а обчным фрайтерам необходим просто самолет в который можно было бы загружать грузы через палеты. Понятно что объеденить все в одном проект сложно, но может быть стоит на основе одного самолета создать сразу несколько модификация или просто пожертвовать чем-нибудь и создать самолет оптимизированный сразу для нескольких задач.

Вот что есть тяжелый траспортный самолет Ан-124 - http://www.uacrussia.ru/ru/models/transport/an_124/
http://www.uacrussia.ru/ru/models/transport/an_124/construct/

Оптимзировать задачи например для 2-ух из 3-х вполне реально. Необходимо только выбрать каких. Для начала я предложил бы создать одновремено для всех коммерческих перевозчиоков - и рамповых и палетных. Может получится что-то среднее или новый тип я не знаю, но то что новое - это точно. Для начало нужно абстрогироваться от самого Ан-124 и понять что создается принципиально новый самолет за отсутствием систем Ан-124 и наоборот, наличием новых. Для начала я бы провел модификации шасси, поотом возможно изменил супердорогущий пол грузовой кабины, затем провел бы еще мелкие кое-какие измененния. Как вы видите "Ан-124 особенности конструкции" сотсоит из 2-ух палуб. на первой палубе загрузка крупногабаритных грузов на второй расположены кабина экипажа, кабина сменного экипажа и салон для сопровождающих на 88 человек. Герметизация кабин раздельная. Первую палубу для грузовых перевозчиков можно быо бы не изменять, ее основное предназначение это транпортировка крупногабаритных грузов, а вот вторую - верхнюю палубу я бы модифицировал. Например нельзя ли изменить длину пассажирского салона и чо-то уменьшить, что то добавть полностью создать плаба во всю длину физеляжа прелназначенныю для загрузки контейнеров для перевозки грузов или палетов. Ме кажется можно. ИМХО это большой плюс, посоько верхнюю палубу можно будет использовать для первозки классческих грузов. после этого изменить и польностью переделать кабину экипажа. Сдклать ее полностью цифровой м колиматорными индикаторами и двухчленной. Оставить небольшой салон на 2-ом этаже для группы сопровождающих и для отдыха экипажа. Сколько мест это решится потом. Естествено провести модернизация БРЭО и всех систем самолета. Ну это мелочи. Дальше самое главное.
В целях оптимизации расходов предлагаю создать 2-ухдвигательную версию самолета. Для этого нужно будет спроетировать новое крыло и создать новую двигательную установку. У самолета с двумя двигателями себистоимость полетов и обслуживания буде ниже чем у 4-х двигательного самолета. При высоких ценах на керосин это ощутимая экономия. Кто-то может скажет что это невозможно, однако если посмотреть глубже то все возможно. взлетная масса такого самолета будет никак не меньше чем MWTO современного Ан-124 а это 405 тонн, следовательно и движки нужны в районе 50-60 тонн. Сегодня есть GE-90 самый мощные движки в мире, они стоят на В-777 и их тяга достигает 51 тоны. Конечно их хватит на тяжелый Руслан, но тем не менее взлетная 777-300ER около 350 тон, а это значит что для 400тонной машины движки нужны посильнее. Во в принципе и все.
такой самлет не будет оптимизирован для службы в ВТА посколько не будет в сотсоянии производить десантирование с воздуха, зато идеально подпйдет к коммерческим первозчикам. его можно будет применять как для перевозки негабаритов на нижней палубе так и для перевозки палетов на верхней. Взлетные х-ки конечно может будут не очень но влюбом случае лучше чем у какого-нибудь плетного 777 или 747.
Я не знаю наскоько это технически осуществимо, но возможно есть способы оборудования нижней палубы не для первозки негабаритов а для постановки пола для полетов. Тогда это будет вообще отлично. самолеты можно будет отправлят в зависимости о программы к разным заказчикам, чисто полетный вариант одним, и смешанный (полетно/негабаритный) вариант другим. Возможно на основе такой модели будет создан грузо-пассажирский вариант. Нижняя палуба для паксов и верхняя для контейнерных грузов. Вообщем вариантов море.
До конца я еще сам не определился из чего исходить, и какой транспортный самолет больше потребуется в будущем. У меня пока просто нет времени писать такм много на одной ветке. В будущем я надеюсь напишу еще другие концепции развития транспортных самолетов. Просто это начало.
Я хочу попросить участников, что бы они не судили меня строго. Эта идея только сейчас родилась у меня в голове. наверняка что-о подобное уже было и касалось и Ан-124 и других грузовиков. В заключении я хочу сказать, что предлагаю не перспективы и пути модернизации Ан-124, а просто концепцию нового транспортного самолета, или самолета будущего, возможно с листа. Просто за основу и в пример я взял Ан-124 Руслан посколько так всем легче.

02.07.2008 Quoondo пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Да, и сорри за ошибки, потмучто набирал быстро

02.07.2008 andrey_che пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

03:19 Quoondo пишет: "... если посмотрим историю создания грузовиков, то увидим, что 90% коммерческих фрайтеров являются бывшие переделанные пассажирские. Будь то это В-747..."

Хочу заметить для точности картины, что в случае Б-747 всё было как раз наоборот:

"...В 1963г. ВВС США начали готовить свои требования на тяжелый транспортный самолет, который бы стал дополнением к самолетам Lockheed C-141 Starlifter. Первоначально получивший обозначение СХ-4 (C - Cargo (грузовой), X - Experimental (экспериментальный), он должен был иметь полетный вес 272155 кг. В следующем году требования к самолету возросли: от него требовалась способность перевозить полезную нагрузку 56699 кг на расстояние 12875 км, применяться с твердых или полуподготовленных взлетных полос такой же длины, как и для С-141, и приземляться на полуподготовленные полосы длиной 1220 м. Техническое задание привело к конкурсу проектов, начатому в мае 1964г. Компании Boeing, Douglas и Lockheed получили контракты на доработку своих конструкций. Компания Lockheed была объявлена победителем соревнования 30 сентября 1965г. и стала основным исполнителем контракта на самолет С-5А Galaxy ВВС США. Компания Boeing была сильно разочарована, потеряв этот военный контракт. Но маркетинговые исследования показали, что авиалайнер большой вместимости привлечет интерес авиакомпаний в начале 70-х годов, и еще до того, как было объявлено о победе проекта C-5A, компания Boeing организовала небольшую группу конструкторов для разработки проекта гражданского транспортного самолета, получившего обозначение Boeing Model 747...."
http://www.airwar.ru/enc/aliner/b747.html

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.