Конференции

 
 

России есть чем удивить мир

Тема: России есть чем удивить мир

Обсуждаем: России есть чем удивить мир, Красная звезда, 15.07.2008

Более 60 ведущих предприятий оборонно-промышленного комплекса России представят новые достижения в области создания летательных аппаратов на Международном авиационно-космическом салоне "Фарнборо-2008"

17.07.2008 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Вопрос о количестве истребителей неясен. Как обосновывается это количество? Ведь, например, Су-35 не может заменить Миг-31. Или 500 шт это выгодная для Погосяна серия? Или при такой серии будет минимальная цена?

Да и я же не против "авиасоединения 6-го поколения". Хотя такое название тоже вводит в заблуждение. Потому что не должна делаться ставка только на беспилотники. Тогда бы надо вообще разобраться с поколениями войн. Потому что вторая мировая по меркам генерал-майора Слипченко была войной четвёртого поколения, ядерная война - пятого (и тут истребители вообще никакой роли не играют), а война с активным применением средств связи и электронного противоборства - 6-го поколения. А уж информационно-идеологическая война - аж 7 поколения.
Тогда получается, что создавая "авиасоединение 6-го поколения" мы уже готовимся к прошедшим войнам...

17.07.2008 Иванчин Владимир пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

2Бирюков Андрей.
Вообще-то, ещё во второй мировой войне авианосцы были двух типов, ударные и конвойные. так вот, "Адмирал кузнецов" это яркий пример конвойного авианосца, т.е. его адача не атаковать кого-то (бомбить, стрелять, топить), а защищать, например конвои, ударные крейсеры и т.д. А вот для этой задачи, он подходит и не плохо.

18.07.2008 Бирюков Андрей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

несколько выше я писал об искуственном интеллекте компутерных игр применительно к беспилотнкам.
и вот пожалуйста:
http://www.aviaport.ru/digest/2008/07/18/153393.html

может наши мысли "там" читают?:)
думайте осторожнее, господа:)

18.07.2008 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Андрей, там просто работают, пока мы тут лясы точим, а наши начальники изображают больших начальников и пилят бабки.

18.07.2008 Бирюков Андрей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Иванчину Владимиру.
А кого куда и зачем он должен конвоировать? И от кого защищать?
«Нормальный» авианосец с этим разве не справится?
При современных технологиях любые серьёзные конфликты будут развиваться оч. скоротечно. Сама идея конвоирования выглядит архаичной.
Концепции применения авианосцев РФ я не встречал. Доктрины нет, а значит и эффективности.

18.07.2008 Друзин Евгений пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Концепции нет, потому что авианосцев нет. У советского руководства была такая точка зрения: территории Союза вполне достаточно, чтобы стратегическая авиация достигла любой точки земного шара. К тому же авианосцы - это средства нападения, тот кто нападать ни на кого не собирается авианосцы не строит. А военная доктрина нашего государства всегда была сугубо оборонительная и потому в ее рамках места авианосцам не было.

18.07.2008 Боев Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Да, кстати говоря, эту концепцию-то всерьёз так никто и не опроверг. Авианосец настолько хорошая мишень, что приходится содержать целое соединение кораблей разного типа, единственное назначение которых - обслуживать и охранять "большого босса" - авианосец.
Другое дело, что у самолётов СУВП (к которым относился и покойный Як-141) был ещё целый ряд интересных функций на суше, типа охраны объектов от нападения с воздуха (элемент ПВО).

18.07.2008 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Я бы ещё больше упростил. Зачем создавать авианосец в противовес авианосцу, если можно сделать несколько ракет Москит (убийц авианосцев)?
Это и дешевле и эффективнее.

18.07.2008 Друзин Евгений пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

А вот здесь не все так просто. Авианосец настолько хорошо защищен, что парой Москитов его не достать. Одна только ПВО построена в три эшелона. Да и сам он настолько прочен, что потопить его практически невозможно (хотя Титаник тоже был непотопляем). Так один полк дальних бомбардировщиков Ту-22М3 вооруженный ракетами Х-22, предназначался для выведения из строя всего 1-го авианосца. Для борьбы с этими монстрами необходимо выработать некое нестандартное решение. А вот какое?

21.07.2008 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Евгений, а что такое "полк дальних бомбардировщиков Ту-22М3 вооруженный ракетами Х-22" - это сколько бомбардировщиков и ракет? И почему Вы говорите только про бомбардировщики. Ведь недавно проходила новость про совместные учения ФА+ДА.

Что касается собственно авианосца, то выведение его из строя должно опираться на "тактическую модель борьбы с авианосцем" - что вроде ситуационного центра с опорой на базу знаний. Без этого нынче никак, по-моему.

21.07.2008 Иванчин Владимир пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

2Друзин Евгений. а Вы посмотрите на количественный/качественный состав самолетов на борту авианосцев. 60-70% самолетов у американцев это штурмовики, бомбардировщики и самолеты РЭБ, т.е. машины предназначенные для прорыва обороны а не воздушных боев. Даже поставка Ф/А-18 не исправила ситуации, это больше ударный самолет чем боец, и в бою против МиГа или Су, он проживет не очень долго. У нашего же только Су-33, основная работа которого сбивать самолеты.

P.S. Насколько я помню, полк Ту-22М3 состоит из трех машин...

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.