Конференции

 
 

Российская сторона проявляет пассивность при реализации проекта Ан-70, считает министр обороны Украины

Тема: Российская сторона проявляет пассивность при реализации проекта Ан-70, считает министр обороны Украины

Обсуждаем: Российская сторона проявляет пассивность при реализации проекта Ан-70, считает министр обороны Украины, Интерфакс-АВН, 21.07.2008

Российская сторона не делает каких-либо практических шагов по реализации проекта Ан-70, заявляет министр обороны Украины Ю.Ехануров

04.08.2008 Вужик Вогнепалик пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Я смотрю ритуальные танцы вокруг тотема по названием Ту-330 в полном разгаре.
И с заклинаниями «Ан-70 уйди, Ан-70 уйди»
Не будет никакого Ту-330. Поскольку туполевцы не спроектируют его. Ничего у них уже давно не ладится. Ту-334 – яркий пример. Конечно, можно валить вину на Погосянов с ГСС-асми, но надо признать, что потенциал Ту исчезает, как дым. И положиться на то, что они смогут поднять такой серьезный проект, как транспортник на 30 или 40 т., это надо быть сверхоптимистом. Если посмотреть на пример Airbus, то имея неплохой опыт по пассажирским самолетам, они потратили 10 лет и 10 млрд. евро, чтобы выкатить первый А400М. Я думаю, что для туполевцев надо срок умножать на 1.5, а насчет денег я не знаю, сколько они способны зарыть. Ну думаю, 10 млрд. долл. они осилят.
Кстати, Airbus принимая решение о разработке А400М и не пытался очаровать заказчиков наперстками типа «мы сделаем все быстро, поскольку используем крыло от А330 и кабину пилотов от А320»
А вот и новости об отработанном и надежном двигателе ПС90. На несколько десятков Ту-204, два отказа двигателей в один день. А ведь на самом деле учитывая возраст GС90 уже пора подумывать о проекте нового двигателя, который его заменит.

04.08.2008 Вужик Вогнепалик пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

И последнее. Ан-70 и Ту-330 – это самолеты разного назначения.
Ан-70 – это военно-транспортный самолет, который может выполнять задачи в различных условиях, вкл. взлет-посадку с необорудованных и неподготовленных площадок, эксплуатацию в условиях жаркого климата и высокогорья, резкий набор высоты и снижение во избежание поражения некоторыми видами зенитных средств в прилегающей к аэродрому зоне. Я не спорю, возможно некоторые из этих требований, сформулированные советскими генералами, сейчас излишни. Или, например, самолет такого класса, сейчас должен быть поменьше Только вот Ту-330 никаким боком к измененным требованиям не прикоснулся. Габариты грузовой кабины практичеки ободрали с «переразмеренного» Ан-70. А вот такое важное требование, как наличие 4-х двигателей, решили проигнорировать.Как я понимаю, из-за отсутствия подходящего двигателя. И получился ( на картинке) этакий коммерческий рамповый грузовик, который неплохо подходит для перевозки тюков с китайским барахлом. Я не спорю, военным нужен такой самолет для плановых перевозок с эксплуатацией на бетонках 2000-2500 м. И для дополнительных заработков на коммерческих перевозках. Естественно расход топлива в таких задачах – не последний показатель. Поэтому 2, а не 4 двигателя, для такого грузовика лучше. Так вот для таких задач есть вариант Ан-70Т с двумя Д27, который сможет перевозить 30-32 т. И топлива он будет расходовать в 2 раза меньше, чем Ту-330 с ПС90. Так что сравнивайте Ту-330 с Ан-70Т.

04.08.2008 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Вот ведь что значит правильный вопрос! Получается, что нам нужен самолёт на 40 тонн.

Прошу прощения, я так легко не ориентируюсь в весах, а сколько потянет Ил-96? А если его оснастить НК-93 с тягой в 18 тонн? Чтобы уж все альтернативы рассмотреть?

04.08.2008 Вужик Вогнепалик пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

И еще могу дать бесплатно отличный совет. Вместо того, чтобы тратить 10, 15 или 20 млрд. на разработку нового транспортника ( вкл. и перспективный двигатель) с неизвестным результатом в конце, проще заказать сотню А400М у европейцев. А если к американцам обратиться за C-130J, то еще больше машин можно купить. Плюс европейцы или американцы могут отвалить с барского плеча 5% офсета.
И забыть Ан-70, Ту-330 и прочее.

05.08.2008 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Вужику:
То, что туполевцы что-то не спроектируют – это из области гипотез. 334 то как раз спроектировали, и многие даже уверены, что неплохо. А проблемы с производством этого самолета с качеством проектирования не связаны. Другое дело, что для 330-го какой-то нормальной ниши не видно.
Какая-то странная радость прозвучала по поводу ПС-90. Не удивляйтесь, если это вызовет негативную реакцию в ответ. Могут вспомнить катастрофы Ан-140.
Вы похоже поклонник Ан-70 с украинской стороны. Мне бы интересно было послушать реальную (не рекламного толка) информацию по самолету, если располагаете. Делают, летают, есть заказ от ВВС? И какая кооперация предполагалась (или предполагается) – вопрос ко всем заинтересованным лицам.

05.08.2008 Иванчин Владимир пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

2Н Александру
Никто не повезет ЗРК (тяжелые) самолетом. Тот же С-300 состоит из 15 машин (полную раскадровку сами знаете, или найти можете), многовато транспортов получается. Далее, в Афган никто танки самолетами не завозил (исключение ПТ-76, было там таких не много), а то что летчики называют танками все что на гусеницах и с пушкой, то это их проблемы. Они и БМД с БМП так называют. А для остальной техники 30 тонн в самый раз (или почему грузоподъемность Ми-26 определена в 20 тонн не задумывались???)

05.08.2008 Иванчин Владимир пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

2Вужик Вогнепалик
Не надо кидаться на Ту-204 из-за ПС-90, это техника, а она ломается. Могу напомнить и про 2-е аварии, или катастрофы, не помню погиб кто-то или нет, с Ан-70, и про 2-е катастрофы с Ан-140 (обратите внимание, именно катастрофы, с человеческими жертвами). А ещё можно начать кричать что Боинг плохой самолет, т.к. только у Австралийцев за последние дни три вынужденых. А ещё могу вспомнить и про отказы двигателей у Боингов, и то же не давно, и самое главное, про Российскую действительность, вспоминается вынужденая посадка А-310 а/к "Сибирь" из-за падения давления масла в двигателе. Оказалось что механик при обслуживании моторая забыл прокладку поставить, масло наружу и потекло, покарйней мере такая версия оффициальная.

05.08.2008 Jazz пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Уважаемый Вужик, прекратите безобразничать!

Вынужден напомнить об Ан-10 – единственном в мире серийном пассажирском самолете, у которого из-за ошибок в конструкции в воздухе складывались крылья! Антонова с замами чуть не посадили..(И как после этого на Ан-148 лететь?).

Из истории авиации:
«…Общий выпуск серийных Ан-10 составил 104 машины. За период с апреля 1958 по февраль 1963 годы произошло 23 аварии и катастрофы с Ан-10. К июлю 1965 года было потеряно в процессе эксплуатации 11 самолетов Ан-10. После катастрофы в мае 1972 года (погибло 116 человек, были обнаружены усталостные трещины стрингеров центроплана и на других самолетах этого типа) было принято решение о прекращении с 1973 года эксплуатации всего парка Ан-10 в системе МГА. Между полетом первого опытного образца и снятием всего парка с линий "Аэрофлота" прошло чуть более 15 лет…»

Вот это называется – «плохой самолет». Когда они падают и при этом гибнет много людей.
……
А в этих происшествиях с Ту-204 (раз уж они случаются), Вы, уважаемый Вужик, сознательно не хотите заметить то, что «лежит на поверхности». А именно:

К перьмякам, вопросы, по ПС-90, конечно, давно уже имеются. (А что, неужели Запорожье может что-нибудь предложить на замену? Будем очень признательны!)
А вот туполя - молодцы. Согласитесь, такого рода происшествия (как не цинично это звучит) очень хорошо характеризуют туполевскую часть Ту-204, т.е. собственно сам самолет. Летит на одном моторе, без проблем, иногда больше часа (3 года назад, «ДальАвиа», посадка в Благовещенске), легко сажается обычными летчиками. Чего и Вам желаем…

05.08.2008 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Да тут опять борьба кланов наметилась. Коллеги, просьба всё-таки ближе к теме - нужен ли нам Ан-70 и вообще самолёт такого класса.

Мне представляется, что указанный Алексом перечень

- основные БМП второго/третьего поколения (импа Брэдли, Уорриор, Мардер) - масса в среднем от 21,3 до 29 т
российские БМП-3/БМД - от 13 до 19т все вписываются в сечение 3х3 м
- мобильные ЗРК - Тор - 32т, Тунгуска - 34т - КУБ, БУК и проч. элементы от С300 - до 35т
- БРМы - Сталкер - 27,4т, Рысь - 20т
- БТРы всех типов вписываются в весовые параметры 10-12т
- артсистемы МСТА-С (одна башня 13т!), Акация, Гиацинт, Пион и проч.
- РСЗО - Ураган и Смерч - 23-25т

Как известно транспортировать боевую технику без топлива, боеприпасов и ЗИПа - глупость. Значит еще несколько тонн "сверху".


вполне даже. Вот только я не знаю, что такое "справочник типа Джейнс". Просветите кто-нибудь. Также возникли сомнения - какая ВПП должна быть? говорили про 2000-2500. У военных есть свои стандарты ВПП?

05.08.2008 Seerndv пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Цыцата:
Будет хороший мотор - планер сделают. Планер хороший сделать - проще чем мотор.
С уважением.

- Щаз! Вспомните судьбу того же Нк 93. Где под него самолеты даже очень нужных ныне размерностей - Ту 330, Ил 106?




05.08.2008 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Иванчину Владимиру:
Вы лично занимались перевозками, что так решительно опровергаете? Не надо людей считать идиотами. Пилоты танк от БТР отличают. Я спрашивал конкретно о танках и получил свершено определенный ответ.
Очень много транспортов получится – никакой не аргумент. Возят ЗРК, если необходимо. А без них живучесть пунктов разгрузки не обеспечить, поэтому полетят в первую очередь. Самоходные войсковые ЗРК все тяжелые. Пэтриоты американцы также доставляли воздухом, и много.
Возгласы «возить танки самолетами – это безумие» стали на этой ветке вроде заклинания. А логики в этом кот наплакал. С любой точки зрения безразлично 40 тонн какой военной нагрузки перевозит самолет. Любая из них необходима в бою! Бессмысленно вводить в бой войска, тяжелое вооружение которых неспешно едет к ним через тысячи километров ЖД.
Надо понимать, что речь идет о боевых действиях, а не каких-то абстрактных разорительных перевозках. Пример я уже приводил с вводом войск в Афганистан. За двое суток ВТА обеспечила переброску 8000 военнослужащих со всеми необходимыми боевыми средствами и снабжением, которые взяли под контроль над основными адм. центрами и транспортными узлами. Используя другие средства, эта задача не была бы выполнена.
Насчет вертолета с грузоподъемностью в 20 тонн. Во-первых, вертолет занимается тактическими перевозками, а на тактическом уровне танки сами способны передвигаться. Во-вторых, и 20 тонн много, я хотел бы посмотреть на геликоптер с грузоподъемностью в 45 тонн.

О! Ил-106 вспомнили, да еще как очень нужной размерности. Можно поподробнее об этом?

05.08.2008 Seerndv пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

И еще - сколько можно наступать на жовто-блакитные грабли? Хочет Богуслаев сотрудничать - пусть выполняет свое же обещание: вкладывает деньги в сборочные производства на территории России.
Как говорится, "бывали встречи без любви - разлука будет без печали!"

05.08.2008 Виктор пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

http://jae.janes.com/public/jae/index.shtml
Дмитрий, информационная группа Jane's издает ежегодные справочники по хай-тек продукции, оружию, и др. В советское время справочник был единственным источником открытых ссылок на нашу и зарубежную специфическую технику. Остальное на сайте

05.08.2008 Seerndv пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Некто Н Александр пишет:
О! Ил-106 вспомнили, да еще как очень нужной размерности. Можно поподробнее об этом?

Так берем ТТХ Ил 106:
http://www.testpilot.ru/russia/ilushin/il/106/il106.htm
А вот вам ссылку на его американский аналог:
http://www.airwar.ru/enc/craft/c17.html
Похожи?
Надо полагать, американцы продумывали возможности по доставке тяжелой техники.

05.08.2008 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Виктор, спасибо за ссылку. Буду знать.

"40 тонн х 2" тоже хорошо. Всё равно для больших перевозок самолёт нужен. Может тогда и не мудрить, а создать Ил-106 как под новый ДРЛОиУР, так и военно-транспортный и заправщик и гражданский и вообще. НК-93 как раз для такого самолёта нужен. И больше нам не надо никаких Ту-330, Ан-70!?

Другое дело, что нужен ли гражданский транспортник с массой в 20 тонн - есть ли спрос на такие перевозки? Хотя автомобильные трейлеры потянут. Разве что в труднодоступные места, но тут вертолёт лучше подойдёт.

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.