Конференции

 
 

Российская сторона проявляет пассивность при реализации проекта Ан-70, считает министр обороны Украины

Тема: Российская сторона проявляет пассивность при реализации проекта Ан-70, считает министр обороны Украины

Обсуждаем: Российская сторона проявляет пассивность при реализации проекта Ан-70, считает министр обороны Украины, Интерфакс-АВН, 21.07.2008

Российская сторона не делает каких-либо практических шагов по реализации проекта Ан-70, заявляет министр обороны Украины Ю.Ехануров

21.02.2012 antidoteNG пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

да никто не собирается ничего выгружать с Ан-70 на поле боя, прицепились к одному слову что те пиявки.
Ан-70 нужен для переброски широкой номенклатуры боевых средств на расстояние до 5000 км на плохо подготовленные полосы. без частичной разборки боевых средств. т.е. после выгрузки они готовы к бою сразу (что видимо и навеяло "высадку на поле боя"). кроме того ан-70 экономичен и прост в обслуживании.

21.02.2012 Мизин Сергей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

<<кроме того ан-70 экономичен и прост в обслуживании.>>
:):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):)
Ан-70 - экономичный и простой в обслуживании, где ты?
Да покупайте, кто ж вам не даёт?
Это ж не хуже, чем 4 корабля-вертолётоносца, на которых теперь тоже будет приказано служить-топиться вместе с вертолётчиками всё тем же российским десантникам.
Маэстро-Путине только вчерась где-то за них, за вертолётоносцы Мистраль где-то опять пытался неуклюже оправдываться:"Да, мы ж не совсем дураки... мы умные - мы с этих Мистралей только "инновации" сдерём, а больше нам ничего не надо." Это его, Путина, точно инноватор Чубайс так научил говорить, мерзавец...:)

21.02.2012 xab_ пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

09:50 f4f2 пишет:
Дело в том, что аэродромная сеть, как это часто бывает, живет не сама по себе, а отражает потртебность в самой себе. Эта же потребность формируется из множества факторов, основными из которых являются плотность и количество населения, наличие альтернативных возможностей перемещения грузов и людей, производственные потребности.
********************************

Да-да. С вами все понятно. Воевать будем там где удобно.

09:50 f4f2 пишет:
реальной необходимости работать с грунта у тяжелых машин сейчас нет, что, собственно говоря, и подтверждается историей, в том числе и советской/российской ВТА.
********************************

Вы совершенно не знаете ни истории ни предмета вопроса.
"Аэродром Хоста был импровизированным, представляя собой кое-как укатанную грунтовую поло-
су, позволявшую садиться транспортным самолетам."
Ну и так далее
[file_pdf]http://retrovtap.ru/wp-content/uploads/2011/07/%D0%90%D0%BD-12-%D0%B2-%D0%90%D1%84%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B5.-%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C-4.pdf[/file_pdf]
Более глубоко раскрывать времени нет, подсказку я вам дал, дальше сами поищите.

21.02.2012 f4f2 пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

2 Николаев Виктор
>Уважаемый, я хоть раз написал такой бред, как высадка десанта под огнем Грузинов.

Не написали, но ссылались на опыт пятидневной войны, - единственное, что я тут прочитал в контексте данной темы было именно что "высадка танков" (ну, видимо, и всего прочего) за тоннелем на территории Ю.О. в первые часы и дни войны.
Лично я считаю данный подход - авантюрой. Недопустимой из-за огромного риска потери ценной боевой единицы и нескольких десятков военнослужащих в придачу.
Использовать Ан-70 для десантов в тылу врага?
Ну, если опыт американской попытки освобождения заложников в Иране ничему не учит, то конечно надо свои шишки бить, собственные.

Вас, кстати, не удивляет, что у американцев ничего подобного нет?
И их геркулесы - это не танковозы совсем даже.
Впрочем, бес с ними.

За отсыл к Шаманову спасибо, но он тут вроде бы не пишет.
Кстати, совсем шепотом сейчас скажу: я вообще не понимаю, почему вопрос облика российской ВТА должен решать Шаманов?
Это все равно, что план зала кинотеатра будет киномеханик утверждать (он сделает как ему удобно, а не зрителю), а декорации ресторана выбирать официант.
Задача Шаманова - выполнить приказ, а какой именно приказ ему надо давать - задача, скажем так, иного уровня компетенции.

А Вы, стало быть, не можете объяснить, что же такое ценное мог Ан-70 сделать в Ю.Осетии, Абхазии и Грузии? Ок, принял к сведению.

> И не надо только писать про работающие с грунта Ан-124. И о каком Ил-76МФ Вы пишете. Его никогда не будет в ВТА.

Будет - не будет - вопрос к Ванге и Нострадамусу. Я лишь сказал, что поставленные в Иорданию Ил-76МФ обошлись тамошнему заказчику в 2 раза дешевле, чем 1 Ан-70 ПОКА, по предварительным прикидкам (которые в дальнейшем неизбежно скорректируются в большую сторону).

>И не надо только писать про работающие с грунта Ан-124.

Ну, а почему можно писать про "Работающие с грунта АН-70"? Уж Ан-124 имеет не меньше прав себе эту способность приписать, чем Ан-70 или, скажем, Ан-148.
Другое дело, что в нашей реальности такая возможность нахрен не нужна.

2 16:19 xab_
>Да-да. С вами все понятно. Воевать будем там где удобно.

Именно! Как же Вы замечательно быстро, хотя и несколько извращенно поняли мою мысль!
Да, если сами будем нападать, то там, где нам удобно, если на нас - то там, где врагу.
И это не будет место, где до ближайшего аэродрома с твердым покрытием 500 км на грузовиках, а вот аэродромы с грунтовым - в ассортименте.

Ну что такого сложного - придумать и написать сценарий, в который Ан-70 замечательно вписывается?! и где он?

>Вы совершенно не знаете ни истории ни предмета вопроса.
"Аэродром Хоста был импровизированным, представляя собой кое-как укатанную грунтовую поло-
су, позволявшую садиться транспортным самолетам."
Ну и так далее

За обобщение благодарен:-) Но хотелось бы больше аргументов, по возможности, чем оценок меня лично. Спасибо.
Так вот, по приведенной монографии: и где там таки между строк написано, что на аэродроме, представлявшим собой огромную проблему для летчиков Ан-12 (кстати, может, Вы не заметили, но я таки очень за замену Ан-12! Но только не в виде танковоза сомнительных достоинств, а виде таки чего-то менее экзотичного и более приземленного - того же Ан-12-НГ, грубо говоря, - дешевого, живучего, простого, не боящегося отказов и боевых повреждений, но на уровне 21-го века), был нужен АН-70?
Что вот Вас подтолкнула к подобной трактовке работы?!
Вот что там делать самолету с такой ценой и столь уязвимому к отказу двигателя?

21.02.2012 antidoteNG пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

хорошо держался, а в итоге, как обычно, скатился на обыкновенную ложь:
http://kommersant.ru/doc/167413
собственно это единственный аргумент у вашей группы злопыхателей.
ну и, рекламируя С-130 как эконом-вариант, вы забываете упомянуть, что стоит он столько же, сколько ан-70, хотя по ЛТХ они несравнимы.

21.02.2012 musha пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

> ну и, рекламируя С-130 как эконом-вариант, вы забываете упомянуть, что стоит он столько же, сколько ан-70, хотя по ЛТХ они несравнимы.

только с130 летает и его лтх реальны. а лтх ан70 бумажны и вопрос как он вообще будет летать на практике со своими двигателями.

21.02.2012 nvp850 пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

ну и, рекламируя С-130 как эконом-вариант, вы забываете упомянуть, что стоит он столько же, сколько ан-70, хотя по ЛТХ они несравнимы.

На настоящее время существует только С-130, так что сравнивать пока не с чем.

21.02.2012 xab_ пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

18:56 f4f2 пишет:
Ну что такого сложного - придумать и написать сценарий, в который Ан-70 замечательно вписывается?! и где он?
****************************************************

Ничего придумывать не надо.
Нужна тупо замена АН-12, анало С-130.


18:56 f4f2 пишет:
****************************************************
Но только не в виде танковоза сомнительных достоинств, а виде таки чего-то менее экзотичного и более приземленного - того же Ан-12-НГ, грубо говоря, - дешевого, живучего, простого, не боящегося отказов и боевых повреждений, но на уровне 21-го века)

Вы удивитель, но главным преимуществом Ан-12 перед Ил-76 были его ВПХ, которые не ограничиваются возможностью эксплуатации с грунта, а включают в себя такие вахные характеристики как длина разбега или еще более важную для данного класса самолетов как длина пробега с максимальной нагрузкой.
Половина аэродромов РФ не могут принимать Ил-76 не смотря на твердое покрытие.

Соответствует ли этим требованим Ан-70, я лично судить не берусь, но такой класс самолетов необходим.

22.02.2012 Николаев Виктор пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

f4f2 пишет
не знаю как Вы, Николаев Виктор, но я имею привычку сначала читать ветку (даже если там 200 страниц



Как-то странно, Вы читаете всю ветку, но видите только то, что хотите видеть.
I. Спасибо что подтвердили то, что я не писал этот бред про танки. Но позвольте причем здесь это
/Не написали, но ссылались на опыт пятидневной войны, - единственное, что я тут прочитал в контексте данной темы было именно что "высадка танков" (ну, видимо, и всего прочего) за тоннелем на территории Ю.О. в первые часы и дни войны. Лично я считаю данный подход - авантюрой. Недопустимой из-за огромного риска потери ценной боевой единицы и нескольких десятков военнослужащих в придачу./
Полностью согласен-авантюра. Только откуда Вы выкопали этот бред. Кто имел в виду высадку за тоннелями.
II. А Вы, стало быть, не можете объяснить, что же такое ценное мог Ан-70 сделать в Ю.Осетии, Абхазии и Грузии? Ок, принял к сведению.


На ветке несколько раз простым доступным языком рисовался сценарий работы Ан-70 на ТВД. Что касается Грузии, то несколько страниц назад я написал, в чем заключалась бы его работа. И это не моя выдумка. Именно после анализа БД Шаманов и заговорил о Ан-70. Могу повторить. Высадка осуществлялась всего на 2 аэродрома (Беслан и Бабушара). При этом в этих районах находилось несколько ВПП (некоторые законсервированные со времен СА), которые могли принять Ан-70. Что давала возможность значительно ускорить переброску частей и выход их в район сосредоточения. Эта азбука. К тому же высадка на один аэродром чревата последствиями. (ВКО-1/2009…Особенностями применения военно-транспортной авиации в ходе операции являлись сжатые, по сравнению с нормативными, сроки выполнения воздушных перевозок, одновременное выполнение задач по перевозке соединений, частей и подразделений ВДВ на различные направления, а также ограниченное количество основных аэродромов погрузки и всего по одному аэродрому выгрузки на каждом направлении (БЕСЛАН, БАБУШАРА), что было явно недостаточно для осуществления массовых перевозок войск…)
Странно, что Вы этого не видели, или Вам нужен план использования с грифами, штампами печатями МО.
III.. Кстати, совсем шепотом сейчас скажу: я вообще не понимаю, почему вопрос облика российской ВТА должен решать Шаманов?
Это все равно, что план зала кинотеатра будет киномеханик утверждать (он сделает как ему удобно, а не зрителю), а декорации ресторана выбирать официант.
Задача Шаманова - выполнить приказ, а какой именно приказ ему надо давать - задача, скажем так, иного уровня компетенции.

Вы вообще в курсе как осуществляется взаимодействие ВДВ и ВТА. При переброске десанта от момента посадки до момента высадки де-юре части ВТА остаются в подчинении Ком. 61-й, а де-факто переходят в подчинение Ком. ВДВ. Это происходит с любыми частями обеспечения, усиления и т.д. со времен ВОВ. Задачи ВДВ, тактику их применения разрабатывают в Генштабе, после чего «оперативники» штаба ВДВ в связке с командованием ВТА их шлифует. Определяя необходимый типаж и количество ВТС для выполнения той или иной задачи. Поэтому Шаманов имеет полное право сказать мне надо 100 Ил-76 и 40 Ан-70(образно конечно) для выполнения той или иной задачи.

22.02.2012 RuLavan пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Пока же Шаманов говорит вот что:
"- Основные надежды в этом плане возлагаем на Ульяновский авиазавод. Заводские испытания нового самолета Ил-476 должны начаться уже через год. При этом не меньшее значение имеет предусмотренная государственной программой вооружения модернизация существующего парка ИЛ-76. Так же до 2020 года этой программой предусмотрена закупка десяти самолетов Ан-124 "Руслан".
...
Смотрим мы и в сторону Ан-70, но последние два года что-то не добавляют оптимизма. С одной стороны, самолет вроде бы рекламируют, серийные поставки Ан-70 фигурируют в "Госпрограмме вооружения", но на последнем авиасалоне МАКС-2011 в подмосковном Жуковском он почему-то не был даже представлен. Хотелось бы, чтобы украинские товарищи все-таки честно сказали, будет ли этот самолет в итоге летать или нет?"

Из свежего интервью http://www.ria.ru/interview/20120222/571891620.html

22.02.2012 antidoteNG пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

типа Шаманов не знает, что ан-70 не был представлен на Максе-2011 потому, что единственный прототип проходит модернизацию согласно условиям МО РФ: http://i.piccy.info/i5/72/20/902072/0000039404_large_800.jpg
а вот почему не был представлен в Ле-Бурже квазисерийный A400M c кучей летных прототипов - действительно интересно.

22.02.2012 Seerndv пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Тот же Шаманов говорит:

Так же до 2020 года этой программой предусмотрена закупка десяти самолетов Ан-124 "Руслан". Порядка 20-30 таких самолетов сейчас заказывают и различные коммерческие структуры. Поэтому, учитывая возможности этих больших самолетов, полагаю, было бы целесообразно по примеру США разработать и принять закон об использовании продукции двойного назначения в военных нуждах. Когда у наших заокеанских коллег встает вопрос о крупных воздушных перебросках, они временно изымают для нужд армии летательные аппараты, компенсируя их владельцам коммерческую стоимость аренды самолетов.

- т.е. наиболее эффективно разрабатывать, получается. самолёт двойного назначения. Не разово применяемый Ан-70.

22.02.2012 Seerndv пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

> типа Шаманов не знает, что ан-70 не был представлен на Максе-2011 потому, что единственный прототип проходит модернизацию согласно условиям МО РФ: http://i.piccy.info/i5/72/20/902072/0000039404_large_800.jpg

- "могучее", "самое сильное на территории бывшего СССР" КБ Антонова за почти 20 лет ( в 1993 Кучма и Черномырдин подписали соглашение по Ан-70), так и не подило, ничего единственного прототипа за 19 лет. Короче говоря, продемонстрировало полную импотенцию.

22.02.2012 Николаев Виктор пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Seerndv пишет
т.е. наиболее эффективно разрабатывать, получается. самолёт двойного назначения. Не разово применяемый Ан-70.

Безусловно, вся транспортная авиация, по сути, является двойного назначения. В 1991 году в случаи необходимости в течение нескольких часов Аэрофлот передавал 220 Ил-76 и Ан-12 в распоряжение военных (экстренный резерв) В 1980 году эта цифра была около 150 ед. Что касается Ан-70, то я думаю, с его аналогом по назначению Ан-12 никаких проблем не было. Другое дело, что привлечь сейчас гражданские транспортники проблематичней. Поэтому и предложили решать эту проблему в виде соответствующего закона

22.02.2012 antidoteNG пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

понятно что многое оборудование за 20-ти летнюю эпопею устарело. по-этому и проводится модернизация. т.е. устанавливается самое современное оборудование. даже в какой-то степени повезло, что раньше серию не запустили.

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.