Конференции

 
 

Российская сторона проявляет пассивность при реализации проекта Ан-70, считает министр обороны Украины

Тема: Российская сторона проявляет пассивность при реализации проекта Ан-70, считает министр обороны Украины

Обсуждаем: Российская сторона проявляет пассивность при реализации проекта Ан-70, считает министр обороны Украины, Интерфакс-АВН, 21.07.2008

Российская сторона не делает каких-либо практических шагов по реализации проекта Ан-70, заявляет министр обороны Украины Ю.Ехануров

11.09.2012 leutenant пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

...ах, пардон - обидел "семидесятку"... исправляюсь:

_______________________________________________Ан-70______________Belfast
...
Грузовая кабина, м: длина х ширина х высота____22.4 х 4.0 х 4.1___25.7 х 3.66 х 3.66 ...длина - грузовой пол + рампа

11.09.2012 Мизин Сергей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Кажись догадался, что имеется в виду под "новой унифицированной бронеплатформой Армата". Видимо - это вот это: :)
http://savok.name/249-t10.html
Наверное, его сейчас срочно выкатили из музея и уже красят для испытаний и показа начальству, с последующим серийным производством. :)
Дрожи - Америка со своими Абрамсами. Выглядит действительно страшно, всё по высшему разряду - ни атомной бомбой его не возьмешь, вообще ничем. На таком танке-БМП только с марсианами зверскими биться. Наверное его потому тогда и не начали выпускать - врагов подходящих не было :) А когда выкатили - то конструкторы сами его вида испугались. :):):)

11.09.2012 APZ пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

2 leutenant = У "Белфаста" сечение 3.66 х 3.66 - "номинальное" (basic cross section).
В зоне ц/п там сверху поджатие солидное.

11.09.2012 leutenant пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

APZ'у...

...ежели - по сравнению кабин, получим:

_________________________________________________Ан-70_________________________________Belfast
...
длина х ширина (по полу) х высота (под ЦП), м____22.4 х 4.0 х 4.1______________________25.7 х 3.66 х 3.66
максимальная ширина, м___________________________4.8___________________________________нет данных
высота на участке от ЦП до грузолюка, м__________нет данных____________________________4.06
высота грузолюка "в свету", м____________________3.2___________________________________3.05
угол въезда на рампу, град_______________________12 (с "приседанием" основного шасси)__11.5

...все - отсюда:



...и отсюда:

11.09.2012 andrey_che пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 


08.09.2012 Sergey66 пишет:"... И АН-70 пустой соразмерно взлетает с С-17. Зато при 47т груза у АН-70 аж около 2100м разбег, а у С-17 вполне приемлемый...."

- Пардон, но НЕ верю...

11.09.2012 Seerndv пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

http://heavyliftcargo.com/Bcaps.htm
The Belfast has a large cross-section combined with a cargo deck length of up to 25.7 metres and overall available length of 64 ft. But that’s not the whole story. The large cross-section with a diameter of 14 ft puts HeavyLift’s Belfasts in a class of their own when it comes to airlifting bulky and awkwardly-shaped cargo.



- компания эксплуатирующая "Белфаст" про сомнения APZ ничего не говорит (не знает).

11.09.2012 Seerndv пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Специально для andrey_che:

Takeoff Field Length (Max Gross Weight): 7,740 ft. (2,359.15 m)
Landing Field Length 160,000 lbs of Cargo: 3,000 ft. (914.40 m)

Но 160,000 lbs - 72574,41 кг

Так што...

Но если вас шибко волнует этот вопрос, то вот вам ответ на официальный запрос по этому поводу http://www.gao.gov/assets/90/83417.pdf

Пора бы тоже самое выяснить для Ан-70 окончательно с судебными решениями и оргвыводами для его пропихивателй.
С поимённым опубликованием.

11.09.2012 Н. А. пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Seerndv еще раз подчеркивает что он писатель, а не читатель. В приведенном документе черным по белому написано:
1) по документы о безопасной эксплуатации для взлетного веса 560 000 фунтов длинна ВПП для взлета - 9 460 футов (2883 м) при высоте на уровне моря и температуре 90 градусов фаренгейта.
2) 3000 футов ВПП для посадки это ТЗ, а по выпущенному документу о безопасной эксплуатации ограничение стоит не менее 5860 футов (1786 м) в тех же условиях.
Так что врите дальше.

11.09.2012 Seerndv пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Судя по всему, уркочитатель из анолюбов, Н.А. либо не весь документ прочитал, либо по уркаинской привычке всю правду не сказал.
А именно: ещё и запас топлива и загрузку, с высотой над уровнем моря. Ну да это не главное - он ещё б и почитал про условия применения.
Начните читать со страницы 4 про условия взлёта с короткой дистанции.
Естественно, лучшие результаты демонстрируются пилотами испытателями фирмы изготовителя ( для Ан-70 тоже самое). Но ВВС состоит не из них - следовательно вырабатываются рекомендации общие.

11.09.2012 Н. А. пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Т.е. по тексту сказать нечего - опять г... из себя выдавливаем?

4-я страница

The maximum gross takeoff weight for the C-17 is currently
585,000 pounds instead of 592,000 pounds. The Safety
Supplement does not list a takeoff distance for the C-17 at
a gross weight greater than 560,000 pounds. However, at a
gross weight of <b>560,000 pounds, the Supplement shows a
takeoff distance of 9,460 feet, assuming the airfield is at
sea level and the outside temperature is about 90 degrees.</b>

В табличке 3 сами разберетесь или опять цифры выделять нужно?

Лучше жуйте, а не пишите.

11.09.2012 Н. А. пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Пардон, 5-я страница

11.09.2012 APZ пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Н.А.: по документы о безопасной эксплуатации для взлетного веса 560 000 фунтов длинна ВПП для взлета - 9 460 футов Н.А.: The Safety Supplement does not list a takeoff distance for the C-17...
****************************
ИМХО, неплохо бы сначала разобраться в различии понятий "длина разбега", "потребная (для взлета) длина ВПП" и "взлетная дистанция". А потом уже цифрами фигурять...

11.09.2012 Н. А. пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Вот именно. См первый пост Seerndv

11.09.2012 APZ пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

2 Н.А. = Он у меня в игноре. :)
А вот вы переводите "takeoff distance" как "длинна ВПП для взлета" (орфография сохранена), что некорректно.

11.09.2012 Sergey66 пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

В понедельник, 25 августа, премьер-министр Михаил Касьянов подписал распоряжение, согласно которому финансирование работ по программе среднего военно-транспортного самолета Ан-70 не будет предусмотрено госборонзаказом на 2004 год, как это планировалось ранее. Таким образом, главком ВВС генерал-полковник Владимир Михайлов пока выигрывает в споре с украинской стороной, которая настаивает на скорейшем начале серийного производства Ан-70 в России. По данным источников Граней.Ру, победа авиационному главнокомандующему досталась из рук Владимира Путина.
Знатоки утверждают, что накануне МАКСа-2003 у Путина и Михайлова состоялся разговор. Путин: "Вы что нибудь вкладывали в Ан-70?". Михайлов: "В этом году - нет". Путин: "Ну, и не надо больше". Вдохновленный этим разговором, Михайлов поначалу вообще хотел вычеркнуть Ан-70 из числа участников МАКСа. Но потом согласился разрешить антоновцам стационарный (без полета) показ своего детища. Письмо с соответствующим запросом вместе с главкомом подписали глава Минпромнауки Илья Клебанов и глава "Росавиакосмоса" Юрий Коптев.
Узнав о письме, руководитель украинской делегации и одновременно заместитель генерального конструктора АНТК им. Антонова Олег Богданов с помощью своего премьера Виктора Януковича вышел на Михаила Касьянова. Тот пообещал, что Ан-70 в небо над Жуковским поднимется. И в тот же день поставил свою визу... на письме Михайлова-Клебанова-Коптева. Однако слово свое все же сдержал. Ан-70 взмыл в воздух в первый же день, но только после того, как президент Путин покинул авиасалон. Украинцы оценили это как свой проигрыш.
А все началось с того, что 25 февраля на совместном совещании российских и украинских авиационных специалистов было решено прекратить дальнейшие испытания Ан-70. Это решение, как говорят в главном штабе ВВС РФ, было вызвано тем, что в ходе испытательных полетов у машины было две катастрофы, а АНТК не спешил с решением проблем безопасности. Кроме того, утверждают в главном штабе ВВС, антоновцы до сих пор не реализовали ряд требований, которые к самолету предъявляют ВВС России. Прежде всего это касается необходимой длины взлетно-посадочной полосы. При полной загрузке украинского "транспортника" она составляет 2100 метров. Между тем у российского аналога, самолета Ил-76МФ, длина пробега не превышает 1800 метров.
И самое главное - самолет Ан-70 не удовлетворяет тактико-техническим требованиям ВВС России по двигательной системе и турбовентиляторам. Двигатель Д-27, который производится корпорацией "Мотор Сич" в Запорожье, вызывает большие сомнения в надежности у российских специалистов. Они уверены, что Д-27 не пройдет европейскую сертификацию по шумности. Именно для усовершенствования двигателя Украина просит у России инвестиций. И, как теперь ясно, в наступающем году не получит.
Главкома Владимира Михайлова вполне устраивает военно-транспортный самолет нового поколения Ил-76 МФ. Тем более что стоимость Ан-70 составляет 59 млн долларов, а чисто российского Ил-76 МФ стоит 26 млн долларов. Но скандал - и на самом высоком уровне - еще впереди. Для Украины этот проект крайне важен: на будущее Ан-70 в российском небе завязаны долгосрочные правительственные программы. Судьбу Ан-70 Леонид Кучма неоднажды обсуждал с Владимиром Путиным, причем позиция российского президента в отношении транспортника считалась благоприятной. И вдруг столь решительная и быстрая развязка.
http://www.sukhoi.ru/forum/archive/index.php/t-14779.html
Сразу при испытаниях АН-70 выяснились провальные результаты от первоначальных хотелок. Экономичность, разбег, дальность, масса пустого сильно отличались в худшую сторону. Антонов обещал для улучшения параметров снизить массу самолёта но усиления конструкции даже без полной статики включая крыло, двигатели, винты с большим разносом для уменьшения шума массу только нагоняли, а соответственно ВПХ ухудшались. Сейчас ждём очередных усилений и наворотов в виде установки дополнительных топливных баков для достижения требований по дальности полёта (перегоночная дальность к примеру почти на полторы тысячи км меньше оказалась). Ну а что делать с дальнейшим увеличением дистанции разбега или это уже не актуально.

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.