Конференции

 
 

Российская сторона проявляет пассивность при реализации проекта Ан-70, считает министр обороны Украины

Тема: Российская сторона проявляет пассивность при реализации проекта Ан-70, считает министр обороны Украины

Обсуждаем: Российская сторона проявляет пассивность при реализации проекта Ан-70, считает министр обороны Украины, Интерфакс-АВН, 21.07.2008

Российская сторона не делает каких-либо практических шагов по реализации проекта Ан-70, заявляет министр обороны Украины Ю.Ехануров

25.08.2008 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Лейтенант, просьба к Вам большая - про Ил-106 как можно подробнее. Интересно очень!

25.08.2008 Seerndv пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 


> Но это все же лучше, чем ничего, как, например, в случае с достославным Ил-112 - рабской репликой С-27, он же Fiat G-222 конца 1960=х годов...
Но, простите, а С 130 когда разработали?

25.08.2008 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Сообщение было удалено модератором

25.08.2008 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

А для всех противников перевозки танков по воздуху и самолетов УВП товарищ Саакашвили недавно специально провел презентацию. Правда его консультанты оказались не очень профессиональными, или может быть ФСБ сработало хорошо, но в итоге Рокский тоннель не был взорван.
Не такие уж и олигофрены в советской армии ТТЗ разрабатывали.

25.08.2008 Иванчин Владимир пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Только вот танки все равно по воздуху не перевозили (БМП и БМД не дотягивают до них, как-то). А если бы рокский тунель взорвали, то никакие войска уже в осетию бы не пошли, забрасывать их по воздуху, равно самоубийство сделать.

Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

По воздуху - конечно нет, а вот через Абхазию - вполне. Далековато, правда, но ничего.

25.08.2008 Бирюков Андрей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

а если бы в каком случае и по воздуху пошли, то не танки, а БМП и БМД.

25.08.2008 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

С удовлетворением отмечаю: слово танки несет что-то привлекательное для людей. Вон сколько желающих высказаться! Надо будет использовать в дальнейшем. А вот на УВП никто не среагировал.

25.08.2008 Seerndv пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Сообщение было удалено модератором

25.08.2008 condor пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Seerndv, а без сортирно-подзаборной лексики обойтись нельзя? Если это для вас непреодолимо, то более благодарную аудиторию найдете на соседнем авиа.ру.
А теперь по делу.
1. Танки все-же возят воздухом, просто лень перечислять факты. И причин - десятки.
2. Было немало высказано доводов об "излишестве" функции УВП на Ан-70 и вообще на тяжелых ВТС. Жалко что до американских генералов это не дошло, наверное это связано с их природной тупостью.)))
С-17 уже сейчас практически УВП для его класса и тамошние ребята напряженно работают над безаэродромном базировании (точнее без стационарных полос, лишь бы была ровная площадка с достаточной плотностью грунта (см. соседнюю ветку). Да что там американцы - смотрите на А-400М. И почему-то все хотят ВТС на куцые полосы с обязательной опцией "грунта" и оперативного базирования без аэродромных излишеств. А ларчик прост - их аналитики думают что будет завтра, где и какой интенсивности конфликты прийдется тушить "мобильным пожарникам" и что надо для этого. А о чем думают в Арбатском ВО? Но комментс...

25.08.2008 Бирюков Андрей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

condor, по-моему Вы валите в одну кучу...
требование грунта для ВТС было всегда.
а вот длина полосы вопрос открытый. и скорее из области экономики/политики чем техники.
ясно дело, что чем короче тем лучше.
но ясно также что чем короче взлёт-посадка, тем хуже самолёт по остальным параметрам.
длиннее - труднее найти/оборудовать полосу.
а вот где обоснованный оптимум и почему - никто не сказал.
наверно не 600м и не 2 км.
сколько?
и почему?

25.08.2008 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Андрей, очень верное замечание об оптимальной длине ВПП. Чай разработка самолёта есть оптимизационная задача.

26.08.2008 Деркач Андрей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Относительно требования по длине ВПП для Ан-70 я ранее писал. Она вытекает из требований по действиям ИАС на аэродроме по ликвидации последствий БШУ по ВПП. Уже не помню нормативов, но они есть. За установленное время (несколько часов) должно быть восстановлено 600 м полосы, с которой Ан-70 должен взлетать с грузом 20т. Исходя из этого комплектуются штаты и техника ИАС.
Поэтому длина ВПП не политическая и не экономическая категория, а расчетная, исходя из моделирования боевых действий заданной интенсивности.

26.08.2008 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Тут по-моему причины и следствия поменяли свои места. Какие бы нормативы не устанавливались по восстановлению полос, возможность взлета ВТС скажем с 300-т метров обеспечить не удастся. А 600 м уже достаточно для взлета большинства самолетов ВВС.

26.08.2008 Seerndv пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

> Поэтому длина ВПП не политическая и не экономическая категория, а расчетная, исходя из моделирования боевых действий заданной интенсивности.

А пороховые ускорители заурядные при такой ситуациии (кстати пиндосы их даже в Антарктиде на "грузовичках" используют которые станции обслуживают) религия использовать не позволяет?!

ИМХО. Проектировать самолет который на 600м изначально рассчитан, да еще грузовой - полный бред. Ан 70 - дитя бредового ТЗ.

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.