Конференции

 
 

Российская сторона проявляет пассивность при реализации проекта Ан-70, считает министр обороны Украины

Тема: Российская сторона проявляет пассивность при реализации проекта Ан-70, считает министр обороны Украины

Обсуждаем: Российская сторона проявляет пассивность при реализации проекта Ан-70, считает министр обороны Украины, Интерфакс-АВН, 21.07.2008

Российская сторона не делает каких-либо практических шагов по реализации проекта Ан-70, заявляет министр обороны Украины Ю.Ехануров

02.06.2013 Радист Бортовой пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

19:28 Пётр пишет:
С т.з. достигнутых характеристик, я полагаюсь на данные приводимые leutenant'ом. Т.е. из класса Ан-12 выползли, но до Ила так и не дотянулись. Как и до заданных значений. Со всеми вытекающими. Да, одна из причин - так захотел заказчик.
А в остальном - Ан-70 это самолёт, спроектированный за пределами РФ с немалой долей импортных комплектующих, что опять же играет против него в сравнении с Ил-76.
====
Петр, а откуда выполз и куда не дополз А400М? видать в нато стратеги слабенькие, раз такую размерность в отсутствующую нишу в свое время заказали...

02.06.2013 Радист Бортовой пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

из родной Бородянки, я там в свое время впервые с парашютом к планете отправился)

Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

19:28 Пётр пишет:
А в остальном - Ан-70 это самолёт, спроектированный за пределами РФ с немалой долей импортных комплектующих
**************************************************************
Петр, насчет импортных комплектующих на Ан-70: какую травку курите? Забористая, видать? :)

03.06.2013 elater пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

02.06.2013 Пётр пишет:

> Я не в теме некоторых конструктивных особенностей и решений.

Что совершенно не мешает вам многозначительно и обтекаемо вещать "не дотянули до заданных значений" — каких "значений"?

Впрочем, о чем речь, если "авиационного специалиста" не смущает даже такой простой как пробка факт, что ГИ Ан-70 ещё не завершены.

Так хочется полить грязью, но вот беда — не знаете, как :))

03.06.2013 musha пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

> Забористая, видать?

это они для вас родные. а для Петра импортные. относительность, раз ее перетак.

03.06.2013 Sergey66 пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Сообщение было удалено модератором: Просьба размещать ссылку на фото или уменьшать размер

03.06.2013 Sergey66 пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Радист так какой смысл был перетяжелять самолёт сверх ТЗ упираясь в мощность двигателей и нагрузку на крыло и к тому же сильно разносить движки от фюзеляжа. Поясните в чём изюминка проектирования школы Антонова.
Да и что там с весами ведь собирались на Ан-70 городить дополнительные топливные баки.
http://upload.wikimedia.org/.../0/0a/C-130_Hercules_over_Santa_Cruz_Island.jpg

03.06.2013 Sergey66 пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Радаст визуально на С-130 крайние двигатели почти на уровне середины крыла расположены а на вашем Ан-70 чья то гениальная мысля постаралась движки подальше от фюзеляжа засунуть. На вашем фото сей конструкторский косяк особо хорошо виден. Радист а может вами любимый Ливанов бабло заплатил чтоб движки на АН-70 так разнесли.
Сам то на Ил-76 всё правильно делал облегчая жизнь пилотам и самолёту при отказавшем двигателе.

03.06.2013 prototype пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

66-й, а что собственно непонятно? Двигатели такой мощности создают очень турбулентный поток, который при палубной схеме ГО во-первых, резко снижает эффективность его работы, во-вторых, обещают такие "приятные неожиданности" как флаттер ГО. Поэтому двигатели и раздвинули как можно дальше от фюзеляжа. В результате получили другие проблемы, но это уже совсем другая история. Почему не выбрали Т-образное оперение это вопрос к АНТК. Лично я тихо подозреваю, что единственная машина КБ такой схемы (Ан-72) дала столько головняка с ВО и ГО, что далее от такой схемы шарахались, как черт от ладана.
Почему С-130 при таком же палубном оперении не имеет этих проблем - вопрос сложный. Скорее всего все в комплексе: чуть иное взаимное расположение крыла и ГО дает меньшее влияние, двигатели дают менее возмущенный поток и т.д., причин могут быть десятки. Инженерное искусство в том и заключается, чтобы уметь находить наилучший компромисс из всех имеющихся вариантов. Имхо.

03.06.2013 Исаков Игорь пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

По-моему всё очевидно: никто не хочет прыгать с парашютом (в три потока) под мясорубку из передних дверей - это не Ил-76, с закопотированными двигателями...

03.06.2013 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Двери там низко, захочешь не допрыгнешь.

03.06.2013 Исаков Игорь пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

"захочешь не допрыгнешь." - Винты, заразы, засасывают... Я представляю сомнения каждого прагающего о возможности попадания вытяжного парашюта в мясорубку. Только чтобы снизить эту вероятность и разнесли двигатели подальше ... от греха.

03.06.2013 Николаев Виктор пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Игорь, никаких проблем с десантированием л/с через боковые двери нет. Это с земли кажется. Равно как и у А-400(если брать ОТ ВТС с ТВВД).

03.06.2013 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Раздвигали скорее всего, чтоб уменьшить влияние здоровенных винтов на фюзеляж и друг друга.

03.06.2013 Алексей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Положение двигателей по размаху крыла, возможно, определялось желанием увеличить зону обдува механизации крыла - для улучшения ВПХ.

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.