Конференции

 
 

ППО, ППО... Ну чего пристал!?? :-).

Тема: ППО, ППО... Ну чего пристал!?? :-).

01.03.2011 sys пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

2 Жигалов Дмитрий

А объяснять разницу между функциональным и административным управлением будете?
Что Вы думаете о положениях ФЗ-10 об ответственности разработчика ВС при эксплуатации ВС?

01.03.2011 abacus пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Я никак не могу понять какая такая взаимосвязь между личностью МАПа и ППО?
От разработчиков и производителей оно, ППО, никогда не утекало и никогда не утечет. Разве, что с возможной трансформацией остатков разрозненных производителей и разработчиков в некую единую структуру. Таким вот образом.

Дмитрий, негоже Вам, молодому менеджеру, говорить про Погосяна, что этот человек занимается свечными заводиками. Даже если он лично Вам неприятен. Видите ли, Вы абсолютно разных весовых категориях. Я имею не должности, а реальное дело. Уважать надо людей, Дмитрий.

01.03.2011 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Абакус, весовые категории Вы, вероятно, определяете по должности или по объёму осваиваемых средств? Для меня эти критерии веса не имеют. Критерием весомости для меня является эффективность и результативность. А если "курочка по зёрнышку, а весь двор в дерьме"... Также напомню, что Михаил Асланович занимал тогда в ОАК должность ответственного за ППО. Так что связь самая прямая. А сваливать ответственность только на разработчиков и производителей в отстутствие реальной СИСТЕМЫ ППО в нынешнем авиапроме - должностное преступление.

Системщику: если так желаете, то могу пояснить на примере. Я сейчас начальник управления с административным подчинением генеральному директору. При этом моими функциональными руководителями являются директор по кадрам или финансовый директор. То есть непосредственные указания мне выдаёт генеральный, а функционально я работаю по соответствующим инструкциям, утверждённым кадровиками и финансистами. То есть функциональное руководство осуществляется преимущественно через инструкции, регламенты. Хотя, конечно, возможен и недокументарный подход, но здесь уже велика роль человеческого фактора.

01.03.2011 abacus пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Абакус, весовые категории Вы, вероятно, определяете по должности или по объёму осваиваемых средств? Для меня эти критерии веса не имеют. Критерием весомости для меня является эффективность и результативность.




Приведите примеры не эффективности Погосяна и отсутствие у него результатов. Факты в студию.
А объем осваиваемых средств говорит, в том числе и о масштабности проектов. Как объемы осваиваемых Вам средств?

**
Также напомню, что Михаил Асланович занимал тогда в ОАК должность ответственного за ППО. Так что связь самая прямая

*****

Назовите время и название его должности в "то" время, пожалуйста.

**

Так что связь самая прямая. А сваливать ответственность только на разработчиков и производителей в отстутствие реальной СИСТЕМЫ ППО в нынешнем авиапроме - должностное преступление.

**

Тю-тю-тю!!!! С этого места подробнее плиз. Сия фраза требует перевода с менеджерского на русский.

01.03.2011 sys пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Жигалов Дмитрий пишет:

могу пояснить на примере. Я сейчас начальник управления с административным подчинением генеральному директору. При этом моими функциональными руководителями являются директор по кадрам или финансовый директор. То есть непосредственные указания мне выдаёт генеральный, а функционально я работаю по соответствующим инструкциям, утверждённым кадровиками и финансистами.
******
Не зачет. Кадровики и финансисты не имеют права утверждать инструкции. Это прерогатива ГД, как организатора системы управления, закрепленная в Трудовом кодексе (ст. 8). То есть юридически ГД установил Вам подчиненность себе и обязал взаимодействовать с кадрами и финансами. Так в чем разница между функциональным и административным управлением?

01.03.2011 sys пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

abacus пишет:

Тю-тю-тю!!!! С этого места подробнее плиз. Сия фраза требует перевода с менеджерского на русский.
******
Маленький совет: Для начала надо определиться с понятием "Система", а то будет как с административным и функциональным управлением. :))

01.03.2011 abacus пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Для начала надо определиться с понятием "ОАК" :)

В ОАКе есть идея о неком операторе ППО, внедренная туда одним не хорошим человеком. Есть подразделение, в название которого есть аббревиатура ППО. В основном это подразделение занимается управлением разработкой новых стандартов в рамках ФЦП развития гражданской авиации по разделу ППО. Т.е. осваивает федеральные деньги. Можно сказать, что делает даже с некоторым результатом.

Вот. А про систему? Давайте определяться. Только предлагаю сузить рамки и говорить только за "систему ППО".

Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Мне кажется идея т.н. единого "оператора ППО" в масштабах всей ОАК нежизнеспособна и контрпродуктивна. По крайней мере до тех пор, пока в ОАК не появился единый "оператор НИОКР" (смысл существования которого, как по мне, будет только в одном случае - когда продуктовая линейка ОАК скукожится до одного направления, а все выпускаемые самолеты будут именоваться "Су")...
Многие сегодня пребывают в искреннем заблуждении, считая, что ППО - это техническое обслуживание авиационной техники. Некоторые добавляют сюда - обеспечение поставок запасных частей. Но давайте зададим себе принципиальный вопрос - это ли есть та единственная и уникальная роль разработчика и изготовителя ВС по отношению к эксплуатанту и другим участникам постпроизводственных стадий ЖЦ авиационной техники? Ответом на этот вопрос будет - нет. На рынке полным полно независимых провайдеров услуг ТОиР, поставщиков и дистрибьюторов запасных частей и другого авиационно-технического имущества. Которые, кстати, делают свое дело вполне, если не сказать более профессионально, чем тот же разработчик и производитель. В чем все-таки смысл и суть ППО, как такового? Как по мне, то ответить на этот вопрос корректно можно тогда и только тогда, когда станет ясно, чего ожидает тот или иной заинтересованный участник постпроизводственной стадии ЖЦ ВС от его конструктора и изготовителя? Именно - от конструктора и изготовителя и именно - в том смысле, в котором никто другой по определению обеспечить это не может! Не знаю, как у кого, но в моем воспаленном мозгу возникает следующий перечень продуктов и услуг ППО со стороны разработчика, необходимых другим участникам постпроизводственной стадии ЖЦ ВС:
1. Технология летной эксплуатации ВС во всех ее ипостасях - документация, информация, обучение, профессиональные консультации...
2. Технология технической эксплуатации и поддержания летной годности ВС (опять же - во всех ее ипостасях)
3. Технологии наземного (аэродромного) обслуживания ВС (во всех ипостасях)
4. Законченные конструкторско-технологические решения по доработкам и модернизации ВС по решениям авиационных властей и желанию эксплуатанта (владельца)
Может я чего-то упустил, но, мне кажется - все остальное имеет смысл как дополнительные опции ко всему перечисленному на случай, если заказчик пожелает иметь ВСЕ изо одних рук...

01.03.2011 sys пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

abacus пишет:

Для начала надо определиться с понятием "ОАК" :)
*******
На ум приходит только анекдот времен застоя: По каким бы чертежам не собирали кухонный комбайн, все равно получается автомат Калашникова.

Есть подразделение, в название которого есть аббревиатура ППО. В основном это подразделение занимается управлением разработкой новых стандартов в рамках ФЦП развития гражданской авиации по разделу ППО. Т.е. осваивает федеральные деньги. Можно сказать, что делает даже с некоторым результатом.
**
То есть опять возможно будут стандарты с непонятным статусом, типа ГОСТа СНГ на бюллетени, абсолютно законно не признаваемый гражданскими авиавластями России?

Давайте определяться. Только предлагаю сузить рамки и говорить только за "систему ППО".
*****
Может быть Вы даже знаете что в нее планируется включить?

01.03.2011 sys пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Назаренко Юрий Анатольевич пишет:

Не знаю, как у кого, но в моем воспаленном мозгу возникает следующий перечень продуктов и услуг ППО со стороны разработчика, необходимых другим участникам постпроизводственной стадии ЖЦ ВС:
1. Технология летной эксплуатации ВС во всех ее ипостасях - документация, информация, обучение, профессиональные консультации...
*****
Не проходит, это государственно/сертификационная функция.

2. Технология технической эксплуатации и поддержания летной годности ВС (опять же - во всех ее ипостасях)
******
Не проходит, это государственно/сертификационная функция.

3. Технологии наземного (аэродромного) обслуживания ВС (во всех ипостасях)
******
А разве техническое обслуживание не часть наземного? Или это что-то другое, исключая техобслуживание?

4. Законченные конструкторско-технологические решения по доработкам и модернизации ВС по решениям авиационных властей и желанию эксплуатанта (владельца)



Очень часто это государственно/сертификационная функция.

01.03.2011 sys пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

А чего это шрифт запрыгал? Я ничего не делал для этого

Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

2sys:
Или мы не договорились о терминологии, или Вы не совсем адекватны. В данном случае речь идет о продуктах и услугах, предоставляемых разработчиком ВС другим участникам постпроизводственных стадий ЖЦ, а не о сертификации этих продуктов...

01.03.2011 sys пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Назаренко Юрий Анатольевич пишет:

Или мы не договорились о терминологии, или Вы не совсем адекватны.
*****
Извините, но я в последнее время просто дурею от форумов. Сколько народа, не зная систему взаимодействия в авиации, считает себя крупными специалистами в этой самой авиации! :((

В данном случае речь идет о продуктах и услугах, предоставляемых разработчиком ВС другим участникам постпроизводственных стадий ЖЦ, а не о сертификации этих продуктов...
*****
Они не имеют право предоставлять названные Вами услуги и продукты без особого на то позволения.

01.03.2011 fdsa asdf пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Жигалов, назовите погосяновские "свечные заводики" немедленно. Поимённо. Если вы придъявляете кому-то, фактически, обвинения в мошенничестве и прочем, то будьте любезны подтверждать свои слова доказательствами. В противном случае не надо обижаться, если вас обвинят в педофилии, казнокрадстве и измене родине одновременно, и всё в особо опасной форме в составе орг. прест. группы. А что, если доказательств не надо, то почему нет ?

Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

12:48 sys пишет:
Извините, но я в последнее время просто дурею от форумов. Сколько народа, не зная систему взаимодействия в авиации, считает себя крупными специалистами в этой самой авиации! :((
*********************************************************************************************
Хех... Зря я поддался на лестные отзывы о Вас уважаемого abacusф и снял игнор с Ваших сообщений...
P.S.:
Если Вы дуреете от форумов, то не мучайтесь, не ходите сюда. Правда снобов, по любому поводу и без оного намекающих на свой непререкаемый авторитет и некомпетентность всех остальных, не любят не только на виртуальных форумах, но и в реале. Мне вас искренне жаль...

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.