Конференции

 
 

ППО, ППО... Ну чего пристал!?? :-).

Тема: ППО, ППО... Ну чего пристал!?? :-).

26.10.2011 sys пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Ole_ пишет:

По какому документу ЦКБ должно заниматься поставкой комплектующих? Оно не для этого создано, и люди там другим занимаются.
***
1. Оно должно было это организовать по приведенному мною ФЗ и указанным абакусом ГОСТам.
2. Отдельные КБ и производство это в современных условиях нонсенс (в СССР в принципе они были едиными, так как все КБ и авиазаводы в принципе были подразделениями МАП).

26.10.2011 Ole_ пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

По п. 1 таки вы не правы, потому как если кто то у нас не выполняет свои обязательства, подтвержденные контрактом, содрать неустойку как минимум элементарно через суд. Однако этого не было и нет. Значит, о чем то о другом эти фз и госты. Или какие то условия изначально были нарушены. Да и вообще, фз и госты хозяйственную деятельность субъектов не регулируют.
Отдельные кб нонсенс, факт, но это не их вина, это беда.

26.10.2011 sys пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Ole_ пишет:

фз и госты хозяйственную деятельность субъектов не регулируют.
***
Таким заявлением вы мне сделали очень смешно. Вы еще скажите что Гражданский кодекс (это тоже ФЗ) не регулирует хозяйственную деятельность.
Любой договор (контракт) обязан выполнять требования законодательства иначе он легко может быть признан ничтожным, а это больше чем неустойка, вернее повод для большей неустойки.

26.10.2011 Пётр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

25.10.2011 Ole_ пишет:
А кому платил за ППО ВА? ИФК? Так причем здесь пофигизм КБ? По какому документу ЦКБ должно заниматься поставкой комплектующих? Оно не для этого создано, и люди там другим занимаются. Есть дирекция по поддержанию летной годности, и она может такие вопросы порешать (и решает кстати) если есть соответсвующие основания: договор например.
***************

На самом деле поставка запчастей (если речь не идёт об агрегатах, изготавливаемых заводом-изготовителем самолёта) и у нас и у них часто отдаётся на откуп отнюдь не КБ, что до некоторой степени правильно. Другое дело, что эксплутант регулярно оказывается в ситуации, когда он вынужден договариваться отдельно с каждым изготовителем каждого агрегата, попутно выискивая возможность купить их на стороне, т.к. работа с одним поставщиком, обладающим большим складом, вылетает в нехилую копеечку. Раздражает именно это. В результате эксплуатант содержит собственного провайдера ТО в виде отдела службы МТС, который по заявкам провайдера ТО занимается формированием пула запчастей, пополнением склада расходки и т.п.
Пока парк невелик, или налёт позволяет держать один борт под разборку, проблема вполне решаемая. Когда же требуется достичь серьёзного налёта на каждый борт, такая система начинает давать сбои. Так что конечно, полностью разгрузить СМТС от таких функций не получится, но было-бы очень неплохо, если-бы кто-то взял на себя эти функции за приемлемые деньги. Пусть это будет не КБ/контора при КБ, а "совсем посторонние люди", главное чтобы а) запчасти были в наличии в приемлемые сроки и б) посреднечество не съедало всю прибыль от эксплуатации данного типа. Тогда роль КБ можно будет свести к работе по ресурсам изделий и программе ТО, да поддержанию сопроводительной документации (в том числе MMEL) в приемлемом виде. В противном случае позиция КБ "мне за это не платят" напоминает фразу: "к пуговицам претензии есть?". Позиция безусловно оправданная, но увы, тупиковая. Что нам пока с блеском демонстрирует Ту-204.
ИМХО, конечно.

26.10.2011 APZ пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

sys: Как мне говорил сам Сайбель еще одним условием была стоянка одного ВС как ЗИП.
* * *
По ссылке справка В-А (2010 г.) о налете 204-х по годам. "Складской" машины там не просматривается.
http://www.uacrussia.ru/common/img/uploaded/...

Ковалёв Валентин: Итог: для ВА делали лучше и больше чем для любой другой ак.
* * *
Об чем и речь - кругом у нас гордые птицы орлы. Пинать надоть...
Из той же справки: "...опыт применения Ту-204-300 в ОАО «ВЛАДИВОСТОК АВИА» выявил серьезные недостатки в технической поддержке эксплуатации самолетов данного типа, в первую очередь, со стороны промышленности и разработчика самолета, снижающие потенциальную эффективность его эксплуатации, рыночную привлекательность самолета у отечественных и зарубежных авиакомпаний".

Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

25.10.2011 Ole_ пишет:
Есть дирекция по поддержанию летной годности, и она может такие вопросы порешать (и решает кстати) если есть соответсвующие основания: договор например.
*********************************************************************************************
Давайте посмотрим на это с другой стороны. Если КБ и серийный завод - единый хозяйствующий субъект, то его хозяйственная деятельность сводится к следующему.
1. У такого образования по большому счету должно быть два глобальных источника существования:
- контракты на поставку авиационной техники
- контракты на ППО
2. Из этих двух источников, образующих общую копилку, такой хозяйствующий субъект финансирует:
- НИОКР по созданию новой авиационной техники
- деятельность по ПЛГ ранее созданной авиационной техники
Основанием деятельности по ПЛГ при этом является не договор, а ФЗ. А источником - общая копилка, куда попадает прибыль от коммерческой деятельности по п.1 и, наверное, средства, полученные из других источников (в т.ч. господдержка). Так действует весь цивилизованный мир...

Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Кстати, если бы "архитекторы перестройки"отечественного авиапрома руководствовались бы здравым смыслом - искали бы ответ об оптимальной организации хозяйственной деятельности, а не корпоративными правами и манипуляциями с акциями/облигациями, то мы бы не имели сейчас непоняток с тем, кто, кому и за что должен платить и кто, когда, за что отвечает перед заказчиком и ФЗ... ПМСМ.

26.10.2011 sadif пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Вот поэтому, наверно, и прибыль от деятельности S7 Техник или инжинеринг, хрен разберешь без поллитры, уже сопоставима с основной деятельностью а/к.

26.10.2011 abacus пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 


*********************************************************************************************
Давайте посмотрим на это с другой стороны. Если КБ и серийный завод - единый хозяйствующий субъект, то его хозяйственная деятельность сводится к следующему.
1. У такого образования по большому счету должно быть два глобальных источника существования:
- контракты на поставку авиационной техники
- контракты на ППО
2. Из этих двух источников, образующих общую копилку, такой хозяйствующий субъект финансирует:
- НИОКР по созданию новой авиационной техники
- деятельность по ПЛГ ранее созданной авиационной техники
Основанием деятельности по ПЛГ при этом является не договор, а ФЗ. А источником - общая копилка, куда попадает прибыль от коммерческой деятельности по п.1 и, наверное, средства, полученные из других источников (в т.ч. господдержка). Так действует весь цивилизованный мир...





Собственно этот вариант и должен рассматриваться как единственно правильный в рамках ОАК в целом. Что касается отдельно взятых предприятий ОАК, совмещающих в себе КБ, серийный завод, организация ТОиР и даже учебный центр (есть такие) то этот подход уже начинает реализовываться на практике. И как я же говорил, главной проблемой остается вопрос с ПКИ-ЗИПом (доступность, цена, ресурсные показатели). Решим эту проблемы будет ППО не хуже буржуазного, а то и лучше. Причем решать этот вопрос надо как можно быстрее и условиях штучного производства! И это ВСЕ должны понимать, в том числе и АК. Что бы не получилось, что у одним бизнес делать надо, а другие благотворительность занимаются.

Недавно общался с одним из руководителей одного из поставщиков ПКИ. Обсуждали соотношение ресурсы, сроки службы, гарантию на их комплектующие


26.10.2011 abacus пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Этого поставщика и соответственно цены. Этот товаришь прилетел к нам российской авиакомпанией. На вопрос, а сколько на прилетевшем самолете (737) стоит его изделий - грустное молчание. Спрашиваю, а если и нас не будет, чем заниматься будете тоже тишина. Долго ругались, разъедались, но к решению приемлемому пришли. Хорошо конечно, но как говорил т. Атос : "Видите, вас так много, а меня так мало ..."

А еще печально, что нет в России такого "джентельментского кодекса" ка WASG.

Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

2abacus:
Буду безмерно благодарен, ежли ознакомите меня с этим духументом...

26.10.2011 sadif пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

да-да это интересно

26.10.2011 Ole_ пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Ну вот и договорились)) Я не спорю против рациональной организации хоз. деятельности, и согласен, что кб могли бы приложить больше организационных усилий по обеспечению ппо. Но категорически против, чтобы любое кб в нынешнем состоянии обвиняли в единоличном и безусловном срыве этого самого ппо.
ну а интеграция в НПК - моя мечта)) наверное и не только моя

26.10.2011 APZ пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

abacus: главной проблемой остается вопрос с ПКИ-ЗИПом (доступность, цена, ресурсные показатели). Решим эту проблемы будет ППО не хуже буржуазного, а то и лучше.
* * *
Действительно, сущая мелочь осталась до качественного ППО... :)
Про качество / ресурс не будем, а по ценам - вот вам пример. Поставщики "Авиакора" клялись и божились: будет серия хотя бы в десять машин - снизим цену на 20%. Завод получил заказ МО - и цены тут же выросли, в диапазоне 6-300%. А с военными цена уже согласована, причем не сказать, чтобы прибыльная, только прожить.
Теперь руководство завода чешет репу - и что же им делать?..

26.10.2011 Ole_ пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

только почему чисто коммерческие операции ППО должны регулироваться федеральным законом? социализм какой то... вот и будут делать на отъ...сь.

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.