Конференции

 
 

Есть мнение: России необходимо развивать экранопланостроение

Тема: Есть мнение: России необходимо развивать экранопланостроение

07.11.2008 condor пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Что касается малых патрульных "игрушек" в ссылках Дмитрия - изделие на воздушной подушке проще, дешевле, безопаснее, надежнее по сравнению с самолето/катером на экране. У последнего одно преимущество - более высокая скорость по сравнению с "подушкой". Но насколько это критично и востребовано?
Хотя конечно Кулибины стараются и дай бог им решить проблемы, а пока во всем мире к экранопланам скорее присматриваются, но до практической востребованности (экспериментальные образцы не в счет)еще ох как далеко.

07.11.2008 condor пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Иванчин Владимир :
2Кондор.
Помнится у "Дракона", во время испытаний, хвост оторвало. И ничего, вернулся на базу.
==================================================
Ну и что? Более того, есть история как Сандерленд сделал аварийную посадку на воду после того как истребитель поджег крыло. Экипаж кое как отстоял самолет, а крыло практически отвалилось. Пришлось в водоизмешающем режиме сутки "рулить" до берега, Только вот сейчас большие гидросамолеты несмотря на такие занятные истории ну очень не популярны - хоть тресни.
Да еще, знаете а чего это у КМ отвалился хвост? Все таже проблема переходных режимов(((

07.11.2008 Иванчин Владимир пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

ну так давайте не будем сравнивать экранопланы и гидросамолеты, несколько разная тема. Я за экранопланы, но не маленькие (тут действительно воздушная подушка лучше, да и крылья подводные не сильно отстанут за счет цены), а большие и на магистраль. по средиземному морю, или ещё по каакому, а может и по океану. правда не имею цифр, по содержанию самих аппаратов и не могу никак просчитать, хотя бы примерно, в каком классе они окажутся выгодныеми. Кстати, про гидроаэродромы, штука конечно дорогая, и не совсем понятно зачем она нужна, но 50-60 лет назад было непонятно зачем нужны бетонные полосы в 3 километра длиной :)

07.11.2008 fdsa asdf пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

"Падение интереса" к этой транспортной системе связано только с отсутствием денег и нежеланием принимать новое. Чего стоит одна только история, когда эти "луни" пытались то в ВВС, то в ВМФ засунуть, и везде они всех пугали своей новизной и связанными с ней проблемами...
Амеры планируют огромные экранопланы, китайцы со страшной силой инвестирую в экранопланы, аж несколько институтов опытные экранопланы клепает, масса специалистов говорит про большие океанские экранопланы, и тут на сцену вылезает квондя и громко пукает! Не нужные, дескать, устарели, неэффективны... Дурак, прости господи.

У экранопланов, безусловно, своя ниша, и довольно узкая - но в этой нише по стоимости и скорости перевозки одного килограмма экранопланам нет равных... и не будет. Только вкладывать надо в действительно большие машины.

07.11.2008 andrey_che пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

10:14 condor пишет: "... - насчет обнаружения и распознования на низких высотах. Ваш источник времен проектирования этих страдальцев. Но сейчас нет особых проблем обнаружить с Хокая объекты с ЭПР Томогавка, то что тогда сказать об Луне..."

Если мне не изменяет память, то, с другой стороны, возможности размещения различного вооружения ( в т.ч. и для "самозащиты") и оборудования (в т.ч. и ДРЛО) на борту экраноплана значительно шире, чем на любом другом летательном аппарате. Не так ли?
http://www.airwar.ru/enc/sea/lun.html

07.11.2008 condor пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Да кто б спорил. Места много. Но РЭБ вполне помещается на самолях. А ДРЛО? Видете ли, извиняюсь за банальность, Земля есть сфера, т.е. ей присуще понятие кривизны. Поэтому носителю ДРЛО глупо летать низенько, ему нужно как Хокаю на 8-9 км патрулировать, что бы "высоко сижу, далеко гляжу..."(с)

07.11.2008 fdsa asdf пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

То-то и оно, что места много, тяжёлых мощных ракет можно напихать сильно больше, чем в ту-22 (хотя это совсем другая железяка для других целей), да ещё места останется на РЭБ и чёрта в ступе.

07.11.2008 fdsa asdf пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Кроме того, в те годы экранопланы строили без учёта новых возможностей всяких Хокаев...

07.11.2008 andrey_che пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

"...Программа "Пеликан-Ультра" предусматривает НИОКР, экспериментальную проработку и создание проекта суперэкраноплана со следующими характеристиками: полетный вес 2700 тонн (5,9 млн. фунтов), полезная нагрузка 1280-1300 тонн (до 200 контейнеров в варианте коммерческого/военного контейнеровоза); крейсерская скорость полета 250 узлов (490 км/ч); трансокеанская беспосадочная дальность полета; основные размеры: длина корпуса - 122 м, размах крыла - 152 м, восемь (четыре спаренных) турбовинтовых двигателей противоположного вращения винтов-движителей; общая мощность двигателей - 60-80 тыс. л/с (44700-59600 KW); двигатели размещаются попарно в четырех крыльевых гондолах-обтекателях; максимальный запас топлива - 1000 тонн.

"Пеликан-Ультра" и подобные ему аппараты способны длительно летать на высотах над поверхностью моря/земли в пределах 7-17 м (20-50 футов), но также способны на крейсерские полеты на высотах свыше 6000 м (20 000 футов), что позволяет им избегать погодного воздействия, высоких наземных преград, холмов и гор, морских волн. Это показали исследования и расчеты такой характеристики, как аэродинамическое качество - соотношение подъемной силы к лобовому сопротивлению воздуха в зависимости от высоты полета для трех вариантов среднеразмерных транспортных экранопланов с полным взлетным весом 1600, 2700 и 4500 тонн.

Программа рассчитана на период до 2015 года как программа создания потенциально многофункционального коммерческого и военного тяжелого экраноплана - транспорта для экономичных ускоренных трансокеанских беспосадочных коммерческих перевозок, военно-стратегических перебросок войск/техники на удаленные ТВД. Предусматривается создание проекта рабочего образца экраноплана и его технического проекта для серийного производства....
.....Эффективность среднеразмерного экраноплана при полете в моде WIG на высоте 6000 м (20000 футов) в грубом приближении почти одинакова с эффективностью обычного авиалайнера "Боинг-747-400Ф" (при величине скорости экраноплана, равной примерно 80% крейсерской самолетной). Этот авиалайнер ("747-400Ф" сам по себе высокоэффективен в классе самолетов, обеспечивая транспортировку 0,5 кг груза при расходе 1 кг топлива с крейсерской скоростью 490 узлов (908,5 км/ч). Расчеты показывают, что более крупные транспортные самолеты, такие как европейский "Эйрбас-А-380-800Ф", могут лишь незначительно повысить эффективность по этому показателю.

Аналитики корпорации "Боинг" прогнозируют, что к 2020 году потребности в коммерческих транспортах класса "Пеликан-Ультра" могут достигнуть 1000 единиц, даже в том случае, если объемы авиационных грузоперевозок к тому времени возрастут вдвое и будут занимать долю в 2% на мировом коммерческом рынке грузоперевозок....
....Экранопланам открывается большое военное и коммерческое будущее. Реализация концепции и проекта тяжелого экраноплана "Пеликан-Ультра" в США может в ближайшее десятилетие расширить глобальные военные возможности ускоренных оперативных и стратегических перебросок экспедиционных войск (сил), боевых и обеспечивающих их действия средств в любой район мира. В перспективе экранопланы тяжелого класса вполне могут быть оборудованы как воздушные платформы ударного и оборонительного оружия, в том числе в составе НПРО - стартовые платформы управляемых ракет различного назначения, включая противоракеты ПРО, мощные лазерные и на иных физических принципах ударные/оборонительные системы поражения космических, воздушных, наземных и морских целей/объектов.

Есть основания предполагать, что экранопланы тяжелого и ультратяжелого класса могут быть успешно применены в качестве своеобразных "стратосферных космодромов" - стартовых платформ для запуска в космос с любой наиболее выгодной точки земного шара самых тяжелых космических аппаратов для научных исследований межпланетного пространства, практического освоения открытого космоса. Такая стратосферная платформа могла бы стать более экономически и технически рентабельной и эффективной, чем наземные, морские или самолетные стартовые платформы...."
http://nvo.ng.ru/armament/2004-10-22/6_apparat.html

- Это они скорее всего просто осмыслили проекты КМ и "Луня".

07.11.2008 andrey_che пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

- А может быть просто перевели статью Р.Бартини на английский ...

07.11.2008 condor пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Ребята, но не ведитесь на эти рекламные агитки. Крыло оптимизиронанное для экрана и крыло для полета вне экрана - есть по сути разные штуки. Их объединят, когда решат проблемы адаптивного крыла, но до этого еще ох как далеко. Поэтому обещать экраноплан для полетов в стратосфере(?!) - это действительно круто...)))

07.11.2008 fdsa asdf пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Вот кто бы сказал, в какой на свете библиотеке доступен полумифический труд рекомого бартини о межконтинентальном транспорте земли...

07.11.2008 Quoondo пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Насчет Зубра, немного, нев теме, так что извините. Но если говорить о короблях на водушной подушке, то их будущее не намного лучше чем экранопланов. КПД низок, а проблемы с управляемостью не решены.

07.11.2008 Мизин Сергей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

"Есть основания предполагать, что экранопланы тяжелого и ультратяжелого класса могут быть успешно применены в качестве своеобразных "стратосферных космодромов" - стартовых платформ для запуска в космос с любой наиболее выгодной точки земного шара самых тяжелых космических аппаратов для научных исследований межпланетного пространства, практического освоения открытого космоса. Такая стратосферная платформа могла бы стать более экономически и технически рентабельной и эффективной, чем наземные, морские или самолетные стартовые платформы...."

Кто ЭТО писал ??!! Похоже, и по стилю видно, что как и Марксистско-Энгельский "Манифест Коммунистической Партии" они были в изрядном подпитии, в приятной атмосфере расслабленного немецкого пивного бара.
Ещё авторы "Операции Ы и других приключений Шурика" могут подать по авторскому праву - за плагиат, там момент воспитательный, про: "космические корабли, которые бороздят..."

07.11.2008 Quoondo пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

ну так давайте не будем сравнивать экранопланы и гидросамолеты, несколько разная тема. Я за экранопланы, но не маленькие (тут действительно воздушная подушка лучше, да и крылья подводные не сильно отстанут за счет цены), а большие и на магистраль. по средиземному морю, или ещё по каакому, а может и по океану. правда не имею цифр, по содержанию самих аппаратов и не могу никак просчитать, хотя бы примерно, в каком классе они окажутся выгодныеми. Кстати, про гидроаэродромы, штука конечно дорогая, и не совсем понятно зачем она нужна, но 50-60 лет назад было непонятно зачем нужны бетонные полосы в 3 километра длиной :)



Иванчин Владимир вам же объяснли,что экранопланы очень зависими о метеоусловий + проблема в создании новой инфраструктуры + проблема в управляемсоти + поблема в безопасности + проблема в ресурсе и КПД + еще ряд проблем. Можете привести пример, как Экраноплан удет возить паксов и грузы из материковых городов Европы в Америку и Азию. Например из Парижа и Дуйсбурга в Лос-Анджелес и Даллас. А из Лондона и Мадрида в Пекин и Чунцин.



"Падение интереса" к этой транспортной системе связано только с отсутствием денег и нежеланием принимать новое. Чего стоит одна только история, когда эти "луни" пытались то в ВВС, то в ВМФ засунуть, и везде они всех пугали своей новизной и связанными с ней проблемами...
Амеры планируют огромные экранопланы, китайцы со страшной силой инвестирую в экранопланы, аж несколько институтов опытные экранопланы клепает, масса специалистов говорит про большие океанские экранопланы, и тут на сцену вылезает квондя и громко пукает! Не нужные, дескать, устарели, неэффективны... Дурак, прости господи.

У экранопланов, безусловно, своя ниша, и довольно узкая - но в этой нише по стоимости и скорости перевозки одного килограмма экранопланам нет равных... и не будет. Только вкладывать надо в действительно большие машины.


fdsa asdf во-первых научитесь говорить ыежлево и публично.Я вам не хамлю. Вот вторых прошу вас привести примеры где экранопланы могли бы найти коммерческое приминение.
Вы пишете что у экранов есть своя ниша и в этой нише по стоимости одноко килограма нет равых. Вы глубоко заблуждаетесь. Для начала я вам предлагаю сравнить, сколько потратит горючки экраноплан типа Лунь на трансокеанском маршруте по сравнению с 747-400F или 777-200F, можно с А-330-200F. Заодно посчитте все сопотствующие расходы, ТО, инфраструктуру и тд и после этого будете говорить какие перспективы есть у них.
Заодно неплохо было бы понимать какую номенклатуру грузов они могли бы перевозить. Могу сказать, вам точно, что по последнему параметру у экранопланов полная жопа. За счет того,что они находяться между кораблестроением и авиастроением, нет номенклатуры грузов которой можно их загрузить.

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.