Конференции

 
 

Есть мнение: России необходимо развивать экранопланостроение

Тема: Есть мнение: России необходимо развивать экранопланостроение

23.12.2008 fdsa asdf пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Александр,
Я не специалист по этому вопросу (и вообще человек принципиально гражданский), но я сильно подозреваю, что мы в данном случае сравниваем "тёплое с мягким" - комплексы вооружений, предназначенные для решения разных несхожих задач. Ваше же сравнение и вовсе некорректно:
X-55 - это дозвуковые ракеты для поражения _наземных целей ядерными боеголовками_! То есть, совершенно не "противокорабельные". Вот смотрим:
"Боевая часть ядерная, 200 кт. Масса боевой части 130 кг. Рассчитана исключительно для нанесения ядерных ударов. Совершает полёт на дозвуковых скоростях на предельно малых высотах с огибанием рельефа местности. Предназначена для применения против стратегически важных стационарных наземных целей с заранее известными координатами."
Где вы здесь видите что-то противокорабельное ? :) Если же повесить на этот ту-22м противокорабельные ракеты с обычным оснащением, да ещё радар и всю электронику к нему, чтобы видеть цели - число размещаемых на нём ракет и их дальность упадут в разы. И, наоборот, если на "Лунь" навесить ракеты со спец. б.ч., то они будут при той же дальности гораздо легче, разместить их можно будет сильно больше и так далее.
Короче - сравнение ваше совершенно не правомерное.

23.12.2008 fdsa asdf пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Александру,
Забыл дописать - на "Луне" стоят сверхзвуковые ракеты, способные утопить крейсер с одного попадания. Дозвуковыми ракетами с авианосными группировками и вообще современными крупными военными судами и конвоями с мощной ПВО особо не повоюешь...

23.12.2008 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Про Х-55 я ничего не говорил, только про Х-22. Тоже вполне сверхзвуковая ракетка - до 1000м/с. Масса БЧ - 900кг (650 кг ВВ). Предназначена в том числе для поражения сильнозащищенных целей. Радар на Ту-22М конечно есть, не надо ничего вешать, и боевая нагрузка в 24 тонны.

23.12.2008 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

И еще. Не называйте боевые КОРАБЛИ судами - моряки могут обидеться.

23.12.2008 condor пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

fdsa asdf пишет:
Дозвуковыми ракетами с авианосными группировками и вообще современными крупными военными судами и конвоями с мощной ПВО особо не повоюешь...
=========================
Не хочу вас разочаровывать, но к сожалению это не так. Конечно на практике прорыв ПВО группы кораблей (Шеффилд и Старк не в счет) массированными атаками ПКР к счастью никто на практике не проводил. Поэтому все пользуются комьютерным моделированием, а тут все довольно грустно...
Ведь ПКР не вещь "сама в себе", а часть ударного комплекса, где габарит и масса при всех прочих характеристиках играют существенную роль (грубо для корабля прирост 1 тонны вооружения приводит к приросту примерно 6-8 тонн водоизмещения).
Сравните старый добрый Гарпун RGM-84D2 (дальность - 280 км, б/ч - 235 кг при стартовой массе в 742 кг) с Москитом-М 3М80Е (дальность с самоля - 250 км, с корабля - 150 км, б/ч 320 кг при стартовой массе 4 за тонны!!!).
Я думаю иметь шахтах "Пети" не 20 гранитов (7 тонн каждая, а дальность в 600 км без ЦУ - просто излишество), а не менее в 7-8 раз больше дозвуковых ПКР - более эффективно для прорыва ПВО противника - просто любой Иджис захлебнется при парировании атаки такого роя.

24.12.2008 andrey_che пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

23.12.2008 condor пишет: "...Я думаю иметь в шахтах "Пети" не 20 гранитов (7 тонн каждая, а дальность в 600 км без ЦУ - просто излишество), а не менее в 7-8 раз больше дозвуковых ПКР - более эффективно для прорыва ПВО противника - просто любой Иджис захлебнется при парировании атаки такого роя."

- Над отечественными вооруженцами в этом вопросе по-моему очень сильно давлело требование вывода из строя атомного авианосца в результате одного попадания ПКР (да ещё и не входя в зону плотного патрулирования корабельной авиации, хотя уже тогда было ясно, что такое требование абсурдно)...

24.12.2008 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

>Над отечественными вооруженцами в этом вопросе по-моему очень сильно давлело требование вывода из строя атомного авианосца в результате одного попадания ПКР<
Не совсем так. Наши ПКР создавались для уничтожения крупных кораблей, которые у вероятного имелись в больших количествах в условиях сильного противодействия. Отсюда мощные БЧ и высокая скорость, а значит вес.
Но есть и у нас примеры удачных легких ПКР - Х-31А, например. Полагаю надо тему эту развивать по максимуму.

24.12.2008 Гомберг Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Хотелось бы найти, что-нибудь посвежее, однако не знал, что Путин уже хотел вернуть экранопланы http://www.centrasia.ru/newsA.php4?st=1023571800
Вроде бы военные снова о них вспомнили.
Интересный казанский аппарат http://www0.kai.ru/science/projects/aircraft/ikar/

25.12.2008 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Позабавила фраза: "Результаты швартовых испытаний подтвердили основные расчетные параметры экраноплана в водоизмещающем режиме движения"
А также упоминание о дешвизне данного изделия без упоминания собственно цены.

26.12.2008 andrey_che пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Натолкнулся на информацию, по-моему, заслуживающую прочтения:

СОДЕРЖАНИЕ

Аннотация

Введение

1. Скорость и современная техника флота

2. Экраноплан – новый вид водного транспорта

3. Физические особенности экранного эффекта

3.1. Продольная устойчивость экраноплана

3.2. Математические особенности продольной устойчивости

4. Стартово-посадочные характеристики экраноплана

4.1. Режимы движения экраноплана при старте-посадке

4.2. Типы стартово-посадочных устройств

5. Особенности силовых установок экраноплана

6. Опытные образцы транспортных экранопланов

6.1. Экранопланы по схеме Р.Е Алексеева типа КМ

6.2. Экранопланы по схеме А. Липпиша

6.3. Экранопланы по схеме тандем Г. Йорга

6.4. Суда на динамической воздушной подушке

7. Организация эксплуатации транспортных экранопланов

7.1.Варианты транспортных систем на базе экранопланов

7.2. Концепция «аэропорт – акватория»

7.3. Концепция «гидропорт – акватория»

8. Базовая схема экраноплана концепции «гидропорт-акватория»

8.1. Особенности компоновочной схемы

8.2. Базовая модель концепции "гидропорт-акватория"

8.3. Аэро-гидродинамические характеристики базовой модели

8.4. Расчетная оптимизация АГД-схемы экраноплана

8.5. Проект экраноплана для опытной эксплуатации

8.6. Летно-технические характеристики базовой модели экраноплана

9. Типы транспортных экранопланов по назначению

9.1. Служебные и пассажирские катера-экранопланы

9.2. Морские экранопланы-паромы и контейнеровозы

9.3. Дальние океанские грузо-пассажирские экранопланы

Заключение

Приложение:

1. Анализ транспортной эффективности экраноплана

2. Базовая схема экраноплана концепции ЭКСПО

3. Экранофлот-2 для рек и морей России

4. Проекты морских экранопланов

5. Пример расчета экономических показателей экраноплана

6. Стартовый ускоритель пароводяного типа - ПВУ (стендовый вариант).

http://ekranoplan-ru.narod.ru/C0.htm
http://ekranoplan-ru.narod.ru/C1.htm
http://ekranoplan-ru.narod.ru/C2.htm
http://ekranoplan-ru.narod.ru/C3.htm
http://ekranoplan-ru.narod.ru/C31.htm
http://ekranoplan-ru.narod.ru/C32.htm
http://ekranoplan-ru.narod.ru/C41.htm
http://ekranoplan-ru.narod.ru/C42.htm
http://ekranoplan-ru.narod.ru/C5.htm
http://ekranoplan-ru.narod.ru/C6.htm
http://ekranoplan-ru.narod.ru/C61.htm
http://ekranoplan-ru.narod.ru/C62.htm
http://ekranoplan-ru.narod.ru/C622.htm
http://ekranoplan-ru.narod.ru/C623.htm
http://ekranoplan-ru.narod.ru/C624.htm
http://ekranoplan-ru.narod.ru/C63.htm
http://ekranoplan-ru.narod.ru/C64.htm
http://ekranoplan-ru.narod.ru/C7.htm
http://ekranoplan-ru.narod.ru/C71.htm
http://ekranoplan-ru.narod.ru/C72.htm
http://ekranoplan-ru.narod.ru/C73.htm
http://ekranoplan-ru.narod.ru/C811.htm
http://ekranoplan-ru.narod.ru/C812.htm
http://ekranoplan-ru.narod.ru/C82.htm
http://ekranoplan-ru.narod.ru/C83.htm
http://ekranoplan-ru.narod.ru/C813.htm
http://ekranoplan-ru.narod.ru/C84.htm
http://ekranoplan-ru.narod.ru/C9.htm
http://ekranoplan-ru.narod.ru/C91.htm
http://ekranoplan-ru.narod.ru/C911.htm
http://ekranoplan-ru.narod.ru/C912.htm
http://ekranoplan-ru.narod.ru/C913.htm
http://ekranoplan-ru.narod.ru/C914.htm
http://ekranoplan-ru.narod.ru/C915.htm
http://ekranoplan-ru.narod.ru/C916.htm
http://ekranoplan-ru.narod.ru/C92.htm
http://ekranoplan-ru.narod.ru/C921.htm
http://ekranoplan-ru.narod.ru/C922.htm
http://ekranoplan-ru.narod.ru/C923.htm
http://ekranoplan-ru.narod.ru/C924.htm
http://ekranoplan-ru.narod.ru/C93.htm
http://ekranoplan-ru.narod.ru/C932.htm
http://ekranoplan-ru.narod.ru/C933.htm
http://ekranoplan-ru.narod.ru/C934.htm
http://ekranoplan-ru.narod.ru/C9341.htm
http://ekranoplan-ru.narod.ru/C9zak.htm

03.01.2009 Гомберг Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Владимир Ломазов на ветке про алтернативные топлива считает возможным ядерные установки на экранопланах. Боюсь во внедрении таких решений проблемы скорее в области безопасности, поставить реакторы на большие самолеты и экранопланы и дирижабли вполне возможно, как это делается на ПЛ, авианосцах и пр. морских транспортных системах. Да и важными будут психологические и административные барьеры. Пока что их преодоление выглядет сомнительным. Так что придется подождать.

Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Саша, мог бы и напомнить, что у нас было специальное исследование по ЯСУ на летательых аппаратах - как наших так и американских. Толку от этой затеи нет, не было и пока не предвидится. Одна защита для экипажа сводит на нет все попытки применения. А невозможность в параметрах авиационного двигателя эффективно передать энергию потоку в ГТД, или, используя вторичный теплоноситель, винту, приводит либо к удивительно громоздкой конструкции, либо к КПД гораздо ниже паровозного.
Например - http://engine.aviaport.ru/issues/31/page22.html и ещё в некоторых статьях - смотрите по сайту.

Фантазировать надо там, где мы не знаем. Область веры лежит за границами познанного.

03.01.2009 Ломазов Владимир пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Всем привет!
Дм. Алекс.Боеву и А.Гомбергу.
Я бы не торопился с выводами по ЯСУ. Для экранопланов с взлетным весом до 3000 тонн необходимы двигатели суммарной тягой не менее 600-700 тонн. При аэродинамическом качестве порядка 12-14 необходимая для крейсерского полета тяга составит 214-250 тонн, что в топливном выражении при самых экономичных редукторных ТРДД при расходе 0,5 составит не менее 110-130 тонн в час. Если перейти в тепловую мощность с учетом кпд, то 600-700 тонн 3000 Мегаватт. Если считать что для перелета через Атлантику нужно не менее 10 часов (для экраноплана), то это 1100-1300 тонн керосина. Даже если вся ЯСУ вместе с системой раздачи теплоносителя на двигатели будет весить до 1000 тонн - это уже выгодно.
Кроме того при таких весах возможны и электрические способы передачи мощности, приводные скоростные асинхронники с частотой вращения до 6000 об/мин и мощностями до 10 квт, с редукторами. В таком исполнении реакторный блок и турбина с жидкометаллическим теплоносителем и генератором уже не утопия.
Кроме того полеты над океанами - это в каком-то смысле гарантия безопасности. Выводить аппарат такого веса на сухопутные аэродромы все равно невозможно.
Конечно, это дело далекого будущего, но не так нереально, как выглядит с первого взгляда. Ведь экраноплан не самолет, а главное препятствие использования ЯСУ в авиации - полеты над сушей.

Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Владимир Семёнович!
Параметры, предложенные Вами - не авиационные, а скорее корабельные. Там такие веса и расклады конечно же проходят. А в традиционной авиации, увы...
И это будет единственный военный самолёт, который никто из врагов никогда не будет пытаться сбить: себе дороже.

Динозавры, между прочим, уже как-то вымирали. Стоит ли вызывать их тени?

03.01.2009 Ломазов Владимир пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Дмитрий Александрович! Ура! Именно корабельные.
Это те громадные экранопланы, о которых говорил Бартини, макеты которых мы видели в Геленджике. Именно для них можно применять ЯСУ.
Что касается малых экранопланов - то конечно же традиционные двигательные установки.
Впрочем примите мое высказывание, как шнапс-идею. В отличие от нашего коллеги А.Гомберга, не в обиду ему, я за свое мнение в технических вопросах не держусь - здесь важно получить правильное решение.
Коллективное, понимаешь, творчество! Загогулина такая...
А как быть с атомными ледоколами?

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.