Есть мнение: России необходимо развивать экранопланостроение
Тема: Есть мнение: России необходимо развивать экранопланостроение
Трудно (или невозможно)предложить какой-то новый вид транспорта, который занял бы место существующих, однако и не слишком массовое применение экранопланов может быть оправданным и рентабильным в своих классах и нишах. Часто ли мы используем вертолеты на регулярных перевозках? И что на этом основании будем считать их ненужными, безперспективными и нерентабильными априори? На мой взгляд вполне вероятны успешные регулярные трансатлантические грузовые и грузопассажирские перевозки: получатся грузовые перевозки по авиационным стандартам и расценкам с меньшими затратами + дешевые пассажирские места с повышенным уровнем комфорта. И все таки большие северные реки - отличный полигон для организации скоростных всесезонных перевозок. И значительное поле для нерегулярных маршрутов: от туризма до спасательных операций. Хорошие перспективы больших экранопланов - в качестве носителя для шаттлов и одноразовых систем.
Отлично! В правильном направлении движитесь товарищи. У экранопланов не будущего, и чем быстрее мы поймем это, тем скорее обогатиться наш мир! Ресусы нужно беречь и направлять в нужное русло. У нас есть ГА авиация. Необходимо в неё вкладывать ресурсы и оберегать ее.
У экранопланов нет ТОГО будущего, против которого выступают некоторые шибко обрадованные поворотом дискуссии товарищи. Попробуйте заставить в городе ВСЕХ от мала до велика ездить на велосипедах, запретив ходить пешком. Да тут не только Q, тут весь аглицкий алфавит стеной встанет, доказывая, почему у велосипедов нет будущего!
Сдуру, как известно, можно сломать даже то, что не ломается...
Загоняя дискуссию в область явно невыгодных сравнений и утрированного применения, мы к разумным выводам не придем.
Может, лучше поговорить (помечтать) о том, какими они должны быть, чтобы найти свою нишу. Вот тогда, привязав к практическим нуждам, можно будет и смотреть, реально ли наделить эти аппараты желаемыми качествами, чтобы обеспечить их производителям и эксплуатантам достаточные для этого вида бизнеса доходы. Иначе все встанет. Окончательно.
Я хочу заметить, что мои заметки – суть дилетантские. Любой тезис может оказаться ложным, и я это признаю конечно.
Просто на данном уровне восприятия видится ситуация так. А использование экрана наверняка где-то даст эффект. Поезда скоростные с эффектом экрана по слабоподготовленным трассам – мало ли что может получиться. Так что теорию бросать не стоит.
Александр, надоело говорить. Зато конструкцию соорудил...
если я правильно понял Александра Гомберга, эксплуатировать экранопланы на Волге уже пробовали.
а нет ли подробностей об столкновениях - очень интересно.
боковой ветер - неприятно, а почему большой радиус поворота - я не понимаю. кажется вполне решаемым с помощью эффективной механизации.
ещё заход с такого края - вот обсуждаем на соседней ветке проблемы МВЛ на севере и востоке. с учётом расходов на аэропортовую инфраструктуру, экранопланы могут иметь серьёзные преимущества перед самолётами, а уж сколько вертолёты жрут...
проблемы безопасности так или иначе решаются за счёт цены.
отвергнуть - просто.
подумать как реализовать - интересно.
Александру Н - сравнение с Ф-1 некорректно, потому что там узкая трасса, высокая плотность участников и нужно придти первым.
скоростные поезда летают нормально.
Насчет Сибирских рек. доводилось мне читать, что лет 30-40 назад примерно то же чсамое говорили про суда на подводных крыльях, что это сугубо морское судно, и на реках ему делать нечего. а глянь, даже сейчас количество "Метеоров", "Восходов", "Ракет" более чем достаточно, я уж не вспоминаю что было в конце 80-х... 20-25 лет назад, то же самое говорили про суда на воздушной подушке, ан нет, все больше и больше их. Видать глупые люди, не знают что подушка тяжело управляется, что на этой скорости, да на подушке, уйти от столкновения практически нереально, только тормозить "нырком". А рыбаки-то так те вобще глупые, не знают что на фарватер заплывать нельзя, и раз за разом лишаются голов, то от барж, то от "ракет".
Господа, просвятите меня глупого, а что, речной экраноплан обязан лететь со скоркостью 400 км/ч??? А что, 200 нельзя? На 200 км/час человек вполне способен управлятьь техникой, или ни кто из здесь присутсвующих на машине 200 не ездил? Да не поверю что я один такой идиот. А ещё рекомендую зайти по этой ссылке http://www.ckbspk.ru/?p=1211538696 и найти "буревестник", всего-то ничего, 100 км/час на подводных крыльях. А экраноплан, наверное, поманевренее крылешек будет. Или кто-то считает что раз экраноплан то и скоркость обязательно в 500 км/час? а рыбаки... так пусть не заплывают куда не надо. Единственное что экраноплан должен уметь "перепрыгивать" препятствие, и должна быть система предотвращающая столкновения, наподобие авиационой "тикес". А что касается портов, учитывая что осадка даже океанского экранолета будет куда меньше чем океанского лайнера, возможна организация полос посадки и захода в порт отдельно от морских судов.
Автомобильный уклон пошел. Я, например, 200 не ездил. Поскольку знаю, что класс скорости покрышек 160. Когда жене сказал об этом, она тоже резко сбросила скорость.
На скорости 200 даже на автомобиле, то есть ТС довольно легком и имеющим непосредственную связь с поверхностью (а уж о Ф-1 я вообще молчу, они все обвешаны антикрыльями), ездить можно только по достаточно прямым хорошего качества дорогам, обязательно с односторонним движением. Пройти поворот хотя бы в 30 град уже довольно страшно (типичного для российских дорог радиуса).
А тут мы говорим о гораздо более инерционных объектах ввиду их большей массы и аэродинамических способов управления. И на них таких эффективных тормозов нету. А рулевые поверхности, работающие в воде на СПК, конечно эффективнее.
С Ракетами всякими смысла сравнивать я не вижу. У них скорости 60-70 км. Тем не менее, для рыбаков и прочих туристов их присутствие довольно неприятно. И лодку перевернуть может, и случаи попадания людей под них совсем не единичны.
Корректность же сравнения с поездом для меня еще менее очевидна. Поезд по собственной колее едет, им особо и управлять то не надо. Машинисты электричек (я знаком с одним) даже не тормозят, когда видят самоубийцу на рельсах, поскольку знают – остановиться поезд не успеет даже при экстренном торможении. А ездят с гораздо меньшими скоростями.
Возможна организация отдельных пунктов приема экранопланов, это да. Эти пункты еще создавать нужно. Но проблема скоростного движения в прибрежной зоне никуда не денется – поверьте. И потери времени все равно останутся. И зависимость от погодных условий.
да-да, я именно об этом и говорю - небольшие экранопланчики чел на 10-20 со скоростью 200-250 км/ч в местности с неразвитой сетью дорог, но множеством рек и болот...
Владимир, вот Вы как человек, знакомый с МВЛ в сибири, что скажете о перспективах экранопланов в этом качестве и потребном их техническом облике?
другое возможное направление лёгких экранопланов для внутренних водоёмов(далее ЛЭВВ) - совсем крохотные 4-5 местные "такси" для бизнесмнов. тут перспективы более туманные. плюс перед самолётами на сегодня - административный, насколько я понял ссылки Андрея Че на законы, и экономический с учётом инфраструктуры
Александр Н как всегда.
АУГи строить пожалуйста - нет проблем.
а вот пункты приёма для экранопланов - проблемы.
пример с поездами (скоростными замечу, а не нашими российскими электричками) как раз для того и приведён, чтоб было ясно, что всё дело в Организации движения, а не скорости ТС как таковой. про Ф-1 см. выше.
сравните ширину автодороги и плотность потока на ней ну не с Волгой, хотя бы с Невой - сразу ясно откуда поблажки на управляемость.
радиус поворота при данной скорости определяется цс ускорением. аэродинамика, в отличии от автошин, вполне допускает перегрузку и в 3 и в 10 единиц. 10 для норм. людей - лишнего конечно, а 2-3(против 1 у авто) - просто накладывает требования на конструкции, технически вполне реальные. можно и рули в воду опускать
Я ждал чего-нибудь подобного «как всегда», «в своем репертуаре»! Вы, батенька, не умеете вести дискуссию. Начинаете АУГи приплетать, поезда какие-то.
Чтобы вам было понятнее: я считаю, что скорости движения ТС по поверхности, где происходит какая-то деятельность, должны быть ограничены. Так же считают авторы ПДД к примеру. Для водного транспорта на ограниченных акваториях – 100-120 кмч. Это с потолка.
Если вы хотите 200 кмч, приведите критерии выбора. Только нормальные: дальность обнаружения препятствия на воде, время реакции, радиус разворота с допустимой перегрузкой (креном), время до полной остановки и т.д.
На всякий случай – запасенная энергия объекта на скорости 200 кмч в 4,3 раза больше, чем при скорости 100 кмч.
Насчет перегрузок – 5 ед выдерживают без потери сознания менее половины строевых пилотов. В вертикальной плоскости. Горизонтальные еще хуже.
Предложение опустить рули в воду. А вы в курсе, как поворачивают корабли и ЛА?
Ошибся. В 4 конечно, а не в 4,3.
поезда и Ф-1 - см.выше.
скорость 200 на некоторых автодорогах допустима
опять любимый фокус "доказывайте мне, а я буду сопротивляться"
да чхал я вам доказывать - есть собеседники поинтереснее
2Бирюков Андрей.
насчет МВЛ Сибири, ещё раз напомню что я не являюсь специалистом в авиации, и не работаю в отрасли. Но я работаю в части перевозок пассажиров по территории области и города. Что касается экранопланы. При наличии законов и правил движения я буду одним из первых кто рискнет начать пеервозку пассажиров на малых экранопланах. Летом есть два возможных пути, вода и воздух. При этом, грузы завозятся водой, а люди,часть водой часть воздухом. Учитывая порядок цен (а на данный момент можно подвести черту в районе 4-4,5 тысячи рублей час полета на Ан-2, и 5,5-6 на Ми-8), отсюда порядок цен на авиаперевозки. Однако, создания ряда центров, до которых будут ходить крупные экранопланы или СПК (вместимостью 100-130 человек), а от них развоз паксов на экранопланах вместимостью 12-15 человек должен быть выгоден. Кроме этого, зимой снабжение продолжается двумя путями, воздух и зимник, только вот автоперевозки по зимнику получаются дешевле только за счет того, что строительство и содержание зимника оплачивает бюджет. Единственное требование к экраноплану это по безопасности, обязательно наличие радара и автопилота завязаного на радар + небольшрй искуственный интелект, чтоб хотя бы прыгать машина была над препятствиями. У нас получается замкнутый круг, водный транспорт (в том числе СПК) не приживаются из-за льда. авиа, из-за зимников за счет бюджета и автотранспорта. Была, в свое время, попытка судов на воздушной подушке но прикрылась из-за безграмотного менеджемента (назову один лишь факт, по привычке на одну машину был один экипаж).
Да, порядок цен на авиаперевозки, это стоимость билета на одного пассажира.
![[image]](../../../pics.aviaport.ru/cache/news/170x/726599.jpg)