Конференции

 
 

Есть мнение: России необходимо развивать экранопланостроение

Тема: Есть мнение: России необходимо развивать экранопланостроение

14.11.2008 Гомберг Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Трудно (или невозможно)предложить какой-то новый вид транспорта, который занял бы место существующих, однако и не слишком массовое применение экранопланов может быть оправданным и рентабильным в своих классах и нишах. Часто ли мы используем вертолеты на регулярных перевозках? И что на этом основании будем считать их ненужными, безперспективными и нерентабильными априори? На мой взгляд вполне вероятны успешные регулярные трансатлантические грузовые и грузопассажирские перевозки: получатся грузовые перевозки по авиационным стандартам и расценкам с меньшими затратами + дешевые пассажирские места с повышенным уровнем комфорта. И все таки большие северные реки - отличный полигон для организации скоростных всесезонных перевозок. И значительное поле для нерегулярных маршрутов: от туризма до спасательных операций. Хорошие перспективы больших экранопланов - в качестве носителя для шаттлов и одноразовых систем.

14.11.2008 Quoondo пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Отлично! В правильном направлении движитесь товарищи. У экранопланов не будущего, и чем быстрее мы поймем это, тем скорее обогатиться наш мир! Ресусы нужно беречь и направлять в нужное русло. У нас есть ГА авиация. Необходимо в неё вкладывать ресурсы и оберегать ее.

14.11.2008 Летберг Олег пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

У экранопланов нет ТОГО будущего, против которого выступают некоторые шибко обрадованные поворотом дискуссии товарищи. Попробуйте заставить в городе ВСЕХ от мала до велика ездить на велосипедах, запретив ходить пешком. Да тут не только Q, тут весь аглицкий алфавит стеной встанет, доказывая, почему у велосипедов нет будущего!
Сдуру, как известно, можно сломать даже то, что не ломается...
Загоняя дискуссию в область явно невыгодных сравнений и утрированного применения, мы к разумным выводам не придем.
Может, лучше поговорить (помечтать) о том, какими они должны быть, чтобы найти свою нишу. Вот тогда, привязав к практическим нуждам, можно будет и смотреть, реально ли наделить эти аппараты желаемыми качествами, чтобы обеспечить их производителям и эксплуатантам достаточные для этого вида бизнеса доходы. Иначе все встанет. Окончательно.

15.11.2008 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Я хочу заметить, что мои заметки – суть дилетантские. Любой тезис может оказаться ложным, и я это признаю конечно.
Просто на данном уровне восприятия видится ситуация так. А использование экрана наверняка где-то даст эффект. Поезда скоростные с эффектом экрана по слабоподготовленным трассам – мало ли что может получиться. Так что теорию бросать не стоит.

15.11.2008 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Александр, надоело говорить. Зато конструкцию соорудил...

15.11.2008 Бирюков Андрей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

если я правильно понял Александра Гомберга, эксплуатировать экранопланы на Волге уже пробовали.
а нет ли подробностей об столкновениях - очень интересно.
боковой ветер - неприятно, а почему большой радиус поворота - я не понимаю. кажется вполне решаемым с помощью эффективной механизации.

ещё заход с такого края - вот обсуждаем на соседней ветке проблемы МВЛ на севере и востоке. с учётом расходов на аэропортовую инфраструктуру, экранопланы могут иметь серьёзные преимущества перед самолётами, а уж сколько вертолёты жрут...
проблемы безопасности так или иначе решаются за счёт цены.
отвергнуть - просто.
подумать как реализовать - интересно.


Александру Н - сравнение с Ф-1 некорректно, потому что там узкая трасса, высокая плотность участников и нужно придти первым.
скоростные поезда летают нормально.

15.11.2008 Иванчин Владимир пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Насчет Сибирских рек. доводилось мне читать, что лет 30-40 назад примерно то же чсамое говорили про суда на подводных крыльях, что это сугубо морское судно, и на реках ему делать нечего. а глянь, даже сейчас количество "Метеоров", "Восходов", "Ракет" более чем достаточно, я уж не вспоминаю что было в конце 80-х... 20-25 лет назад, то же самое говорили про суда на воздушной подушке, ан нет, все больше и больше их. Видать глупые люди, не знают что подушка тяжело управляется, что на этой скорости, да на подушке, уйти от столкновения практически нереально, только тормозить "нырком". А рыбаки-то так те вобще глупые, не знают что на фарватер заплывать нельзя, и раз за разом лишаются голов, то от барж, то от "ракет".

Господа, просвятите меня глупого, а что, речной экраноплан обязан лететь со скоркостью 400 км/ч??? А что, 200 нельзя? На 200 км/час человек вполне способен управлятьь техникой, или ни кто из здесь присутсвующих на машине 200 не ездил? Да не поверю что я один такой идиот. А ещё рекомендую зайти по этой ссылке http://www.ckbspk.ru/?p=1211538696 и найти "буревестник", всего-то ничего, 100 км/час на подводных крыльях. А экраноплан, наверное, поманевренее крылешек будет. Или кто-то считает что раз экраноплан то и скоркость обязательно в 500 км/час? а рыбаки... так пусть не заплывают куда не надо. Единственное что экраноплан должен уметь "перепрыгивать" препятствие, и должна быть система предотвращающая столкновения, наподобие авиационой "тикес". А что касается портов, учитывая что осадка даже океанского экранолета будет куда меньше чем океанского лайнера, возможна организация полос посадки и захода в порт отдельно от морских судов.

15.11.2008 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Автомобильный уклон пошел. Я, например, 200 не ездил. Поскольку знаю, что класс скорости покрышек 160. Когда жене сказал об этом, она тоже резко сбросила скорость.
На скорости 200 даже на автомобиле, то есть ТС довольно легком и имеющим непосредственную связь с поверхностью (а уж о Ф-1 я вообще молчу, они все обвешаны антикрыльями), ездить можно только по достаточно прямым хорошего качества дорогам, обязательно с односторонним движением. Пройти поворот хотя бы в 30 град уже довольно страшно (типичного для российских дорог радиуса).
А тут мы говорим о гораздо более инерционных объектах ввиду их большей массы и аэродинамических способов управления. И на них таких эффективных тормозов нету. А рулевые поверхности, работающие в воде на СПК, конечно эффективнее.
С Ракетами всякими смысла сравнивать я не вижу. У них скорости 60-70 км. Тем не менее, для рыбаков и прочих туристов их присутствие довольно неприятно. И лодку перевернуть может, и случаи попадания людей под них совсем не единичны.

Корректность же сравнения с поездом для меня еще менее очевидна. Поезд по собственной колее едет, им особо и управлять то не надо. Машинисты электричек (я знаком с одним) даже не тормозят, когда видят самоубийцу на рельсах, поскольку знают – остановиться поезд не успеет даже при экстренном торможении. А ездят с гораздо меньшими скоростями.

Возможна организация отдельных пунктов приема экранопланов, это да. Эти пункты еще создавать нужно. Но проблема скоростного движения в прибрежной зоне никуда не денется – поверьте. И потери времени все равно останутся. И зависимость от погодных условий.

15.11.2008 Бирюков Андрей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

да-да, я именно об этом и говорю - небольшие экранопланчики чел на 10-20 со скоростью 200-250 км/ч в местности с неразвитой сетью дорог, но множеством рек и болот...
Владимир, вот Вы как человек, знакомый с МВЛ в сибири, что скажете о перспективах экранопланов в этом качестве и потребном их техническом облике?

другое возможное направление лёгких экранопланов для внутренних водоёмов(далее ЛЭВВ) - совсем крохотные 4-5 местные "такси" для бизнесмнов. тут перспективы более туманные. плюс перед самолётами на сегодня - административный, насколько я понял ссылки Андрея Че на законы, и экономический с учётом инфраструктуры

15.11.2008 Бирюков Андрей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Александр Н как всегда.
АУГи строить пожалуйста - нет проблем.
а вот пункты приёма для экранопланов - проблемы.

пример с поездами (скоростными замечу, а не нашими российскими электричками) как раз для того и приведён, чтоб было ясно, что всё дело в Организации движения, а не скорости ТС как таковой. про Ф-1 см. выше.
сравните ширину автодороги и плотность потока на ней ну не с Волгой, хотя бы с Невой - сразу ясно откуда поблажки на управляемость.
радиус поворота при данной скорости определяется цс ускорением. аэродинамика, в отличии от автошин, вполне допускает перегрузку и в 3 и в 10 единиц. 10 для норм. людей - лишнего конечно, а 2-3(против 1 у авто) - просто накладывает требования на конструкции, технически вполне реальные. можно и рули в воду опускать

15.11.2008 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Я ждал чего-нибудь подобного «как всегда», «в своем репертуаре»! Вы, батенька, не умеете вести дискуссию. Начинаете АУГи приплетать, поезда какие-то.

Чтобы вам было понятнее: я считаю, что скорости движения ТС по поверхности, где происходит какая-то деятельность, должны быть ограничены. Так же считают авторы ПДД к примеру. Для водного транспорта на ограниченных акваториях – 100-120 кмч. Это с потолка.
Если вы хотите 200 кмч, приведите критерии выбора. Только нормальные: дальность обнаружения препятствия на воде, время реакции, радиус разворота с допустимой перегрузкой (креном), время до полной остановки и т.д.

На всякий случай – запасенная энергия объекта на скорости 200 кмч в 4,3 раза больше, чем при скорости 100 кмч.

Насчет перегрузок – 5 ед выдерживают без потери сознания менее половины строевых пилотов. В вертикальной плоскости. Горизонтальные еще хуже.
Предложение опустить рули в воду. А вы в курсе, как поворачивают корабли и ЛА?

15.11.2008 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Ошибся. В 4 конечно, а не в 4,3.

15.11.2008 Бирюков Андрей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

поезда и Ф-1 - см.выше.
скорость 200 на некоторых автодорогах допустима

опять любимый фокус "доказывайте мне, а я буду сопротивляться"
да чхал я вам доказывать - есть собеседники поинтереснее

15.11.2008 Иванчин Владимир пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

2Бирюков Андрей.
насчет МВЛ Сибири, ещё раз напомню что я не являюсь специалистом в авиации, и не работаю в отрасли. Но я работаю в части перевозок пассажиров по территории области и города. Что касается экранопланы. При наличии законов и правил движения я буду одним из первых кто рискнет начать пеервозку пассажиров на малых экранопланах. Летом есть два возможных пути, вода и воздух. При этом, грузы завозятся водой, а люди,часть водой часть воздухом. Учитывая порядок цен (а на данный момент можно подвести черту в районе 4-4,5 тысячи рублей час полета на Ан-2, и 5,5-6 на Ми-8), отсюда порядок цен на авиаперевозки. Однако, создания ряда центров, до которых будут ходить крупные экранопланы или СПК (вместимостью 100-130 человек), а от них развоз паксов на экранопланах вместимостью 12-15 человек должен быть выгоден. Кроме этого, зимой снабжение продолжается двумя путями, воздух и зимник, только вот автоперевозки по зимнику получаются дешевле только за счет того, что строительство и содержание зимника оплачивает бюджет. Единственное требование к экраноплану это по безопасности, обязательно наличие радара и автопилота завязаного на радар + небольшрй искуственный интелект, чтоб хотя бы прыгать машина была над препятствиями. У нас получается замкнутый круг, водный транспорт (в том числе СПК) не приживаются из-за льда. авиа, из-за зимников за счет бюджета и автотранспорта. Была, в свое время, попытка судов на воздушной подушке но прикрылась из-за безграмотного менеджемента (назову один лишь факт, по привычке на одну машину был один экипаж).

15.11.2008 Иванчин Владимир пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Да, порядок цен на авиаперевозки, это стоимость билета на одного пассажира.

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.