16 квадратных аршин Полиграфыча
Тема: 16 квадратных аршин Полиграфыча
"гордыня, ненасытная чувством постоянной правоты" - до чего ж чеканная формулировка!
Хотелось бы дать красивое определение, что в догматическом мышлении всегда "слышен" восклицательный знак, а в открутом - вопросительный, но это было бы неточно :).
Скорее, в догматическом всегда есть ТОЧКА, следующая за словами ЭТО ТАК. а вот в открытом точки нет, - оно открытое. Зато там есть призыв расширять свой мир :).
Вот свежий пример первого:
http://www.gazeta.ru/news/lenta/2010/01/14/n_1444365.shtml
Для меня "крестьянская мудрость" - это нечто скорее негативное, нежели позитивное.
Во-первых, она часто идет в ненавистной мне бихевиористской модели - "надо делать так", которая игнорирует то, что находится внутри у человека, и насколько ему подходит "универсальная мудрость".
Во-вторых, крестьянское общество очень тесно сплочено между собой в силу специфики крестьянского труда (особенно в Китае). Это обусловлено прошлым, когда низкий технологический уровень требовал больших трудозатрат. Неслучайно индивидуализм смог развиться лишь в поздно заселенной Америке, где с самого начала были фермеры, а не крестьяне.
Соответственно, крестьянская мудрость требует избегания и/или скорейшего "погашения" конфликтов. Для меня же конфликты (в разных формах) - это шанс пойти вверх, разобраться на внутреннем уровне, а то и выйти в надсистему.
То есть, тем самым крестьянская община - это консервативный общественный механизм, и крестьянская мудрость служит этому механизму.
Для меня же свойственнен прогрессивный подход, основанный на осознании - и выходе за пределы традиций, правил, ограничений ...
Помните, я задавал вопрос о том, зачем нужен Учитель, - и что означает фраза "Каждый черный маг обязан убить своего Учителя"?
Вот мой собственный ответ.
Практически всем необходимым навыкам может научить учитель (с маленькой буквы), и он же может дать необходимые знания. У Учителя роль иная, - это прежде всего определение (и символизация собой и/или своим направлением) пути максимального развития, - и помощь ученику в удержании на этом пути.
В чем сложность этого удержания? Да в том, что сила ученика и его знания постоянно растут - раз, а два - максимум этот всегда лежит за пределами ЭГО (то есть, его образа себя и системы выживания - того, что на ЭСТе называют "умом"). И потому у ученика периодически возникает конфликт между ролью ученика - и самостью/гордыней/ЭГО, говорящими ему о его крутости - и о том, что он и сам знает/умеет/справится. И тот, кто выбирает слушаться систему выживания, становится "черным магом", а тот, кто выходит за пределы ума/выживания, выходит из колеса сансары, и может достичь максимальной реализации потенциала. Конечно, не все так просто, и есть некоторое количество тех, кто развивается по максимуму и без Учителя, но таковых меньшинство, причем крайне незначительное.
Но для того, чтобы освободиться для Пути "черного мага", адепт должен "убить" своего Учителя. То есть, нужно обесценить его, его методы, возможно - предлагаемый им Путь. Чем многие из бывших учеников и занимаются в меру своих возможностей. Есть и еще метод - метод "вознесения", когда чел не обесценивает Учителя, но обесценивает свою потребность в нем.
Вот только некоторые из "черных магов", - тех, кто не полностью убил своего Учителя, - не могут полностью отрешиться, и продолжают наблюдать со стороны за тем, что потеряли ... То есть, изгнать Учителя они сумели, а вот отчистить от него свою психику - хрен-то, ума не хватило. Ведь при долгом взаимодействии с Учителем возникает и некоторый слепок с него, указывающий в том же направлении!
Каковы практические выводы?
О выборе правильного Учителя я скажу ниже, а вот альтернативы "убиению" ...
ИМХО - осознание, и осознанное переопределение максимума жизни, а также завершение взаимоотношений через ритуал или психологическую технику. Неслучайно восточники все делают через торжественные ритуалы. Но это в случае расставания.
А вот в случае оставания стоит понять, что ваш Учитель - ваш главный союзник в задаче перерастания "ума"/системы выживания. И что эта система будет стремиться - правильно, выживать. И для этого будет вовсю бороться с ним - и его указаниями/советами. Ведь она, конечно же, лучше знает, и сама может, а он вообще не то, и не тот :).
Есть, правда, один "пограничный случай", не делающий уходящего "черным магом" - вариант "Учителя, который ведет не туда".
То есть, вариант, при котором ученик совершил ошибку в самом начале, выбрав Учителя с несовместимыми методами, либо того, кто ниже по касте, и, соответственно, не понимает, что тебе - совсем в другую сторону. У меня в свое время был этот случай, когда я потратил несколько лет, занимаясь у "воина". Результат - я обучался скорее ОБ него, а многие базовые вещи так и не освоил на приличном уровне :(. Спасло меня в итоге то, что я нашел брамина, который объяснил мне многое на нашем общем языке - языке знания, языке мышления, - там, где "воин" тупо стремился отключить всякую мыслительную деятельность (безуспешно, замечу :)). В конечном итоге я многого достиг через действия, совместимые с моей базовой натурой, - и сейчас смогу обучаться даже у воинов, поскольку осознал свое "ядро". Что интересно, "воина" я как раз постепенно "убивал", а с брамином расстался скорее по его инициативе, но с сохранением уважения - и многих заданных в тот период целей, хоть и перерос его как Учителя. Сейчас у меня Учителя нет, но будет в тот момент, когда я раздолбаю еще некоторые из своих поведенческих заморочек и телесных зажимов, чтобы не притянуть "насильника" или "пользователя". Тогда я смогу "сформировать" себе того, кто будет просто УЧИТЬ, причем без многих типичных восточных извращений типа "кунг-фу чая" или "нельзя учить всему, что знаешь".
В случае подобного попадалова "в молоко" стоит делать ритуалы завершения, дабы осознанно завершить тот этап своей жизни. Хотя я бы не советовал спешить, - вполне возможно, вы просто пока не осознали, что и как в мире Учителей, и хотите чего-то нереального, либо привередничаете почем зря. Ключом ИМХО служит то, насколько хорошо Учитель дает базовые инструменты, которые позволяют практиковать, и насколько явно и четко оговаривает "систему координат". Еще одним - наличие прогресса при соблюдении инструкций. Однако обязанности практиковать с вас никто не снимает, равно как и ответственности за свою жизнь и саморазвитие.
Почти все вышесказанное относится и к выходу из сект, уходу из религии, из организаций, где было ощущение "общего дела", - в-общем, из тех взаимоотношений, которые задавали вектор направления, идеалы, а также определения "свой" - "чужой".
Наконец-то сумел разрулить одну реальную битву (основанную на схватке двух самостей ;)), и могу не просто свои мысли извергнуть в виде текста, а еще и вдумчиво прочитать чужие :)))).
Игорь:
Мне кажется, каждая религия "закостеневала" в момент превращения в господствующую на том или ином участке реальности (не обязательно совпадавшем с государством, а то мы упустим многие деноминации). И в этот момент она представляла и внешнее (социальное), и внутреннее (духовное). И тут, как мне кажется, у каждой из них есть свое соотношение "богова" и "кесарева".
Именно потому я и не согласен с разговором о православии в целом - ведь, насколько я понимаю, это и сельские батюшки, и московские попы на 600-х мерсах. Правильнее было бы говорить о внешней, экзотерической традиции (где есть свое соотношение), и внутренней традиции (суфизм, исихазм, Каббала, и т.д.).
Да, - наверное Вас развлечет факт, что Карл Маркс по социотипу - Дон Кихот :))))).
Учительство - меня тема всегда интересовала в связи с семейными традициями (отец профессор, его мать была учительницей). Я даже заработал первые в жизни деньги учительствованием, когда, учась в 4-м классе в английской школе, готовил свою сестру-второклассницу к переходу туда. Мне платили 20 копеек за урок, ей - 5, - в-общем, пропорционально противности другого :)))))).
Насчет духовного развития - я вижу две стадии. На первой из них адепт отказывается от слабостей, прорабатывая их, и заменяя навыками. На второй он отказывается от "сильностей", что может быть куда сложнее ... Именно для этого и нужен Учитель - который с большой буквы :).
Андрей:
Агитка или нет, - я, как-никак, 14 лет в наглоязычной культуре прожил, и понимаю ее весьма неплохо.
А про мудрость - правильно ли я понял, что речь идет не просто об интуиции, но просто таки о критериях оптимизации в ее работе? И что у каждой "мудрости" свои критерии? В этом случае мы пришли к одному и тому же выводу насчет основ :).
А вот дальше - у меня тут в теме была статья про эволюцию и революцию. Мой критерий оптимизации - это добро не как "доброта", но как осознанность и эволюция.
Игорь:
Давайте разберемся с терминологией. Я вот использую слово "личность" как синоним слова "психика" (которая, между прочим, с греческого переводится как "душа" :)). Личность - это сама система заимодействия человека с миром. А "разукрупняем" мы не ее, а ЭГО - ригидную структуру, "образ себя", призванную защитить нас от всевозможных опасностей. Личность - это то, чем мы являемся при любом раскладе; ЭГО - то, чем себя считаем.
А пацифизм - некоторым даже это можно простить за другие качества :))))).
Жигалов:
Кшатрии не обязательно тупые; более того, они весьма "оптимизированы" - вот только под что? :)
Правильно - под решения в моменте. А не под решение сложных аналитических задач. Ты сравни свое мышление с моим, - у тебя контекст "отбросим лишнее, и используем то, что есть, для решения насущных задач в мире" - чисто кшатриевый, с типичными для них талантами и критериями оценки. А вот построить систему - это к другим :).
Посмотрел несколько страниц этой темы, что написали мы раньше, и обратил внимание на беседу про Таро. Мне пару месяцев назад вытянули за один раз луч и подлуч.
А Жигалов - Сила. Однозначно (не знаю только, в луче или подлуче).
"А вот построить систему - это к другим"
Помнится, я предлагал сверить результаты нашей деятельности через год - в день космонавтики. Этот день всё ближе...
Кшатрии, действительно оптимизаторы. Только и разработка самолёта - оптимизационная задача. ;о) А религии решают лишь вопрос почвы, на которой будут произрастать системы. Поэтому браминов нам ещё не хватало - у нас тут попов, раввинов, аятолл и прочих махатм пруд пруди. Почвы как грязи - систем маловато! И как правильно было подмечено - из-за "гордыни, ненасытной чувством постоянной правоты".
Оптимизируют все, - вот только каковы критерии?
Кшатрии оптимизированы под противостояние (отчасти отсюда - твои попытки меряться со мной достижениями :)).
А вот брамины - под решение сложных задач, под системное понимание. Так что к упомянутым товою попам добавь еще и академиков ;). Кста, аятоллы многие (и не только они, но по ним лучше заметно) - как раз не брамины, а воины, призывающие верующих к войне за дело товарища Аллаха :).
"Агитка или нет, - я, как-никак, 14 лет в наглоязычной культуре прожил, и понимаю ее весьма неплохо."
в том-то и дело. во-первых, как говорл Штирлиц, людей, среди которых живёшь долгое время, начинаешь считать своими.
во-вторых, за что "не любят" англичан или ещё кого - вопрос не к ним самим, ну никак. потому и мимо. про ту хартию все и думать забыли. и чуства свободы и собственности сейчас поддержат едва ли не все. некоторые оговорятся, что свобода не может быть абсолютной.
по эмоциональной окраске Ваш ответ напоминает...ээээ... евреи во всех бедах "почему-то" причиняемых их народу видят лишь подтверждение своей богоизбранности... "нас не любят потому что мы хорошие" :))) ну типа того.
"Для меня же конфликты (в разных формах) - это шанс пойти вверх, разобраться на внутреннем уровне, а то и выйти в надсистему."
вверх по иерархической лестнице, скорей! мощная инстинктивная программа, однако :)
а Вы не думали, что в социальных системах, построенных не на возвышении личного эго, а на искреннем служении общему делу, особи в среднем, более счастливы? правда есть ограничения на численность группы, чтоб все друг друга знали, иначе есть простор для паразитизма.
крестьянская мудрость, кстати, отлично уживается со смекалкой - т.е. поиском новых оригинальных и высокоэффективных решений, порой таких, что академики не додумаются, - это не совсем застойный консерватизм. да и консерватизм зачастую оправдан, особенно в серьёзных вопросах. новое ещё должно доказать свою полезность и безвредность. уже столько самоуверенных умников натворило столько дел, страшных своими отдалёнными последствиями... сидели бы лучше и не чирикали.
я смотрю в современном обществе слово "новое" стало уже синонимом слова "хорошее". стоит сказать что !вот появился новейший..." и процентов 90 сразу себе хотят аж прям жуть как. и только потОм выясняется, что "на длительных временах генно-модифицированные продукты могут приводить к серьёзным нарушениям работы организма". например.
хвататься за новое проще, чем адекватно разбираться в сути нововведений.
так что я предлагаю подумать: когда Вы пишите "Для меня же свойственнен прогрессивный подход, основанный на осознании - и выходе за пределы традиций, правил, ограничений ... " не стал ли тут выход самоцелью?;)
хорошо ли это, не опасно ли? традиции-то ведь не случайны же, от чего-то они предохраняют. нужно как следут разобраться прежде чем выходить. есть замечательное выражение "мудрый находит способ недопустить ошибку, тогда как умный часто занят их исправлением".
Вы представляете куда ведёт этот путь постоянных выходов?
а Ваш негатив...
ну а что вы хотите от крестьян, которые "академиев не кончали"? наоборот - диву даешься как такие малограмотные люди умудряются отлично ограждать себя, свой локальный мир от многих безобразий.
ЗЫ пусть не крестьянская, а просто мудрость с одной стороны и с другой - конфликты, эти явления вообще совместимы, как считаете?
Как говаривал один наш профессор, "мудрый человек отличается от умного тем, что никогда не попадёт в ситуацию, из который умный с честью выйдет".
Эта самая "традиционная" мудрость - стремление не вляпаться во что-либо малоприятное. Но она же - и тормоз всякого развития вообще, поскольку на знамени мудрости написано: "Осторожность, умеренность, осмотрительность". Именно поведением в этом духе была вызвана политика, которую тут же назвали "застой". На самом деле - не стояли, а по возможности исключали все возможные риски - и заведомо авантюрные и, на самом деле, прогрессивные. Иначе, для того, чтобы мудрость начала что-то делать, необходм существенно больший объём входящей информации о предмете, чем может вообще иметься у того, кто ещё не начал как-то проявлять себя в данном направлении.
В том стиле поведения, который пропагандирует ППШ, как присущий ему (не верю, что это целиком так, уж извините), "мудрости" нет совершенно. Если на самом деле следовать этой линии, то все неприятности, какаие только сможете насобирать на жизненном пути, неминуемо будут ваши.
Это характерно для детей и подростков, с полностью отсутствующим или весьма ограниченным опытом - говорят, что нельзя, а мы попробуем, вдруг иногда можно. Иногда, действительно, "можно" - по той же причине, что и "нельзя" - вероятность и незнание связей объекта эксперимента спасает. Но чаще - увы (а иначе и откуда бы взялось то "нельзя")...
Брамины живут вечностью, кшатрии текущим моментом, а аятоллы жаждут и того и другого. А нужно ль разделять одних и других или - стараться быть и просвещённым дворянином и мудрым крестьянином? Впрочем, это такой же парадокс как духовная аристократия... Или не парадокс? ;о)
Синергия и гармония - вот цель, достойная любого. И убивать никого не надо.
ППШ
Насчет синонимов: личность - психика - душа и
"Личность - это то, чем мы являемся при любом раскладе; ЭГО - то, чем себя считаем."
Наверное, можно это видеть и так. Но я вижу личность - как СОВОКУПНОСТЬ души и психики, не считая эти понятия синонимами. Причем, психика всегда трансформируется под воздействием и души, и ЭГО. И дело даже не в эзотерике, или религиозности определения души. Выберите несколько хорошо знакомых Вам людей - ярких личностей и посмотрите, что стоит за основными их чертами, проявлениями их личностей. Ведь далеко это не всегда это душа, а, увы, чаще - реализованное в психике эго. Пусть даже и в лучших, возвышенных проявлениях, с точки зрения морали и нравственности общества. (Оно, ЭГО, сука, хитрое такое...:). Отделяя ЭГО от личности, своей психики, Вы рискуете его просто не замечать, когда оно само не захочет проявиться.
Это - как проявление дуализма человеческой природы, дуализма личности, духовного и эгоистично рационального. А необходимость стремления к успеху (именно к успеху, а не просто к самореализации), кстати, так же, как и регулируемая рыночная экономика, так же, как и демократия (так же, как и психологические приемы формирования реальности:) - все это, по большому счету, компромиссы между нашим духовным и эгоистично рациональным. Просто не все и не всегда это осознают.
По крестьянской мудрости.
Тут тоже есть смысл определиться с терминами. Мудрость, в моем понимании, это способность непосредственного видения мира, не связанная ни с интеллектом, ни с психикой вообще. Что бы остаться в пределах материализма, некоторые это связывают с работой обычно слабо задействованных участков мозга, в обход каналов интеллектуальной интерпретации (обычно, чаще всего называют затылочную часть). А крестьянская мудрость для меня – это, как аналог перевозчика в Сиддхартхе у Гессе:
“ Видишь ли ты, я не ученый, я не умею говорить, не умею также размышлять. Я умею только слушать и быть скромным - больше я ни чему не научился. Если бы я мог это объяснить другим, я, быть может, прослыл бы мудрецом. Но я только перевозчик и моя задача - перевозить людей через реку. Много народу перевез я на ту сторону, тысячи людей, но они все смотрели на мою реку, лишь как на помеху в пути. Они отправлялись по делам и за деньгами, на свадьбы и на богомолье, река же преграждала им путь, и перевозчик на то и был тут, чтобы дать им возможность быстро преодолеть это препятствие. Только немногие из этих тысяч, весьма немногие - четверо или пятеро - перестали видеть в реке помеху - они услыхали ее голос, они прислушались к нему, и река стала для них священной, как и для меня.”
Он “услышал” реку, а крестьянин "слушает" землю, окружающую природу, т. к. почти всегда с ней наедине и всецело от неё зависит. И в голове нет никаких теорий философов–извращенцев, и система восприятия, как пустой сосуд, готова всё воспринимать гораздо ближе к уровню первозданности бытия, чем у других, замороченных социумом и собственным интеллектом сословий.
Не торопитесь это осмыслить влёт, и Вы меня поймёте (именно поймете, и неважно, согласитесь ли), хотя, слишком у меня всё сумбурно как-то, но интеллект у Вас – дай Бог каждому. N лет назад, мне один монах сказал, что у меня – типа, “ горе от ума”. Не в том плане, что мозгов много, а что остального непропорционально мало. Даже нарисовал какого-то головастика. Монах был из прозорливых. С тех пор, я над этим и работаю:).
По православию отпишусь чуть позже.
P. S. Наконец-то ветка опять стала интересной, или это я такой извращенец?
P.P.S. Несмотря на это, приёмы из Вашего "формирования реальности" – я (как Вы догадываетесь), таки пользую, в весьма продвинутом виде, но в гармонии с самим собой (моём текущем балансе духовного и, мать его, эгоистичного!:)))).
ППШ,
Ваше про Учительство мне близко. Ваша формулировка: "Тогда я смогу "сформировать" себе того, кто будет просто УЧИТЬ", возможно, будет кому-то резать слух, но здесь Вы абсолютно правы.
В некоторых эээ... школах считают, что не ученик выбирает учителя, а наоборот. После первоначального искреннего возмущения, я потом с этим согласился. При дефиците толковых кадров, ведь я сам определяю (практически безошибочно, просто опыт, или уже "набитый жизнью" глаз:), кого нужно брать и "тянуть".
И каждый волен поработать над собой, что бы сделать из себя то, или иное "сырьё", привлекательное для того, или иного учителя. В моём понимании Учительство - это почти по Экзюпери, Учитель в ответе за того кого научил. Если Учитель видит , что то, на что он его сподвиг, ученику не по силам до такой степени, что это калечит его, он либо его "сопрповождает", либо "возвращает" чуть назад, до точки его равновесия.
Вот, в часности, этим (то есть пофигизмом к дальнешей судьбе своих учеников) мне и не нравятся мощные по воздействию западные тренинги, равно как и многие восточные философско-эзотерические школы. Типа, наше дело - дать возможность, а там не наше дело (с мотивацией
(Пардон, тиснул не ту клавишу)
...(с мотивацией, либо о свободе выбора личности (наше дело дать шанс), либо, а там как Бог положит).
Кстати, вот чем отличаются традиции православия, так это гипертрофированной ответственностью за судьбы (души) своих последователей (может, на первый взгляд, это и не очевидно).
(Говоря о православии, я конечно же имеюю ввиду духовные традиции, а не внешнее, кесарево, от которого меня тоже претит.)
Основной упор в православии сделан именно на преодоление гордыни, поэтому это многих отталкивает. Ну не все готовы себя (точнее нашу гордыню, являющуюся вторым я) уничижать, когда вокруг есть школы, предлагающие то же, но в более щадящем эго режиме. И там возникают две опасности, когда на продвинутом этапе, эго уже так укоренится и мимикрирует под новую ступень духовности, что его уже будет почти невозможно усмирить, и, что более существенно, на новой ступени духовности открываются ... скажем так, некоторые эзотерические, экстрасенсорные способности, когда можно под воздействием своей гордыни нанести серьезный вред другим людям, или своей психике, душе... Ведь многие и прутся осваивать, кто НЛП, кто магию, а кто и восточные эзотерические практики для того, что бы получить некий "суперинструмент" воздействия на других. Одни осознанно, другие подсознательно.
Я не хотел бы здесь глубоко копать тему православия и религии вообще (а то даже Боев перестанет читать эту заблудшую на сём форуме ветку:), но эта тема - как психологическая канва и, возможно, одна из причин принятия "в штыки" Ваших очень интересных тем, теорий и практик.
Ну, вот и пнули-таки в конце концов...
Вся беда в том, что эти "новые открытия" я сделал для себя лет 25 назад (примерно тогда, когда на Динамо устанавливали Институт Человека: тогда ещё не изобрели термина НЛП и всё это трактовалось вообще несколько иначе). Для этого пришлось перекопать массу исходников, а их в доступной форме тогда было не очень-то. Примерно так же мало тогда, как сейчас много спекуляций на эзотерические темы. Но - зато сейчас и много больше понято: можно пользоваться чужим опытом и идти дальше, используя его. При этом совершенно не обязательно накручивать новые понимания и синтез знаний на традиционные оси: религии разного рода, традиционные схемы этик или новообразованные сектообразные понимания мира. Можно просто принять знания, как способ связи с миром. Потому плохо воспринимаю жёсткие схемы устройства мира, создающие основы большинства религий. Как я уже имел честь писАть выше - эти религиозные понимания мира не в меру материалистичны. Это отвлекает от процесса понимания.
Удачи!
![[image]](../../../pics.aviaport.ru/cache/news/170x/741685.jpg)