Конференции

 
 

Как менять законодательство об авиации

Тема: Как менять законодательство об авиации

07.02.2009 Кислер Леонид пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

А.Белоусову
Термин аэропорт, процитированный Вами как впрочем и оргинальный текст из ВК, не выдерживает критики, поскольку противоречит здравому смыслу: как это комплекс зданий и сооружений может иметь ..... авиационный персонал?
Другое дело, что если бы этот термин выглядел примерно так:

Аэропорт - это юридическое лицо ( особая форма юридического лица), имеющее(го) в своем распоряжении комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другое движимое и недвижимое имущество,необходимое оборудование, авиационный и иной персонал предназначенные для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок.
Что в этом роде. Что скажет авиационная общественность?

07.02.2009 Кислер Леонид пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Есть замечания к термину Международный аэропорт:

Международный аэропорт - аэропорт, который открыт для выполнения международных полетов ( это не обязательно должны быть перевозки: просто полет частного самолета к примеру Волгоград-Лондон!), и в котором осуществляются все виды государственного контроля, предусмотренные Российским и международным законодательством.

Или что то в этом духе.

Что на это скажет авиационная общественная мысль?

07.02.2009 Белоусов Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Согласен, начнем с системы управления аэропортом, а перед этим с самого определения. В первую очередь определение необходимо не для того, чтобы считать аэропорт комплексом недвижимого имущества или формой юридического лица, или неким набором видов экономической деятельности, или сертификационными требованиями.
Предлагаю начать от обратного, и придем к определению. То, что аэропорт не является комплексом недвижимого имущества, предназначенного для взлета и посадки ВС, все согласны? Далее, аэропорт не может быть юридическим лицом, все формы юридических лиц исчерпывающе описаны в Гражданском кодексе (ООО, ОАО, ЗАО, кооперативы и пр.). Более того, нигде нет запрета и не может быть, чтобы все услуги в аэропорту оказывал Индивидуальный предприниматель (не является юридическим лицом), или некоммерческое товарищество (юрлицо, не зарабатывающее прибыль). В Якутии успешно работает ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ с 12 аэропортами на балансе и содержится полностью за счет бюджета. Итак, аэропорт не юридическое лицо...
Далее, аэропорт не набор видов деятельности, нельзя в одном определении перечислить все необходимое для работы в аэропорту (и недвижимое имущество, и оборудование, и персонал...). В определении ВК есть недостаток в том, что некоторые виды деятельности вообще не относятся к аэропортовым (обработка грузов, приготовление бортпитания, обслуживание пассажиров (а не ВС), стоянка автомобилей, гостиничные услуги).
Итак, мой вывод по старому определению: определение аэропорта - это некое обоснование комплексного сертификата аэропорта.

07.02.2009 Бирюков Андрей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

я извиняюсь, а почему не является комплексом недвижимого имущества?

07.02.2009 Кислер Леонид пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Вполне возможно и связать с комп. сертификатом определение аэропорта. Только как это будет выглядеть в отношении несертифицированных аэропортов? Они от отсутствия сертификата аэропортами ведь не перестают быть?

В общем не такая уж простая задача соеденить в одном коротком определении:

аэропорт- это комплекс зданий и сооружений;
этот комплекс может быть собственностью одного или нескольких субъектов экономической деятельности
эти субъекты должны имть в своем распоряжении авиационный и прочий персонал, иметь соответствующие сертификаты по видам деятельности
главный из этих субъектов ( тоже вопрос: кто и на каких условиях определяет, кто из этих субъектов является главным? Теоретически ведь каждый из них может получить комплексный сертификат!)является держателем комплексного сертификата.

Вот теперь вопрос: много ли в РФ зарегистрировано юрлиц или ИП, имеющих в своем названии слово "аэропорт"? Я так думаю- очень мало, и все они, эти субъекты с словом "аэропорт" в названии, так или иначе свою деятельность осуществляют в непосредственной связи с тем или иным аэропортом или аэропортами. А может действительно внести дополнение в ГК , упомянув наравне с ООО, ОАО и т.д еще и "аэропорт"? Я понимаю, что это мое фантастичное предложение встретит полное неприятие в вязи с кажущейся абсурдностью ( вполне возможно, что так и есть!), и тем не менее?

07.02.2009 Кислер Леонид пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

А.Бирюкову
Является. И движемого тоже является. Это условие необходимое, но не достаточное!

07.02.2009 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

По-моему, надо определить аэропорт что-то вроде:

Аэропорт - организационно-технический комплекс, функционирующий по общим правилам для всех участвующих в его работе физических и юридических лиц и обеспечивающий:

- руление, взлет и посадку ВС,
- управление воздушным движением в районе аэропорта,
- стоянку, техническое обслуживание и ремонт ВС,
- заправку ВС топливом, водой, воздухом и др.,
- санитарное обслуживание ВС, зданий и пассажиров,
- контрольно-кассовое, гостиничное и другое обслуживание пассажиров,
- приёмо-передача и обработка грузов,
- пограничный и таможенный контроль в случае, если аэропорт "является границей РФ",
- ...

Вот именно в общих правилах и в правилах работы отдельных функций заключается основная проблема, по-моему. А уж то, что Аэропорт есть нагромождение движимого и недвижимого имущества и так понятно.

То есть: АЭРОПОРТ - ЭТО ПРАВИЛА И ФУНКЦИИ.

07.02.2009 Кислер Леонид пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Д.Жигалову
Термин АЭРОПОРТ это не самодостаточный авиационный термин. Будучи узаконенным в ВК, он неизменно будет использоваться в других законодательных и нормативных актах. По сему, он должен нести определенную смысловую нагрузку, не позволяющую использовать его, этот термин, расширительно, двусмысленно, т.е вообще позволяющую его использовать для этих целей. Если, К ПРИМЕРУ, в ЗК требуется внести норму о льготном налогообложении аэропортов, или в НК - льготу по налогу на имущество, этот термин должен точно и недвусмысленно характеризовать то, в отношении чего производится это льготное налогообложение. Или, например, нормативный акт о допуске аэропорта к приему нового типа ВС:термин "АЭРОПОРТ" должен ясно указывать кого, куда и к чему допускают. Кто знает, что такое 26\и, тот поймет о чем я!

07.02.2009 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Леонид, значит надо дополнить список функций в их экономической части. То есть у аэропорта есть технические функции, есть социальные (в смысле транспортные), есть экономические. И другие тоже видимо есть. Их нужно все подробно классифицировать и детализировать. Тогда будет грамотное использование термина в других законодательных актах. По-моему так.

А что такое "26\и"?

08.02.2009 Кислер Леонид пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Руководство по государственной регистрации и допуску к эксплуатации гражданских аэродромов Российской Федерации" (Указание ДВТ от 11.02.1994 № ДВ-26/И).

08.02.2009 Кислер Леонид пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

И дополнение : Распоряжение Федеральной службы воздушного транспорта России от 28.01.2000 № 15-р "О внесении дополнения в "Руководство по государственной регистрации и допуску к эксплуатации гражданских аэродромов Российской Федерации"

08.02.2009 Белоусов Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Хорошую затронули тему, непонятную и необходимую одновременно...
Дмитрию. Касательно комплекса недвижимого имущества, аэропорт может быть комплексом не по определению, а тогда, когда он будет зарегистрирован в регпалате как комплекс недвижимого имущества (комплекс недвижимости появляется с момента госрегистрации). Но есть НО, 100 % известных мне аэропортов (а это много) не зарегистрированы как комплекс, им это не надо, да и никаких вопросов это не решает, плюс проблема куда деть авиационный персонал и оборудование, они в комплексе зарегистрированы быть не могут. Хотя имущественный комплекс по ГК называется "предприятие", но прецедентов регистрации ПРЕДПРИЯТИЯ-АЭРОПОРТА в регпалате, а не в налоговой службе, я не видел...

Продолжаю. Мое мнение, что аэропорт это не набор функций или правил, а ЗОНА. Предлагаю следующую формулировку аэропорта в ВК исходя из Градостроительного Кодекса РФ:

"Аэропорт - это территориальная зона, предназначенная для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок, воздушных судов, пассажиров и грузов"

Далее привожу определения из Градостроительного Кодекса:
7) территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты;
9) градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Как Вам такое определение? Считаю, что часть проблем в аэропорту происходит из-за неопределенности границ аэропортов, а отсюда множественность юрлиц с доступом на ВПП и пр. ...

08.02.2009 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Александр, насколько я понимаю, есть проблема юридического оформления аэропорта.

Может быть тогда аэропорт это некое некоммерческое партнёрство особого типа, которое могло бы стать номинальным держателем статуса и юридическим исполнителем правил?

Хотя вопрос границ тоже актуален.

08.02.2009 Бирюков Андрей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

территориальная зона с функциями.
нет?

09.02.2009 Белоусов Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Нет смысла примерять к аэропорту любую организационно-правовую форму из ГК (ОАО, ЗАО, некоммерческое партнерство и пр.), так как в аэропорту может работать множество юрлиц, и практически нет в России аэропорта, где работает одно юрлицо, даже в тундре...
Второе. Территориальная зона не может быть с функциями (функции только у юрлиц в уставах), для территориальной зона важна только ЦЕЛЬ создания зоны, и цель эта определяется в градостроительном регламенте. Все остальные ограничения, обременения в этой зоне по регламенту проистекают от ЦЕЛИ. Тогда можно дать универсальное определение аэропорта.

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.