Конференции

 
 

Как менять законодательство об авиации

Тема: Как менять законодательство об авиации

Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

В США для МО ВС заказывает ПЕНТАГОН, для ихнего МЧС- ихнее МЧС, для АК- сами АК. Да и есть ли в США министерство транспорта? Почему у нас должно быть иначе?

26.12.2009 Белоусов Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Левитин и не должен заказывать для МО и МЧС, надо разделять термины гражданская и государственная авиация (МО и МЧС, есть еще МВД, Минюст, управделами президента и пр.). Я считаю, что поднять гражданскую авиацию в россии без госзаказа нельзя, но заказанные и полученные борта надо отдавать в беспроцентный кредит или беспроцентный (или на 100 % субсидируемый) лизинг авиакомпаниям по конкурсу. Тогда государство в долгосрочном плане и поднимет авиакомпании, и отечественного авиапроизводителя, и загрузит внутренний рынок авиаперевозок, и деньги вернет, а не выкинет на ветер (как в случае с государственным парком).
С америкой не надо сравнивать, у них этот этап через скрытое субсидирование пройдет еще до войны, и собственные авиакомпании подняли, и производители мощнейшие...
А у нас Гражданская авиация как нелюбимое дитя...

Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Не смотря на то, что с констатацией факта о нелюбимом дитя очень трудно не согласиться, я придерживаюсь другого мнения относительно того, кто, что и у кого должен заказывать. И по моему мнению, роль государства должна состоять не в том, чтоб плодить посредников во взаимоотношениях между АК и производителем, тем самым стимулируя коррупционную составляющую, а в том, чтоб создать такие экономические условия,при которых и авиаперевозочная отрасль сможет успешно развиваться а не стагнировать, и авиапроизводители производили бы не то, что они могут, и что нравится Иванову, Левитину, Христенко или еще какому нибудь чиновнику высокого ранга,а то, что надо авиаперевозчикам. Почему то наше государство смирилось с тем, что ну не можем мы производить качественные автомобили, телевизоры,грузовые автомобили, бытовую технику и теперь наши заводы делают на своих мощностях импортные бренды, а автоперевозчики имеют возможность закупать импортную автотехнику, и легковую и грузовую. Почему же в авиации так трудно идет процесс осознания того, что ну не можем мы, и не сможем в обозримом будующем, всю линейку ВС производить, и что давно надо это открыто признать, сосредоточить усилия на том, что мы можем поставлять на рынок, а по остальному снять таможенные пошлины, освободить АК от налогов как минимум на определенный срок,дать возможность кредитования в госбанках на специальных условиях ( и не надо бояться, что кто то назовет это скрытым субсидированием, в любом случае это лучше и эффективнее, чем госзаказ!), а авиапороизводителей стимулировать к сборке иностранных брендов ВС на своих мощностях, раз уж свое не можем сделать, как это сделали производители электроники, бытовой техники и автомобилестроители. Как я полагаю,только этот путь повзволит в короткий срок решить проблему стагнации и авиаперевозчиков и авиапроизводителей. Госзаказ же по моему стойкому убеждению это путь в никуда. Вот куда по моему мнению должны быть направлены услия законодательной и исполнительной власти, а не в сторону насаждения посредников, читай чиновников, которые будут отстегивать о миллиардных финансовых потоков свою ренту за участие в этом процессе и абсолютно не будут заинтересованы в конечном результате.

26.12.2009 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

"роль государства должна состоять не в том, чтоб плодить посредников во взаимоотношениях между АК и производителем, тем самым стимулируя коррупционную составляющую, а в том, чтоб создать такие экономические условия,при которых и авиаперевозочная отрасль сможет успешно развиваться" - полностью согласен.

"возможность кредитования в госбанках на специальных условиях" - аналогично.

27.12.2009 Белоусов Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Вы идеалисты. Нет и не будет кредитования в госбанках на специальных условиях, не будет освобождения АК от налогов ни на срок, ни навсегда. Чиновники для дележки государственных денег будут всегда пока есть государство.
Но вы оба не ответили или не поняли суть моих предложений: я предлагаю не прямой госзаказ, как вы его понимаете в МО или МЧС, я предлагаю возвратный госзаказ: минтранс за счет бюджета дает ПО ОТКРЫТОМУ КОНКУРСУ беспроцентный 15-летний целевой заем отечественным авиакомпаниям (не менее 10 и с обязательным базированием по регионам) на закупку отечественных ВС (а не SSJ и пр. на 50 и более % иностранных), а авиакомпании САМИ РЕШАЮТ, какие ВС и на каких заводах в России заказывать. Я предлагаю решить проблему длинных денег сразу и для авиакомпаний, и для авиапроизводителей. Никакой коррупции (конкурс по закону), никакого произвола при выборе чиновниками типов строящихся ВС, открытая конкуренция между заводами за спрос авиакомпаний.
Отдача займа в течение 15 лет по мере амортизации бортов в бюджет через Росавиацию. Займы под залог строящихся бортов, залог через Росавиацию с регистрацией в реестре. Даже при банкротстве авиакомпании интересы залогодержателя и через него бюджета обеспечены.
По моему, открытая, четная и эффективная схема, ВАШЕ МНЕНИЕ???

Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Мне особенно понравилось: НИКАКОЙ КОРУПЦИИ, КОНКУРС ПО ЗАКОНУ.
и это: МИНТРАНС (!) ДАЕТ ЦЕЛЕВОЙ ЗАЕМ. Минтранс имеет лицензию на банковскую деятельность?

Да,возможно то что я написал ранее можно расценить как идеалистический подход, но именно такой по моему мнению подход позволит кардинально решить проблему, т.е не с помощью полумер и диктата кому где и что покупать и что производить, хоть по конкурсу ( нашему, родному!) хоть без оного ( прямым указанием).

В чем близость наших подходов: в том, что в обоих речь идет о кредитовании ( я специально не заострял внимание на деталях кредитования, здесь могут быть различные подходы, главное, чтоб они был выгодны АК - не государству, не банку, а именно АК, иначе все кобелю под хвост)!
Теперь об освобождении от налогов: это не такая уж экстравагантная мера, не так давно в нашем Российском налоговом законодательстве существовала льгота для компаний по налогу на прибыль, когда большая часть прибыли , направляемая на развитие, исключалась из налогооблагаемой базы. Почему бы не вернуться к этой теме, только более расширительно, с учетом НДС, налога на имущество, тут механизмы могут быть различные, вплоть до зачета средств от уплаты этих налгов в счет погашения бюджетного кредита.
Ну и наконец о роли чиновников сиречь государства: да, действительно, говорим-ГОСУДАРСТВО, подразумеваем-ЧИНОВНИК. Вот поэтому я считаю, что понимая, что от государства никуда не денешься, тем не менее надо стремиться к тому, чтоб его роль ( роль чиновников) в дележе средств, принятии решений кому, когда, где, сколько и по какой цене покупать, сводилась к выработке правил, по которым эти средства должны делиться ( покупаться АТ), а не к непосредственному распределению оных средств ( определению кому, как, где, сколько и по какой цене покупать АТ) по принципу КОМУ ХОЧУ-ДАМ, КОМУ НЕ ХОЧУ-ПООБЕЩАЮ, НА СЛЕДУЮЩИЙ ГОД, ПОЛОВИНУ! Эти правила должны быть просты и понятны, и не лишены здравого смысла. Тогда дело пойдет.

27.12.2009 Белоусов Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Минтранс может давать заем авиакомпаниям, если будет соответствующее решение правительства РФ, и для этого не надо лицензии для банковской деятельности (банки - это кредиты, а заем - это заем, он отличается от кредита тем, что это не банковская деятельность - давать займы). Пример последнего займа - заем ГТК "Россия", и несостоявшийся заем КДавиа.
Что касается - хочу дам, хочу не дам, для этого есть Федеральный закон о госконкурсах, а для выделения займа минтрансом нужно только постановление правительства о выделении денег из какого-нибудь фонда правительства типа ФЦП и пр.
Освобождение от налогов - это полумера и даже меньше, льготы были, но они никому ничего не дали, да и забыли уже про них. Сам принцип налогового кодекса - никому никаких индивидуальных льгот.
Я за прямую финансовую поддержку авиакомпаний на возвратной основе - и авиакомпаниям хорошо, и бюджет деньги вернет...

Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Про заем КД лучше не вспоминать, про заем ГТК лучше не говорить,поскольку еще не ясно как этот заем будут обуславливать: в примере КД надо было допэмиссию акций делать, как будет с ГТК - одному богу известно. Так что иногда лучше кредит, чем такой заем! Я тоже за прямую поддержку, только она , эта прямая поддержка, бывает разная. Как известно, с бюджетными деньгами гораздо сложнее работать, чем с кредитными , банковскими. Что касается налогового кодекса и его принципов: достаточно заглянуть в него, чтоб убедится что он предусматривает разного рода льготы.

28.12.2009 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Александр, а при чём здесь Минтранс? Если Правительство решает дать заём через госбанки, то Минтранс только лишний посредник. Задача Минтранса - заниматься законодательным регулированием, а не делить деньги на самолёты. Тендер на кредиты госбанк проведёт и без Минтранса. Минтранс должен только подготовить специальные условия по таким конкурсам, то есть выполнить свою регулирующую функцию (да простит меня Шариков).

28.12.2009 Белоусов Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Первое, если это госбанки - то сразу забудьте про заем без процентов
Второе, если заем будет процентный, смысл пропадает, так как российские авиакомпании не способны отработать проценты в силу чрезмерной социальной нагрузки (их заставляют летать на определенных маршрутах в убыток), за рубежом такого нет, как нет и регулируемых государством тарифов
Третье, Минтранс должен быть выразителем государственной политики в сфере поддержки авиакомпаний, а кто конкретно будет проводить конкурсы - росавиация или сам МТ - непринципиально.

И главное, другие отрасли давно оторвались вперед, посмотрите по этой ссылке, на какие деньги можно покупать гражданские суда за счет бюджета: http://www.lenta.ru/news/2009/12/28/build/

Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Посмотрел.

первое: цитата "... в первую очередь, речь идет о заказах российских компаний - "Газпрома", "Роснефти" и "Совкомфлота". Как это может проецироваться на ГА? Самолеты они же зказвать будут?

второе: Позволяет ли бюджетный кодекс фед. бюджету прямое финансирование частных предприятий, которыми являются практически все авиакомпании?

третье: По сути тезис о роли Минтранса быть выразителем госполитики транспортной сфере абсолютно верен. Меня лично всегда коробит термин ПОДДЕРЖКА. Ну сколько мы будем его применять, почему все отрасли надо ПОДДЕРЖИВАТЬ? Унас есть министерство ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ. У нас нет МИНИСТЕРСТВА ПОДДЕРЖКИ имярек. А сплошь и рядом речь идет исключительно ПОДДЕРЖКЕ? Сколько же можно? Возможно кому то это покажется казуистикой, крючкотворством, но не в этом ли кроется сырмяжная правда о том, что ну не получается у нынешней власти РАЗВИТИЕ, только ПОДДЕРЖКА. Или я не прав?

29.12.2009 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Александр, процент проценту рознь. Минтранс отвечает за правила. Поддержкой занимается Правительство - через госбанки и госзаказ.

29.12.2009 Белоусов Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Дмитрий, МТ это орган Правительства, без решения (инициативы, обращения и пр.) МТ Правительство не примет ни одного решения в сфере транспорта, и наоборот, МТ ничего не может при распределении бюджетных денег без постановления Правительства. Поэтому когда я говорю о выдаче МТ займов, я говорю об органе, уполномоченном Правительством на распределение денег в сфере транспорта, а не об МТ в отрыве от всех выше... Беда в том, что политика, продвигаемая МТ, слабее политики, продвигаемой Минпромом для судостроения или авиастроения.
Увидите лет через надцать, когда "поднимется" судостроение или авиастроение, Правительство ПРИДЕТ к тому, что надо поддерживать конечного покупателя в отрасли (а это авиакомпании), самолетов будет завались, а вот доходов у авиакомпаний для покупки самолетов как не было, так и не будет при подавляющей бедноте в стране, регулируемых тарифах и нерегулируемых ценах на топливо.

Леониду. Я несколько раз подчеркивал, что суть моего предложения не в бюджетном финансировании авиакомпаний(это запрещено БК), а в выдаче возвратных займов (это можно при наличии решений Думы о включении в бюджет и Правительства о выдаче займов через МТ).
Что касается ПОДДЕРЖКИ, это универсальный термин, он есть в функциях каждого министерства применительно к его отрасли, а функции МЭР - общеэкономические, не делить деньги в отрасли и не писать отраслевые законы, а менять общие законы, кодексы, действующие на все отрасли сразу и менять с целью РАЗВИТИЯ.

Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Александр: вот и я про то же! Про то, что термин ПОДДЕРЖКА стал универсальным для Рооссийского чиновничей терминологии и " он есть в функциях каждого министерства" Если обратиться к дедушке Далю, то мы увидим, что "ПОДДЕРЖИВАТЬ, поддержать что, служить подпорой, подставкой, укрепой; подпирать, не дать рушиться и пасть, держать в прежнем виде. Столбы поддерживают потолок. Он чуть не упал было, я поддержал его. Нечем поддержать хозяйства, торговли, денег нет. Бог не поддержит (уронит), так лекарство не подымет. Свежие войска поддержали битву. Его поддержало несколько голосов, пристало к нему. Не поддержал он доброй молвы о себе, уронил себя. —ся, страдат. возвр. по смыслу. Дорога плохо поддерживается, не чинится. Поддерживанье, —жанье, поддерж, поддержка, действие по знач. глаг. На поддержку дома много выходит. У ней ребра недостает, так для поддержки ищет мужа! Грибоедов. И молвил бы слово кстати, да поддержу нет. Поддерживатель, поддержатель, поддерживающий что". Т.е как бы априори предполагается что у на везже так хреново, что все без исключения надо ПОДДЕРЖИВАТЬ. Может настало время уйти от этого термина, заменить его, или же наоборот честно признаться и переименовать все министерства, и назвать МТ, например, министерством поддержки транспорта, МТЭ- министерством поддержки ТЭК и т.д. А то получается, все министерства поддерживают, только одно, нет два министтерства "развивают"-МЭР и МЗ и СР( как это министерство социально развивает- так лучше б оно этого не делало!) Одним словом, возвращаясь к нашим баранам, треба от банальной поддержки нашей с Вами отрасли пора переходить к созданию условия для ее развития! Вот о чем я. Ну а если о механизмах, предлагаемых Вами, то я с трудом представляю кто и как будет добиваться от Думы включения в бюджет отдельной строки. Уж не Левитин ли? Интересно, много раз это у него получалось? Если только не под ЖД.

29.12.2009 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Александр, а с чего это вдруг оборотные средства будут выдаваться через бюджет? Такого нет наверняка ни в одной стране. Можно создать какое-то агентство, можно давать дешёвые и длинные кредиты через гос.банки. И здесь Минтранс должен выступать лишь согласующей стороной. Это Христенко должен инициировать такую программу. За производство отвечает Минпромторг, а не Минтранс. Денис Мантуров конкретно у нас за это отвечает, а не Левитин. А этот только Сатурн умеет гнобить, якобы для создания ОДК. Дешёвые понты...

А Левитин здесь ни при чём. Он за Шереметьево в ответе.

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.