Конференции

 
 

Есть сторонники летающего мегаракетоносца?

Тема: Есть сторонники летающего мегаракетоносца?

29.05.2009 Ффффф Игорь пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Данный проект очень напоминает Стругацких "Обитаемый остров" (не кино, а книгу). Там тоже был самолет, кажется, "Железный Орел". У него был даже офигенный титул, который заставляли заучивать всех солдат... Конец этого летающего мастодонта был прост и примитивен - сбили первой же ракетой земля-воздух, да еще радиоактивное пятно осталось.
А от данного проекта и этого не останется...Читайте Стругацких!

29.05.2009 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Игорь, меньше смотрите кино и читайте малонаучные фантазии. И читайте профессионалов, которые чётко и ясно пишут, что:

http://www.avia.ru/press/14460
"отечественные самолеты-носители крылатых ракет уязвимы на маршрутах полета к рубежам пуска, расположенным далеко от своей территории, в отличие от самолетов-носителей БРВЗ межконтинентальной дальности, зоны патрулирования и пусков которых находятся пределах воздушного пространства страны под прикрытием системы ПВО"

Другое дело, что нам проще и дешевле использовать наземные мобильные комплексы, которым не нужно постоянно находиться в воздухе, также как американцам проще размещать что-то на кораблях, что они и делают: например, ракеты RIM-161 Standard Missile 3 (SM-3) - с дальностью свыше 500 км.
Лично я считаю более адекватным использование дозвуковых самолётов-ракетоносцев с ракетами средней и малой дальности + ДРЛОиУ для завоевания и обеспечения воздушного господства на локальных и региональных ТВД, а также для усиления наземных и морских систем ПВО. Ведь ракеты могут не только нападать, но и защищать. И наоборот.

А для обеспечения неприемлемого ущерба вполне хватит мобильных Тополей, что будут базироваться где-нить на безопасном удалении и при хорошем прикрытии сил ПВО. А как ударные самолёты можно и нужно использовать Ту-160 с ракетами Х-55 и Х-555 (если правильно помню - их 12 штук в него влезает).

30.05.2009 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Ещё одна статья на ту же тему от того же автора. Возникает вопрос: кому и зачем это понадобилось? Репутация издания этому выводу тоже способствует.
Преимущество БРВЗ в неуязвимости перед другими подвижными платформами более кажущееся, чем действительное. Но сложность и дороговизна в использовании существенно выше.
Странно, если авианосцам участники форума говорят решительное «нет» именно из-за размеров и стоимости, то гигантомания в авиации наоборот щекочет большинству воображение.

30.05.2009 Seerndv пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

> Другое дело, что нам проще и дешевле использовать наземные мобильные комплексы, которым не нужно постоянно находиться в воздухе, также как американцам проще размещать что-то на кораблях, что они и делают: например, ракеты RIM-161 Standard Missile 3 (SM-3) - с дальностью свыше 500 км.
Вот-вот - на кораблях проще , повезло американцам все таки океаны с двух сторон.
Но вот специализированные БПЛА "натасканные" на авианосцы и мобильные комплексы уже не то что на подходе, испытываются нашими верными "друзьями" из Боинга. Спасение в большем радиусе действия и маневра в единицу времени - выбора нет, только авиационное , ну или орбитальное базирование.

31.05.2009 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Александр, никто летающие титаники делать не собирается. Просто глупо не использовать уже наработанные технологии по тем же Илам, например - а значит минимизировать издержки разработки и сопровождения. Вот в авионику придётся вложиться в любом случае, правда это нужно совместить с развитием потребительской электроники, чтобы стоимость тех же комплексов ДРЛОиУ не была заоблачной.

31.05.2009 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Seerndv, если мобильный ракетный комплекс находится в зоне, которая под защитой ПВО в глубине нашей территории, то даже гиперзвуковые ракеты не имеют больших шансов прорвать оборону и ликвидировать стратегические наступательные вооружения. Или для этого нужно очень много таких ракет. А их пока нет. Нынешние крылатые ракеты летают слишком медленно, чтобы представлять серьёзную угрозу нашим РВСН. Правда нашу систему ПВО американы всё время проверяют на бреши и наверняка могли сформировать сценарий неожиданного ракетного нападения.

31.05.2009 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

>специализированные БПЛА "натасканные" на авианосцы и мобильные комплексы<
Это Вы что имеете в виду: ударный вариант Предатора? Который по 100млн$ (а может уже и больше)?
Против АВ они ИМХО беспомощны. Против элементов РВСН, расположенных в глубине нашей страны, если они количественно останутся на нормальном уровне, - тоже.

А у авиации свои проблемы.
Носители для МБР – это Русланы, и никак не меньше. Причём работы по их доработке-испытаниям предстоят очень и очень серьёзные. Надёжность требуется высокая. При том, что сама цена носителей намного выше сравнительно с другими вариантами. Новые РПКСН строят примерно за 1млрд$. Один Руслан (который нужно ещё перепроектировать, испытать, запустить в производство), с учётом стоимости ракетного комплекса, обойдётся в какую сумму. 250$ или какая цифра Вам кажется правдоподобной? Исходя из размещения 16/2 ракет имеем минимум двукратную разницу.

Ну и конечно помним, что Д-18 – двигатель, который выпускается в стране, имеющей договорённости с НАТО о будущем присоединении к НАТО. Да и контора, под названием «Антонов» может эффективно препятствовать использованию своей ИС в подобных целях.

Абы где их не разместишь. Требуются специальные, оборудованные и охраняемые базы. Вывод из строя полосы – и привет. Организация постоянного дежурства в воздухе сколько-нибудь приличным нарядом сил выльется в расходы, которые мне сложно представить.
Имеющиеся в производстве ракеты (а их всего 3 типа) для такого способа применения не рассчитывались, потребуются серьёзные НиОКР, а по сути – создание новой ракеты.

>только авиационное , ну или орбитальное базирование<
Орбитальное базирование чего?

01.06.2009 Seerndv пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

>специализированные БПЛА "натасканные" на авианосцы и мобильные комплексы<
Это Вы что имеете в виду: ударный вариант Предатора? Который по 100млн$ (а может уже и больше)?
Против АВ они ИМХО беспомощны. Против элементов РВСН, расположенных в глубине нашей страны, если они количественно останутся на нормальном уровне, - тоже.

nvo.ng.ru/wars/2008-07-25/1_bpla.html - вот что умные люди возражают

> А у авиации свои проблемы.
Носители для МБР – это Русланы, и никак не меньше. Причём работы по их доработке-испытаниям предстоят очень и очень серьёзные. Надёжность требуется высокая. При том, что сама цена носителей намного выше сравнительно с другими вариантами. Новые РПКСН строят примерно за 1млрд$. Один Руслан (который нужно ещё перепроектировать, испытать, запустить в производство), с учётом стоимости ракетного комплекса, обойдётся в какую сумму. 250$ или какая цифра Вам кажется правдоподобной? Исходя из размещения 16/2 ракет имеем минимум двукратную разницу.

Я разве говорил про БР? Запуск гиперзвуковых крылатых ракет, воздух-воздух большой дальности. Ил 106 вполне бы справился.
Не надо Русланов.

> Ну и конечно помним, что Д-18 – двигатель, который выпускается в стране, имеющей договорённости с НАТО о будущем присоединении к НАТО. Да и контора, под названием «Антонов» может эффективно препятствовать использованию своей ИС в подобных целях.

НК 93 адекватный ответ в свете Ил 106. Не надо ничего укровского.

> Абы где их не разместишь. Требуются специальные, оборудованные и охраняемые базы. Вывод из строя полосы – и привет. Организация постоянного дежурства в воздухе сколько-нибудь приличным нарядом сил выльется в расходы, которые мне сложно представить.

А наши ДРЛОиУ и противолодочники типа Ту 148 где базируются? А Ту 160 и Ту 22М3?

> Имеющиеся в производстве ракеты (а их всего 3 типа) для такого способа применения не рассчитывались, потребуются серьёзные НиОКР, а по сути – создание новой ракеты.

Хм, БРАМОС гиперзвуковой уже разрабатывают, и воздух-воздух большой дальности.

>Орбитальное базирование чего?
Да хоть бы тех же ракет космос-воздух и лазеров как это Боинг планирует.


01.06.2009 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Seerndv пишет:
>Я разве говорил про БР? Запуск гиперзвуковых крылатых ракет, воздух-воздух большой дальности<
Меня пугает неоднозначность Ваших высказываний. В обсуждаемых статьях речь идёт именно о БР. Воздух-воздух это из совсем другой оперы. Надо как-то определиться, иначе будем каждый о своём беседовать.
Гиперзвуковые КР – это пока вещь очень в себе. Параметров БР они всяко не достигнут.
В этом смысле характерно упоминание БРАМОС. Какая дальность то у них, не напомните?
>Ил 106 вполне бы справился< если бы он был (а с ним и нк-93)
>А наши ДРЛОиУ и противолодочники типа Ту 148 где базируются? А Ту 160 и Ту 22М3?<
Ту-148 не знаю (142 знаю). В разных местах. Из них стратеги (а мы ведь о них говорим) в одном единственном месте – Энгельс.
Если желаете это всё обсуждать, то нужно сосредоточиться. БРВЗ отдельно, КРБД отдельно и т.д. Салат не стоит затевать. А уж про орбитальное базирование непонятно чего – тем более.
Ссылки (особенно на НВО) вместо собственного мнения меня не очень вдохновляют. Это про беспилотники.
И не надо так обширно цитировать.

01.06.2009 Seerndv пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

> Если желаете это всё обсуждать, то нужно сосредоточиться. БРВЗ отдельно, КРБД отдельно и т.д. Салат не стоит затевать. А уж про орбитальное базирование непонятно чего – тем более.

Отчего же, если носитель под это все универсальный можно разработать?
Орбитальное базирование - вариант размещения лазера для борьбы с летающими малоразмерными целями, можно и на самолет размерности Ил 106, ни к ночи упомянутый Боинг, уже так и сделал. Да, статей на тему ракет космос - воздух, космос - земля, мало, но это не значит бесперспективность этих разработок, возможно это эффективней того же тяжелого носителя, и дешевле. Это чтобы было понятно к чему орбитальное базирование:)

> Ссылки (особенно на НВО) вместо собственного мнения меня не очень вдохновляют. Это про беспилотники.

У вас есть собственные труды, на уровне КТН хотя бы, на эту тему? Нет? Тогда какие проблемы?


> И не надо так обширно цитировать.

А это чтобы контекст высказываний был ясно виден.

03.06.2009 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Seerndv, я в растерянности: Вы не поняли озвученную в статьях идею или просто желаете рассуждать о больших самолётах с ракетами на борту без привязки к конкретным темам?

Инициируется мысль, что российские стратегические ракетные системы уязвимы для внезапного удара, и предложено в связи с этим развёртывание БР на авиационных носителях.
Я не согласен с тем, что такая проблема реально существует, и с тем, что авиационное базирование является удачным способом её преодолеть.

05.06.2009 Николаев Виктор пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Ну, вот опять кого-то не устраивает наземная составляющая СНВ. Опять появляются статьи в СМИ о реанимировании опытных работ с переводом их в «эксплутационную плоскость» по МБР ВБ. И все это на фоне заботы об обороноспособности Родины.
Если отталкиваться от статьи, написанной в НВО, то хотелось бы обратить внимание на следующее:
I. Кто-нибудь подсчитал во что обойдется создание инфраструктуры под новые системы вооружения. Ведь МБР с ЯБЧ это не простая авиабомба или ракета воздух-воздух.
II.Да, в свое время было много различных предложений и по поводу МБР ВБ с использованием вариантов самолетов ВТА, и использование в качестве носителя Ту-160(Ту-160К-Кречет). Вы представляете себе Ан-22 с вертикальными ПУ БР. Но еще абсурдней был вариант использования Ту-160. С двумя ракетами по 24,5т суперсамолет развивал дозвуковую скорость (на сверхзвуке дальность была просто смешной, да и вероятно было не совсем безопасно) и имел дальность 2-2,5 тыс.км. Если еще задать вопрос о количестве возможных аэродромов использования, то вообще непонятно зачем было это затевать. Уж лучше было бы использовать Ил-76. Две ракеты на ту же дальность, но зато обширнейшая география базирования. Хотя чему удивляться. У нас много было предложений от лиц, взлетевших наверх не посредством «лестницы», а при помощи «катапульты». Можно вспомнить просто бредовую идею (по другому не назовешь) самолета ПЛО с ядерной энергоустановкой на базе Ан-22, который мог бы бесконечно долго летать в удаленных района океана и топить вражеские субмарины. И ведь на полном серьезе прорабатывали эту идею. Еще одна бредовая идея, о которой часто в своих статьях любит упоминать Акименков-мегаплатформа на базе Ан-170 с ПКР «Гранит» (уже полный бред, но дальше больше) которую заправляют топливом в районе Средиземного моря!!! и она летит в район Карибского моря и патрулирует!!! возле США наводя на последних дикий ужас и заметьте, без всякого прикрытия. А оно этой мегаплатформе и не надо, ведь там для супостата пара десятков К-172, ну просто жуть. Слава Богу, что нашлись все же трезвые головы и не дали втянуть страну в очередную авантюру. Она и так пострадала достаточно от безмозглого копирования и «семитричных» ответов, а там где действительно можно было воспользоваться чужим опытом, почему-то в 80-90случаях из 100 этого не замечали.
НВО/«…. Прежде всего, это возможность выхода носителей ракет из-под удара по сигналу системы предупреждения о ракетном нападении (СПРН) с предоставлением высшему руководству страны значительного времени (от 5 до 20 часов) на анализ ситуации и принятие решения…»
Это, о каких часах идет речь после получения сигнала о ракетном нападении???
Бред.
Любая идея имеет право на существование, у любой идеи есть своя изюминка, есть свои плюсы и минусы, даже у самой бредовой. Но прежде чем ее продвигать, рекламировать, тиражировать, нужно просто оглянуться и подумать, а нужна ли она сейчас, а реализуема ли она в данный момент, может ее время давно прошло или еще не наступило исходя из уровня нынешних технологий. И уж если говорить об этой составляющей СНВ, то нужно подумать, а может для этого в первую очередь необходимо ракету новую соответствующую разработать, а не пытаться городить забор с МБР наземного и морского базирования.

18.04.2012 Seerndv пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

А прототипчик "иегазвездеца" был спроектирован и построен в 1952 г.
Конструкторы П.Н.Куксенко и С.Л.Берия.
http://militaryrussia.ru/blog/topic-303.html

Д. Жигалов, вы лишаетесь звания отца этой идеи "мегазвездеца".
Ими являеюся тов. Берия и Кокусенко:)

Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Мегараектоносцы- это АПЛ и авианосные соединения, чего в атмосфере и над, изобразить нельзя.

Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Извините, там всего 4 ракеты и 5 часов барражирования. Какой же это мегаракетоносец?

Я же говорю о сотнях ракет на одном борту и хотя бы сутки барражирования. Так что Берию с Кокусенко примазывать к моей идее не надо. ;о)

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.