Конференции

 
 

Машина для камикадзе - Ми-28Н

Тема: Машина для камикадзе - Ми-28Н

Обсуждаем: Машина для камикадзе, Независимое военное обозрение, 03.07.2009

Недопустимо создавать малоэффективное оружие и прикрывать его недостатки. А Минобороны России должно усилить контроль и не принимать на вооружение заведомо недоработанные образцы

08.11.2009 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Черная судьба "Акулы"
http://www.rg.ru/2008/09/04/vertolet.html

" В 2001 году в условиях повышенной секретности была сформирована экспериментальная боевая ударная группа вертолетов (БУГ). Она состояла из двух Ка-50, воздушного пункта наблюдения и целеуказания Ка-29ВПНЦ и вертолетов прикрытия Ми-24. Летчикам армейской авиации впервые удалось не только испытать новую машину в боевых условиях, но и реализовать принципиально новую тактику применения атакующих вертолетов.

Как работала боевая ударная группа? Воздушный командный пункт Ка-29ВПНЦ летал на большой высоте и принимал данные наземной, воздушной и космической разведок. При этом с "акулами", барражировавшими в зоне ожидания, поддерживалась закрытая телекодовая связь. На экранах бортовых дисплеев Ка-50 высвечивалась вся информация об их местонахождении, рельефе местности и координатах цели, которую требовалось уничтожить. Ка-50 были оборудованы отечественной навигационной системой "Абрис", позволяющей летать по цифровой карте местности в любое время суток. На цель вертолеты выводились с точностью в несколько метров. Наносили молниеносный удар и тут же уходили из возможной зоны поражения средствами ПВО. На деле было показано, как должны воевать вертолеты в новом веке.

- Тактико-технические и летные характеристики "Черной акулы" выше всяких похвал. Машина настолько идеально сбалансирована и имеет такую систему управления огнем, что даже неуправляемое оружие становится высокоточным, - считает Герой России полковник ВВС Александр Рудых, бывший начальник отдела боевой подготовки армейской авиации, участник испытаний Ка-50 в боевых условиях. - К примеру, неуправляемый реактивный снаряд (НУРС) должен пускаться на дальность не больше 2,5 километра - иначе залп уйдет в "молоко". Мы стреляли с Ка-50 НУРСами на 3,8 километра и попадали в точку. И из пушки били почти на четыре километра в "десятку". В Чечне мы применяли управляемые ракеты "Вихрь". С дальности в 2,2 километра лично я попал этой ракетой в оконный проем замаскированного опорного пункта боевиков. Скороподъемность в горах у Ка-50 оказалась просто фантастической - 30 метров в секунду. Насколько я знаю, ни один вертолет в мире такой вертикальной скоростью не обладает. А работа в составе боевой экспериментальной группы ударных вертолетов - это вообще отдельный разговор...

БУГ так и остался одним из секретов второй чеченской кампании. Впрочем, вскоре после испытаний Ка-50 в боевых условиях расформировали не только экспериментальную ударную группу, но и командование армейской авиацией (куда входили вертолетчики), подчинив ее Главному штабу ВВС и ПВО. Генералы Военно-воздушных сил в новую тактику применения вертолетов вникать не стали, Ка-50 в воюющую армию не пустили, зато неожиданно воспылали любовью к, казалось бы, давно забытому проекту Ми-28."

08.11.2009 Иванчин Владимир пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Дмитрий, извиняюсь что давно не отвечал, не было возможности. Чтож, нанем по порядку. Что качается Ка-50 и Ка-52 да, потенциал этих машин ВЫШЕ чем потенциал Ми-28, НО основным транспортным вертолетом армии является Ми-8, это рабочая лошадка, и в победе МИ-28 в конкурсе немаловажная часть исходила от того, что у него высокая степень унификации с Ми-8, что улучшает логистику, к которой Вы кстати обращались, а так же уменьшает количество необходимого тех.состава и обслуживающего персонала, уменьшает склад запасных частей и т.д. и т.п. Кстати об этом уже говорили на данном форуме, кроме этого, ещё одним не маловажным фактором является наличие двух членов экипажа в разделенной кабине, что обеспечивает выживание одного пилота, даже в случае прямого поражения снарядом кабины второго. Это раз.
Во-вторых, при войне с нормальным противником, не сможет Ка-29ВПНЦ безнаказано барражировать на большой высоте, он станет первой добычей как истребителей, так и комплексов ПВО, вот уж что будет лакомой целью и от ракеты не уйдет. Далее... Вы говоите о БРЭО, НО, разве в этом виновата машина??? Или её летные качества??? Крайне сомневаюсь... БРЭО можно установить любое, а поставте на "Охотника" БРЭО от "Апача".... Чтотогда "Апачу" светит???

Ну и напоследок, советую Вам почитать книгу Голубева "В небе 100-ка", особенно рассказ как они охотились за "Большой Бертой" (надеюсь не надо объяснять что это такое) когда "брета" работала по позициям красной армии. так вот, тогда на узком участке сформировали очень мощную группировку авиации в задачу которой входило именно уничтожение данного орудия, и его уничтожили. Как Вы думаете, сколько залпов от "смерча" вытерпит противник, прежде чем начать на него охоту???



08.11.2009 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Владимир, безусловно, что унификация с Ми-8 имеет большое значение, но более перспективное камовское БРЭО неплохо бы внедрить на Ми-28, чтобы потенциал вертолёта вырос. Тут я с Вами полностью согласен. БРЭО Апача нам вряд ли достанется.

Что касается Большой Берты, то сравнение с ней не совсем корректно, так как в том числе этот опыт поставил задачу быстрой мобильности для залповых систем. Да и "Катюши" изначально делались с этим расчётом.

Другое дело, что противник будет в обязательном порядке охотиться на ударные группы. Однако FCS должна решать задачу сетецентрического управления ТВД, чтобы эффективно распределять боевые возможности армии, которыми ни один человек, каким бы талантливым они ни был, сегодня не сможет управлять адекватно. Должна быть система поддержки принятия решений.

08.11.2009 Иванчин Владимир пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Дмитрий, а Вам открыть большую тайну??? БРЭО Ми-28 и Ка-50 одинаковое. Процентов эдак на 90-95. У нас знаете ли не много заводов выпускает управлемое тактическое оружие и комплексы наведения этого самого оружия...

08.11.2009 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Владимир, меня интересуют и те самые 5-10 процентов. :о) Оружейные комплексы здесь не самое главное.

09.11.2009 Н. А. пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

2 Жигалов Д.



Н.А., неадекватный ответ на вопрос "почему", т.е. ответ типа "потому что", конечно, может завести в логические дебри. Однако давайте зададимся вопросом: почему применение "катюш" во второй мировой (если уж возвращаться к старым войнам) так радовало маршала Жукова? Или может действительно эта игрушка не так была хороша, как о ней говорят. Впрочем, можно заявить, что тогда боевых вертолётов с ПТУРсами не было. Однако тогда самолёты сбивали из стрелкового оружия, а сейчас это можно сделать Стингером. А попробуйте сбить залп из снарядов.



Отличный пример. А теперь подумайте, как использовать "катюшу" в обороне, если между вашими позициями расстояние малое? РСЗО в ВОВ это средство прорыва - макс. концентрация огня на малом участке. Чтобы использовать его в обороне нужно заранее знать положение противника и своих иметь подальше от него. Прямой наводкой по танкам извините они не стреляют. Это аналог гаубиц и минометов. А какова живучесть артилерии если она оказалась на дистанции поражения пояснять не надо? Или "стремительно выстрелив гоизонтально" отбиваться будем?
Насчет сбития из стрелковки самолетов - ну подтвердите хоть чем-нибуть значимое количество сего факта? а то вон с дырами от Флаков летаки как-то. Для чего нужны были танки, а за ними и штурмовики и вертолеты тоже думаю пояснять не надо? И каким образом эту роль может взять на себя РСЗО?

09.11.2009 Уретя Анатолий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

"Поставка Ми-28Н на южное геостратегическое направление говорит о том, что Ми-28Н предназначается для контртеррористических спецопераций, а не для борьбы с танковыми армиями."
Эта поставка скорее говорит о том, что южное направление самое взрывоопасное и, следовательно, самое "рабочее" для армейской авиации, там и нужны новейшие вертолёты.

10.11.2009 Николаев Виктор пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Уретя Анатолий пишет:

"Кстати абсурдом является прошедшее испытание РЛС «Арбалет» и принятая на вооружение для Ка-52 и отсутствие таковой у Ми-28Н. С РЛС, для которого никак Рязанский завод не справится."
Виктор, немного не понял, вы не могли бы раскрыть немного это сообщение?




Анатолий, я прошу прощения, но совершенно нет времени. Поэтому отвечу как можно более кратко. До 2001г. РЛС «Арбалет» анонсировалась как перспективная РЛС для вертолетов ОП Ми-28Н и Ка-52. Как со стороны «Фазотрон-НИИР», так и со стороны разработчиков в/у ВОП. В самом начале 2000-х прошла информация, что для Ми-28Н свою станцию предлагает ГРПЗ. Это многие посчитали за «утку», т.к. (как сказал мой хороший знакомый вертолетчик) «…граничило с абсурдом, учитывая все коллизии, особенно финансовые, того времени». Наверное, в этом была большая доля истины. ГРПЗ своих собственных разработок в этом плане не имел, финансирование было мизерным, «Фазотрон-НИИР» достаточно успешно работал над «Арбалетом»….и начинать разрабатывать новую станцию??? - это вызывает много вопросов. Но, тем не менее, именно после 2001г. «Арбалет» уже предполагался только к установке на Ка-52, а при рассмотрении Ми-28Н скромно упоминалась просто РЛС как со стороны КБ Миля, так и со стороны МО. Но прошло 5 лет и, наконец, мы узнали, что Ми-28Н будет оснащаться РЛС Н025, разработчиком и производителем которой выступает ГРПЗ. Вот только этот локатор проходит еще стадию доводок и все серийные Ми-28Н нынешнего образца поступают в войска и будут поступать пока без РЛС. Позволю привести выдержку из официального пресс-релиза, выпущенном к заседанию Гокомисии 26.12.2008г. «…ВВС приступили к реализации поручения Президента РФ о проведении модернизации вертолетов Ми-28Н в 2009г. Проект тактико-технического задания на опытно-конструкторую работу по модернизации вертолета Ми-28Н прошел предварительное согласование в Главном командовании ВВС» Вот на нем и предполагается скорей всего установка РЛС и др. систем, которые не успели внедрить на выпускаемых ныне вертолетах. В то же время Ка-52 довольно успешно преодолел практически все нюансы госиспытаний с комплексом бортового оборудования «Аргумент-2000» в состав, которого входит и РЛС «Арбалет-52».
И еще одна загадка. Представители ГРПЗ, например, заявляют, что именно по просьбе КБ Миля им пришлось осваивать новую для себя роль разработчика вертолетного РЛК с 2003г., т.к. прежний коллектив, который разрабатывал РЛС для в/у вертолета практически распался??? (еще какой-то третий был или проблема в иной сфере???). В тоже время на МАКС-2003 впервые был продемонстрирован Ка-52 с опытным РЛК «Арбалет». Кругом вопросы, а в результате имеем Ка-52 с полностью укомплектованным бортом и Ми-28Н без РЛС. К тому же если первый изначально «затачивался» для применения различных видов тех же самых ПТУР, то на последнем эта возможность будет осуществлена только после выполнения в/у модернизации. Остается надеятся что на следующих учениях "Запад" и др.мы увидим Ми-28Н с РЛК.

12.11.2009 pusch vini пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Таким навозом несет - дай бабла ... нет мне дай. Ну 15-20 иномарок мы увидим.

12.11.2009 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

"Ну 15-20 иномарок мы увидим" - хорошее окончание темы...

12.11.2009 serg1963 пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

>>Но прошло 5 лет и, наконец, мы узнали, что Ми-28Н будет оснащаться РЛС Н025, разработчиком и производителем которой выступает ГРПЗ
Типа а не передать ли разработку раЧеты Пулава из КБ Макеева в Московский институт теплотехники?

13.11.2009 Семенов Сергей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Статья, процитированная Дмитрием Жигаловым, потрясла моё воображение. Сразу подумалось: не Сергей ли Птичкин это решил тряхнуть стариной? Перешел по ссылке - так и есть. Он, родимый. У нас на МВЗ им. Миля эту птицу хорошо помнят. Мне рассказывали, как г-н Птичкин в своё время явился к нашему Генеральному, коим был о ту пору М. Н. Тищенко, и предложил себя нанять, чтобы он (Птичкин) прославлял в веках милевцев и Ми-28 и "мочил" камовцев и Ка-50. Тищенко его нанимать отказался, и тогда наш Птичкин с симметричным предложением пошел к С. В. Михееву. И там его няняли. И вот, с тех самых пор... Извиняйте, коллеги, более комментировать упомянутую статью не хочу, причины, надеюсь, понятны.

С предположением Владимира Иванчина о том, что военные предпочитают Ми-28 по причине его высокой унификации с Ми-8, я пока не согласен. Как-то мне не приходит в голову, какая же там унификация... По моему, практически нет её.

По поводу сравнения Ми-28 с семейством Ка-50 - Ка-52 я уже подробно высказал свои соображения на ветке "С днём рождения, Акула"!

14.11.2009 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Сергей, Птичкин может быть кем угодно, но ответ должен быть по существу, а не по форме. Аргументы приведены вполне весомые. Если БУГ эффективно применялась во второй чеченской компании, то почему же его резко расформировали!?

Унификация между вертолётами различных КБ и моделей обязательно должна быть. Хотя есть примеры с ЗРС С-300, которая имеет две модификации, где даже болты разные. Это действительно проблема "конкуренции по советски".

Сергей, чтобы Ваше мнение действительно было востребовано, то лучше давать ссылки на свои сообщения:
http://www.aviaport.ru/conferences/40627,4/#p42404 и далее.

Там вообще была интересная и содержательная дискуссия. Я не буду опровергать позицию, что одноместный боевой вертолёт концептуально плох. Меня волнует, что опыт камовцев по созданию интегрированных РУБС может пропасть даром. Интероперабельность слишком важна, чтобы наплевать на неё в угоду удачной компоновке.

15.11.2009 Семенов Сергей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Уважаемый Дмитрий!
К сожалению, ни мне, ни кому-либо из моих знакомых, ничего об успешной деятельности упомянутой БУГ не известно. Я, конечно, не претендую на всеведение, но полагаю, что это неспроста... В частности, и военные заказчики никаких предложений по улучщению Ми-28 по результатам деятельности БУГ нам не выдвигали.
Соответственно, в точности неизвестно мне и то, почему эта самая БУГ была расформирована.

Насчет унификации - в данном случае говорю то, что знаю. А что уж там должно или не должно быть - вопрос другой.

Давать ссылки на свои или чужие сообщения, увы, пока не умею. Где можно узнать, как это делается?

А интероперабельность - кто же против? Я, например, с Вами вполне согласен, что плевать на неё не надо. А удачная компоновка - вовсе не антагонист интероперабельности (равно, впрочем, как и неудачная).

15.11.2009 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Сергей, все Ваши сообщения Вы можете найти по ссылке на свой ник:
http://www.aviaport.ru/member/12246/

Справа от каждого сообщения в заголовке есть ссылка на адрес сообщения: "Ссылка на это сообщение".

Если эта БУГ никогда не существовала, то это явная деза или несанкционированное раскрытие секретной информации. Здесь тогда нужна прокурорская проверка.

Интероперабельность вещь вроде бы и важная, но что-то мало кого здесь интересует. А уж в спецоперациях, для которых и закупают вроде как Ми-28, интероперабельность как нигде важна.

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.