Конференции

 
 

здравствуйте хотел бы предложить несколько идей для обсуждения

Тема: здравствуйте хотел бы предложить несколько идей для обсуждения

31.07.2009 Бирюков Андрей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Роман, Вы очень много написали в крайнем посте про ЭМ-пушку. трудно ответить на всё сразу.
но в целом - Ваши представления об электромагнитных явлениях весьма приблизительны.
если будете задавать узкоконкретные вопросы - думаю смогу объяснить.
например, заряд того количества электронов, которые способен дать куб. см воздуха при однократной ионизации, превышает 1 кулон, а плотность металла в тысячи раз больше. проблема тут не в кол-ве электронов, а в тепловой нагрузке на проводник при высокой плотности тока.
то, что вы затеяли с трансформатором по сути представляет собой блок питания (не хватает выпрямительных элементов на выходе), предназначенный для того, чтобы затем электроэнергию где-то запасать, что удобнее делать в конденсаторных батареях чем в индуктивности, и разряжать при коммутации. но ещё раз - в результате можно получить ЭМИ, но этот импульс поля будет локальным и ненаправленным.

06.08.2009 пузиков роман пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Спасибо за хорошие вопросы - благодаря им развил идею, правда начал за здравие, а кончил за упокой - впрочем буду ждать вашего вердикта.

Во первых - пожалуй, вы правы, пора заканчивать гонять электрончики.
Хочу лишь сказать напоследок, из каких предпосылок я исходил, когда обдумывал эту идею, в том числе и после ваших возражений, вдруг что-то понравится:
(((((((((((((((((
Черновик:
Если сделать мощный, очень мощный поток электронов, и очень высокоэнергичных, и направить его на цель. Что будет происходить с атомами атмосферных газов на его пути? Они будут или хватать электроны из этого потока, и цеплять на свои орбиты или же терять свои электроны. Если атомы цепляют электроны, то, сколько их может прицепиться? Один, два, три – десять? Поток электронов от пушки ведь очень плотный и мощный. А поскольку электрончики все злые и обладают высокой энергией, то часть свой энергии они передают электронам избиваемого ими атома, и в результате может оказаться, что этот атом не сможет удержать и полученные и свои. В результате электроны рано или поздно «переизлучатся» в пространство. Что вполне может сопровождаться выбросом ЭМ импульса, наряду с нагревом атмосферы и световыми эффектами. Эффект вполне можно усилить, если поток электронов будет пульсирующим – то густым, то пустым. В результате может появиться возможность вогнать встреченные на его пути атомы в некий «резонанс». Не уверен, что такая фигня может привести к ядерным процессам, хотя кто его знает, но возможно усилить ЭМИ получится. Насчёт направленности – поскольку поток электронов от пушки будет направленным, то и производиться ЭМИ будет по ходу движения этого пучка, но вот какой направленности будет сам ЭМИ - я не знаю, но предполагаю, что, основной импульс, скорее всего, будет возникать по ходу движения основного потока электронов. К тому же – а что если перед выбросом электронов прожечь им путь мощным импульсом лазера?
)))))))))))))))))))))

Я был бы очень благодарен, если бы вы подсказали какую-нибудь умную книжку по теории, желательно не из новых авторов, а то современные часто пишут так, что возникает сомнение в том, что они понимают предмет.


Теперь по поводу спасательных капсул.
Сначала посмотрите картинку – без неё будет трудно понять объяснения того, как я вижу механизм работы спас-капсул. Рисунок очень схематичный и служит лишь для объяснения идеи – прошу особо не придираться к картинке.
http://content.foto.mail.ru/mail/greengosmal/20/i-27.jpg


Внешне самолёт не будет принципиально отличаться от своих уже существующих собратьев – рисунок «А», но при продольном разрезе внутри фюзеляжа будут располагаться спасательные капсулы – синие элементы рисунка «Б». В продольном разрезе – это восьмиугольник, зажатый между верхней и нижней аркой/раздельяемыми частями фюзеляжа – рисунок 1. При включении системы спасения верхняя часть корпуса самолёта, закрывающая конкретную спасательную капсулу отстреливается/отсоединяется от корпуса и выполняя роль парашюта встаёт на «дыбы» (рисунок 3) и принимая на себя большое сопротивление воздуха вытягивает тросами спасательную капсулу из самолёта – рисунок 2.
Также этими же тросами вытягивает из корпуса стабилизирующие элементы – хвост, который в нормальном полёте может служить стенкой туалета, например. И крылья, пускай короткие (не факт, если применить полиспастную схему и телескопическую конструкцию крыльев) и ущербные, но превращающие капсулу в более-менее сносный планер, способный совершить посадку подобно самолёту – на колёса, лыжи или фюзеляж.
Крылья могут быть спрятаны в межпалубном пространстве, например, если имеются две палубы. Троса можно по большей части спрятать в рубашки – как тормозной тросик на велосипеде. И покрыть пластиковой изоляцией, для лучшего скольжения в рубашках – это позволит прокладывать троса вместе с другими элементами конструкции капсулы, не выделяя лишнего места для системы блоков. Да и использовать троса как силовой кабель для управления какими-то элементами конструкции «парашюта»(трос ведь изолированный - значит кабель?). Который, кстати, после вытягивания хвоста и крыльев вовсе не становится бесполезным – его можно использовать в качестве дополнительного руля высоты – как и обычный парашют, изменяя длину тросов. Да и можно в нем расположить обычный матерчатый парашют, команду на раскрытие которого и отстрел «железки» можно подать по тросам.

Поскольку не всегда высота будет позволять эффективно воспользоваться спасательной капсулой, необходимо предусмотреть вариант «жесткой посадки». То есть приземления по принципу «топора». Для этого можно воспользоваться автомобильным опытом. Например – контролируемо сминаемые элементы конструкции. В автомобиле для этого на ланжеронах, рамах, капотах и прочих силовых элементах предварительно, на заводе, делают «насечки» и сгибы – то есть небольшие «вмятины». В результате, при столкновении с препятствием эти элементы сминаются по насечкам, принимая на себя большую часть удара. Также уходит «под ноги» двигатель, сминается руль и так далее. Что минимизирует травмы, растягивая удар по времени,- снижая перегрузки. Да и просто защищает пассажира – ведь смятие происходит так, как задумывалось конструктором – около мест водителя и пассажира в любом случае имеется относительная зона безопасности – даже если заклинит двери, сдвинет сиденья, сомнёт кузов в гармошку и прочее – около человека всё равно останется небольшое место безопасности, а всё остальное не принципиально - капсула одноразовая!
Также на какой-то «ауди» я видел систему активного гашения удара – просто гидравлический амортизатор (гидробуфер), установленный под бампером. В нём при столкновении передвигается поршень, в густом масле, (иногда выдавливая масло наружу), что тоже очень сильно гасит удар. Также можно применить и «AIRBAGи», то есть подушки из прочной ткани, надуваемые пороховыми газами. В машине они раскрываются со скорость около 120 км/ч, и довольно эффективно гасят удар, правда, приводя зачастую к травмам – выбитые зубы и поломанные носы с челюстями – это норма при их срабатывании. В спаскапсуле – их можно надувать как под днищем, непосредственно перед приземлением или во время его, также под сиденьями пассажиров – для выполнения роли амортизаторов и упрощения конструкции. Так и по прямому назначению – перед лицом «клиента». Также, в автомобиле, с ними применяют и системы подтяжки ремней безопасности – то есть срабатывает пиропатрон, который сильно затягивает ремень безопасности.

Но это вариант-максимум. В реальности придётся выбирать что-то из простых комбинаций – придётся отказаться от выдвигаемых рулей, разве что только очень небольших, от автопилота, который сможет планер как самолёт и прочих интересных задумок.
Но если развить идею как универсальный самолёт-конструктор, в том числе военного назначения:
Спасательные капсулы обозвать боевыми десантными модулями, посадить в них пару отделений десанта, легко бронировать и вооружить модуль – тогда при сбросе над целью при подлёте десант сможет начать атаку, расстреливая с воздуха всё ,что им не нравится, и угрожает. После приземления этот модуль может выполнять роль базы – где можно поспать, передохнуть, разместить мобильный штаб, хранить оружие, координировать действия по радио – разместив радиопост, и так далее.
Или скажем для геологов – готовый рабочий модуль, который можно сбросить хоть на льдину, хоть в Антарктиду с небольшим запасом топлива для отопления и прочего оборудования, необходимого для жизни.

После сброса самолётом десантных модулей он станет конечно, похож на длинную открытую лодку с крыльями, кабиной пилотов и хвостом. Но при этом останется самолётом, который может вернуться на аэродром. Аэродинамика будет ни к чёрту после сброса – но можно на месте модулей «надуть палатку» - по дну «лодки» заранее уложить плотную ткань, которая может надуться от встречного потока воздуха и придаст форму более-менее напоминающую нормальную.
А после приземления – можно будет зарядить самолёт, по новой, десантными капсулами, или же повесить на него большой грузовой отсек. От кабины пилотов до хвоста, например топливный бак ракеты – как когда-то таскали «Буран» на Байконур.

Теперь по остальным вопросам, что Вы задали:
Масса – конечно, она увеличится и намного, но если отказаться от перевозки грузов, кроме ручной клади – то общая масса самолёта может не сильно-то измениться. Это как позиционировать самолёт на рынке.

Герметизация капсул происходит за счёт единой конструкции, отказа от иллюминаторов – вместо них можно поставить мониторы, что будет едва ли не дешевле, и только две проходных двери – в «носу» и «хвосте». На корме и баке. Между модулями оборудовать сдвижные двери. По одной с каждой стороны у модулей, которые в полёте обычно заперты и лишь кратковременно открываются электроприводом на небольшое время, со звуковым сигналом – что бы в полёте никто не торчал в проёме. При срабатывании системы тросов при сбросе – можно с помощью этих же тросов принудительно затянуть сдвижную дверь, но если кто-то будет в её проёме торчать – увы, ему не повезёт, дверь для этого лучше специально заточить, что бы легче перерубала препятствия. В конце концов – задача спасти как можно больше жизней, и если кому-то жизнь не мила – что ж, не стоит ему мешать за счёт других пассажиров.
Потому посадка-высадка пассажиров будет возможна только с двух направлений – с носа и с хвоста, для упрощения конструкции капсул – что бы не выдумывать дополнительные двери. Но скорее всего с хвоста – для упрощения конструкции.

Пилотам в кабине можно оборудовать свои спасательные кресла – как в боевых самолётах, это может оказаться дешевле, чем делать отдельный спасательный модуль или размещать в общей спасательной капсуле.
Стюардессы работают в салоне, и потому для них можно предусмотреть рабочие кресла – рядом с пассажирами.

Туалеты сделать в каждом отсеке, возможно по принципу «биотуалетов» - не думаю, что производиться «Д» будет особо много, и также оборудовать их тоже ремнями и системами безопасности – если в полёте кому-то не повезёт в туалет пойти не вовремя, хотя это может быть и излишество - лучше обгадиться на кресле, но остаться живым. А при взлёте и посадке – насколько я понимаю, все должны быть на своих местах и быть пристёгнуты.

За стоп-кран должна дёргать или автоматика, или пилот по своему решению – если он будет готов нести за это ответственность.

Я ответил на ваши вопросы? – тогда жду вашей критики.
С уважением роман.

06.08.2009 Мизин Сергей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Уважаемый Роман.
Поскольку, пожалуй, вы правы в том, что в нынешних условиях в 30 летнем возрасте поступать в профильный ВУЗ крайне трудно, обременительно и недоступно финансово, а желание "изобретать", у вас никак не пропадёт, то вам остается естественный и всегдашний путь, одинаково полезный и морально удовлетворительный: путь самообразования. Что и рекомендую вам сделать. Конкретно - по физике - настоятельно рекомендую вам сначала разыскать (можно найти без особого труда везде, а возможно даже и в Интернете) старый хороший "Курс элементарной физики" под редакцией Г.С.Ландсберга и подробно, до полного понимания его проработать, хотя бы в области элементарной механики и электричества. Этот многотомник очень содержательный, наглядный и понятный, создаёт исчерпывающие понимание основ. Если это сделаете - то мало, что по своей электротехнической специальности станете работать с полным пониманием и моральным удовлетворением, но и излишние "изобретения" отсеются у вас сами собой и не будут вам больше докучать.

06.08.2009 Сорокин Игорь пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Роман, привествую.
В приципе, соглашаясь с Мизиным, предлагаю совмещать процесс самообразования с проработкой Ваших идей, так будет гораздо для Вас интереснее, чем "голое" штудирование учебников. Учитывая глубину и широту Ваших идей, я думаю Вы этот многотомник проглотите очень быстро:).

Лично мне, творческое удовольствие доставляет не только генерация идеи, технического решения, но и обязательный для меня второй этап - попытка "замогилить" эту идею (найти причины, почему это не работает или не эффетивно работает и пр.). Здесь, что интересно, оттачивается системная логика. Иногда попадаются живучие идеи, которые при их замогиливании изворачиваются, трансформируются и дотягивают до этапа, когда уже пора брести в патентный отдел. Рекомендую, попробуйте.

По электронной пушке и ЭМИ.
Под действием электронов пушки будет происходить ионизация газа электронным ударом. Причем, с ростом энергии электронов эффективность ионизации сначала растет, а потом начинает снижаться.
Излучение здесь будет в процессе релаксации возбужденных, но не оторвавшихся электронов и при рекомбинации, когда электрон захватывается ионом.
Диапазон излучений - квазисветовой ~100 - 1000 чубайсометров. Хотя, если достать более глубокие элетроны (к уровня), то и рентгеновское.

Но, способ использования электронной пушки для этих целей - слабо эффективен.
Рентгеновское излучение проще получить при торможении электронов (так работают источники в рентгеновских медаппаратах).
Оптическое излучение, проще получить похожим образом в газовом лазере. Там, как раз, работает предложенный Вами способ резонансной раскачки цикла возбуждение-релаксация. И излучение получается в силу когнрентности направленным и сфокусированным.

Для более длинноволновых источников ЭМИ применяют различные резонаторы. Например тут вот недавно: http://www.rian.ru/defense_safety/20090805/179803493.html
Такие сообщения появляются каждые 2-3 года, но применяется ли реально что то из этого в наших системах РЭБ, или институты закрывают таким пиаром свои этапы финансирования - я не знаю.
Удачи!

10.11.2009 пузиков роман пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

большое спасибо за совет, учебник ладсберга просто интересно читается. нашёл в сети правда только второй том, про электричество(кажется немного "старый" скан) и про оптику. но моя неугомонная натура и в этом учебнике засомневалась и решила что нашла небольшую неточность. точнее нашёл - тема про клетку фарадея, кажется 71 или 73 страница - что если мол, сделать маленькую клетку из металлической сетки, то единственное объяснение будет, что внутри клетки поля нет, оно есть только снаружи, так как "электроскоп" не фиксирует измененя поля, как с ним не танцуй внутри. мне кажется что есть и ещё одно объяснение, как минимум - внутри клетки фарадея поле есть но оно является равномерно распределённым по объёму, благодаря металлической сетки. так же вопросы возникли по поводу утверждения что внутри предметов электрического или магнитного поля нет, и крайне натянуто объяснение возникновения поля вокруг земли - это что касается начального раздела учебника... ну и дальше ещё несколько засад нашёл, правда ещё не изучил до конца, но осталось немного.

а вообще очень интересно читается, правда малость растянуто что несколько навевает скуку и желание читать по диагонали, но это не смертельно. спасибо за наводку. к сожалению в магазине книжку купить не получилось - опоздал, в сети тоже засада - все интернет магазины к уже давно всё распродали, а по библиотекам мне ходить трудновато.

ладно, это мелочи, но появились вопросы у меня к вам по старым идейкам, что здесь вы критиковали - например про водяной трд - можно ли использовать этот принцип для снижения температуры выхлопа двигателя самолёта при попытке его атаковать ракетой? если скажем в дополнение к тепловым ловушкам ещё и понизить температуру? как думаете может сработать? хотя бы сможет ли эта идея заинтересовать двигателистов что бы попробовали просчитать на компутере как будет меняться мощность в зависимости от того как и сколько воды лить и прочее? учитывая что вода,как вы мне тут уточнили обладает колоссальной теплоёмкостью она сможет эффективно гасить температуру. может это оказаться полезным?

с уважением роман

10.11.2009 Бирюков Андрей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Роман, подумайте: если в проводящем теле есть эл. поле, то неизбежно потекут заряды(во всех проводах текут - это нормально, но в данном случае речь о статике, когда движение прекратилось), положительные по полю, отрицательные против. т.е. собственное поле этих зарядов будет противоположно исходному. и будет это течение до тех пор, пока заряды не распределятся по границе тела таким образом, чтобы полностью обнулить поле внутри. для сетки всё примерно то же на масштабах несколько более размера ячейки сетки.

12.11.2009 Рубеко Сергей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Сообщение было удалено модератором: Размещение рекламных ссылок

17.11.2009 пузиков роман пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Спасибо за ваш ответ. Да я понимаю что этот вопрос относится к статике. Но попробуйте встать на мою точку зрения, хоть немного, (((только не воспринимайте всё слишком уж всерьёз, я ещё ищу ответы на свои вопросы, так что это – промежуточные результаты, скорее всего неверные, но может быть, забавные, надеюсь, сможете улыбнуться.)))

Что такое поле никто толком не знает. Я попробую сказать языком аналогий:
Представим что поле, в нашем воображении, это вода, тогда течение воды, то есть текущая вода – электрический ток. А скажем клетка фарадея – некий котлован. Если этот котлован наполнен водой, то он называется озером.
Теперь немного допущений – саму воду мы не видим, но мы можем увидеть, то, как крутится мельничное колесо, когда течёт вода. Такие вот особенности зрения типа. :)
Вопрос, - можем ли мы узнать заполнен ли котлован водой или нет, если единственный доступный нам инструмент – это мельничное колесо?
Второй вопрос – вода снесла мельницу, несёт её своим течением вниз, в море – по идее, если на реке нет препятствий, и скорость воды мала, то скорость мельницы будет равна скорости течения, стало быть, колесо крутиться не будет. Допустима ли аналогия с клеткой фарадея – что все заряды внутри клетки равномерно распределяются по всем объектам внутри клетки фарадея? Ведь тогда и поле тоже равномерно распределено?

Кстати из школьной физики – если мне не изменяет память, то существует такая штука как броуновское движение, то есть тепловое движение молекул/атомов. Этот принцип распространяется на заряды? То есть на электроны в проводнике – железе/меди /люминие и прочем чугуние? (((Ведь существуют паразитарные, кольцевые токи и всякие прочие негативные самопроизвольные эффекты, правда, они оказывают существенное влияние на электропередачу только при высоком напряжении, но ведь это не говорит, что они не могут существовать и при мало уровне напряжения.)))
Если да, то тогда в проводнике может существовать слабое, очень слабое электрическое поле, производимое случайно мигрирующими, с атома на атом, электронами.

Опять же сам опыт можно считать некорректным в некоторых случаях – если клетка фарадея заряжена, то листки снаружи отклоняются так как на них воздействуют заряды стекающие с клетки, а во внешней среде (относительно клетки и прикреплённых к ней листков) имеется «дефицит зарядов» - то есть имеется разница потенциалов. Внутри клетки разницы потенциалов нет – вся среда, окружающая лист бумаги (а этой средой для данного листка является сама клетка) является заряженной, причём равномерно – металл клетки равномерно перераспределяет по себе заряд. То есть в, окружающей листок, среде нет разницы потенциалов, стало быть, для этого листка бумаги нет никаких причин менять своё положение – он заряжен одинаково с окружающей его средой. Стало быть утверждение, что поле внутри клетки отсутствует несколько поспешно. Ведь клетка заряжена – стало быть в ней есть много заряженных частиц, которые обладают своим полем ???

Последнее, не претендуя на оригинальность, но…
Кто в детстве, а может и не только в детстве, не увлекался бросанием камешков в озеро или речку? Если бросить камушек в ровную, спокойную поверхность, то от точки попадания будут расходиться волны. Если одновременно, рядом, упадут два камушка, то волны от них пройдут друг сквозь друга. Если упадёт очень большой камушек – то это будет цунами, говорят, что если бы цунами не распространялось, в разные стороны и не было б препятствий, то такая волна могла бы огибать земной шар несколько раз. Также говорят, что в поддержании волны участвует не вся толща воды, а только поверхностный слой, причём молекулы воды не перемещаются в пространстве, а просто передают свою энергию следующим, и просто как бы колеблются – вверх/вниз.
Вопрос можно ли считать справедливой такую аналогию:
Скажем, пророем длинный, глубокий, горизонтально расположенный канал, с идеальными для распространения волн условиями. Заполним этот канал водой и поставим в одном месте водяное колесо. Если это колесо будет вращаться и шлёпать по воде своими лопастями, то будут образовываться волны. Предположим, что волны получаются большие, мощные, и они идут вдоль канала, прошли один круг и опять попадают под лопасти – получается что-то типа резонанса, короче говоря усиливаются. Где-то на этом канале ставим ещё одно колесо. Которое воды почти не касается, но в его лопасти бьют волны, и передают этим лопастям свою энергию, отчего колесо начинает вращаться. Может ли эта аналогия хоть отчасти описать переменный ток? (по этой, моей, модели электрический ток это перемещение в одном направлении «пакетов» электронов, хи-хи) Но тогда у меня никак не может уложиться в голове описание типа «электрончики туда-сюда». Впрочем, могу несколько развить свою последнюю аналогию, но она мне несколько не нравится. Скажем вот у нас водяное колесо гонит волны по каналу, но оно гонит волны только в одну сторону, хотя известно, что волны могут проходить друг сквозь друга и в разных направлениях. Так что давайте поставим ДВА колеса-генератора которые будут гнать волны в разных направлениях – только немного не одновременно, с небольшим сдвигом по фазе. Скажем, одно шлёпнуло – погнало волну по часовой, поднялась лопасть, в этот момент по воде шлёпает лопасть от колеса, крутящегося в другом, противоположном направлении. Таким образом волны гонятся в обоих направлениях. Аналогично где-то принимают энергию волн на мельнице два колеса, только надо очень аккуратно мельницу установить.
То есть, волны идут в обоих направлениях, где-то может быть, образуя двойные пики или двойные провалы от сложения волн, но здесь, зато, уже можно сказать – электрончики туды-сюды, но мне эта аналогия не нравится.

В общем, наговорил кучу глупостей. Да я понимаю, что моя точка зрения не совпадает с официальной, но уж какой я есть. Меня уже не переделать. Главное что жить я никому не мешаю. С практической точки зрения для меня нет абсолютно никакой разницы, как именно работает электрический ток, пусть хоть как дядь Вася из анекдота/детства – получает 220, домой приносит 110, на остальное гудит. Просто самому интересно.
Но ваше мнение услышать, конечно, хотелось бы.
С уважением роман.

24.12.2009 пузиков роман пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

недавно в журнале "популярная механика" описывались эксперименты американцев в области двигателя работающего на угле. самое интересное что они смогли сделать такой двигатель - уголь сперва перемалывался в пыль, а потом закидывался в газотурбинный двигатель. но им самим технология не понравилась.

это может быть кстати неплохим выходом - ведь по различным оценкам запсы нефти подходят к концу, осталось вроде от 10 до 40 лет, хотя может кто-то сгущает краски. а вот уголь... угля осталось ещё много, да идрова можно в уголь переводить - говорят раньше была даже такая профессия как "углежог" да и сейчас ещё продают древесный уголь для шашлыков.
так что думаю можно вполне сделать даже самолёт на угле - а что сделал контейнер, как картридж в лазерном принтере, в него намололи угольной пыли и загрузили в самолёт - может быть даже прикольно оказалось бы. учитывая что уголь добывают почти везде а стоить он может даже дешевле керосина. в общем-то прикольно. у нас на дальнем востоке считай под каждой второй сопкой уголь, правда некачественный, молодой. но - разрыл сопку и заправляй себе и машину и самолёт.

в общем - идея может и смешная, но ведь подумать над ней, хоть и в шутку можно. кстати а неасколько отличается теплотворная способность керосина и угля?

с уважением роман.

24.12.2009 пузиков роман пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

ну в самом деле какой-нибудь кукурузник вполне может летать на угле. а если его использовать на севере или продавать в африку, на ближний восток, китай или ещё куда, где топливо дорогое для местного населения, а сами они могут уголька покопать и заправить?
я так думаю что малая авиация вполне широкий рынок для производителя. да и честно говоря думаю, что такой двигатель только наши и смогут разработать. к тому же подумайте о людях в амурской области, в забайкалье или ещё в каких глухих уголках нашей страны.

с уважением роман.

24.12.2009 Бирюков Андрей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Роман, вот здесь написано много интересного
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D1%8C
в т.ч. и о проблемах угля как топлива (внизу).
ещё рекомендую полюбопытствовать здесь http://www.aviaport.ru/conferences/40891/

24.12.2009 пузиков роман пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

то есть главная проблема что у угля калорийность 7 мегаджоуль а у керосина 43? разница конечно четырёхкратная, но для кукурузника это может быть не важно, так как керосин покупать надоть а уголёк можно и выкопать грубо говоря в огороде...

24.12.2009 Бирюков Андрей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

нет, Роман, не путайте единицы измерения. у каменного угля до 30 МДж.
проблема в зольности(эти отложения мешают нормальной работе оборудования, нуждаются в удалении), неэкологичности, непостоянстве хим состава и свойств. в том, что это твёрдое топливо - его весьма неудобно подавать, а в виде мелкого сыпучего тела будет слёживаться. в свое время (ещё войну) придумали делать газогенератор, и подавать в двигатели газ, но это ещё более снижает эффективность, плюс довольно громоздкое устройство.

26.12.2009 пузиков роман пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

андрей! проблемы эти могут оказаться несущественными для одной категории потребителей - например для развивающихся стран или очень уж удалённых районов. скажем в африке или южной америке можно найти относительно много относительно дешёвой рабочей силы, которая сможет круглосуточно вылизывать двигатель от золы. там же проблема экологи стоит на последнем месте, в отличии от транспортной проблемы и цены на транспорт. опять таки если катридж заполнить угольной пылью, я думаю за неделю, ну дня за три, она не успеет слежаться, а потом - сделать как в современных принтерах - через какое то время простоя тот отказывается работать.
проблему с подачей угольной пыли решить можно, если будет спрос на технику и зарплата от работающего производства. (к тому же двигатель можно сделать и "универсальным комбайном" подобно тому как сегодня делают с авто - работают и от бензина и от газа.) важнее другое - поскольку калорийность у угля меньше чем у керосина, то самолёту придётся возить в два раза больше топлива, и в два раза меньше пассажиров, или летать в два раза меньше, но иногда это может быть неважно - это зависит от целевой аудитории - пассажиров местных авиалиний.

самый главный вопрос - есть ли целевая аудитория покупателей угольного самолёта, и будет ли у неё желание и возможность покупать новую технику.

к тому же для наших нефтянников, которых обязали утилизировать попутный газ. в результате чего они не знают что с ним делать - если разработать для них компактную установку по сжижению газа, а самолёты и вертолёты этих нефтянников и местных сибирских авиалиний переделать на работу от жидкого газа - то цена на билет может резко снизиться, ведь газ почти халявный, а от НПЗ керосин везти на аэродром не надоть...
может оказаться интересным и практичным вариантом. к тому уж на газ любой газотурбинный двигатель переделать относительно несложно...

как?

Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Если всерьёз интересует проблема использования твёрдого топлива в двигателях - авиационных ли, наземных - это не существенно, то некий обзор этого в двух статьях - моей и Вл. Ломазова в нашем "Двигателе": http://engine.aviaport.ru/issues/60/page38.html и http://engine.aviaport.ru/issues/63/page62.html
Эта тема имеет развитие: об этом будет напечатано (надеюсь) чуть позже.
Посмотрите. Здесь тоже велосипед изобретать, наверное не стоит.
Хотя и не возбраняется.

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.