Конференции

 
 

ПАК ДА - нужны ли дальние горизонты?

Тема: ПАК ДА - нужны ли дальние горизонты?

30.12.2013 Seerndv пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Очень торопились укры лизнуть задницу Госдепа:(

30.12.2013 Wervolf пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

вы не путайте украинский народ с чиновниками

Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

"Быдло с паханами?
Одно тождественно другому. "

А уж у великороссов, сколь мощные жидовские (не свои ) паханы, так и клейма ставить не где.

30.12.2013 Seerndv пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Ну вам с Гитлерляндии виднее:(

Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

"Большое видится на расстоянии...."

Немцы могут двигать крутые проекты, н.п. династия романовых.

31.12.2013 gelony пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

..... От меня, это была лишь ирония в ответ о "размешении ракеток на Ил-76. " ....
--между прочим заявлялось о разработке базирования КР на транспортниках.Так что как запасной вариант вполне подходит для нанесения неожиданных ударов.
Вообще дискусия стала в какойто срач переходить прекратите.
Давайте лучше о компоновке порассуждаем ....Аэродинамики вроде здесь на форуме есть.Пусть обьясныт ДУ сверху это корошо или не очень.По моему не очень--максимальная зона разряжения .а мы туда ДУ лепим.Будет скорее всего в корневых частях крыла.

31.12.2013 gelony пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Да.И с наступающим всех!!!!!

31.12.2013 prototype пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

08:23 gelony пишет:

  • Аэродинамики вроде здесь на форуме есть.Пусть обьясныт ДУ сверху это корошо или не очень.По моему не очень--максимальная зона разряжения .а мы туда ДУ лепим.Будет скорее всего в корневых частях крыла.
    **************
    Как раз здесь сплошной плюс - ускорение течения воздуха сверху повышает подъемную силу. Насколько я помню один не самый глупый человек писал, что основная проблема - куда девать пограничный слой. Если движки ставить на пилонах, проблемы нет, но и выигрыша особенного нет. А с точки зрения малозаметности сплошные аюшки. Если воздухозаборник интегрированный - то вся пелена пойдет в двигатели, со всеми вытекающими...
    Впрочем с удовольствием послушал бы мнение господина Долотовского, практически не балующего в последнее время форум своим присутствием. К сожалению... :(

    31.12.2013 gelony пишет:
    Сообщить модератору
    Ссылка на это сообщение
     

    Я здесь тему создавал самолет Арутюнова


    Так он ДУ на пилонах разместил.
    Я вот и думаю что если бы ДУ распологались сверху между килями ---это как --лучше или хуже.
    Так что думаю ДУ лучше в корне крыла располагать

    Как картинки вставлять не пойму.

    17.02.2014 andrey_che пишет:
    Сообщить модератору
    Ссылка на это сообщение
     

    "... проект ПАК ДА включен в государственную программу вооружений на 2016-2025 годы....
    ....в декабре прошлого года министерство обороны России и фирма «Туполев» подписали контракт об эскизном проектировании перспективного самолета. Финансирование работ уже началось и будет продолжаться в течение нескольких следующих лет...."
    http://topwar.ru/...

    17.02.2014 Пётр пишет:
    Сообщить модератору
    Ссылка на это сообщение
     

    Ну вот и туполевцам нашлось заделье на их исконном поприще, попранном за последние 50 лет разве только злым Мясищевым (Т-4, задавленный в прототипах, не в счёт). Загрузят КБ по-полной, так что на Ту-204 может и внимания не хватить. А не хотелось бы - в Казани строительство интересных модификаций хоть и в год по паре самолётов, но идёт.
    Эксплуатанта на этой теме, конечно, не подоишь как в ГА с установкой нового блока по цене от полумиллиона на каждую машину каждый год, но тоже есть где развернуться. Будем посмотреть и понадеяться.

    26.02.2014 leutenant пишет:
    Сообщить модератору
    Ссылка на это сообщение
     

    Да, Петр...

    ...с "ентим делом" очень даже согласный... уж отмечал чуток до Вас:
    http://www.aviaport.ru/conferences/40928/152.html#p292448
    ...цитирую себя-любимого:
    "...Погосяну Ил-112 сейчас ой как некстати - на него планируется "отрядить" энное количество конструкторских голов, коих у "Ильюшина", даже усиленного "мясищевцами" тупо нет, а значитца надобно будет их брать и из "Яковлева", и, возможно, ГСС... не говоря уж о "Прогресстехе", ECAR'е, МАИ и прочая, прочая, прочая... на что и сами творцы МС-21 и SSJ-115 рассчитывают... "Туполей"-то трогать сейчас низзя:
    http://bmpd.livejournal.com/743196.html
    ...у них-то - ПАК ДА, подписание контракта по коему "жостко" увязывалось и с мораторием на "текучку"... да и с возвратом кой-кого "взад"... пардон, на Фирму... уж не говоря про то, что и А.Бобрышева заменить своим человечком Моше Асланычу "не случилось":
    http://www.tatcenter.ru/print/132161/
    ...ну разве что отыгрался на дирекции программ специальной авиации, осиротевшей с уходом Савицких - там таперича однокашник Моше Асланыча:
    http://www.uacrussia.ru/ru/press/news/printable.php?print=1&id4=1309
    ...правда во время учебы в институте он его мог знать как Игоря Каца... ну, было-было..." - конец цитаты...

    ...ну и ответ на Ваш пост, помянувший про Ту-22/-22М, размещенный на ветке "Антонова", дублирую здесь ссылкой:
    http://www.aviaport.ru/conferences/18875/465.html#p294467

    ...и предлагаю начавшуюся там ВДРУГ обсуждаться тему - про то, что есть "откуда-куда" пойдут Ту-22М3 - продолжать здесь...

    К сказанному же мной по модернизации Ту-22М3 могу только добавить, что оный "профиль", помянутый мною - "...унификация движков, РТК и вооружения с Ту-160..." - был во многом реализован ишшо в СССР - 30 лет назад в виде Ту-22М4... вот он, единственный экземпляр:


    ...первое внешнее отличие оного - 4 ряда створок подпитки заместо привычных трех:


    ...так что - ничего нового... а одновременная модернизация комплексов РТК и СУО красавцев "туполей" - 95МС, 160 и 22М... в последнем случае очень просятся и НК-32... без, понимаешь - "половинчатости"...

    26.02.2014 Пётр пишет:
    Сообщить модератору
    Ссылка на это сообщение
     

    Эх, открыл сперва ветку, с которой начался разговор про Ту-22М. Оттого и ответ там же (хотя и не сказать, что совсем именно там не уместный). Что же до последующей модернизации Ту-22М - так я только за. И Казани будет чем заняться. Но вот чего в Ту-22М NG (тьфу-тьфу, чтоб и впрям так не обозвали) от Ту-22М4 останется - вопрос для меня лично открытый.

    26.02.2014 Seerndv пишет:
    Сообщить модератору
    Ссылка на это сообщение
     

    > К сказанному же мной по модернизации Ту-22М3 могу только добавить, что оный "профиль", помянутый мною - "...унификация движков, РТК и вооружения с Ту-160..." - был во многом реализован ишшо в СССР - 30 лет назад в виде Ту-22М4... вот он, единственный экземпляр:

    - а он хоть как-нибудь функционировал или использовался чисто как примерочный стенд ?
    Были ли прикидки, что даёт замена двигателя?

    02.03.2014 Николаев Виктор пишет:
    Сообщить модератору
    Ссылка на это сообщение
     

    leutenant
    1….ну, хотя бы ради того, чтоб не появился на вооружении этакий вот однорежимный "долгострой":
    .2…и программа модернизации парка оных - запущена полным ходом... а опосля унификации движков, РТК и вооружения с Ту-160 - ой-ой как будет душевно...

    1.Лейтенеант, Вы же прекрасно знаете, что Т-4 и долгострой, это разные понятие. Беда сотки была в другом. Да и упоминание про однорежимность как-то не корректно. Во-первых, и Ту -22М, и Т-4 создавались в первую очередь для борьбы с АУГ. И Т-4 был бы (верю, что КБ Сухого справилось бы) гораздо эффективней Ту-22М (и не только первых модификаций). Самолет со скоростью в 3000 это головная боль любой современной ПВО, не говоря уже о ПВО 40 летней давности. Спросите у любого ПВОшника. Характеристики ЗРК, авиационных комплексов падают, мама не горюй. Я имею в виду, если скорость цели приближается к 3М. Во-вторых, не надо из многорежимности стратега делать культ. Эту идею многорежимности, без которой не обойтись стратегу подсунули амеры, потом свой В-1 взяли и прикрыли. Возрождение программы никак не связано с потребностями армии. Конечно, умение стратега действовать на малых высотах, да еще с огибанием рельефа это большой плюс. Запас, как говориться карман не тянет. Но в отличие от фронтовой авиации это не критично. Что и доказывали не раз учениях. Не один дурак не пошлет такие машины (при нынешним уровне ПВО) преодолевать не взломанную ПВО в маловысотном режиме, что бы потом атаковать объект АБ.. И потом серия Т-4 открывала дорогу Т-4МС. А это уже многорежимный. Как сказал бывший командующий дальней, если бы тогда выбрали «200» не было бы сейчас проблем с созданием нового ПАК ДА. Может это не совсем бесспорно, но кое что значит.
    2.Подскажите, где это полным ходом. Сколько лет уже этой программе? Когда сроки закончат переносить? И с движками еще не решено окончательно, или я ошибаюсь? Их ведь менять не собирались. Да и осталось их (22М3), кот наплпакал. Так никто и не ответит за уничтожение (другого слова нет) одной из основных компонентов ударной составляющей флота. При нынешним состоянии последнего-единственной. Стоит только взглянуть на «график» убыли. Вот и остается планировать модернизацию от силы трех десятков машин. Да и та идет не так как надо.

    Ответить в тему:



    Авиапорт.Конференции

    Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.