Конференции

 
 

CERN и перспективное двигателестроение.

Тема: CERN и перспективное двигателестроение.

18.11.2009 Мизин Сергей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Здесь предлагается обсуждать перспективы исследовательские работы в иной сфере, чем используемые ныне термо-химические двигатели

18.11.2009 К. Ярослав пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Собственно меня хотели подписать на сотрудничество по GRID, предоставление доступа к КПИшному кластуру и системе моделирования NetALLTED.

Но после разговоров с предыдущим директором кластера я передумал.

Одна только незазряплата - 200$ - это уже просто капец. Вот такие дела с наукой в Украине...

18.11.2009 Мизин Сергей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

ответ Seernv
"А проблемами гравитации там кто занимается? Наши есть?"
На этот ваш вопрос ответить и просто и сложно.
Само сообщество ЦЕРНа образовано на материальной базе Европейского Единого Центра Ядерных Исследований на окраине Женевы с той её стороны, которая непосредственно идёт вдоль Швейцарско-Французской границы (ныне не охраняемой и чисто номинальной, через неё ходит множество рейсовых автобусов как городского так и дальнего сообщения - точно соответствует прежней российско-украинской границе времён СССР). Территория ускорительного кольца примерно пополам занимает швейцарскую и Французскую территории. Главная штаб-квартира на Швейцарской территории. Но есть вторая, не маленькая и на французской. Директивно сообщество ЦЕРНа функционирует на довольно давнем международном - межправительственном соглашении, куда входит и Россия. Потому Российский флаг среди прочих постоянно развевается на площадке флагштоков среди прочих стран-участниц. Ресурсно ЦЕРН обеспечивается ЕЭС, а энергетически - от 100% атомной энергетики Франции, потому это наиболее дешёвый на сегодня способ поддержание постоянной работы столь большого ускорителя - не происходит никакого сжигания органического топлива, как это было бы у нас при нашей 70% органически-топливной энергетике. Это общее вступление для снятия многих вопросов.
Теперь насчёт "наших" и гравитации.
"Наших" там полно. В любом качестве и на любой основе - постоянной, полу-постоянной и кратковременной, как я. Я там на сегодня был лично всего 1н раз - в конце июля этого года, когда полностью монтировали,разворачивали и запускали наше оборудование по указанному эксперименту. Больше пока не был, хотя коллеги ездили ещё раз - ибо были проблемы с электроникой, а с моими программами - не было. Теперь там опять очередная фаза технических проблем, потому меня опять трясут заочно, а электронщик опять сидит на чемоданах, пока не ясно - справяться ли без нас.
Ну вот даже в том большом цехе с 5 соплами от ускорителя, где локализован наш эксперимент, на постоянной основе работает русский-москвич на постоянной-контрактной основе, которого сразу к нам на время монтажа и прикрепили. Работает инжнер-механиком-монтажником. На личной основе работает, это точно, я его переспрашивал, он не командирован институтом, а лично как-то устроился именно на работу в ЦЕРН. Ни имени, ни его суждений я называть не буду, на то не уполномочен. Но и в столовых и на территории, русская речь периодически слышна. Насчёт остального врать не буду. В административных командах и администрации конференций ЦЕРН также многих русских фамилий. Считать ли их нашими? Требуется уточнение. Они наши в том же смысле, что и Игорь Сикорский. Потому на этот вопрос у меня нет ответа.
Насчёт "гравитации" в ЦЕРНЕ. Вопрос также весьма не простой. Дело в том, что сейчас всё-таки объективно намечается прорыв плотины "Теорий Относительности", промоченной и подъеденной как экспериментальными данными, так и теоритеческими изысканиями по альтернативной Эйнштейновским тщетным попыткам (совместить "Теории Относительности" с правильной и не-противоречивой Теорией Поля). Со многих сторон, от многих людей наблюдается это мощное течение. Дело в том, что и про-эйнштеновские попытки построить не-противречивую и соотвествующую эксперименту Теорию Поля завели современную теоретическую физику в такой тупик, что теперь они там уже пытаются как-то объясняться между собой на чумовом языке элементарных частиц якобы "чёрных маленьких дырочек таких, размером с элементарную частицу" - "фридмонов", по имени предложившего эту заумь Питтербургского теоретика 1930 годов Фридмана. Дальше им уже ехать трудно, без крыши. С другой стороны нарастает вал не-эйнштеновых концепций поля-пространства, которые в принципе, как раз сводятся к единой вполне логичной доктрине, кстати хорошо увязывающейся как с Квантовой Механикой (которую Эйнштейн терпеть не мог), так и экспериментами, так и историческими прелюдиями в физике конца 19 - начала 20 века, в частности с экспериментами Николая Теслы с одной стороны и начавшей тогда формироваться концепции "эфира". Сейчас иделогия, уходя от поверхностной Эйнштейновой формалистики пространства, начинает возвращаться к усовершенствованной и прояснённой концепции собственно поля - "эфира". Простой, помимо приводимой мной тут ссылки на книгу-монографию по Единой Теории Поля свободного физика-теоритка москвича, на этой неделе я ознакомился с текстом посмертной статьи публикации одного известного нам пожилого ведущего научного сотрудника, почившего этой осенью. Статья передана в печать. Скоро будет опубликована. Название звучит как-то так:"Вывод и объяснение "релитивистских" эффектов гравитации из классической гравитации, минуя "Теорию Относительности".
На двигателестроение этот новый("классический") подход может самые разнообразные последствия сродни тем эффектам, которые высекал из поля Николай Тесла.
Всё, на сегодня я исчерпался.

18.11.2009 Мизин Сергей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

К Ярославу.
Да я знаю про Украину. В прошлом месяце на обзорном за год семинаре по Астрономии, среди прочего, докладывали участники ПОСЛЕДНЕЙ конференции, проведённой этим летом на Крымской Астрофизической Обсерватории - Обсерватория официально закрывается "за отсутствием средств". После нашего семинара для успокоения посмотрели большой часовой обзорный Англо-Американский образовательный фильм по Астрономии, ориентированный на школьников и студентов. Значительное время там было уделено крупнейшим в мире кластерам и системам обсерваторий, работающих и строящихся в Чили (объединённая оптическая обсерватория ЕЭС с 4мя 8 метровыми телескопами, обединённых системой управления и схемами обработки данных), в Аргентине, где на фоне существующих астрофизических обсерваторий заканчивается строительство крупнейшей в мире международной Радио Обсерватории, занимающей площаль 1000 кв. километров(=площади Москвы) и высокогорной обсерватории Перу. В России, большие обсерватории, насколько мне известно не закрывались пока. Но их можно считать большими только на общем фоне обсерваторий середины прошлого века. Сейчас это очень большие инструменты и обсерватории, сотрудники которых однако ухитряются (видимо в силу сильно развившихся компенсаторных мехнанизмов изощренного ума) оставаться вполне на уровне мировой науки, особенно подключаясь к схемам обработки космических данных.

18.11.2009 Seerndv пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

> Простой, помимо приводимой мной тут ссылки на книгу-монографию по Единой Теории Поля свободного физика-теоритка москвича, на этой неделе я ознакомился с текстом посмертной статьи публикации одного известного нам пожилого ведущего научного сотрудника, почившего этой осенью. Статья передана в печать. Скоро будет опубликована. Название звучит как-то так:"Вывод и объяснение "релитивистских" эффектов гравитации из классической гравитации, минуя "Теорию Относительности".
Хорошо бы прочитать какое-нибудь популярное изложение этой статьи, если будет. Просто где то на страницах одно из pop-science-ов прочитал, что поведение этих искомых новых частиц может прояснить теорию гравитации. Дожить бы до антигравов:)

18.11.2009 Мизин Сергей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Если будем живы, я дам вам ссылку на статью упокоенного по не-относительной гравитационной механике. Этот человек значительный кусок жизни этому посвятил. Надо сказать, что лет 15 назад мне его подход к полю показался ошибочным, на фоне вдалбливаемого в институте Эйнштейнового и связанного с ним гамильтоно-лагранжианного ("принципа наименьшего действия"). Хотя, в то время, кажется, и у него законченного анти-эйнштейнового формульного вывода не было. Для меня точкой разворота послужила прочитанная подробная и полностью доказательная монография молодого (он лет на 5 младше меня) свободного-независимого физика теоретика, выпускника ФизФака МГУ, а до этого одной из Московских спецшкол,- Олега Репченко. Ибо в его очень сильной монографии имеется полная доказательная и объединяющая база по обоим фундаментальным компонентам поля - и гравитационного, и электро-магнитного в виде почти идентичных систем уравнений Максвелла, строго выводимых (Репченко) всего из 2х системных нелинейных дифференциальных уравнений: 1) волнового уравнения типа Пуассона-Лапласа(известного также как базовое уравнение гидро-аэродинамики и оно же, с другими краевыми условиями - уравнение тепло-массопереноса), Репченко же использует его как "волновое уравнение" - именно уравнение, соответствующее распространению волны возмущения в Поле(как в Сплошной Среде) и 2) математической формулировки того самого "принципа близкодействия", про которое прожужжат все уши что в школе, что в Университете, так и не удосужившись ни разу записать его математическую формулировку. Репченко же делает это сразу, записывая "принцип близкодействия" в виде простого по форме дифференциального уравнения, которое и является 2м фундаментальным уравнением системы. Из этих 2 базовых фундаментальных дифференциальных уравнений (которые в таколй форме почему-то "неизвестны современной науке") он очень быстро и лихо, на протяжении всего 2х параграфов своей книги ВЫВОДИТ всю систему уравнений Максвелла в приложении и к электро-магнитному и к гравитационному полю, потому что потенциалы этих полей, как нетрудно видеть из Закона Гравитации Ньютона и Закона Кулона для электричества совершенно идентичны, чего, правда, почему-то препочёл не заметить Эйнштейн. Попутно с этим выводом системы уравнений Максвелла для электро-магнитного и гравитационного полей, Репченко получает простой физический смысл и наглядное объяснение всех "эмпирических" свойств и "правил поведения" электро-магнитного полей, как-то "правило буравчика", всякие "ларморовские радиоузы", правила "левой руки " и "правило правой руки" "эдс индукции и само индукции", "законы вихревых токов", короче всё остальное, описанию чего и посвящены у него почти 3 главы. Ну и т.д. Здесь же происходит естественный переход к Квантовой Механике, фундаментальное Волновое Уравнение которой и является уравнением состояния ПОЛЯ, именно поля, записанным в альтернативной форме.
Просто сейчас Олег Репченко в Москве больше известен совсем в другом качестве, примерно в том же ( и почти в той же позиции, что и Эйнштейн в его возрасте как чиновник Бернского бюро патентов и экспертизы). И даже по телевизору мелькает именно в этом качестве - как ведущий аналитик по рынку недвижимости. Как он про себя не без улыбки говорит:"а что делать - я Новый Физик, намекая на Новых Русских, поскольку он имел счастье окончить Физфак МГУ как раз в середине 1990х годов.
Вот и Николаю Тесле на рубеже прошлых веков по-видимому все эти формулы по Полю в виде "технических выводов" были большей частью хорошо известны. А Теория Относительности Эйнштейна, напротив, Николаю Тесле не была известна ни в какой своей форме. Это и позволяло ему проводить свои работы с Полем, ничего не зная об Абсолютной и Непогрешимой Истине Теории Относительности Альберта Эйнштейна. А если б знал - то ничего бы у него с Полем и не получилось бы. Такова жизнь. Что делать? И Менделееву ведь Нобелевской премии не дали. И даже академиком не выбрали. Всякий крутиться как может: кто может - получает Нобелевскую премию, кто не может - занимается наукой. ("Блаженны - изгнанные правды ради." - помните - откуда это?)

19.11.2009 Моторист пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

сбросьте ссылок, где почитать подробнее об этом

19.11.2009 Мизин Сергей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Мотористу.
Хорошо, вам я могу кратко сбросить.
Во-первых, ссылка на сайт автора Единой Теории Поля, Олега Репченко:
http://www.fieldphysics.ru/
Должен предупредить, что там, хотя в очень хорошей, ясной, последовательной форме приведены основные формулы и что очень важно - ОПРЕДЕЛЕНИЯ ключевых понятий, которыми оперирует и Теория Поля и Физика вообще. Но без всякого вывода. Только формулы, введения и некоторые ключевые для дальнейшего вхождения в тему ВОПРОСЫ по формулам классической физики, известных столетиями, будучи так поставленными - сами и являются стимулом дальнейшей проработки труда Репченко. Выводов же и подробных доказательств вы на сайте не найдёте - то есть полного текста книги, 500 страничного в 2х томах(второй ещё не вышел, а первый выдержал 2 переиздания с 2005 года. Почему? Я ответа Репченко не знаю. Однако сам привожу 2 возможных довода:1) во-первых думаю, что Олегу Репченко не хотелось бы увидеть эти формульные подробные доказательные выводы кусками переизданными в составе трудов какого-нибудь другого величайшего академика всех времён и народов. Согласитесь, это принципиальный довод. Очень актуальный ибо я сейчас много примеров по этой теме уже знаю, но приводить их не буду дабы не заниматься впустую не своими безконечными юридическими тяжбами. 2) довод - всё же текстом такой книги с сайта реально оперировать неудобно, проще если в Москве то по ссылке с сайта подъехать в издательство и купить книгу за 80 руб, или заказать там же почтой. Я безплатных книг от Репченко штук 10 роздал, последний свой том не отдам, он с подробными расшивками математических доказательств, которые Репченко часто сокращает, не просто дорог как память, а часто требуется для аргументированных ответов.
Так вот - там на сайте самаое свежее, что от Олега Репченко выложено - это вот такое сообщение:
*********************************************************************************************************************
http://www.fieldphysics.ru/news/28.html
16.11.09 : Когда выйдет второй том?
Уважаемые коллеги, читатели книги и посетители сайта!

Вопрос о том, когда выйдет второй том Полевой физики, пожалуй, самый популярный из всех, которые мне задают. Именно об этом каждое второе письмо, которое приходит к нам с сайта. И несмотря на отношение людей к Полевой физике в целом – позитивное, нейтральное или критичное – большинство из них все же в первую очередь волнует когда появится продолжение! Хочу отметить, что для меня лично это важный показатель того, что затронутые Полевой физикой темы и подходы, во-первых, актуальны, а во-вторых, не оставляют никого равнодушным.

Отвечу теперь на сам вопрос, причем мне хотелось бы, чтобы вы понимали суть происходящего. Изначально публикация второго тома планировалась спустя 3 года после выхода первого тома, то есть в 2008 году. Существовало понимание, что примерно такой срок нужен научной общественности, чтобы прочитать, «переварить» и осмыслить первый том и, соответственно, подготовится к восприятию второго. Однако жизнь внесла свои корректировки в эти планы.

В первую очередь, в силу нестандартности и даже революционности подходов Полевой физики на первых порах пришлось столкнуться с более серьезным недопониманием, чем ожидалось. И речь идет даже не о противодействии новым идеям со стороны ортодоксальной научной системы, что было вполне ожидаемо, а о неготовности восприятия людей думающих и ищущих. Так, например, ряд ярых противников теории относительности, не разобравшись, на первых порах винили Полевую физику в пособничестве релятивизму, видя в формуле полевой массы релятивистское соотношение E = mc2 и не различая их. После года-двух жарких дискуссий понимание наладилось, и все претензии были сняты, хотя мне казалось, что в отношении теории относительности Полевая физика более чем конкретна.

Немало ученых и преподавателей многократно придирались к «ошибкам» вычислений первой главы, никак не воспринимая то обстоятельство, что это всего лишь прелюдия, нужная для наглядной презентации новых идей, а все строгие доказательства и окончательные формулы постепенно появляются далее – об этом черным по белому написано в разделе 1.2. «Мозговой штурм». Но согласно их логике, зачем читать дальше, если уже с первых страниц книги учли не все силы инерции или для простоты пренебрегли какими-то слагаемыми. Лично для меня важным было показать, как появлялась Полевая физика, постепенно вырисовываясь из тумана непонимания, как был пройден этот путь изначально от «сырых», неполных или даже неверных представлений и формул к тем, которые сейчас мы рассматриваем как окончательные и правильные. Опять же потребовалось немало времени, чтобы даже реально заинтересованные и компетентные люди, настроенные в целом позитивно, постепенно прочитали все от начала до конца, потом еще и еще раз, у них в голове наконец сложилась целостная картина, и они сняли в итоге свои начальные возражения.

Немало людей, интересующихся затронутыми Полевой физикой темами, разумеется, были достаточно заняты и зациклены своими собственными делами и идеями и требовали ответов в сжатой форме «по сути». Все это вполне естественно, хотя довольно проблематично дать понятный и четкий ответ на какой-то один конкретный вырванный из контекста вопрос пока человек не вник в новую физическую парадигму целиком. В итоге по мере взаимодействия с заинтересованными людьми и читателями было написало немало дополнительных и поясняющих материалов. В частности, появилась статья «Сущность полевой физики», призванная быстро ввести человека в курс дела и сразу дать ему окончательные формулы. Немало времени потребовалось на создание такого труда, как «Энциклопедия полевой физики», в которой каждый термин, как уже известный ранее, так и введенный в оборот Полевой физикой, был подробно описан в свете нового понимания природы вещей. Был проведен ряд выступлений на семинарах и конференциях, подготовлены статьи и выжимки материалов для публикации в разных сборниках и трудах.

Все это убедило меня во мнении, что на восприятие и осмысление 1 тома основной частью потенциальной аудитории, все-таки, нужно больше времени и с выпуском 2 тома нет смысла особо торопиться. Другими словами, для выпуска второго тома необходимо прежде мне (и, видимо, сторонникам Полевой физики, ожидающим выхода продолжения) приложить больше сил и потратить больше времени на объяснения, разъяснения, обучение и помощь в понимании новых идей всеми остальными людьми. Ведь издавать продолжение научного труда приятно и целесообразно тогда, когда потенциальные читатели восприняли и поняли начало.

Дополнительной причиной задержки выхода продолжения Полевой физики выступила техническая сложность. Я считаю, что прежде чем выйдет русское издание 2 тома необходимо, чтобы первый том был издан на английском языке и начал распространяться за пределами России. Так и иначе, но физика – интернациональная наука и не правильно, что пока Полевая физика живет только в России (или на русскоговорящем пространстве стран бывшего СССР). Последнее время немало людей спрашивают у меня Полевую физику на английском для своих коллег и партнеров за рубежом, поэтому я рассматриваю эту задачу как одну из наиболее приоритетных.

Переводом первого тома на английский язык я озадачился почти сразу после выхода русского тиража. Однако те, кто имел дело с переводами особенно научной литературы, меня поймет – дело это не простое, к тому же если перевод нужен хороший. В итоге после большой проделанной работы перевод был готов. Однако, дело застопорилось сначала на этапе верстки и предпечатной подготовки английского тиража, а потом разразившийся финансовый кризис затормозил само издание. Сейчас этот вопрос почти решен – английский тираж 1 тома будет напечатан и поступит в распространение до конца текущего года или в начале 2010 года.

Соответственно, теперь все технические сложности, которые отвлекали от издания 2 тома, выглядят решенными. В середине 2010 года пройдет уже 5 лет с момента издания 1 тома Полевой физики – казалось бы, вполне достаточный срок для выпуска продолжения. Поэтому я намерен в течение 2010 года запустить процесс верстки, предпечатной подготовки и издания 2 тома, ожидая, что он появится ближе к концу 2010 или в начале 2011 года. Будем надеяться, что эти планы смогут осуществиться и все читатели 1 тома с интересом прочтут и второй.

С уважением и благодарностью за содействие, Олег Репченко, автор Полевой физики

<< Предыдущая новость Все новости
**************************************************************************************************************************************
Теперь о мрачном финале апологетов Теории Относительности: http://www.ng.ru/science/2009-04-08/9_hoking.html
***********************************************************************************************************************
То, что мы наблюдаем, – это не сама природа, а природа, которая выступает в том виде, в каком она выявляется благодаря нашему способу постановки вопросов», – заметил однажды Вернер Гейзенберг, один из создателей квантовой механики, лауреат Нобелевской премии. Таким образом, познавая природу (задавая вопросы), мы создаем Вселенную по своему образу и подобию.

Итак, «способ постановки вопросов»...

Английского физика-теоретика Стивена Хокинга в его 67 лет (Хокинг родился 8 января 1942 года) сравнивают не иначе как с Ньютоном и Эйнштейном. При этом Хокинг уже почти 40 лет прикован к инвалидному креслу (страшный неизлечимый недуг с каким-то несерьезным названием – боковой амиотрофический склероз).

«Мы можем с достаточной уверенностью говорить о том, что знаем историю Вселенной, начиная с первой секунды после Большого взрыва, – подчеркивает в одной из своих статей Хокинг. – Может, никакой особой точки и не было. Исходного материала <для Большого взрыва> тоже не требуется. Сильные гравитационные поля могут создавать материю». Роль одного из важных «инструментов» в этом гравитационном конструировании мироздания современная наука отводит, пожалуй, самым загадочным объектам Вселенной – черным дырам.
Также в разделе:
Физическая демография профессора Капицы
Человечество вступило в фазовый переход с возможным последующим "испарением"
Познание в широком смысле
Русский взгляд на устройство окружающей реальности
Сфера влияния – Сибирь
"Силиконовая тайга" постепенно перестает быть просто красивой метафорой
Биоэкономика в региональном разрезе
Почему высокотехнологичная отрасль явно стагнирует в России

В цикле работ, выполненном Хокингом вместе со своим многолетним коллегой, профессором Роджером Пенроузом в 1965–1970 годах, было показано, что в черной дыре должна быть так называемая сингулярность – состояние пространственно-временного континуума, в котором плотность и кривизна этого самого пространства-времени становится бесконечной. Другими словами, масса и тяготение черной дыры настолько колоссальны, что даже луч света (а фотоны, как известно, самые быстрые частицы Вселенной) не в силах вырваться за пределы черной дыры, преодолеть ее тяготения. А это, в свою очередь, означает, что и мы, внешние наблюдатели, никакими способами не можем получить информацию о том, что же происходит в черной дыре. Она для нас становится как бы невидимой. Единственный способ хоть что-то узнать о черных дырах – наблюдать воздействие их гравитационного поля на другие космические тела.

И вот на днях, как сообщает агентство Би-би-си, Хокинг выдвинул новую теорию, которая кардинально меняет прежние наши представления о черных дырах. Выступая на научной конференции в Дублине, он заявил, что прежде ошибался, утверждая, что черные дыры уничтожают все, что в них попадает. Теперь Хокинг уверен: черные дыры способны «выпускать» информацию…

Тут необходимо вернуться в 1973 год. Именно тогда Хокинг выдвинул и теоретически обосновал одну из главных своих гипотез: черные дыры не такие уж и «черные», они могут испускать частицы. «Это происходит в рамках квантового процесса «рождения виртуальных пар», при котором частицы и античастицы постоянно создаются из вакуума – как правило, лишь на мгновение, чтобы тут же аннигилировать, исчезнув без следа, – пишет в своей знаменитой книге «Новый ум короля» Роджер Пенроуз. – Если есть черная дыра, она может «проглотить» одну из частиц такой пары до того, как произойдет аннигиляция, и вторая частица может покинуть черную дыру. Хокинговское излучение как раз и состоит из этих убежавших частиц».

В результате такого процесса черная дыра как бы испаряется, и в конечном счете возможно, что от ее первоначальной массы ничего не останется. Хокинг утверждает, что эта потеря невосполнима. Вернее, утверждал до самого последнего времени.
******************************************************************************************************************
Мог бы ещё привести пару ссылок, но они очень специальные - одна на английском, с сайта ЦЕРНА - текущий обзор состояния дел среди множества теорий элементарных частиц. Вторая, русская с сайта газеты "Троицкий вариант" по поводу чрезвычайно неожиданных результаов экспериментов по физике нейтрино. Но обе эти статьи очень специальные, в них трудно разобраться не ознакомившись с подходом Репченко к Единой Теории Поля (а сточки зрения Теорий Относительности - и вообще ничего понять невозможно.

Насчёт фридмонов. Не могу найти ссылку на статью в Независмой Газете. Однако, наберите в любом российском поисковике слово "фридмоны" и поличите страниц 50 ссылок. Развлечётесь. Только надо бутылью коньяка запастись.

20.11.2009 Ломазов Владимир пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Сергею Мезину:
Спасибо за интересную ссылку и знакомство с интересными физическими идеями. Я попробую поподробнее разобраться в физическом смысле описанного, поскольку весь математический аппарат подзабыл.
Единственное, что представляется забавным - это возврат к классическим дифференциальным уравнениям второго порядка в частных производных, аналогичным тем, что описывают аэродинамические, прочностные или тепловые задачи! Именно такое упрощение против сложного математического аппарата современной физики настораживает, хотя дифуравнения второго порядка - вещь весьма и весьма двоякая.
По крайней мере численные методы решения дифуравнений второго порядка (напр. метод конечных элементов, получивший громадное практическое развитие) позволяют считать другие весьма непростые задачи (по Репченко).
Непонятен его постулат о различии инерциальной и гравитационной масс вследствие разности полей (как я понял). Из этого не следует ли, что сама масса имеет в каком то смысле полевую природу, то есть является одной из форм поля. Тогда возникает вопрос - почему и как происходит образование массы, как некоего "сгустка" поля в определенных частях пространства.
В любом случае это свежий "консервативный" взгляд на давно обсуждаемые вещи, и уж куда как более симпатичный, чем теории хронологии академика Фоменко.
Спасибо.

20.11.2009 Мизин Сергей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Пожалуйста.
1) Как вдруг, внезапно, столь неожиданно в Фундаментальной Единой Теории Поля, возникло базовое Фундаментальное Системообразующее уравнение вашей гидро-аэродинамики - нелинейное дифференциальное уравнение 2го порядка Пуассона-Лапласа. Здесь коротко следует сказать следующее. Эйнштейн в своих пожизненных безуспешных и тщетных попытках построения этой Фундаментальной Теории Поля, опираясь на обе свои Теории Относительности, не добился никакого положительного результата - это сама Фундаментальная Теория Поля - как теперь выясняется из труда Репченко - отфутболила куда подальше обе Теории Относительности, опираясь на свою естественную сестру-союзницу Квантовую Механику, столь нелюбимую Эйнштейном. Почему именно уравнение Пуассона_Лапласа, почему кажущееся столь "простым" не замечено было уже 150 лет? Дело в том, что именно уравнение Пуассона-Лапласа описывает поведение "СПЛОШНОЙ СРЕДЫ" (continuu - по-английски) как единого неразрывного целого, в зависимисти от макропараметров и краевых условий самой этой среды! Это ключевой момент. Его надо уяснить. В гидро-аэродинамике это уравнение описывает поведение сплошной среды макро-частиц второго уровня - молекул и атомов, воды или воздуха. В Теории Поля это же уравнение описывает, очевидно поведение сплошной среды микрочастиц нам ещё неизвестного какого уровня - 0-го - среды частиц самого поля. Во всяком случае это СТРОГО и НЕОПРОВЕРЖИМО доказавает прямой и безупречный вывод системы нелинейных дифференциальных уравнений Максвелла электро-магнитного поля, из другой абстрактной системы нелинейных дифференциальных уравнений одним из которых является уравнение Пуассона-Лапласа, а вторым уравнением, дифференциальное уравнение формализующее ещё Ньютоновский принцип "близкодействия поля" - конечно непрерывной скорости возмущения в среде электро-магнитных волн света. Это доказательство-вывод ознает, что всё пространство нашего мира заполнено сплошной средой частиц компонент поля электрического и гравитационного точно также, как некоторые небольшие области этого же пространства заполнены кусочками разлитых капель молекулярно-атомных подвижных сред - морями и океанами, атмосферами планет. На более низком же уровне масшатаба даже эти участки нашего пространства все сплошь залиты сплошной подвижной бурлящей средой единого океана Поля. Поля,по которому распространяются электромагнитные волны - от видимого света и радио-волн, до гамма и рентгеновских лучей, а также гравитационные волны, - начиная от приливно-отливных на Земле от Луны, до регистрируемых сейсмографами непонятных флуктуаций космического уровня гравитации.
2) Тема связи гравитации и инерции всю жизнь безпокоила и занимала и самого Ньютона. На эту тему разгорались многолетние смерто-убийственные дискуссии все 300-400 лет. "Теории Относительности" Альберта Эйнштейна не дали никакого положительного ответа на этот вопрос. Я в эту тему влез во время учёбы в институте четверть века назад, когда вместо кажущегося мне до сих пор, предельно безграмотным и ненаучным тома "Механики" курса теоретической физики Ландау-Лифшица, я по наводке наших же физиков теоретиков, большей частю евреев, изучил-таки классическую механику не по Ландау-Лифшицу, а по очень интересной малотиражной переводной книге. На всю жизнь её по этому запомнил, сейчас привожу название, не прибегая ни к каким справочникам: "Корнелиус Ланцош. Вариационные принципы механики." Переиздания где-то 50х - 60 годов. В хороших библиотеках она точно есть, но обычно на руках.:)- проблемы. Там как раз эта тема очеь серьёзно затрагивалась, отражая серьёзнейшие многовековые споры и непонятности по этой теме. Однако, там математических выводов, тех которые получил Репченко не было. В остальном, все дискуссии по этой теме жестоко пресекались в советской, да и зарубежной науке:"Есть Краткий Курс Истории Нашей Партии - это Курс Теоретической Физики Ландау-Лифшица, там все эти вопросы единственным образом правильно освещены, никаких других точек зрения нет и быть не может - смотрите мои лекции." (Касательно, более интересных в Курсе Ландау-Лифщица томов как-то "Квантовая Механика и"Статистическая Физика", то истина в отношении них мне стала известна недавно) Потому, повторюсь, поскольку я не изучал классическую механику по мало-грамотному, с моей точки зрения, тому "Механики" Ландау-Лифшица, а Теории Относительности Эйнштейна вызывали у меня столь же естественное неприятие и отторжение, как и у большинства людей, пытающихся начать их серьёзное изучение и анализ, то я и был в известном смысле открыт к поиску реальности в этом вопросе. Подход Репченко меня вполне удовлетворяет со многих сторон.
Завершу же я небольшой цитатой -по психологии науки, из приводившихся мной тут мемуаров известного физика-теоритика плазмы, профессора ИОФАНА и МГУ Анри Амвросиевича Рухадзе:
****************************************************************************************************************************************
Гораздо более масштабной и долгой оказалась другая околонаучная
история, связанная с формированием релятивистской физики, в кото-
рой рассматриваются скорости движения, сравнимые со скоростью све-
та. В работе 1905 г. по специальной теории относительности Эйнштейн
ни словом не обмолвился о своих предшественниках в этой области 
Лоренце и Пуанкаре. Такое явное нарушение норм научной этики было
обусловлено и духом времени, и личными качествами отдельных ученых,
и национально-территориальными аспектами.
Упоминание национального фактора нередко вызывает явное неудо-
вольствие у некоторых ¾культурных¿ людей, исключающее возможность
объективного рассмотрения подобных вопросов. В этой связи в качестве
примера противоположного рода стоит упомянуть статью ¾Иерусалим-
ские размышления¿ (¾Природа¿, N 10, 1991) известного физика М.Аз-
беля, который в свойственной ему парадоксальной манере заявляет: ¾А
недавно мне пришла в голову и еще более еретическая мысль. В нарочито
заостренной форме ее можно выразить так: Геббельс был прав  суще-
ствует наука арийская и наука еврейская. Наука в Советстском Союзе и
отчасти в Европе  наука еврейская. Наука в Америке и Израиле(!) 
это наука арийская.
Мысль эта пришла мне в голову при чтении книги Доры Штурман, в
которой она описывает характер Троцкого. В этом характере мне вдруг
почудилось что-то страшно знакомое. Где-то я уже читал нечто подоб-
ное. . . И вдруг я вспомнил: в западной биографии Эйнштейна!
В России мы привыкли к образу добропорядочного, всепрощающего,
всепонимающего, скромнейшего Эйнштейна. В жизни это был человек,
плохо понимавший возможность чьей-либо правоты, кроме своей соб-
ственной; резкий и нетерпимый в споре; готовый прислушаться к мнению
лишь немногих избранных. Узнав это, меньше удивляешься тому, что у
Эйнштейна никогда не было настоящих учеников, что он не создал и не
оставил школы. Характер Эйнштейна подозрительно напоминал харак-
тер другого известнейшего еврейского физика  величайшего советского
теоретика Льва Ландау.¿
¾Если моя теория относительности окажется правильной, – заявил
Эйнштейн в своем выступлении в Сорбонне в 1920 г., – то немцы бу-
дут называть меня немцем, а французы  гражданином мира. Если же
теория не подтвердится, то французы будут считать меня немцем, а нем-
цы  евреем.¿ (Nature, v. 403, 17, 2000).
Впоследствии вокруг ¾теории Эйнштейна¿ была развернута шумная
144
мировая рекламная кампания, а он сам был объявлен величайшим физи-
ком всех времен и народов, гениальность которого роднит его с Моцар-
том, Шекспиром, Достоевским и прочими известными в истории фигу-
рами. При этом подчеркивалось, что понять его теорию по-настоящему
не может никто, с чем далекий от физики обыватель легко соглашался.
Естественная негативная реакция на эту шумиху объявлялась антисе-
митизмом, что способствовало дополнительному разжиганию страстей,
направленных и против конкретной физической теории, и против Эйн-
штейна, и против всех тех, кто его так непомерно возвеличивает.
В различных формах этот рекламный процесс продолжается до сих
пор, предоставляя возможность обывателям услышать соответствующее
имя из уст и Михаила Горбачева, и Аскара Акаева, и персонажей ¾Санта-
Барбары¿, естественно, без адекватного упоминания о других физиках и
математиках, которые внесли вклад в ¾теорию Эйнштейна¿ не меньше,
чем ее ¾создатель¿. В итоге такой интенсивной промывки мозгов даже
многие физики как-то упускают из виду, что ¾уравнения Эйнштейна¿
несколько раньше его написал Д. Гильберт, что релятивистские преобра-
зования пространства-времени называются ¾преобразованиями Лорен-
ца¿, что Нобелевскую премию за теорию относительности Эйнштейн не
получил и что первая релятивистская теория в физике  электродина-
мика Максвелла  создана вообще без всякого участия ¾величайшего
физика всех времен и народов¿.
............................................
***********************************************************

20.11.2009 Ломазов Владимир пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Сергею Мизину.
Я предпочитаю не рассуждать о вещах, о которых имею смутное представление, например о космологических проблемах. Я понимаю, что с учетом масштабного эффекта, можно применить дифференциальные уравнения второго порядка в частных производных (как я понял в вашей терминологии - уравнения Лапласа-Пуанкаре) к полям не только электродинамическим или практическим задачам, а также и к гравитационным полям. Поскольку фундаментальные зависимости отличаются лишь коэффициентами (в электродинамике и гравитации), то это похоже.
Но в части ваших ссылок на доктора Геббельса и арийскую и еврейскую физику вы, как частенько у вас бывает с чубайсом и чубайсятами, срываетесь на присущий вам в некотором смысле бытовой антисемитизм.
Лично я не разделяю науку на арийскую и еврейскую, а разделяю ее на науку и лженауку, расходясь в этом как с юдофилами, так и с антисемитами, к которым вы, мне кажется, относитесь. Но и то и другое это из области ненаучной психологии.
А касательно физики, то скажу, что лично меня Эйнштейн не убеждает, но я не специалист. То, что он был слабым математиком, использовал в основном чужие выкладки, а также не сумел оформить свои мысли по теории поля математически (если они и были), а также не оставил учеников, объясняю скорее особенностью его характера. Талантливые люди вообще редко отличаются покладистостью, поскольку всякий талант не норма, а отклонение от нормы, а следовательно болезнь, чаще маниакально-депрессивного типа. Мир академической науки вообще лично мне глубоко человечески омерзителен, ученые, ранее вызывавшие некоторое уважение, вызывают нынче ничего, кроме чувства гадливости. Не умея ничего, кроме того, как оперировать смыслами, зачастую имеющими под собой ложную и неглубокую аксиоматики, ученые, как правило, кроме обоюдных гадостей, козней и прочих атрибутов коммунальной кухни, ни чем дельным не занимаются. Это свойственно всем ученым, всех отраслей знаний, независимо от их национальности.
Толк от ученых возникает тогда, когда время неожиданно востребует ту или иную отрасль науки, туда приходит реальная промышленность и реальный заказчик. Это случаи и микроэлектроники, и атомной энергии, и механики (на уровне великих типа Келдыша) и современной фармакологии, к примеру.
Если отрасль из развивающейся превращается в железную дорогу, где основные открытия сделаны и все функционирует вне зависимости от тысячелетья на дворе, то наука в этой отрасли или переходит в чисто практическую плоскость и занимается зачистками мелочей, или, как в случае с ядерной физикой, затевает неисполнимые технологически мегапроекты вроде термоядерного синтеза или больших коллайдеров.
Это уже из области "развести госбюджет на деньги". А у лохотронщиков, уважаемый Сергей, национальности нет.
Идеи Репченко мне показались интересными, но мое мнение здесь никакого значения не имеет - я мыслю в ньютоновских координатах и дальше моя практическая деятельность меня не подвигает. В этом смысле попытка уйти от статистики и бесконечного дробления кванотовой механики и вернуться к устойчивым и понимаемым представлением образца "мирового эфира" мне близка. Но то, что это очередная истина, как когда-то восприняли медиа теории Эйнштейна - я не верю. Просто очередная весьма красивая и, надеюсь, полезная для практики, модель.
С уважением.

20.11.2009 Мизин Сергей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Так что для вас нет ничего нового в том, что и я периодически, имея отношение к миру науки, периодически вызываю у вас чувство омерзения и гадливости (как и у меня мой начальник). Оказывается, в этом строгая научная закономерность функционирования всего мира науки, как оказалось.
Нет, я цитату Рухадзе, привёл не для того, чтобы меня считали антисемитом.(Особенно трудно мне припомнить, когда это я срывался на бытовой антисемитизм. Разве что когда 23 года назад, помнится, мне было крайне обидно, когда одновременно через 2-3 года после окончания нашей группы института именно 3, нет 4 еврея, одновременно защитили кандидатские диссертации на одной и той же кафедре Теоретической Физики, не без юмора рассказывая, как они спокойно миновали вообще практически все бюрократические рогатки и формальности на этой теме, а уже через год всех их не было(и нет) в стране. Нет, вру - 1 в стране но работает вовсе не в науке, по которой защитил за 2года диссер, а в большом бизнесе. Да, это было обидно. Потому что ни одного не-еврея с нашего курса этого варианта проделать не смогли. Им этого, то что называется, даже не предлагалось. Даже как-то не возникало что-то даже мысли, что это хоть бы теоретически было возможно. И ныне, 20 лет спустя, эти евреи, нельзя сказать, чтобы были знамениты какими-либо выдающимися достижениями в науке. Да, это, конечно, обидно. А так- что, так - ничего особенного.) Я стараюсь в национальном плане сохранять безразличную справедливость так же, как и в отношении всех коллег по работе, без различия уже не только национальности, но и пола и возраста. И даже и вредных привычек. Что особенно трудно. Это не просто. Рухадзе, был конечно многократно и несправедливо бит нашей тогдашней сложившейся верхушкой научного управления, но это не отменяет истины ни одного слова из того, что он пишет. Потому я рассматриваю его писательство как важную подпору, чтобы рассматривать процесс науки не предвзято, не опираясь на чьи-либо любые "авторитеты", звания, должности, мафиозные связи и могущество структур, не руководствуясь никакими и ничьими годными на все века Краткими Курсами, если они лично мне кажутся сомнительными или неверными.
Насчёт Альберта Эйнштейна. Претензии к нему сформулировать трудно, кроме тех самых авторитарных свойств его характера и самоуверенности в непогрешимости. Кто виноват в "Культе Сталина" ?
Сейчас как раз более подробно знакомлюсь с противоположным - со всех сторон положительным примером, тщательно задавленным официальной идеологией России всех прошедших 100 лет. С жизнью и концепциями удивительного русского человека, главнокомандущего Алксандра Васильевича Суворова.
По нашей теме - как он третировал солдат, борясь с "не-могу-знайками", вся и тогдашняя доктрина насаждала в солдате прямо противоположное - рабский идиотизм. Суворов с большим юмором и настойчивостью с этим пытался бороться.

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.