Конференции

 
 

Программа ПАК ФА выводит авиастроение РФ на качественно новый уровень

Тема: Программа ПАК ФА выводит авиастроение РФ на качественно новый уровень

Обсуждаем: Программа ПАК ФА выводит авиастроение РФ на качественно новый уровень, РИА "Новости", 29.01.2010

Программа создания перспективного авиационного комплекса фронтовой авиации выводит российское авиастроение и смежные отрасли на качественно новый технологический уровень, заявил генеральный директор ОАО "Компания "Сухой" М.Погосян

12.02.2010 Seerndv пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Сходите на waronline там неоднократно обсуждалось методы имитирования группой 6 F 16 крупного авиалайнера - оразовали такое же пятно засветки, и проникали вглубь территории противника. Вопрос, как они это делали-то без команд с земли?
Кстати, там же неоднократно делался вывод, что организация наших ВВС полный отстой. Возможно, учитывая ваши слова с ними надо полностью согласиться.
> И еще один момент: как ракеты и РЛС наших собственных ПВО определят свои это самолеты движутся к линии фронта, или противник, если они не видимы? Как это сделать без вторичного РЛ излучения в эфир?
Простите, а вот эти моменты надо не на форуме обсуждать, но вот один из вариантов ( не мной придуманный) - запрос ответчика гнать через спутник. Ничего наземные РЛС не увидят, и летающие тоже.

13.02.2010 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Sergio, такой вопрос: почему в древней Индии не боялись применять боевых слонов? Почему в СССР не боялись за стратегические подлодки? Почему США тратит огромные деньги на авианосцы? Да просто потому, что это даёт стратегическое преимущество!

Boeing B-52 Stratofortress до сих пор на вооружении США:

Война во Вьетнаме (см. Операция «Arc Light») (1965—1973)
За время войны стрелками В-52D было заявлено об уничтожении двух вьетнамских истребителей МиГ-21: 18 декабря 1972 и 24 декабря 1972

Операция «Удар в пустыне» (1996)
В 1996 году во время операции «Удар в пустыне» два бомбардировщика B-52H выпустили 13 крылатых ракет AGM-86C по электростанциям и станциям связи в Багдаде, совершив при этом 34 часовой полёт по замкнутому маршруту авиабаза Andersen — остров Гуам.

Помнится кто-то уже упоминал здесь, что B-52 выполняют сейчас роль стратегического "копья", которое США могут метнуть в Россию, пролетая по северной воздушной границе. Все эти игры в ПАКФА - для мальчишек, жаждущих погонять на высоких скоростях. Настоящий ПАКФА - ПАКДА! Я для себя различаю стратегический и тактический ПАКДА. А игрушки обсуждать не очень интересно.

Что касается потери Ту-22, то насколько я знаю, он выполнял разведывательные функции и не был оснащён при этом адекватным оборудованием и пилоты сознательно рисковали для получения раведданных. Су-25 вообще штурмовики, но и они, как говорят, не были должным образом оборудованы. Что касается ПАКДА, то они летают на больших высотах и не всякая шилка до них достанет (предел высоты подобных систем, по моим данным - 5км).

Ракетный арсенал ПАКДА может сильно варьироваться от ракет малой и средней дальности до ракет средней и большой дальности. Ракеты малой дальности навроде Р-60М весят всего 45 кг и таких ракет можно загрузить на тот же Ил-96-400 хоть 1000 штук (Если брать Р-73, то там вес за 100 кг и габариты побольше). Правда не уверен, что очень много влезет по габаритам. Ну и сравните боевые возможности эскадрильи ПАКФА против одного напичканного ракетами ПАКДА!? При том, что РЛС у него мощнее и он их будет обнаруживать на расстоянии 400-600 км. Да и поодиночке они летать тоже не будут.

Что касается цены, то Ил-96 стоит около 100 млн долларов. Плюс ДРЛО, плюс РЭБ, плюс ракеты. Ну, допустим, 300 млн. Один Рэптор обошёлся амерам дороже. Эксплуатацию того и другого тоже можно посчитать. Рэптор наверняка проиграет.

Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Не постесняюсь повториться: самолет создается не для одноразового применения, для использования его в РЕАЛЬНОМ бою, во время РЕАЛЬНЫХ боевых действий в условиях огневого, ракетного и РЭ воздействия,для преодоления современной, отлично организованной ПВО, против сильного, хорошо вооруженного и подготовленного противника, который не даст много возможностей для воплощения чьх то фантазий на запрос сигнала "я-свой самолет" через спутник, для длительного ремонта повреждений на земле в теплых ангарах, для многодневного ожидания запасных узлов и агрегатов с заводов-изготовителей,для многократной перенастройки бортовых компьютеров. Про организацию наших ВВС и ПВО не буду говорить, это отдельная тема, ее достаточно активно обсуждают на других форумах. Так вот, если создаваемый самолет этим требованиям не отвечает и для действий в описанных выше условиях не приспособлен - деньги налогоплательщиков, кстати, наши с вами, потрачены зря а нас ждет второй 41 год. Это мое мнение.

13.02.2010 Валерий Попов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Если наши ВВС способны эксплуатировать только МиГ-21, то Т-50 строить не надо.
Если кумулятивнй снарад пробивает любую броню - танки уже не нужны.
Если солдаты срочники стреляют 2 раза за время службы - надо распустить армию и не выпускать атоматы.
Вот логический предел рассуждений Леонида Михайловича.
Одно дело не уметь воспользоваться неким потенциалом, другое - просто не иметь этого потенциала. Су-7, 17 ресурс выработали. Су-27 выработает лет через 5-10, Су-35 продержится дольше, лет 25-30. Затем конец, даже не 41 год, а каменный век, истребители будем покупать в Китае.

Жигалову
Детально проработанный проект ПАКДА можете посмотреть в любом детском садике, там мальчишки очень любят рисовать самолетики с множеством пушечек. И главное, предусмотрите предупреждение для Рапторов,где им искать Вашу вундервафлю, а то проскочат за сотню километров в стороне, и не догадаются, как круто им могли навалять.

Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

В.Попову
Боевой самолет создается для того, чтоб воевать, долго, тяжело,сложно а не для того, чтоб козырять "неким потенциалом" на авиашоу. Поэтому безусловно надо создавать новые самолеты, но только не те, которые наша прмышленность может или хочет, а те, которые будут надежны и неприхотливы в бою и в обслуживании, которые в состояни работать зимой при -35 и летом при +40,одиночно и в составе больших групп, с ГВПП, без теплых ангаров. Это логика войны, а вовсе не мои рассуждения.И тот кто эту логику забывает, пребывает в плену иллюзий " некоевого потенциала", тот непременно терпит поражение еще до начала БД.

13.02.2010 Валерий Попов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Увы, я сомневаюсь, что в современных условиях можно воевать долго. Боюсь, что к моменту израсходования истребителей пятого поколения, населению и промышленности уже будет нанесен невосполнимый ущерб. Остальное доделает хаос и разрушение инфраструктуры. Так что "некий потенциал", в значительной степени, нужен для авиашоу и демонстрации возможностей. "Fleet in being".

13.02.2010 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Попов, Вы что-то слишком лихо начали, советую притормозить. Потому что если до Вас ещё не дошло, то вундервафля является наступательным комплексом с мощными оборонительными возможностями, а не наоборот.

И это Рэптор будет сам искать встречи с самолётом ДРЛОиУР, чтобы не дать ему продавить систему ПВО-ПРО. Но это будет выглядеть как схватка кавалериста на коне с танком. Глупо будет выглядеть. Вот если эскадрилья Рэпторов подтянется, тогда ещё есть какие-то шансы. Но тоже "не айс" - все манёрвы эскадрильи будут засвечены и шквал ракет подавит любое желание надоедать самолёту ДРЛОиУР. Все Рэпторы разбегутся как тараканы по углам, чтобы только сбежать от ракет.

13.02.2010 Валерьев Игорь пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Жигалову

Дмитрий, Вы явно заблуждаетесь с идеей тяжелого ракетоносца, особенно для обеспечения ПВО... И забудьте Вы об Р-60(60М), их уже не выпускает промышленность... Да и Р-73 тоже не спасет... Идея воздушных дредноутов стара как мир... но опыт реальных боевых действий явно протеворечит этой концепции... Как правило, воздушный бой охватывает значительные группы боевых самолетов как истребителей, так и и-бомбардировщиков, разведчиков и самолетов РЭБ... Вся эта катавасия должна работать в единых порядках... Вот и представьте себе энергично маневрирующий Ил-86/96 с перегрузкой хотя бы 4,5...

Именно поэтому те же амеры создают тактические разведчики, самолеты РЭБ и т.д. из базовых истребителей или штурмовиков (примеры: RF-4, RF-5, EA-6, F-18G, EF-111, и т.д.)... Кроме того, экономия средств так сказать...

Весь мир стремится к унификации и минимизации типового парка ВВС... Поэтому Т-50 есть объективная реальность, отражающая российский взгляд на применение авиации, опыта боевого применения которой, к большому сожалению, наши ВВС не имеют с 1982 года...

Отсюда и некоторая переоценка БМБ и недооценка, а скорее недопонимание, ДВБ и единой информациоонной структуры вооруженных сил и ВВС в частности... Я бы даже сказал - недопонимание, вытекающее из-за технической отсталости информационной составляющей...

13.02.2010 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Игорь, истребитель-перехватчик ДРЛОиУР будет не маневрировать, а барражировать, обеспечивая беспрепятственное прохождение системы ПВО или обеспечивая господство в воздухе в заданном районе. А под его прикрытием могут проходить эшелоны обороны штурмовики или бомбардировщики. Гоняться за Рэпторами могут и Су-35, тем более что радилокационное поле ДРЛОиУР будет обеспечивать сопровождение цели на более значительном расстоянии, позволяя истребителям находиться под защитой ракетного арсенала дальнего дозвукового истребителя-перехватчика. Истребители, если будут выходить за пределы радилокационного поля ДРЛОиУР, будут расширять это поле и обеспечивать более широкую ситуационную осведомлённость относительно ТВД.

БМБ переоценен со времён Перл-Харбора. Однако истребитель-перехватчик ДРЛОиУР - это, можно сказать, новая концепция авианосца. Никто же не пеняет на то, что авианосцы медленные. Главное, что их мощь позволяет получать господство на море и в воздухе. А это "летающий авианосец", который может стать новым ядром ДВБ.

"Отсталость информационной составляющей" - красиво сказано. Это как раз к вопросу о командующем нового типа:

http://old.vko.ru/article.asp?pr_sign=archive.2005.24.20_09

Трагизм ситуации заключается в том, что больших догматиков и схоластов, чем современные российские общевойсковые генералы, представить трудно. В их головы раз и навсегда вбито краткое и точное изложение истин мотострелковой и танковой веры, составленное и утвержденное еще в годы Великой Отечественной войны. Убедить их в том, что центр тяжести вооруженной борьбы давно переместился в воздушную сферу, а классические фронтовые операции принадлежат военной истории, практически невозможно. Единственный урок, извлеченный нашими общевойсковыми генералами из опыта войны в Персидском заливе 1991 г. «Буря в пустыне»: только ввод в действие группировки сухопутных войск позволил командованию многонациональных сил за четыре дня закончить кампанию. Как говорится, без комментариев...

Наконец, современные российские общевойсковые начальники руководят подчиненными с помощью боевых приказов и оперативных директив. Представить сегодня отечественного общевойскового командира за экраном индикатора воздушной и наземной обстановки, управляющего войсками и силами с помощью клавиатуры и громкоговорящей связи, практически невозможно. Мотострелковые и танковые генералы физически и психологически не готовы к тому, что в операциях XXI в. обстановка может меняться со скоростью 20 км в минуту.

13.02.2010 Валерьев Игорь пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Что же касается возможностей современной боевой авиации работать в режиме радиомолчания, то могу напомнить опыт боевого применения израильских и американских ВВС, когда самолеты выполняли полеты продолжительностью до 10 и более часов с несколькими дозаправками в воздухе, наносили удар по цели и возвращались на свои базы в США... И никаких передовых авианаводчиков... Так что - сегодня это не проблемма... Если только для нас...

13.02.2010 Валерьев Игорь пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Дмитрий, а Вы поизучайте боевой ордер американского авианосца. узнаете для себя очень много полезного... Сам авианосец без кораблей охранения и без глобальной системы разведки - большая плавающая кострюля... Так и Ваш мега-пупси ничего не сможет защитить, а уж о своей безопасности и говорить нечего...

Кстати, а Вы не знаете, что любой РЛС можно и помеху поставить. Да и мертвые зоны всегда есть... Так что не надо иллюзий...

13.02.2010 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Игорь, необходимость охранения авианосцев не отменяет их полезности. Логично? Или может ещё предложите США сдать в утиль все их 19 авианосцев? И надо же какая проблема - постановка помех. Постановщик помех должен ещё достать своим радиусом действия до самолёта ДРЛОиУР. А когда он будет доставать, то и его можно "достать". ;о)

13.02.2010 Ko Sergio пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Лионид Михайловичь я и не спорю по поводу собраться, но когда они собрались куда они полетели-вот о чем речь! Плохая подготовка летного состава это не проблема самолета, просто напрсто надо поднять уровень этой самой подготовки! Я знаю что в МО СССР были, да и наверное сейчас, есть сторонники идеи- зачем дорогое, технологичное оружае если для его примнения надо долго учить солдат (говорю упрощенно), надо грубо говоря дубину, простую и надежную, про эффективность-стоимость забыли, Вы считаете это правельной точкой зренея!? я нет!
Дмитрий я имел ввиду моральный эффект от потери Ту -22 и Су-25! Вы привели стоимость Ил-96, тоесть платформы, как вы считаете в стоимости ПАКФА или F-22 какое соотношение стоимости планера и оборудования с оружием! А потом Дмитрий вы ответили на вопрос стоимости (да и то не убидительно) а про остольное умолчали, а это только первые вопросу к Вашему супер самолету! А их можно тольо добовлять!
И сравнение Вашего супер самолетета с авиансцем не корректо, его скорее можно сравнить с крейсером типа "Петра Великого" или "Москвы"! Хотя всякие сравнения кораблей с самолетами не корректны по сути! Если б ВМФ могли сделать катер окианской заны, то я думаю ценность авионосцв упала б в разы!

Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Уважаемые коллеги. Убедительно просил бы Вас не приводить примеры рейдов ВВС США и Израиля т.к эти примеры не корректны, поскольку, обсуждаемый нами самолет не предназначен для одиночных рейдов по территории стран не имеющих эффективной ПВО. Если только мы не собираемся воевать именно с этими странами. При разработке стратегии еать неприложный закон: надо всегда предполагать, что вероятный противник умнее, или во всяком случае не глупее тебя. Ибо если этот принцип не будет соблюден, нас ожидает повторение пройденного, когда имея превосходство в численности ВВС, техническом оснащении самолетного парка и подготовке летного состава, в первый день войны остались без ВВС.
И второе: новый самолет должен быть таким, чтоб на нынешнем этапе нашей перманентной реформы он мог быть в короткие сроки освоен, чтоб тот налет ЛС ФА, который мы имеем на сегодняшний день мог позволить ЛС освоить это чудо-оружие ( ради бога не надо только приводить приме Липецка: подготовить десятку пилотов для показа- это мы всегда умели и умеем). А апологетам дорогого технологичного оружия следует всегда помнить, что оно создается на деньги налогоплательщиков, которым не всегда будет нравится то, что о созданном на их деньги оружии будут говорить: оно опередило свое время или оказалось не эффективным.

13.02.2010 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Sergio, Ил-96 указан не как планер, а как самолёт, а там основу стоимости составляют моторы, которые подороже ракет малой и средней дальности будут. Да и то это цена при нынешней "никакой" серии на ВАСО.

Ваши претензии напоминают попытки дискредитировать идею мелкими придирками и непонятными "моральными эффектами". Никто же не посылает авианосцы в одиночку в бой или поход, так почему ж моя "вундервафля" должна летать в гордом одиночестве? У нас сегодня ФА и ДА летают совместно, так почему дальний истребитель-перехватчик не может летать совместно с ФА? Правда он сможет пролететь дальше любого современного истребителя в разы. И нести наступательный арсенал больше тоже в разы. А сверхзвуковая скорость носителя особой пользы в ДВБ не даёт. Важнее более мощная РЛС. Кстати, знаменитый перехватчик МиГ-31 также может выполнять функции ДРЛОиУ, т.е. универсализация, свойственная "вундервафле", уже давно применяется в наших ВВС.

Зато у нас рассуждения о полёте ПАКФА происходят в стиле "он был покрашен в цвета Военно-воздушных сил России - серо-белый ломанный камуфляж. От этого машина смотрится в воздухе еще более стремительной и грозной"...

Про катер океанской зоны не понял. Это шутка такая, да? Катер, в Вашем понимании, это какое водоизмещение судна? И подозреваю, что речь идёт о скоростных катерах. Если вернуться к аналогии с ЛА, то это речь про гиперзвуковые ЛА, а это пока нереализуемо. Тем более, что идёт борьба аж за 10М (если верить результатам американских испытаний).

Можете и дальше задавать вопросы, если есть. Только одна просьба - корректно их задавать, а то ж рассуждать в стиле "да это детский сад" я тоже, знаете ли, умею.

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.