Конференции

 
 

Ан-10

Тема: Ан-10

30.01.2013 APZ пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Посторонним В: Был уверен, что Вы к этому прицепитесь! ;)
**********************
Понятно - "домашняя заготовка". От незнания... :)

Посторонним В: Вы, помнится, утверждали, что его не существовало в железе. Теперь делаете упор на то, что его не было в ГВФ. Хорошо, пусть именно её в ГВФ не было. Но речь-то изначально шла в контексте компоновки 3+4!
**********************
Речь шла "в контексте" КОМФОРТА. И начали "этот контекст" именно вы.
Цитату из вас найти - или сами склероз преодолеете?
И какой смысл имеют ваши речения о комфорте, если машина в МГА не эксплуатировалась?

Посторонним В: А такие компоновки там были. По требованию эксплуатантов. Зачем же подменять сущности?
**********************
Был ОДИН самолет с такой компоновкой - опытный, позже переданный в ВВС и через год списанный. В то время как машины нормальной вместимости летали у военных еще долго.

Посторонним В: Будете и дальше утверждать, что таких компоновок не существовало "в железе"? ;)
**********************
Буду, потому что "такиЕ компоновкИ" - это ваши домыслы. :)
См. пред. абзац.

Посторонним В: Вы уверены, что термин "полезная нагрузка" столь однозначен?
**********************
Видите ли, я в свое время был в КБ как раз "весовиком". Так что уверен. :)

Посторонним В: Приведу Вам 2 примера:
1. «Нагрузка летательного аппарата — полезная нагрузка, запас топлива и целевая нагрузка.» http://dic.academic.ru/dic.nsf/stroitel/2968 - подтверждает Вашу трактовку
2. «нагрузка летательного аппарата, полезная нагрузка, — запас топлива и целевая нагрузка.» http://www.aircaft.ru/aviation-encyclopedia/n/1773-nagruzka.html - подтверждает уже мою.
**********************
Все правильно: мою точку зрения подтверждает словарь "академический", вашу - самопальный левый. :)

Посторонним В: Могу накидать ещё кучу ссылок, но зачем?
**********************
Все, что вы можете "накидать" - это трактовки "специалистов", не отличающихся по уровню от вас.

Посторонним В: Эк Вы лихо цифрами жонглируете! Чувствуется антоновская школа.
**********************
Ну, страшное оскорбление... :)))
Школа у меня суховская. Позвольте спросить: а у вас какая? :)

Посторонним В: Места-то под багажники в нём - тю-тю... А значит, реальная п.н. была не больше 10 т. Это - РЕАЛЬНАЯ, а не потенциальная экономика Ан-10.
**********************
Уси-пуси, как вы лихо по картинке определяете полезную нагрузку. Я вот так, при всем своем опыте, не умею. Чувствуется школа сетевого акиаэксперда. :)

Посторонним В: Что же касается Ту-134, то его п.н. не 7.7 т., а 8.2 т. http://www.airwar.ru/enc/aliner/tu134a.html#LTH
**********************
Угу - пишете про Ту-134, а ссылку даете на Ту-134А.
Эксперд... :)

Посторонним В: А потенциальная п.н. Ту-134А3 была уже под 10 т. - салон на 96 пассажиров.
Вот так - там уменьшили, тут увеличили... И повернули реальность удобным для Вас боком.
**********************
А потенциальная Ан-10 была 20 тонн - что вытекает из истории Ан-12.
Но мы говорим о моменте снятия Ан-10 с эксплуатации, и тогда Ту-134 был ему "неадекватной" заменой.

Посторонним В: Просто, Вы утверждали, что Ту-134 - истребитель керосина,
**********************
Это выражение появилось, еще когда я пешком под стол ходил.
Так что не надо мне приписывать народную мудрость. :)

Посторонним В: Сравнивая же машины ОДНОГО поколения - Ан-10 и Ил-18, - можно сделать однозначный выбор в пользу Ил-18. Что и доказала реальная эксплуатация.
**********************
Вам уже сто раз объясняли, что это машины разных классов.
Но сетевые эксперды на такие мелочи внимания не обращают...

Посторонним В: Дальше продолжать этот срач не считаю необходимым.
А Вам маленький совет: поменьше понтов, и люди к Вам потянутся! ©
**********************
И вам не хворать.
И тоже маленький совет: постарайтесь поменьше рассуждать о том, что, как говаривал Козьма Прутков, "не входит в круг ваших понятий". :)

30.01.2013 Посторонним В пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

APZ пишет:
Понятно - "домашняя заготовка". От незнания... :)

У Вас возрастные изменения? Или с печенью непорядок?

Посторонним В: Вы, помнится, утверждали, что его не существовало в железе. Теперь делаете упор на то, что его не было в ГВФ. Хорошо, пусть именно её в ГВФ не было. Но речь-то изначально шла в контексте компоновки 3+4!
**********************
Речь шла "в контексте" КОМФОРТА. И начали "этот контекст" именно вы.
Цитату из вас найти - или сами склероз преодолеете?


Я говорил о блоке 4-х кресел у борта. А Вы, похоже, ни о чём! ;))

Посторонним В: Будете и дальше утверждать, что таких компоновок не существовало "в железе"? ;)
**********************
Буду, потому что "такиЕ компоновкИ" - это ваши домыслы. :)


Посмотрите на схему компоновки с 1-й страницы. Зрение ещё есть?

Видите ли, я в свое время был в КБ как раз "весовиком". Так что уверен. :)

ОК, пусть будет по-Вашему. Сути спора это не изменило. При одном и том же взлётном весе можно взять лишнее топливо или полезную нагрузку. У Ил-18 с этим гораздо лучше, чем у Ан-10.

Все, что вы можете "накидать" - это трактовки "специалистов", не отличающихся по уровню от вас.

А Вы, знаете ли, обычный трамвайный хам... (

Школа у меня суховская. Позвольте спросить: а у вас какая? :)

ХАИ 1-й фак. + КнААПО. Меня устраивает Вас нет? Сочувствую...

Уси-пуси, как вы лихо по картинке определяете полезную нагрузку. Я вот так, при всем своем опыте, не умею. Чувствуется школа сетевого акиаэксперда. :)

По схеме я опредяляю размеры багажников. Вы этого не умеете? Как же Вы были весовиком?

Угу - пишете про Ту-134, а ссылку даете на Ту-134А.
Эксперд... :)


Ну Вы же пишете про Ан-10, а приводите данные Ан-10А... Или Вам можно?

А потенциальная Ан-10 была 20 тонн - что вытекает из истории Ан-12.

А кинетическая сколько? ¦D

Но мы говорим о моменте снятия Ан-10 с эксплуатации, и тогда Ту-134 был ему "неадекватной" заменой.

Видимо, в ГВФ сидели дебилы...
В общем, APZ, Вы ярко продемонстрировали свой "профессионализм"! Или склочный характер тут перевесил профессиональные качества?
В любом случае, результат налицо. ;)
Посторонним В: Сравнивая же машины ОДНОГО поколения - Ан-10 и Ил-18, - можно сделать однозначный выбор в пользу Ил-18. Что и доказала реальная эксплуатация.
**********************
Вам уже сто раз объясняли, что это машины разных классов.
Но сетевые эксперды на такие мелочи внимания не обращают...

Посторонним В: Дальше продолжать этот срач не считаю необходимым.
А Вам маленький совет: поменьше понтов, и люди к Вам потянутся! ©
**********************
И вам не хворать.
И тоже маленький совет: постарайтесь поменьше рассуждать о том, что, как говаривал Козьма Прутков, "не входит в круг ваших понятий". :)

30.01.2013 Антипов Владимир пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Вы пытаетесь доказать, что масло маслянное.
Естественно, когда в середине 50-ых годов формировалось ТЗ на Ан-10, были одни условия.
За 20 лет условия изменились. Естественно, что в динамике этих лет, особенно в 70-ых, потребность в Ан-10 уже была не существенной.
Конечно они бы без труда могли долетать и до 80-ых годов и быть списанными полностью к 80-ым годам.
Но вмешался в том числе и личностный фактор,а именно фактор Бугаева.Не секрет, что министр в категории самолетов 1-3 класса, вообще не хотел видеть "винты". И хотел как можно быстрее от них избавиться.
Он бы и от Ил-18-ых в начале 70-ых избавился бы, если бы ему их было чем заменить.
И когда во второй половине 70-ых пошли Ту-154 и началось наращивание их парка, началось сокращение парка Ил-18.
Катастрофу Ан-10 в 72 году, Бугаев использовал, как повод, для ухода от винтов в категории самолетов 1-3 классов.
Да и заморачиваться с доработками самолетов, коих ожидал процесс списания в конце второй половины 70-ых никто не хотел. Да и потребность в них была уже не существенной, на фоне продолжающейся реконструкции аэродромов и насыщения парка Ту-134.

Но несомненно одно, что и Ан-10 внес существенный вклад в развитие авиаперевозок в 60-е годы.
и заявлять, что Ан-10 создали и он оказался не нужным, ну это значит быть в не владах с реальностью.
2. Идея создания пассажирского варианта и на его базе модификации грузо-пассажирского, транспортного, ВТС.зародилась более 25 лет назад.
Корни Ил-112, Ил-214 растут от туда.
И только антоновцам удалось на просторах бывшего СССР реализовать эту идею.
Ан-140-Ан-140Т-Ан-140ВТ.( военно-транспортный)
Ан-148-Ан-158-Ан-178.








30.01.2013 Антипов Владимир пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Ту-134 это замена для Ту-124 и Ту-104.

30.01.2013 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Посторонним, Вы какие-странные вопросы поднимаете. Почему ил18 и ан10 в разных классах. Но ведь любой антоновский самолёт априори представитель отдельного, самобытного класса. Разве нет?

30.01.2013 Seerndv пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

> 2. Идея создания пассажирского варианта и на его базе модификации грузо-пассажирского, транспортного, ВТС.зародилась более 25 лет назад.
Корни Ил-112, Ил-214 растут от туда.
И только антоновцам удалось на просторах бывшего СССР реализовать эту идею.
Ан-140-Ан-140Т-Ан-140ВТ.( военно-транспортный)
Ан-148-Ан-158-Ан-178.

- это несравненно:)

30.01.2013 Super100 пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

И только антоновцам удалось на просторах бывшего СССР реализовать эту идею.
===

мученикам этой идеи надо памятники ставить и давать улицам их имена

30.01.2013 APZ пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Посторонним В: Дальше продолжать этот срач не считаю необходимым.
************************
"Уходя - уходи..." (с) :)

30.01.2013 Валерий Попов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

00:07 APZ пишет:

Увы, нет у меня таких данных.
______________________________

Не удивлюсь, если что-то около 5000 полетов.

31.01.2013 APZ пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Антипов Владимир: Ту-134 это замена для Ту-124 и Ту-104.
*********************
Интересно, с чего вы так решили?
Ту-104 ходил туда, куда 134-й просто "не дотягивался". Например, первый маршрут был Москва - Омск - Иркутск - Хабаровск. Ходил 104-й и в Свердловск (где, кстати, садился с ТП - сам видел).
Заменой Ту-104 была 154-ка.

31.01.2013 APZ пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Валерий Попов: Не удивлюсь, если что-то около 5000 полетов.
***********************
Я тоже не удивлюсь.
Во всяком случае, если я не путаю, то по шасси его тоже дорабатывали примерно на этой цифре (естественно, до внедрения в серию "выглаженных" шасси).

31.01.2013 Посторонним В пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Н Александр пишет:
Посторонним, Вы какие-странные вопросы поднимаете. Почему ил18 и ан10 в разных классах. Но ведь любой антоновский самолёт априори представитель отдельного, самобытного класса. Разве нет?

Конечно, нет! У Антонова есть машины эпохальные, а есть обычные. Есть удачные, а есть неудачные. Как у всех больших КБ, собственно.

31.01.2013 Посторонним В пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Антипов Владимир пишет:
Вы пытаетесь доказать, что масло маслянное. Естественно, когда в середине 50-ых годов формировалось ТЗ на Ан-10, были одни условия.
За 20 лет условия изменились. Естественно, что в динамике этих лет, особенно в 70-ых, потребность в Ан-10 уже была не существенной.
[...]
Но несомненно одно, что и Ан-10 внес существенный вклад в развитие авиаперевозок в 60-е годы.
и заявлять, что Ан-10 создали и он оказался не нужным, ну это значит быть в не владах с реальностью.


Спорить с сказанным Вами выше, бессмысленно. Вклад Ан-10 в историю нашей авиации бесспорен.
Я хочу лишь обратить Ваше внимание на то, с чего, собственно, начался весь этот разговор. На ветке про изд. 476(!) некто Shant, базируясь на том, что сечение фюзеляжа Ан-178 совпадает с миделем А-320, выдвинул безумную, на мой взгляд, идею о строительстве на базе 178-го СМС на 130-150 пассажиров. На это я и сказал, что переделка рампового грузовика в пассажир без существенного изменения конструкции в этом сегменте бессмыслена. Всилу, прежде всего экономической нецелесообразности использования такого ВС. И привёл в пример Ан-10.
Вы сами сказали (и я с Вами полностью согласен), что уже к середине 70-х потребность в таких машинах стала несущественной. Что же говорить о годах нынешних!
Весь же последующий флуд уже имеет к первоначальному поводу мало отношения! ;)

Идея создания пассажирского варианта и на его базе модификации грузо-пассажирского, транспортного, ВТС.зародилась более 25 лет назад.
Корни Ил-112, Ил-214 растут от туда.
И только антоновцам удалось на просторах бывшего СССР реализовать эту идею.
Ан-140-Ан-140Т-Ан-140ВТ.( военно-транспортный)
Ан-148-Ан-158-Ан-178.


Вот тут позвольте с Вами не согласиться. Корни Ил-112 и Ил-214 лежат совсем в другом месте. Это продолжение традиций чистых рамповых самолётов. Без всяких пассажиров. Пассажирский самолёт в размерности Ил-112 у Ильюшина есть - это Ил-114. Пассажирского варианта Ил-214 не предусмотрено (за исключением спец. версий, как у Ил-76 - но сам самолёт в любом случае остаётся грузовым).
Что выйдет (и выйдет ли вообще) из Ан140Т/ВТ - посмотрим. Пока есть только пассажирская версия.
Аналогично - по Ан-148/158/178.

31.01.2013 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Посторонним, то-ли Вы не заметили иронии. То-ли я в Вашем ответе:)

31.01.2013 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Меня тоже несколько удивляет, что СЕМЕЙСТВА разных анов, у которых первые две цифры 1 и 4 с самыми различными буквами (т, вт, даблвт) уже считаются реализованными.

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.