Конференции

 
 

Вопрос гуглеикспердам

Тема: Вопрос гуглеикспердам

27.11.2013 sys пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

По недавним боданиям по вопросу прочности ВС у меня возник вопрос, как на прочность самолета влияет расположение двигателей под крылом на пилонах? Ведь визуально видно что раз они висят под крылом, то надо усиливать крыло так как они НАГРУЖАЮТ его, создавая на него дополнительную нагрузку своим значительным весом. Вместе с тем во всех авиационных учебниках сказано что двигатели на пилонах РАЗГРУЖАЮТ крыло ВС. В чем смысл этого парадокса? :))

27.11.2013 Simpson пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

sys, развлекайтесь, если хотите - http://aviaforum.ru/showthread.php?t=38298

27.11.2013 Nikolaevich пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

к Simpson для полной ясности с МАКом следует добавить: Конвейер авиарухляди
Как и почему МАК и «Трансаэро» заполонили российское небо старыми самолётами
http://topwar.ru/36463-krylatyy-metallolom-period-dozhitiya.html

27.11.2013 sys пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Неужели ни один гуглеисперд не может народу рассказать в чем фишка?

27.11.2013 Guevara Kirill пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Ну наконец-то хоть кто-то о прочности что-то расскажет.
Я приготовился конспектировать, давайте, жгите напалмом.

27.11.2013 Nikolaevich пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Ну вот и расскажи нам расчетную ударную перегрузку этого самолета по прочности крыло-фюзеляж при ударе крыла о землю на скорости 200к/ч

27.11.2013 sys пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

RSC пишет:

Ломает четать,
===
Посмотрите своего почитателя 256256.
Вот его цитата:
Главное: в полёте на крыло действует подъёмная сила (давит вверх), на земле — гравитация. У низкоплана шасси на крыле — значит, нагрузка на крыло всегда снизу вверх. У высокоплана на земле крыло (вместе с тяжелыми двигателями) свисает с фюзеляжа, нагрузка идет вниз. Лишняя нагрузка — нужна лишняя прочность, а это лишний вес, объем, цена.
Обратите внимание, в полете у 256256 нет гравитации и перегрузок. Кстати, допустимая перегрузка и максимальный посадочный вес обычно меньше допустимых полетных перегрузок при максимальном взлетном весе.
Мою просьбу (вежливо два раза) придти на эту ветку и пояснить 256256 проигнорировал. Плохо Вы учили своего почитателя! :)))

27.11.2013 Валерий Попов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Вот лучше вопрос не для гуглекспердов:
минимальная скорость при заходе на посадку не менее 1,3Vs (ЕМНИП)
а максимальная скорость при касании 1.25 VL2, где VL2 - истинная скорость сваливания при температуре ISA+23 и максимальной высоте аэродрома.
Где 5%?

28.11.2013 Валерий Попов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Только не про редукторы:)

28.11.2013 Nikolaevich пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Сис,
к вышесказанному об ударе крыла о землю добавлю, что к тем микротрещинам, которые могли появится у крыло-фюзеляж при столкновении крыла с землей следует добавить и свойства всего земного: усталостность и старение металлов, тем более алюминиевых сплавов!
Беда западных самолетов и в первую очередь американских то, что для тамошних конструкторов при создании пассажирских самолетов главным является экономическая выгода, то бишь – нажива, и во вторую очередь – безопасность. Экономичнее самолет тогда, когда он по конструкции – легче!
Советских конструкторов при создании самолета в первую очередь заботила безопасность полетов, поэтому наши самолеты были чуть тяжелее западных, но намного надежнее и долговечнее.
Что касается экономической отдачи наших самолетов в целом – то Аэрофлот, имея очень большой налет на всех типах самолетов и вертолетов: ПРОЦВЕТАЛ!
Сегодняшние компании, покупая западное хламье- отходы по дешевке, и имея нечеловеческие цены на билеты – должны уже давно сказочно обогатиться и летать только на новых, по последнему слову техники, самолетах. Увы!
К заключению МАКа, что летчики в нормальную погоду ввели самолет в пикирование и не смогли его вывести надо быть или круглыми дураками, или теми американцами, которые прилетели в Росси с одной целью: любой ценой поддержать престиж Боинга.

28.11.2013 Guevara Kirill пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

"Советских конструкторов при создании самолета в первую очередь заботила безопасность полетов, поэтому наши самолеты были чуть тяжелее западных, но намного надежнее и долговечнее."

Это достаточно спорное утверждение. Нужно просто сравнить максимальный налет DC-9 и каких-нибудь Ту-134.
Я не утверждаю обратное (американские конструкции безопаснее советских), я говорю процитированный тезис вообще нерелевантен.

28.11.2013 Nikolaevich пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Статистики по налету часов указанных самолетов не нашел, поэтому копирую отзывы.

В ходе создания Ту-104 особое внимание было уделено обеспечению высокой надежности конструкции самолета, а также увеличению ресурса ...
https://www.google.ru/...

Ту-114 также считался одним из самых безопасных самолётов в мире. За всё время эксплуатации было потеряно 2 самолёта (1 катастрофа и 1 авария, в обоих случаях виной оказался "человеческий фактор"), при этом ни одного в ходе регулярной эксплуатации. В 1961-1962 годах на Ту-114 установлено 32 международных авиационных рекорда.
16 лет Ту-114 выполнял роль флагмана Аэрофлота, после чего передал эстафету Ил-62. За это время он перевёз 6 миллионов пассажиров.
http://aviaros.narod.ru/tu-114.htm
Отряд Ту-114 отработал ресурс самолетов по маршруту Москва – Хабаровск без летных происшествий.

Ан-10
В процессе выключения силовые элементы конструкции вошли в резонанс, что привело к разрушению панели центроплана и отрыву полукрыльев с двигателями. Самолет фактически развалился в воздухе. При расследовании катастрофы выяснилось, что и эта машина, и почти все , летавшие на тот момент, имели усталостные трещины силовых элементов центроплана. Больше Ан-10 никогда пассажиров не возил, а вскоре все машины были списаны.
Ан-10 — цельнометаллический высокоплан со свободнонесущим крылом, однокилевым оперением и убирающимся десятиколесным шасси. На самолете установлено четыре турбовинтовых двигателя АИ-20 мощностью по 4000 л. с. при 12 300 об/мин.
Благодаря большому числу колес, низкому давлению в пневматиках и высокой мощности двигателей самолет легко взлетает с грунтовых аэродромов. Диаметр фюзеляжа огромный — 4,1 м, что позволяло установить пассажирские кресла по 7 в ряду. Установлена система кондиционирования воздуха, отопление и автоматически регулируемый наддув, позволяющий комфортно ощущать себя в полете на высоте 10000 м.
http://avia-21.com/an10/
В советское время не было «независимой» МАК, поэтому заключения по катастрофам были не заказными, но объективными.
Вероятнее всего с Боингом в Казани случилось что-то подобное, но мы теперь истину никогда не узнаем.


Отзывы о самолете Туполев Ту-134:

Этот самолет опередил свое время на много лет вперед. Ему бы еще летать и летать, если бы не демократы. Европа бы их на расхват брала, только строить успевай.
01.10.2013 Гость


Скажу более, если бы не козни дерьмократов, наш Ту-134 сейчас теснил бы эмбраер ! Наш Ту гораздо комфортнее и самое главное БЕЗОПАСНЕЕ чем эмбраер ! Наша Тушка сделанна из настоящего, качественного, мощнейщего Советского ЖЕЛЕЗА, а не из пластика из отработанных окон со свалок ! Экипаж у нашего Ту 4 человека, даже кабина штурмана с остеклением в носу есть ! Экипаж 4 человека намного безопаснее чем 2 ! Наши делают СТАВКУ на простоту и надежность ! Разумно, чем проще тем надежнее. европейцы и амеры до такого не додумаются. У них же самолеты набиты всякими глючными компутерами. Вот эти ваши эрбасы и боинги и летают как топор. Более того, наш Ту комфортнее. Места для ног-достаточно, кресла КОЖАННЫЕ ! А в эмбраере надо ноги на уши вешать, проходы узкие, иллюминаторы маленькие ! А шум ? Бьет по ушам ! Если бы не дерьмократы, европа наш Ту-134 сейчас на расхват бы брала ! эмбраер этого очень боится.
30.09.2013 Гость

Могу сказать, что это лучший самолет современности как и Ту-154. Даже очень странно, что европейцы и американцы до сих пор не могут создать аналогов этим самолетам!
30.09.2013 Константин

Полжизни провел пассажиром этого замечательного самолета!
Спасибо конструкторам и пилотам!
20.08.2013 Гость


06.06.2013 Гость

23 апреля 1973 года вооруженный террорист предпринял попытку захватить пассажирский лайнер Ту-104, летевший из Ленинграда в Москву. Самолет с 50 пассажирами совершил вылет из «Пулково», через 25 минут набрал высоту 7 800 м, и в этот момент в кабине пилота загорелась сигнальная лампочка «Вызывает бортпроводник». Чтобы выяснить, что случилось, в салон по приказу командира корабля Вячеслава Янченко (в настоящее время он здравствует и делает все для того, чтобы тот день и подвиг его соратника не остались забыты) отправился бортмеханик Викентий Грязнов. Вернувшись, он принес письмо, полученное от одного из пассажиров – в письме пассажир требовал немедленно изменить курс самолета и лететь в Швецию. Самолет действительно сменил курс, но Янченко, согласно его воспоминаниям, намеревался вернуться в Ленинград, а не выполнять требование террориста. Когда же самолет приблизился к Пулково и, снизившись до высоты 150 м, выпустил шасси, преступник понял, что его требование не выполнено, и привел в действие взрывное устройство. Взорвавшаяся бомба нанесла лайнеру сильные повреждения, однако полет продолжался – на высоте 50 м командир самолета выключил двигатели, а после посадки на пробеге выпустил тормозной парашют и применил аварийное торможение. Самолет, а также пассажиры, были спасены благодаря бортмеханику Викентию Грязнову, который пожертвовал жизнью – накрыл взрывное устройство своим телом. Террорист при взрыве погиб.
http://www.airlines-inform.ru/commercial-aircraft/tu-134.html

28.11.2013 Валерий Попов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

12:05 RSC пишет:
А я другого ничего не знаю, но только ради Вас готов заменить это ненавистное для Вас слово неким абстрактным круглым предметом с не зависящим от темпетратуры 100%-м КПД :-)
_______________________________
???
Вы же знаете, что публичные обсуждения подобных вопросов, по меньшей мере, не приветствуются.
Впрочем, если вопрос чисто теоретический...

29.11.2013 Guevara Kirill пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Сообщения с форумов - это, конечно, мощный аргумент. Но все же, давайте с цифрами.
Ну то есть, если мы о надежности, то давайте сравнивать количество отказов на на тысячу летных часов. Если о долговечности, то сравним налет бортов. Ну просто чтобы утереть нос демократам, которые запретили продавать Ту-134 в Европу, давайте докажем, что DC-9 рассыпается после 20000 часов, а Ту-134 молотит все 60 000.

29.11.2013 Guevara Kirill пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Я верно понимаю, что цифр сегодня не увижу?

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.