Конференции

 
 

Рейс MH17: В ЦНИИ ВВС Минобороны России опровергнуты выводы голландской комиссии

Тема: Рейс MH17: В ЦНИИ ВВС Минобороны России опровергнуты выводы голландской комиссии

Обсуждаем: Рейс MH17: В ЦНИИ ВВС Минобороны России опровергнуты выводы голландской комиссии, Авиапанорама, 15.02.2016

О новых важных фактах расследования катастрофы и, отчасти, расследователях

15.02.2016 Антипов Юрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

В ближайшее время заканчиваю работу над своим фильмом о МН17.

15.02.2016 РВ пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

То, что это была ракета именно "Бука", доказали не голландские, а именно РОССИЙСКИЕ эксперты: потратив миллионы на следственные эксперименты, эксперты концерна Алмаз-Антей установили, что Боинг был поражен именно Буком, и назвали конкретный тип ракет.

Голландская комиссия лишь подтвердила ранее опубликованные выводы российских экспертов.

16.02.2016 hh пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

эксперты концерна Алмаз-Антей лишь установили что ЕСЛИ самолет был сбит БУКОМ то он мог быть сбит из определенного места.Читайте пожалуйста внимательнее доклад.

16.02.2016 Sergey66 пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Рейс МН17: В ЦНИИ ВВС Минобороны России опровергнуты выводы голландской комиссии - ВПК.name
Голландцы, имея в своем распоряжении фрагменты самолета, рассчитали, что эта точка располагалась слева от самолета, на удалении примерно 4 м от остекления кабины пилотов. Наш расчет, выполненный по фотографиям, также показал, что точка взрыва располагалась слева от кабины пилотов, но находилась она на расстоянии не далее 1,6 м от его остекления.

Неискушенный человек может сказать: «Ну и что? Подумаешь – разница около двух метров. Неужели это важно? Тем более, люди считали по реальному «железу», а вы – по фотографиям. Так что, вы вполне могли ошибиться». Кстати, нам действительно приходилось слышать подобные реплики, и не только от голландцев.

На самом деле эта разница имеет принципиальное значение. Если взрыв произошел на расстоянии 1,6 м, то по плотности осколочного поля это никак не могла быть боевая часть ракеты ЗРК «Бук», ни по массе, ни по количеству поражающих элементов.

На августовской 2015 года встрече экспертов голландцы продемонстрировали великолепный, на мой взгляд, натурный макет передней части фюзеляжа, выполненный из фрагментов самолета. Его, кстати, показывали в СМИ при презентации окончательного отчета DSB.

Так вот. Наличие этого макета позволило, как говорится, на «железе» проверить правильность выполненных расчетов. Проверка проходила публично, в присутствии всех делегаций, и наглядно продемонстрировала правильность именно наших результатов. Об этом упомянул Олег Георгиевич (замглавы Росавиации О.Г. Сторчевой. – Прим. ред.) на пресс-конференции 14 октября прошлого года.

Самое поразительное то, что голландцев это вовсе не смутило. Дело в том, что они вообще не озаботились хотя бы прикидочно оценить характеристики боевой части, не по абстрактным моделям, а, как говорится, по «железу». Им это было, видимо, не нужно. А зачем тогда вообще рассчитывать точку взрыва?

Ну а мы рассчитали. И получилось, что масса боевой части ракеты, поразившей самолет, на самом деле была в 2,0…2,5 раза меньше массы боевой части ракеты комплекса «Бук».
– Голландская комиссия была ознакомлена с вашими результатами?

–Да. На той же августовской встрече представители всех делегаций были не только ознакомлены с этими результатами, но и с тем, как эти результаты были получены. В этом смысле наша совесть чиста. Мы ничего не скрыли.

По-хорошему, DSB нужно было задуматься и, как минимум, проверить наши выводы. Однако этого не произошло. Голландцы просто сделали вид, что ничего не слышали и не видели.

–В упомянутом письме уполномоченного представителя Российской Федерации в расследовании катастрофы рейса MH17 указаны «новые важные факты». В частности, было отмечено «несоответствие приведенных в отчете характеристик осколков характеристикам поражающих элементов боевой части 9Н314М».

–Действительно, с этими осколками произошла загадочная и, я бы сказал, «мутная» история.

Нам сообщили, что всего было обнаружено около семи десятков осколков, двадцать из которых, по мнению голландских экспертов, являются поражающими элементами боевой части ракеты ЗРК «Бук».

При этом их совершено не смутил тот факт, что из 7000…8000 поражающих элементов, которыми снаряжается боевая часть ракеты ЗРК «Бук» (в зависимости от ее модификации) обнаружено только 0,25% их общего количества, что совершенно не согласуется с соотношением входных и выходных пробоин на фрагментах самолета.

Более того, эти двадцать осколков по своим размерам существенно меньше поражающих элементов ракеты «Бука» и отличаются от них по форме.

Как уже говорил, вначале нам был предъявлен осколок, по виду чем-то напоминающий «бабочку». Мы его взвесили, причем взвешивание проводилось публично в присутствии голландцев и представителей других делегаций. У нас даже имеется фотография этого осколка, где он помещен на весы, циферблат которых показывает значение «5,5 г».

И тут выясняются некоторые, прямо скажу, подозрительные нюансы. Один из них связан с историей обнаружения этого осколка. Все обнаруженные осколки снабжались своего рода «паспортом», в котором указывалось, где и при каких обстоятельствах осколок был обнаружен, приводилась его фотография и размеры.

У осколка «бабочка» паспорта не было… Мы задали вопрос: «Почему?» и получили ответ: «Все остальные осколки изымались криминалистами, а этот – нет. Но вы не сомневайтесь – этот осколок действительно изъяли из фрагментов «боинга».

Специалисты ЦНИИ ВВС, имея в своем распоряжении фотографию этой «бабочки» и данные по ее размерам и массе, выполнили экспериментальное исследование и выяснили, что, с учетом деформации и потери массы, ее исходные размеры были, как минимум, в два раза меньше размеров поражающего элемента типа «бабочка» ракеты «Бука».

Далее. Читаем окончательный отчет DSB. Там, в таблице на странице 92 указано, что масса этой «бабочки» составляет уже не 5,5 г, а 6,1 г.

Чỳдно, не правда ли?

Кстати, хочу отметить еще один нюанс, связанный с осколками. В отчете их фотографии масштабированы таким образом, что у невнимательного читателя складывается впечатление о примерно одинаковых габаритах осколков. На самом деле это не так, достаточно обратить внимание на специальную угловую линейку в кадре.

И, наконец, о материале этих осколков. Я до сих пор не могу понять,почему голландские эксперты не определили марку стали, из которой изготовлены эти осколки? Ведь она является важнейшим идентификационным признаком, по которому можно установить тип средства, поразившего самолет. Тем не менее, это факт.

16.02.2016 hh пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Не понимаю как можно сомневаться в голландском расследовании.Это же европейский орган действующий по европейским
стандартам.И как в 21 веке можно заниматься исследованием всяких там железяк и ромбиков.Ведь есть точнейшие математические и статистические методы позволяющие установить виновных в запуске российского бука прибывшего из под Курска.

16.02.2016 Sergey66 пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Ведь есть точнейшие математические и статистические методы позволяющие установить виновных в запуске российского бука прибывшего из под Курска.
***
Ага слышали от госдепа США, Порошенко и Обамы и соц сетей вопреки всем реальным фактам.
Попандос вышел у товарищей с МН-17
Раньше ЦРУ и прочие более ответственно подходили к провокациям.

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.