26 апреля в Москве состоялся круглый стол на тему: "Инвестиционный климат России. Домодедово - частный случай или сигнал бизнесу?" В рамках мероприятия представители аэропорта, юристы и отраслевые эксперты обсудили текущую ситуацию вокруг "Домодедово", связанную с арестами его владельца Дмитрия Каменщика и сотрудников аэропорта, которые, по версии следствия, нарушили требования по авиационной безопасности.

Как ранее сообщал "АвиаПорт", на данный момент фактический владелец аэропорта "Домодедово" Дмитрий Каменщик находится под домашним арестом. Ему, а также бывшему директору аэропортового комплекса "Домодедово" Вячеславу Некрасову, управляющему директору ЗАО "Домодедово Эрпорт Авиэйшен Секьюрити" Андрею Данилову и бывшему руководителю российского представительства компании "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" Светлане Тришиной предъявлено обвинение по статье 238 УК РФ об оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлёкших смерть двух и более лиц. Срок домашнего ареста Д.Каменщика должен был истечь 18 апреля, однако позднее Басманный суд продлил его до 28 июля в связи с тем, что предварительное расследование по делу продолжается.

По версии следствия, в 2010 году фигуранты дела внедрили новую технологию досмотра на входах, в результате чего состояние антитеррористической защищённости аэропорта снизилось, и 24 января 2011 года террорист-смертник смог беспрепятственно проникнуть в здание аэровокзала. Заместитель директора по внешним связям аэропорта "Домодедово" Денис Нуждин отметил, что суть изменений заключалась в том, что вместо сотрудников службы авиационной безопасности аэропорта определять человека, который по каким-то признакам показался подозрительным и должен пройти процедуру досмотра с использованием металлоискателя и интроскопа, с этого момента должны были сотрудники министерства внутренних дел. "Якобы это повысило уязвимость аэропорта, и в результате теракт не был предотвращён. Следствие говорит о том, что вместо 100% досмотра, который был при технологии 2007 года, по технологии 2010 года досмотр проводился только выборочно. На самом деле, никакого 100% досмотра не было в обеих технологиях, - рассказал он. - Для того, чтобы ни у кого не было вопросов по этому поводу, мы обе редакции технологии разместили на сайте аэропорта. Досмотр был выборочным как по одной, так и по другой технологии".

По словам Д.Нуждина, бизнес должен отвечать не за событие, а за свои действия или бездействие. Есть установленные требования, которые аэропорт должен выполнять, а именно закупить необходимое оборудование, которое должно быть исправным, обучить персонал и обеспечить его наличие на рабочих местах. "Но, по сути, сейчас нам ставится в вину непредотвращение теракта. Во-первых, такой статьи в Уголовном кодексе просто нет, а во-вторых, следствие изобретает универсальную фабулу обвинений. Ведь если теракт произошёл, значит он не предотвращён, - рассказал Д.Нуждин. - Значит, в любом случае, даже несмотря на то, что все требования были выполнены, кто-то виноват. По нашему мнению, такая фабула обвинения неприемлема и не должна применяться". Стоит добавить, что следствие до сих пор не указало, каким конкретно документом накануне теракта в 2011 году определялась обязанность 100% досмотра на входах в здание аэровокзала.

Напомним, что представители Генеральной прокуратуры также возражают как по существу предъявленных обвинений, так и против избранной меры пресечения. К настоящему моменту заместителем генерального прокурора направлено три требования в адрес Следственного комитета об устранении нарушений закона и прекращении уголовного преследования, однако положительно эффекта это не дало.

Председатель исполнительного комитета общероссийской общественной организации "Российский союз налогоплательщиков" и член комиссии по вопросам инвестиционного климата Общественной палаты РФ Артём Кирьянов считает случай с "Домодедово" примером определённого давления на бизнес. По его словам, действия следственных органов не должны мешать ведению бизнеса. А.Кирьянов рассказал, что аэропорт "Домодедово" осуществляет крупные налоговые платежи - ежегодная сумма составляет около 7,7 млрд рублей. "Объем инвестиций за последние годы, которые вложены в транспортный узел "Домодедово", это порядка 1,5 млрд долларов. Аэропорт является одним из первых, кто принял концепцию деофшоризации. Не могу сказать, что многие компании заявили о своих иностранных структурах и раскрыли собственников в целом. Структура собственности "Домодедово" на сегодняшний день абсолютно прозрачна и понятна", - сообщил он. Д.Нуждин подчеркнул, что несмотря на сложившуюся ситуацию, аэропорт продолжает работать в штатном режиме. "Процесс инвестирования не останавливаем, потому что мы верим, что справедливость восторжествует, и те недоразумения, которые происходят с аэропортом, рано или поздно закончатся", - сказал он.

Эксперт Национального антикоррупционного комитета Виктор Цымбал рассказал, что в Совете при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека сейчас рассматривается вопрос взятия под стражу сотрудников и руководителей аэропортового комплекса "Домодедово". В.Цымбал рассказал, что существует определённый дуализм избрания меры пресечения, связанный с ограничением свободы, который действует в практике правоохранительных органов. С одной стороны, судебные органы санкционируют заключение под стражу только по тем основаниям, что следователь выдвигает в основе своего ходатайства тяжесть совершенного деяния. "В настоящее время указанным лицам инкриминируется тяжкий состав, то есть часть 3 статьи 238, срок наказания по которой предполагается до 10 лет. В связи с чем многие суды по таким составам несомненно идут навстречу следствию и заключают под стражу, - пояснил эксперт. - Вместе с тем, заключение под стражу является исключительной нормой". По его словам, правоохранительные органы при обращении в суд, как и многие судьи, игнорируют тот факт, что статья 97 Уголовно-процессуального кодекса прямо регламентирует наличие определённых моментов, при которых должна применяться мера пресечения в виде содержания под стражей или домашнего ареста. В частности, указанные меры применяются только в отношении тех лиц, которые могут скрыться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, либо каким-то иным путём воспрепятствовать проведению расследования. Здесь следует напомнить, что дело расследуется с января 2011 года, с фигурантами дела проведены все основные следственные действия, они допрошены. После теракта обвиняемые не пытались скрыться и являлись по первому вызову следователя, а также не имеется каких-либо доказанных фактов оказания давления на свидетелей. Следовательно, меру пресечения, связанную с ограничением свободы, в данном случае применять нельзя.

В.Цымбал напомнил, что вместе с уголовным делом, по которому арестованы сотрудники аэропорта и его владелец, тем же Следственным комитетом расследовалось ещё одно уголовное дело о неисполнении требований транспортной безопасности, где фигурантами проходили сотрудники линейного отдела и более высокие должностные лица Управления на транспорте Министерства внутренних дел. Эксперт подчеркнул, что в отношении указанных лиц вынесены решения о прекращении уголовного производства в связи с отсутствием состава преступления.

Адвокат Александр Глушенков, приглашённый в качестве эксперта, считает привлечение к ответственности сотрудников и владельца аэропорта крайне нелогичным. "Нелогичные нестыковки в этом деле видны, они притянуты за уши. И любой специалист, который хоть что-то понимает в уголовном законодательстве, он это видит. Это бросается в глаза", - подчеркнул юрист. А.Глушенков привёл в пример аналогичный случай, произошедший в Московском метрополитене в 2010 году. "А почему не привлекали к уголовной ответственности руководство Московского метрополитена? Хотя практически аналогичная ситуация, - возмутился адвокат. - Можно проводить параллели, что там и там было проникновение злоумышленников на территорию. Были действия, которые привели к взрывам. Руководство метрополитена даже не пытались привлечь к ответственности". Он также добавил, что в нашей стране есть специальные органы по борьбе с терроризмом, которые должны выполнять определённые действия по выявлению террористических угроз ещё на этапе их возникновения.

26 апреля, уже после проведения круглого стола, Басманный суд Москвы изменил меру пресечения для А.Данилова и В.Некрасова: как и Д.Каменщик, они останутся под домашним арестом до 28 июля. В.Некрасов и А.Данилов, которые до сегодняшнего дня находились под стражей, по словам правозащитника Максим Пешкова, содержались в хороших условиях, однако это совершенно не оправдывало избрание такой меры пресечения. "Согласно апелляционному постановлению Московского городского суда от 24 февраля, всеми основаниями для помещения человека ранее не судимого, работающего, ведущего социально полезный образ жизни, являлось одно только то, что что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность и резонанс, и имеет заграничный паспорт. Никаких иных сведений в постановлении не используется", - рассказал он, отметив, что при этом остался незамеченным тот факт, что фигуранты дела не нарушали меру пресечения в виде подписки о невыезде. По его словам, если бы они её нарушили, то об этом точно знал бы Московский городской суд. Правозащитник полагает, что корень проблемы заключается в боязни отступить от идеи следствия.

За день до проведения круглого стола, адвокат Игорь Трунов, представляющий интересы родственников погибших, сообщил журналистам о подаче заявления в Следственный комитет РФ с требованием возобновить производство по уголовному делу по факту террористических актов 2004 года с целью проверки нарушений авиационной безопасности сотрудниками аэропорта и Д.Каменщиком. Стоит напомнить, что этот же юрист представляет интересы пострадавших в теракте 2011 года. Он сообщил, что совместно с потерпевшими намерен подавать ходатайство об объединении дел по терактам 2004 и 2011 годов....