ПО СЛЕДАМ НЕКОТОРЫХ ЛЕТНЫХ ПРОИСШЕСТВИЙ ( включая событие под Донецком ).

Тема: ПО СЛЕДАМ НЕКОТОРЫХ ЛЕТНЫХ ПРОИСШЕСТВИЙ ( включая событие под Донецком ).

06.01.2015 _TG_ пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Результат ничего не показал. Все остались при своих ;)

07.01.2015 Валерий Попов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

27.12.2014 astoronny пишет:

А как Положение требует в случае потери лобового остекления принимать давление в кабине экипажа по статике или полное?
Если полное, то перепад должен был бы быть порядка 1/3 атмосферы, что тоже немало.
В порядке чистого любопытства...
__________________________________________
Извините за невежливое затягивание с ответом. Никаких требований по учету внешнего давления нет, но, исходя из здравого смысла, может учитывается и внешненее давление на носовой части, влияющее на скорость истечения воздуха из кабины пилотов, и динамическое давление на заднюю стенку кабины экипажа. Причем даже не только полное, можно взять в расчет и давление торможения. Но это снизит перепад где-то на 0,1 атмосферы от перепада от наддува.

07.01.2015 astoronny пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Не за что извиняться! Работа, праздники...:-)
Кстати, забыл... С Рождеством всех причастных! :-)))

Я термин "полное давление" употреблял по советскому Госту, это абсолютно то же, что "торможенное давление", просто если уж "буквоедствовать" - температура "торможенная", а давление "полное" и, наверное, уже никто и не вспомнит, почему так...

Да, если по статическому давлению, там перепад где-то порядка 0.5 атмосферы, динамический "приварок" должен быть порядка 0.2 атмосферы, но это я атмосферу и газодинамические функции чуть не в уме решал :-)
Ну а с учетом, что не вся "динамическая составляюющая" в учет пойдет, скорее всего Вы правы, там добавка останется порядка 0.1 атмосферы, что не принципиально.

Но я вот что хотел спросить (безотносительно к ракетам и истребителям) — это ведь должен быть "сертификационный кейс"?
Взрывная пролная декомпрессия кабины экипажа и неразрушение структуры ЛА при этом?
Вероятность такого события отлична от нуля, гусей видели на высоте 11км, здоровенного грифа на высоте 10 км фюзеляжем "ловили" :-(
Не считается же, что летному экипажу однозначно кранты...:-(( и в каком виде до земли долетят пассажиры уже не важно??? :-((
Потому как если 777й может полностью разрушиться от разрушения на крейсерском эшелоне лобового остекления, то надо крепко доказывать, что его крупным грифом или гусем и на 12 км / 950 км.ч не возьмёшь...

07.01.2015 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Да чушь это собачья. Делать внутреннюю переборку герметичной абсолютно бессмысленно. Да и геморроя масса: вентиляционные каналы, кабель трассы и пр. Даже дверь герметичная выглядит иначе. Сомневаюсь, что это целостная конструкция вообще.
Но спроектировать это всё таким образом, что при любой разгерметизации самолёт разрывает пополам - верх маразма.

07.01.2015 astoronny пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Она и не является герметичной...

07.01.2015 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Нисколько не сомневаюсь. А ниже уровня пола она продолжается?

07.01.2015 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

И ещё вопрос: пробившие сравнительно тонкие стёкла "массивные поражающие элементы" не должны ли пробить затем и злосчастную переборку?

07.01.2015 Sergey66 пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 



07.01.2015 astoronny пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

А вот это из круга вопросов к уважаемому Валерию Попову.
как "встраивается" в конструкцию?
являеся ли решение "типовым"?
на что и как испытывается / подтверждается?

07.01.2015 astoronny пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

>И ещё вопрос: пробившие сравнительно тонкие стёкла "массивные поражающие элементы" не должны ли пробить затем и злосчастную переборку?
*********
Два "слегка" сообщающихся сосуда разного объема

07.01.2015 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

С66, не нужно резиновые шарики приплетать, физика процесса иная.
Максимум, что могло пострадать при разгерметизации -сама переборка, да и то не факт.
Но оторвать всю носовой часть -нереально. Попробуйте разорвать банку из-под пива, не скручивая.

07.01.2015 Валерий Попов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

18:25 astoronny пишет:

Но я вот что хотел спросить (безотносительно к ракетам и истребителям) — это ведь должен быть "сертификационный кейс"?
Взрывная пролная декомпрессия кабины экипажа и неразрушение структуры ЛА при этом?
Вероятность такого события отлична от нуля, гусей видели на высоте 11км, здоровенного грифа на высоте 10 км фюзеляжем "ловили" :-(
Не считается же, что летному экипажу однозначно кранты...:-(( и в каком виде до земли долетят пассажиры уже не важно??? :-((
Потому как если 777й может полностью разрушиться от разрушения на крейсерском эшелоне лобового остекления, то надо крепко доказывать, что его крупным грифом или гусем и на 12 км / 950 км.ч не возьмёшь...
________________________________________________________
Собственно, вопрос упирается в то, какой вид разгерметизации кокпита принят при анализе декомпрессии. В соответствии с п. 25.365(е)(3) должны быть рассмотрены поломки самолета, если не показано, что они не являются практически невероятными. Потеря какого количества панелей остекления было принята для анализа - вопрос к Боингу.
То, что экипажу кранты - экспертов не волнует. Во всяком случае у нас такая отмазка не прошла, обязаны показать, что контрукция выдержит. Что верно, вдруг каким-то чудом экипаж выживет и посадит машину.

19:01 Н Александр пишет:

И ещё вопрос: пробившие сравнительно тонкие стёкла "массивные поражающие элементы" не должны ли пробить затем и злосчастную переборку?
___________________________________________________________
Этот шпангоут не просто негерметичен, в нем специально организованы отверстия перепуска, но их площадь скорее всего недостаточна для сброса давления между пассажирской и пилотской кабиной. несколько отверстий от поражающих элементов здесь роли не играют.

07.01.2015 Валерий Попов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

19:25 Н Александр пишет:

Максимум, что могло пострадать при разгерметизации -сама переборка, да и то не факт.
Но оторвать всю носовой часть -нереально. Попробуйте разорвать банку из-под пива, не скручивая.
________________________________________________
У нас в анализах получалось, что наиболее вероятно разрушение обшивки в месте стыка с переборкой, возможно с учетом местных изгибов обшивки, вызванных деформацией переборки.

07.01.2015 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

>То, что экипажу кранты - экспертов не волнует

А тут заброс потоньше. Вся история с мгновенными отрывом носа предназначена для того, чтобы фальсифицированные записи ЧР обрывались одновременно, и без малейшего указания на причину. ИМХО естественно.

07.01.2015 Валерий Попов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Ну тут вопрос не ко мне. Я уже писал, что это сильно зависит от того, откуда берут сигнал аварийные регистраторы.

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.