ПО СЛЕДАМ НЕКОТОРЫХ ЛЕТНЫХ ПРОИСШЕСТВИЙ ( включая событие под Донецком ).
Тема: ПО СЛЕДАМ НЕКОТОРЫХ ЛЕТНЫХ ПРОИСШЕСТВИЙ ( включая событие под Донецком ).
Виноват, нашёл ошибочку в тексте, поэтому добавлю маленькую правку:
...А так же выполнять уходы и заходы в аэропортах по сложным схемам (SID и STAR) с множеством промежуточных точек...
Engineer_2010 пишет:
"Что касается наших пилотов («ГСС»), то ни у кого из них прямая индикация не вызывала никаких затруднений или предубеждений".
______________----------------------_________________________-------------------------------
А разве у пилотов самолетов, что упали в Сочи, в Перми, в Казани, в Ростове (да и десятках других,могу перечислить) - "прямая" американская индикация вызывала затруднения или предубеждения?
Как правило пилоты, в кабинах самолетов которых стоит "прямая" индикация, узнают о её подлой сущности за несколько секунд до катастрофы. Потому что в самый критический момент полета, когда она (индикация) должна наглядно показать как правильно управлять самолетом, для чего она и ПРЕДНАЗНАЧЕНА, "прямая" индикация еще больше вводит летчика в заблуждение.
А зачастую не успевают и этого понять.
Продолжу излагать своё видение случившегося.
Сначала ответы на самые популярные вопросы.
Почему удалось вывести самолёт на запредельные углы?
Потому что на современных самолётах эта функция (защита) реализована в ЭДСУ. На 737 ЭДСУ нет.
Страдания по прямой/обратной индикации в данном случае ни о чём. Потому что с большой вероятностью на индикацию никто и не смотрел. Почему - объясню ниже.
Туда же про "невзбесившиеся гироскопы".
Итак, по моему сугубо личному мнению, иллюзия первая ("тангаж самопроизвольно растёт") повлекло иллюзию вторую, "самолёт не управляется рулём высоты." Что в таком случае должны делать пилоты? Правильно, попытаться управлять тангажом при помощи перестановки стабилизатора. И это прописано в документации Боинга. Более того, предусмотрено, что если уж совсем ничего не работает, то попытаться делать это вращением штурвальчика.
Но до этого не дошло... Добавлю, что с ростом скорости самолёта штурвальная колонка заметно "затяжеляется". Что, с одной стороны, должно насторожить, а с другой - может создать иллюзию третью: "заклинило!" Ну и, в силу возросшего скоростного напора, реакция на действия штурвалом обостряется.
Такое взрывное развитие ситуации совершенно не оставляла пилотам времени на анализ текущего положения самолёта и сравнение показаний приборов с собственными ощущениями.
Если вы сейчас возьмёте десять пилотов, они на неподвижном тренажёре успешно выполнят сто уходов из ста. Но посадите их на подвижный "полнопилотажный" тренажёр, и вероятность успеха снизится до 50/50.
Где-то я про такой эксперимент читал.
Engineer_2010 пишет:
Колмогоров Геннадий Дмитриевич пишет: ...И про указатель "угла атаки". Настаиваю, это так же вспомогательный прибор простр. ориентации...
- - - - - -
... Рассмотрим самолёт, выполняющий три разных манёвра:
1. перевод из режима снижения в набор высоты (уход на 2-й круг) с креном 0 и тангажом + 45;
2. крутая нисходящая спираль с креном 60 и тангажом минус 45;
3. нисходящая часть петли Нестерова с креном 180 и тангажом минус 70.
Вот не надо передёргивать.
Мы беседуем тяжёлых ЛА, и Ваши предпосылки - не годятся.
И таки, чем меряют угол атаки на боюиках?
"...иллюзия первая ("тангаж самопроизвольно растёт")..." - говорите Вы.
А теперь Вы на полнополетном тренажере уходите на второй круг в простых метеоусловиях. Вы видите "горизонт и землю" и без всяких иллюзий уходите на второй круг. Никаких катастроф не происходит.
Для чего нужен авиагоризонт, а именно "прямая" индикация авиагоризонта?
Что бы она, создавая заменитель естественного горизонта и земли, помогала летчику также без иллюзий уходить на второй круг.
Именно так её позиционируют апологеты, защищающие "прямую" индикацию..
Но... вход в облака и... - возникновение иллюзий.
Как же так?
А Вы говорите:"...индикации в данном случае ни о чём ...".
От обратного: "А иначе зачем прибор - авиагоризонт, как не бороться с иллюзиями?".
"А иначе зачем прибор - авиагоризонт, как не бороться с иллюзиями?".
Но и пр. приборы.
Ведь "автоматом" пилот считывает основные приборы в определённом порядке, этому тщательно учат. Так ведь.
Появляются определённые рефлексы,,, просадило - смотришь на Вар, крутишь - на шарик поглядываешь и т.п. (на больших не летал, не претендую на последнюю истину, но и там так же, только, в т.ч. процессы медленнее)
+++
Как интересный, на мой взгляд факт, хоть и к делу очень косвенно, расскажу.
15 лет наблюдал (иногда) за работой водителя в больших городских автобусах.
Было у них на панели па 10-12 дюймовых экрана, ну и пара часиков под рулём ...
И вот, в последний год-два, на новых Неопланах и мерсах появились "старомодные" стрелочные, при чём, стрелка, ярче цифр *(регулируемо) Дисплейчик остался, лишь на кассе... К чему бы, такое ретроградство?
Думаю, авиаотрасль, излишне, порой, идеотически романтична. А ещё страх человеческой сути, из этого, желание заменить человека машиной.
Эта дурь щедро финансируется, от того, возможна.
А где дело идёт о практических и не дорогих вещах, там стрелки, в самый раз.
В авиа, создан глобальный орган, перечить коему - себе дороже.
И вот, РФ не имеет своего языка в авиации, своих стандартов индикации и пр....
Возможно, это и правильно. Но тогда мы должны признать все глобалистские устремления верными.
Не в этой ветке, но писал,- "Время до потери государственности по факту - одно, или менее, поколение"
Уважаемый Aviapils,
Для того, чтобы бороться с иллюзиями (без разницы, прямая ли индикация, обратная ли) нужно понять, что иллюзия есть. На это нужно время и натренированность. Ни того, ни другого у экипажа не было.
http://www.aviaport.ru/sites/ru/ra/radikal/s018/i503/1604/38/76fb6a52a461.jpg [can't get icon's size]
Верно ли думаю, но с момента принятия решения об уходе, до срыва, времени было, для опытного пилота, совсем не мало.
(так чем на бобике меряют угол атаки) «Боинг» мог рухнуть в Ростове из-за выхода на критический угол атаки - Life.ru
Нет, нет и нет.
Вы при полете в простых метеоусловиях боретесь с иллюзиями? Их НЕТ!
Они у Вас хоть раз возникали в простых метеоусловиях при видимости естественного (на тренажере условного) горизонта?
НИКОГДА!
Нам, летчикам говорят, что авиагоризонт в кабине, это заменитель естественного горизонта.
Он и должен быть таковым.
Но "прямая" индикация не является таковым.
Если бы можно было провести эксперимент на Вашем тренажере, то я бы Вам доказал и показал, что разработан прибор, который удаляет ИЛЛЮЗИИ у летчика и в сложных метеоусловиях (при входе в облака).
Иллюзии, как и в простых метеоусловиях, НЕ ПОЯВЛЯЮТСЯ!
Колмогоров Геннадий Дмитриевич пишет:
«Боинг» мог рухнуть в Ростове из-за выхода на критический угол атаки - Life.ru
БОИНГ в Ростове не мог рухнуть из-за выхода на критический угол атаки, потому что он на критический угол атаки НЕ ВЫХОДИЛ!!!
"Тогда экипаж самолета, уходя на второй круг из-за сложных метеоусловий, также вывел самолет на за критические углы атаки и «уронил» его в результате потери скорости и дальнейших несогласованных действий летчиков."http://www.gazeta.ru/social/2016/04/08/8167283.shtml
Aviapils,
В молодости я лет эдак семь крутится на центрифуге. Оба эффекта ("заваливание на спину" и "кувырок") знаю очень не понаслышке. Утром пытался подсчитать, сколько раз испытывал, получилось, раз по двести. И всё равно не отучил себя опираться одной рукой в приборную доску при торможении. Вот Вам сила иллюзий. Ведь знаю, что кабина не переворачивается, но...
Колмогоров Геннадий Дмитриевич,
не питайтесь на информационных помойках, это опасно для разума! Не было в Ростове выхода на критические углы.
Заодно отвечу за индикацию угла атаки. Угол атаки на боингах, равно, как и на эрбасах, не индицируется.
"Вооон оно чё, Михалыч...!"
А надо бы, то ведь "упёрлись руками в приб. доску" и повыключали (повключали) чего не надо... (... так,,, смех сквозь слёзы. Надеюсь "тонкая" нервная система участников не пострадает)
Если верить написанному в верхнем сообщении, то всё, как я *(и не только) предполагаю. Всё большая компутеризация, уводит, вместе с верой в человека (думаю и огромный комб. диспл. как раз и вопиет пилоту - СМОТРИ ДУРАК!!! Надо сказать и на Ил-62 АГ был не маленький. Но в основном, он - АГ, не шибко выпирал ранее на досках) самые необходимые приборы.
Хоть бы такой нацепили... Icon демонстрирует новый интуитивный индикатор AoA самолёта A5
Пилот бы глянул,,, не критично,,, скорость есть.... можно и далее "чай пить..."
Тут писали, что и усилие на штурвале "сбило пилотов с толку"... А на джойстике, усилия тоже играют роль, или их нет?
Колмогоров Геннадий Андреевич, а как вы относитесь к самолёту RRJ-95?
Усилие на штурвале не "сбивает с толку". По усилию на штурвале можно понять, что скорость совсем не так мала, как кажется.
![[image]](https://pics.aviaport.ru/cache/news/170x/549213.jpeg)
