ПО СЛЕДАМ НЕКОТОРЫХ ЛЕТНЫХ ПРОИСШЕСТВИЙ ( включая событие под Донецком ).

Тема: ПО СЛЕДАМ НЕКОТОРЫХ ЛЕТНЫХ ПРОИСШЕСТВИЙ ( включая событие под Донецком ).

28.04.2016 Engineer_2010 пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Виноват, нашёл ошибочку в тексте, поэтому добавлю маленькую правку:
...А так же выполнять уходы и заходы в аэропортах по сложным схемам (SID и STAR) с множеством промежуточных точек...

28.04.2016 aviapils пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Engineer_2010 пишет:
"Что касается наших пилотов («ГСС»), то ни у кого из них прямая индикация не вызывала никаких затруднений или предубеждений".
______________----------------------_________________________-------------------------------

А разве у пилотов самолетов, что упали в Сочи, в Перми, в Казани, в Ростове (да и десятках других,могу перечислить) - "прямая" американская индикация вызывала затруднения или предубеждения?
Как правило пилоты, в кабинах самолетов которых стоит "прямая" индикация, узнают о её подлой сущности за несколько секунд до катастрофы. Потому что в самый критический момент полета, когда она (индикация) должна наглядно показать как правильно управлять самолетом, для чего она и ПРЕДНАЗНАЧЕНА, "прямая" индикация еще больше вводит летчика в заблуждение.

А зачастую не успевают и этого понять.

28.04.2016 qqbarra_ пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Продолжу излагать своё видение случившегося.
Сначала ответы на самые популярные вопросы.
Почему удалось вывести самолёт на запредельные углы?
Потому что на современных самолётах эта функция (защита) реализована в ЭДСУ. На 737 ЭДСУ нет.
Страдания по прямой/обратной индикации в данном случае ни о чём. Потому что с большой вероятностью на индикацию никто и не смотрел. Почему - объясню ниже.
Туда же про "невзбесившиеся гироскопы".

Итак, по моему сугубо личному мнению, иллюзия первая ("тангаж самопроизвольно растёт") повлекло иллюзию вторую, "самолёт не управляется рулём высоты." Что в таком случае должны делать пилоты? Правильно, попытаться управлять тангажом при помощи перестановки стабилизатора. И это прописано в документации Боинга. Более того, предусмотрено, что если уж совсем ничего не работает, то попытаться делать это вращением штурвальчика.
Но до этого не дошло... Добавлю, что с ростом скорости самолёта штурвальная колонка заметно "затяжеляется". Что, с одной стороны, должно насторожить, а с другой - может создать иллюзию третью: "заклинило!" Ну и, в силу возросшего скоростного напора, реакция на действия штурвалом обостряется.
Такое взрывное развитие ситуации совершенно не оставляла пилотам времени на анализ текущего положения самолёта и сравнение показаний приборов с собственными ощущениями.
Если вы сейчас возьмёте десять пилотов, они на неподвижном тренажёре успешно выполнят сто уходов из ста. Но посадите их на подвижный "полнопилотажный" тренажёр, и вероятность успеха снизится до 50/50.
Где-то я про такой эксперимент читал.

Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Engineer_2010 пишет:


Колмогоров Геннадий Дмитриевич пишет: ...И про указатель "угла атаки". Настаиваю, это так же вспомогательный прибор простр. ориентации...
- - - - - -

... Рассмотрим самолёт, выполняющий три разных манёвра:
1. перевод из режима снижения в набор высоты (уход на 2-й круг) с креном 0 и тангажом + 45;
2. крутая нисходящая спираль с креном 60 и тангажом минус 45;
3. нисходящая часть петли Нестерова с креном 180 и тангажом минус 70.

Вот не надо передёргивать.
Мы беседуем тяжёлых ЛА, и Ваши предпосылки - не годятся.

И таки, чем меряют угол атаки на боюиках?

28.04.2016 aviapils пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

"...иллюзия первая ("тангаж самопроизвольно растёт")..." - говорите Вы.

А теперь Вы на полнополетном тренажере уходите на второй круг в простых метеоусловиях. Вы видите "горизонт и землю" и без всяких иллюзий уходите на второй круг. Никаких катастроф не происходит.
Для чего нужен авиагоризонт, а именно "прямая" индикация авиагоризонта?
Что бы она, создавая заменитель естественного горизонта и земли, помогала летчику также без иллюзий уходить на второй круг.
Именно так её позиционируют апологеты, защищающие "прямую" индикацию..
Но... вход в облака и... - возникновение иллюзий.
Как же так?
А Вы говорите:"...индикации в данном случае ни о чём ...".

От обратного: "А иначе зачем прибор - авиагоризонт, как не бороться с иллюзиями?".

Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

"А иначе зачем прибор - авиагоризонт, как не бороться с иллюзиями?".
Но и пр. приборы.
Ведь "автоматом" пилот считывает основные приборы в определённом порядке, этому тщательно учат. Так ведь.
Появляются определённые рефлексы,,, просадило - смотришь на Вар, крутишь - на шарик поглядываешь и т.п. (на больших не летал, не претендую на последнюю истину, но и там так же, только, в т.ч. процессы медленнее)
+++
Как интересный, на мой взгляд факт, хоть и к делу очень косвенно, расскажу.
15 лет наблюдал (иногда) за работой водителя в больших городских автобусах.
Было у них на панели па 10-12 дюймовых экрана, ну и пара часиков под рулём ...
И вот, в последний год-два, на новых Неопланах и мерсах появились "старомодные" стрелочные, при чём, стрелка, ярче цифр *(регулируемо) Дисплейчик остался, лишь на кассе... К чему бы, такое ретроградство?

Думаю, авиаотрасль, излишне, порой, идеотически романтична. А ещё страх человеческой сути, из этого, желание заменить человека машиной.
Эта дурь щедро финансируется, от того, возможна.
А где дело идёт о практических и не дорогих вещах, там стрелки, в самый раз.

В авиа, создан глобальный орган, перечить коему - себе дороже.
И вот, РФ не имеет своего языка в авиации, своих стандартов индикации и пр....
Возможно, это и правильно. Но тогда мы должны признать все глобалистские устремления верными.
Не в этой ветке, но писал,- "Время до потери государственности по факту - одно, или менее, поколение"

28.04.2016 qqbarra_ пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Уважаемый Aviapils,
Для того, чтобы бороться с иллюзиями (без разницы, прямая ли индикация, обратная ли) нужно понять, что иллюзия есть. На это нужно время и натренированность. Ни того, ни другого у экипажа не было.

Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

http://www.aviaport.ru/sites/ru/ra/radikal/s018/i503/1604/38/76fb6a52a461.jpg [can't get icon's size]
Верно ли думаю, но с момента принятия решения об уходе, до срыва, времени было, для опытного пилота, совсем не мало.
(так чем на бобике меряют угол атаки) «Боинг» мог рухнуть в Ростове из-за выхода на критический угол атаки - Life.ru

28.04.2016 aviapils пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Нет, нет и нет.
Вы при полете в простых метеоусловиях боретесь с иллюзиями? Их НЕТ!
Они у Вас хоть раз возникали в простых метеоусловиях при видимости естественного (на тренажере условного) горизонта?
НИКОГДА!

Нам, летчикам говорят, что авиагоризонт в кабине, это заменитель естественного горизонта.
Он и должен быть таковым.
Но "прямая" индикация не является таковым.

Если бы можно было провести эксперимент на Вашем тренажере, то я бы Вам доказал и показал, что разработан прибор, который удаляет ИЛЛЮЗИИ у летчика и в сложных метеоусловиях (при входе в облака).
Иллюзии, как и в простых метеоусловиях, НЕ ПОЯВЛЯЮТСЯ!

28.04.2016 aviapils пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Колмогоров Геннадий Дмитриевич пишет:
«Боинг» мог рухнуть в Ростове из-за выхода на критический угол атаки - Life.ru
БОИНГ в Ростове не мог рухнуть из-за выхода на критический угол атаки, потому что он на критический угол атаки НЕ ВЫХОДИЛ!!!

Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

"Тогда экипаж самолета, уходя на второй круг из-за сложных метеоусловий, также вывел самолет на за критические углы атаки и «уронил» его в результате потери скорости и дальнейших несогласованных действий летчиков."http://www.gazeta.ru/social/2016/04/08/8167283.shtml

28.04.2016 qqbarra_ пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Aviapils,
В молодости я лет эдак семь крутится на центрифуге. Оба эффекта ("заваливание на спину" и "кувырок") знаю очень не понаслышке. Утром пытался подсчитать, сколько раз испытывал, получилось, раз по двести. И всё равно не отучил себя опираться одной рукой в приборную доску при торможении. Вот Вам сила иллюзий. Ведь знаю, что кабина не переворачивается, но...

28.04.2016 qqbarra_ пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Колмогоров Геннадий Дмитриевич,
не питайтесь на информационных помойках, это опасно для разума! Не было в Ростове выхода на критические углы.
Заодно отвечу за индикацию угла атаки. Угол атаки на боингах, равно, как и на эрбасах, не индицируется.

Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

"Вооон оно чё, Михалыч...!"
А надо бы, то ведь "упёрлись руками в приб. доску" и повыключали (повключали) чего не надо... (... так,,, смех сквозь слёзы. Надеюсь "тонкая" нервная система участников не пострадает)
Если верить написанному в верхнем сообщении, то всё, как я *(и не только) предполагаю. Всё большая компутеризация, уводит, вместе с верой в человека (думаю и огромный комб. диспл. как раз и вопиет пилоту - СМОТРИ ДУРАК!!! Надо сказать и на Ил-62 АГ был не маленький. Но в основном, он - АГ, не шибко выпирал ранее на досках) самые необходимые приборы.
Хоть бы такой нацепили... Icon демонстрирует новый интуитивный индикатор AoA самолёта A5
Пилот бы глянул,,, не критично,,, скорость есть.... можно и далее "чай пить..."

Тут писали, что и усилие на штурвале "сбило пилотов с толку"... А на джойстике, усилия тоже играют роль, или их нет?

30.04.2016 qqbarra_ пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Колмогоров Геннадий Андреевич, а как вы относитесь к самолёту RRJ-95?

Усилие на штурвале не "сбивает с толку". По усилию на штурвале можно понять, что скорость совсем не так мала, как кажется.

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.