Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих
Тема: Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих
Обсуждаем: Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих, Forum.msk, 29.01.2007
Первый самолет Sukhoi SuperJet-100, предназначенный для наземных испытаний, доставили в воскресенье в подмосковный Жуковский на тяжелом транспортном самолете Ан-124 "Руслан"
по поводу " 20% экономии " у канадцев. Они заявляют эту цифру относительно своих старых самолетов. ССЖ заявляет 10-15% лучшую экономику относительно тех же самых, "региональников нынешнего поколения" за счет специально сделанного под 100-местный сегмент движка, самой современной в классе БРЭО, лучшей аэродинамике, простоте обслуживания (те же самые на 20% меньше деталей в двигателе, самодиагностика и тд)
так что даже если ЦеСерия сможет выйти на -20% отностительно старых бомбардье, то это будет всего на 5% лучше чем у Суперджета (допустим что и канадцы и ГСС уложились во все свои заявленные параметры). При в два раза бОльшей цене, 5% экономии??? даже не смешно. Это просто не окупиться за время жизни самолета. Правда и цену топлива предсказать сложно, но в последнее время она скорее не растёт, чем растёт.
> Ku_Kushkin пишет: Он уже на рулежке понасосет
за два года - ни разу ничего не понасосал. в отличие от Ан-148, который за пару месяцев эксплуатации умудрился засосать камень и получил снятие движка и простой борта. Понимаешь, институты работали, расчеты делали, вихри считали. А тут приходит некто кукушкин и с космическим апломбом заявляет какую то чепуху.
вот я нашел ваш, кукушкин, недавняшний перл и мой на него ответ
> Ku_Kushkin пишет: Кому нафиг нужно это устаревшее г**но CF-34, на 6-10% уступающее Д-436-148 по топливной эффективности, и не имеющее значимых преимуществ по ресурсу/шуму/эмиссии?
очевидно, это как вы изволили выразиться, "г**но", нужно вот кому:
Bombardier CL-601-1A/ER, CL-601-3A, CRJ100 ER/LR, CL-604, CL-605,
CRJ200 ER/LR, CRJ440 ER/LR, CRJ700, CRJ900, CRJ1000, Embraer E-170/E-175/E-190/E-195, ACAC ARJ21
при этом только CRJ-200 было продано ни много ни мало, но 1000 штук. Что есть 2000 с хвостиком движков. "г**но", одно слово.
Может быть вы, КуКушкин, не нас на форуме будете убеждать, но пойдете в Эмбрайер, ACAC и Бомбардье? Не теряйте такую возможность! :)
General Electric как идиоты вложили миллиард долларов в это, простите "г**но", когда всето то нужно было зайти на форум авиапорта и почитать КуКушкина... идиоты :)
ktjyh Ftl,
Не дёргайтесь пациент.
Пример 737 и CFM56 просто лишний раз показывает что за просто так никто такими "мелочами" как удлинение шасси не заморачивается.
А "эрбас" как раз потому и давит методично 737NG что по новым заказам, что по производству, потому что имеет в распоряжении А320 family не только CFM56, но и V2500 - ЕМНИП сейчас примерно половина самолетов этого семейства строятся и поставляются как раз с V2500.
Дим,
насчет "камушка", засосанного в движок Ан-148 - не знаете, так и не трындите попусту.
- Про "камушек" интересно, даже очень - по подробней...
00:48 Jumbo пишет:
Не дёргайтесь пациент.
Пример 737 и CFM56 просто лишний раз показывает что за просто так никто такими "мелочами" как удлинение шасси не заморачивается.
Джамбо, читайте буквари, прежде чем хамить здесь, и выдавать желаемое за действительное.
На различных модификациях Б-737 стойки шасси не раз дорабатывались, усиливались и удлинялись в т.ч.
>ССЖ заявляет 10-15% лучшую экономику относительно тех же самых, "региональников нынешнего поколения"
Я вас умоляю. Уже и ежу понятно, что хорошо будет если он просто дотянет по экономической эффективности до "региональников нынешнего поколения". Планер перетяжелен, движек жрет больше расчетного. В эти агитки ГСС можно было еще попробовать поверить лет пять назад, но не сейчас, когда факт - суржик не удался.
>> Ku_Kushkin пишет: Кому нафиг нужно это устаревшее г**но CF-34, на 6-10% уступающее Д-436-148 по топливной эффективности, и не имеющее значимых преимуществ по ресурсу/шуму/эмиссии?
очевидно, это как вы изволили выразиться, "г**но", нужно вот кому:
Bombardier CL-601-1A/ER, CL-601-3A, CRJ100 ER/LR, CL-604, CL-605,
CRJ200 ER/LR, CRJ440 ER/LR, CRJ700, CRJ900, CRJ1000, Embraer E-170/E-175/E-190/E-195, ACAC ARJ21
при этом только CRJ-200 было продано ни много ни мало, но 1000 штук. Что есть 2000 с хвостиком движков. "г**но", одно слово.
Во первых, но момент создания большинства этих типов CF-34 это лучшее, что было в наличии.
Во-вторых, удивительно что остались еще люди, считающие количество продаж авиатехники показателем качества. Сейчас все решают договоренности между корпорациями и административное лобби, так что брать массово могут и г...но, Суперджет vs Ту-334 этому який пример.
Ku_Kushkin
Планер у ССЖ вполне нормальный по весу, примерно как у всех. Просто чуда не получилось, на которое почему то все надеялись. Технология классическая, композитов нет почти, в результате имеем вес практически как у Эмбраера того же класса. Кстати Ан-158 тяжелее ССЖ при вместимости заметно меньшей. Так что не будем говорить кто тут "перетяжелен".
>>Просто чуда не получилось, на которое почему то все надеялись
"Просто" на это как раз НИКТО и не надеялся, если почитать ветку с самого начала тех кто был в теме вопроса.
В результате все получилось "ПРОСТО". Зачем было менять просто на просто, если одно просто уже было да и инфраструктура ЕЩЕ была?
Т.е. опасения, читай риски, что так и будет подтвердились. А проект, к сожалению, остался политическим, за ошибки расплачивается простой обыватель.
Какая мелочь, правда. :)
serg1963
Получилось не "просто". Получилось таки лучше, чем все что было было у нас. Как "у всех" это я про Эмбраер. Может быть напомнить про чудовищный вес Ту-334?
И про инфраструктуру Вы тоже очень сильно заблуждаетесь. Я как раз в конце 80х регулярно бывал в МАПО им Дементьева в Москве. И состояние станочного парка там знаю не по наслышке. Не думаю, что на других заводах дела были сильно лучше.
> Может быть напомнить про чудовищный вес Ту-334?
Да-да, напомните, если сможете, это уже разбиралось и выяснилось что ничего там "чудовищного" нема.
22:51 Seerndv пишет: > Может быть напомнить про чудовищный вес Ту-334?
Да-да, напомните, если сможете, это уже разбиралось и выяснилось что ничего там "чудовищного" нема.
Чудовишного там точно ничего нет. Как впрочем и того, что могло бы заинтересовать авиакомпании в его покупке, а инвесторов в инвестициях в него.
И этим все сказано.
2ktjyh Ftl: а чем это таким ССЖ лучше за Ту-334, например, для Аэрофлота ?
Рыжков Сергей
Сразу оговорюсь, не принимайте близко к сердцу.
>>Может быть напомнить про чудовищный вес Ту-334?
Не пугайте раби бога, а то я уже боюсь :) Но попробуйте. :)
>>И состояние станочного парка там знаю не по наслышке. Не думаю, что на других заводах дела были сильно лучше.
Да, так и было. И ничего удивительного. Ивановские станки (самые современные не тот момент)распределялись по спискам и понятно куда, а СУ для него от Бош была с урезаной 3-й координатой и понятно почему. :(
Только не понял что следует из вашего посыла (я понял что все было как у всех в отрасли, посему кому отдать пальму первенства при равном станочном парке - вопрос).
Для 334-го отстроили цех новый в Луховицах. Ну и т.д.
Т.е. если менять что-то на что-то, то должны быть весомые аргументы (все-же деньги потрачены и люди "заточены"). Не картинки.
У людей знающих все еще в глазах читается знак вопроса (если даже судить по нашей ветке), хотя времени прошло ох как много.
Только не поймите привратно что я за 334 или за другие сочетания цифр равно как и против.
Если есть логика, то ее нужно просто доносить, если ее в принципе нет, то это и нужно сказать простым и доходчивым языком.
Донести простому люду что получилось а что нет и почему.
>>а инвесторов в инвестициях в него.
Ну.. многие если не все из тех что присутствует на форуме - уж точно не инвесторы и даже не потенциальные.
Посему у них хорошее зрение (читают что написано), но плохой слух (плохо слышат откуда идет шелест).
Или я сильно ошибаюсь по части инвесторов?
>>И этим все сказано.
Ох уж эти категоричные высказывания.
О Ту-334. Пустой снаряженный по сайту Туполева - 28.9, по другим источникам (http://www.aviaport.ru/directory/aviation/tu334/) - 30.05. Чему верить не знаю, но и то и другое - много. Про "чудовищно" может быть излишне эмоционально высказался.
Если Бы Ту-334 начали производить лет 7-8 назад наверное он и был уместен. Но переделывать программы под новые станки все равно пришлось бы, не верю что там все было под 5 координат сразу.
94005 весит 28.7. Серийная машина должна весить где-то 28.
28,7/102=0,281 для прототипа и 28/102=0,274 для серийной
для сравнения с попилджетом,
27,6/95=0,290 для прототипа и 27,4/95=0,288 для серийной
и где здесь чудовищный перевес, Сергей?
Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.
![[image]](https://pics.aviaport.ru/cache/news/170x/723423.jpeg)