Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих

Тема: Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих

Обсуждаем: Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих, Forum.msk, 29.01.2007

Можно уточнить что значит для Вас термин "пусть летает ваш ССЖ"? Если он для Вас и не ваш вовсе, то приведите пример Вашего самолета вовремя взлетевшего, и без этого - только когда?

- Эх, снова подмена понятий - примеры кого-то там. - К чему?
Есть основополагающие вопросы, без ответов на которые все доводы "филов" сыпятся - к сервису, долям, заказам, окупаемости, СаМ, ЛТХ ССЖ и АФЛ, не забываем самый что не есть давний вопрос - когда. В 2011 надежда есть получить хоть несколько ответов?

00:19 KTB KTB пишет: В 2011 надежда есть получить хоть несколько ответов?

---

Ваша надежда на получение ответа не в Вашем самолете равна надежде получения ответа в Вашем самолете. Или что не так? Где тот Ваш критерий, по которому Вы собираетесь судить о ССЖ, не приведя в пример другого, как показательного и более "прорывного".

Вы смешны с вашей подменой.
"Вы собираетесь судить о ССЖ, не приведя в пример другого, как показательного и более "прорывного"."
- Наконец, все получили прорывные ЛТХ... Я не фил и не фоб - я натурал. Я не судья и не сужу - я хочу знать. В ответ же - левые вопросы, вранье и подмена монятий. Веретесь как уж на сковородке, короче - одно и тот же.

00:46 KTB KTB пишет: короче - одно и тот же.

---

К сожалению - да. Никто еще на постсоветском пространстве (и времени после развала Союза) не создал конкурентноспособного самолета в мире кроме "Сухого". Хотите в это верьте или нет, но это так.

Не верю - пока нечему верить. - "Если на клетке слона прочтёшь надпись «буйвол», не верь глазам своим." - И вы никому это не докажете, так - узнаём потихотьку о СаМ, ланжеронах, лопатках итд.
Тоже, ГСС еще не создал. В коментариях статьи "Cуперсамолет – суперпроблема" - было написал:

"http://www.aex.ru/imgupl/232003.jpg

Мне по-человечески даже как-то жаль работников ГСС, полагаю зничительная их часть искренне самоотверженно трудилась и верила в свое детище...
Ясно, что революции не получилось и наступает время "собирать камни" и спрос с них будет покрепче того как ГСС обходилась с конкурентами."

А ввиду того, что ответов в очередной раз мы не получили, хотя бы несколько РЕАЛЬНЫХ масс для трелей Дятла-Лохаткина(а ему это хватит на месяца) - то и дальше продалжаю вам по-Станиславскому не верить и думать именно так как вам известно.

2 Максим:
Про победные реляции тут даже можно и не обсуждать.
Важно чтобы были альтернативные, более реальные источники информации - тогда можно и составлять свое мнение о проекте.
По-поводу уровня производства - естественно - трудности есть и немаленькие. Недостаток средств у заводов и господдержки на Украине тоже налицо, хотя, как говорят уже многие знакомые коллеги-россияне, это заставляет активнее "крутиться", зная что если сам не сделаешь нормальный продукт, то умрешь.
Тот же НД-МС2 делался в свое время в очень сжатые сроки, и также организовывалось его производство. Сейчас производство НД-МС2 переносится только на новейшие станки (Condor видел этот участок в мае, туда еще дошли 10 новых обр.центров стоимостью 200-650 килоЕвро каждый). Так что работа по доведению идет довольно активная. Время покажет результаты.

А по-поводу ССЖ у многих ироничная реакция, которая так бесит филов, является следствием усиленного пиара, который, как раз за разом оказывается, очень далек от реального положения дел. Имхо.

KTB: не спорьте, этому чуду ничего не докажешь, у него аксиомы, а не теоремы ))

Вот умиляет еще то, что за все время, за 10 лет ни одного актуального репортажа об ЫЫО в ТВ СМИ небыло, единственное по ТВЦ бывают робкие попытки, а так тишина - в Багдаде все спокойно.

Хотя глядя на то, что они устроили недавно Лужкову, думается, может всем фобам скинуться, да заказать подобный репортаж об ЫЫО на НТВ, глядишь и его закроют? А так растянется тут еще на 10000 страниц

> тот же ЦАГИ предлагал в своё время новое крыло для Ту-204-500, можно было испытывать его, но на него денег не дали.
Строго говоря я писал только о распределении бюджедных средств, выделенных на rrj.
Что касается нового крыла для Ту-204 то этот вопрос гораздо серьезнее, чем кажется. За разработку самолета отвечает ОКБ, поэтому "одностороннего" предложения ЦАГИ недостаточно. Надо, чтобы с ним было согласно ОКБ. А также и завод, т.к. ему придется перестраивать производство, менять оснастку и стапеля, возможно - менять станки и оборудование.
При замене крыла фактически вносится такое количество изменений, что получается самолет нового типа, со своим сертификатом типа и, вообще говоря, новым названием. Учитывая, что по степени аэродинамического совршенства у Ту-204 проблем нет, в отличие от ППО и комплектующих, оно того стоило?

<Вы зайдите на сайт КБ и посмотрите какую зарплату они предлагают.. от 25000 т.р... Ребята, для Москвы это просто смешно.. КБ развалено, и требовать от него нормальной работы сейчас, это всё равно что требовать от обезьяны доказательство теоремы пифагора..>
Это бесконечный российский спор на тему что первичнее: хорошая зарплата или качественная работа.Главное то, что большая часть бывших советских кб и предприятий ни коем образом не ориентированы на покупателя ( заказчика).Поэтому очень любят госзаказ.И поэтому у Ту-204, 214, 334 нет никаких перспектив вне зависимости от технических параметров этих самолётов.
На мой взгляд перспективность ССЖ именно в клиентоориентированости а не в граммопаксокилометрах.

17:46 Валерий Попов пишет:
<При замене крыла фактически вносится такое количество изменений, что получается самолет нового типа, со своим сертификатом типа и, вообще говоря, новым названием. Учитывая, что по степени аэродинамического совршенства у Ту-204 проблем нет, в отличие от ППО и комплектующих, оно того стоило? >
Вы сами себе противоречите, то вы пишите что стоило придумать ЫЫО и МС-21, что бы дать работу ЦАГИ и т.д., то пишите что у Ту-204 проблем нет.. Если у Ту-204 нет проблем в аэродинамике, зачем нужен МС-21? Ну взяли бы и ставили на планер другое БРЭО, и всё..
Что то я запутался в вашей логике..

17:56 julii71 пишет:
<Поэтому очень любят госзаказ.И поэтому у Ту-204, 214, 334 нет никаких перспектив вне зависимости от технических параметров этих самолётов.
>
Ну и сколько Ту-204 было поставленно по госзаказу? Если мне не изменяет память, абсолютное большенство Ту-204 эксплуатируются АК не находящимися так или иначе под контролем государства.. Так что это ещё вопрос, кто больше любит госзаказ, учитывая заказчиков ЫЫО..

<На мой взгляд перспективность ССЖ именно в клиентоориентированости а не в граммопаксокилометрах. >
Угу, особенно "клиентоориентированость" ЫЫО, выражается в срыве сроков поставок самолётов, типа тому же аэрофлоту они не нужны и он ещё подождёт.. И всё бы ни чего, если бы такая "клиентоориентированость" была оплачена (или разрулена) самим ГСС, но эта клиентоориентированость была почему то оплачена из бюджета, в виде отмены таможенных пошлин аэрофлоту.. Так что про клиентоориентированость, говорить мягко говоря рановато.. Что будет дальше, покажет время.

> Если у Ту-204 нет проблем в аэродинамике
а какие у Ту-204 проблемы с аэродинамикой? это то редкое качество самолёта, к которому объективно при всём желании никак не придерёшься. Она по-своему совершенна.

> зачем нужен МС-21
204ка - среднемагистральник, снизу попадающий в нишу дальнемагистральников. История его развития - это утяжеление конструкции для того, чтобы лететь дальше, дальше, ещё дальше (или дОльше, как в случае со спецвариантами).
92 тонны когда-то
98 тонн в начале 90х
107.5 тонн в начале 2000х
117.5 даже уже сейчас

20 лет спустя становится ясно, лучше бы он развивался "в другую сторону" (пусть хотя бы параллельно с реальной веткой). И появляется СМ

> Ну взяли бы и ставили на планер другое БРЭО, и всё..
ну ведь это и есть "самый лёгкий сценарий создания МС-21", вполне реальный - чуть-чуть "допилить Ту-204 напильником"

21:33 А. Павел пишет:
<20 лет спустя становится ясно, лучше бы он развивался "в другую сторону" (пусть хотя бы параллельно с реальной веткой). И появляется СМ>
Имеете ввиду ближе? 334 ка чем не устраивает? Ну насколько эффективней поличится ЫЫО? На 5% по топливной эффективности? Да эти 5 процентов экономии топлива ещё ни о чем не говорят..


<ну ведь это и есть "самый лёгкий сценарий создания МС-21", вполне реальный - чуть-чуть "допилить Ту-204 напильником">
Так в этом то вся и фигня, зачем было городить ЫЫО и МС-21, когда нужно было развивать Ту-204/334? Ведь 204ка в связке с 334 могла перекрыть фактически все необходимые растояния для полётов внутри страны.. Нужно было просто развивать производство и работать над ещё большей унификацией машин и повышением качества. ВСЁ!

Ответить в тему:

Авиапорт.Конференции

• Главная страница
• Избранное
• Все темы
• Архив