Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих

Тема: Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих

Обсуждаем: Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих, Forum.msk, 29.01.2007

Первый самолет Sukhoi SuperJet-100, предназначенный для наземных испытаний, доставили в воскресенье в подмосковный Жуковский на тяжелом транспортном самолете Ан-124 "Руслан"

25.10.2010 Посторонним В пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Сергей, а причины нельзя узнать?

25.10.2010 AviaAlex3 пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Лох_анкин, приведенную ГТД даже смешно обсуждать т.к. во-первых, это не технический документ, а внутренний таможенный след. можно заявит все что угодно (как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения т.к. фактически таможня самолет перед взлетом на весы не ставит); во-вторых, это касается 003 в конфигурации неизвестно чего (с КЗА и стендами на борту) для вылета за границу на авиасалон в Ле-Бурже.
Поэтому на тот момент даже смешно было-бы обсуждать сколько реально весит оборудование салона и проч.бытовуха.
Опять-же с того времени произошло много-чего с двигателем и испытаниями конструкции.
Если хотите промежуточный вердикт : ЦАГИ вместе с прочнистами Сухого здорово промахнулись.... Вернее изначально пошли не по тому пути от обжатой конструкции к увеличению размерности.

25.10.2010 Петров Алекс пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Иванову Сергею

Не. Надо поднимать во вторник.Ну или в среду. Заодно проверить в действии на серийном борте Crosswind take-off & Crosswind landing)))))))))))))))

25.10.2010 rusaviator2 пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Господа!
Я внимательно наблюдал вашу дискуссию про вброс новых даны про ссджи от некоего тролля.
Пробовал начать конструктивный диалог на эту тему на соседнем форуме. Не вышло. То ли пятница тухлый день, то ли людей что-то понимающих не нашлось.
Теперь вот перерегистрировался здесь под новым ником (не хочу вызывать ложных ассоциаций в связи с моими давними выступлениями на этом форуме под другим именем.)
Из всего сказанного вами я не могу понять, чего так сторонники суперсамолета опасаются за данные цифры?
Вы сравнивали их с данными из хорошо известной статьи про ПРджет? Где летчики утверждали , что ссджи ест 2 тонны в час (условно-среднечасовой расход): -----«Пригнавшие 97003 в Жуковский летчики поделились с нами данными о расходе топлива. Они сказали, что выполнили перелет из Новосибирска в Москву за четыре часа летного времени. Крейсерский участок проходил на высоте 11600м и скорости соответствующей числу Маха М=0,8 (простой пересчет дает скорость порядка 850 км/час). Перед взлетом в баках было 12 тонн топлива, после заруливания на стоянку - четыре. Таким образом, за четыре часа полета было сожжено восемь тонн топлива. Получается, что средний расход составил две тонны в час.»( 25 августа 2009 года / И. Критицин, С. Панфилов /"PR-JET" - простой расчет и большой просчет)
На этой ветке в посте с новыми данными говорится, что расход официально не дали, но сказали – 1810 кг. (среднечасовой). То есть налицо уже большой прогресс – на 190 кг. В час самолет ест меньше!!! Хотя это еще надо проверять. ПРо это-ниже

25.10.2010 rusaviator2 пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Теперь относительно весов. Согласно данным из статьи (данные ЛеБурже я в свое время проверял. Действительно совпадают. Они у меня есть) Максимальный взлетный – 40 тонн. Вес пустого снаряженного 27600кг. (Лоханкин тоже обращает внимание на 27600 кг). Значит одна из двух цифр неверна. Мое мнение: MTOW 40 тонн – абсолютно нереальная цифра представленная на авиасалоне. Занизить ее могли по нескольким причинам. В том числе и по экономическим. Тем более уже по официальным данным на сайте ссджи заявлено 45.88 тонн. Вот это похоже на правду.
Итак, согласно расчетам Китицина и Панфилова MTOW – OEW = 12400.кг. Будем считать, что это неверный расчет и возьмем официальный MTOW = 45.880. То есть MTOW – OEW=18280кг. Исходя из такой полезной нагрузки и поверив , что расход 1810кг/час, взяв в руки учебник практической аэродинамики можно получить примерную дальность, на которую может возить ссджи-100В порядка 90 пассажиров (условно 9000 кг). Получится при средней технической скорости 760 км/ч, с учетом АНЗ– на 3100 км. Неплохо. Это соответствует заявлениям ГСС , что их самолет будет летать на 3048 км.
Возникает вопрос: этот вброс информации провокация или правда, так как в ней есть два новых параметра: вес пустого (неснаряженного+снаряжение) и расход топлива, который, по-моему, вообще официально нигде не проходил.
Итак, факты: выступая в сентябре на форуме о региональной авиации Старший вице-президент ГСС И.А.Сырцов открыто признался, что самолет потяжелел более чем на ТРИ тонны, но , несмотря на это он по экономике эксплуатации превосходит ближайших конкурентов на 10%. Значит предположительно можно доверять новым данным про вес пустого неснаряженного. Конечно, остается вопрос про снаряжение: странная форма подачи ЛТХ заказчику – типа мы вам пустой, а вы, чем хотите, тем и заполняйте? (надувными креслами, например, для облегчения?). Но не суть. Такое допустимо в предоставлении данных заказчику, в т.ч. в мировой практике. Имеем:
Вес пустого не снаряженного – 28094 кг.
Снаряжение вкл. Экипаж и б/п – 1762 кг.
Значит Вес пустого снаряженного – 29856 кг – задается вопросом источник………
Я отвечаю – да. Так как по словам вышеуказанного товарисча из ГСС …..более трех тонн………
Значит если на заре контракта с аэрофлотом ГСС заявляло OEW – 25800кг (нашел старые данные у знакомых), то так и получается – в пределах 29 тонн. Не 29856 конечно, но близко. Потом слова «более трех тонн» можно интерпретировать как угодно. Но слово-не воробей. Теперь я склонен верить новым данным по OEW. И потом г-н. Лоханкин, вы возмущаетесь почему за год так изменились данные. Так ведь именно в течение 2009 года и начали вылезать все проблемы с прочностью , после чего и потребовалось «усиливать» конструкцию. Кроме того, я привожу слова Сырцова про три тонны и отталкиваюсь от первоначальных данных Аэрфлота, где OEW - 25800кг, а даже не от ваших данных в 27600кг. А если к 27600 кг, прибавить слова Сырцова, то вообще получится более 30 тонн!!! Так что давайте опираться на факты!
Теперь что касается расхода топлива. Источник пишет: «На словах сказали – 1810 кг/час. А раньше обещали 1640 кг/час :)»»»
Если поверить, что самолет имеет среднечасовой расход (не надо объяснять как высчитывается?) топлива 1640, то приняв (MTOW = 45.880) – (OEW = 29856) = 16 тонн. Вычитаем АНЗ(условно час полета -1640 кг), вес пассажиров с багажом (9000кг) = 5360 кг./1640кг. * на среднюю скорость 760км/ч = дальность 2430 км. Вот тут даже с таким расходом получается маловато! Но терпимо.
Однако! Самолет потяжел-таки на «более чем три тонны». Получается, что и аппетит его тоже увеличился соразмерно увеличению массы. Такое тоже может быть и должно быть. Была в свое время такая брошюра «Летчику об экономии топлива», где просто говорится, что на каждую тонну лишнего веса расход увеличивается на 150 кг/ч. топлива. Но это для тех, старых движков с низкой степенью двухконтурности. Современные движки типа САМ146 тоже станут потреблять больше. Этот расход варьируется на савременных одноклассниках САМа в пределах (60-85 кг.в зависимости от аэродинамических свойств самолета). Однако практика показывает, что цифра расхода в 1810 кг/час вполне реальная и даже слишком оптимистична! с учетом того, что двигатели САМ146 не бог-весть какой прорывной продукт и звезд на техническом небосклоне не хватает. Обладая данными по расходам близких конкурентов например, прямого конкурента ССДЖи – CRJ 900LR, который у нас даже не сертифицируют из-за лобового столкновения с ССДЖи, следует: движок похожий – CF34’8C5 при макс.взлетной массе 38,33 тонны и весе пустого снаряженного в 21850 кг.он ест как раз 1640кг/час. НО это при таком весе! Разница с ССДЖи 45880-38330= 7500 кг.!!!! Если бы ССДЖи столько весил, он бы и ел 1640 кг. Прихожу к умозключению- такой расход 1810 вполне реален. Более реален, чем 1640 кг/ч. НЕ вижу здесь никакой провокации.
Вот теперь , если сопоставить выводы, что приведенные цифры похожи на правду и даже вполне оптимистичны, то эта правда начинает меня, как гражданина РФ и налогоплательщика беспокоить.
Возьмем данные , подставим в формулы и получим, что с таким расходом и весом самолет в коммерческих перевозках может везти пассажиров примерно на 2000 – максимум 2200 км!
О каких перспективах продаж самолета можно вести речь при таких ЛТХ? Заявлялись на чуть-ли не 800 самолетов! Да, самолет получился, но где он будет летать? По сетке Аэрофлота исключительно в европейской части РФ или в самой европе? Куда с такой дальностью соваться в Малазию или Индонезию, или Африку или в Россию за МКАД, где АНЗ должен быть больше и расстояния до аэропортов значительнее, не говоря о других регионах земного шара с надводными маршрутами! В Китае нас не ждут, Япония делает свой Митсубиси, сев. Америка – без комментариев. Даже в Латин.Америке и то маршрутная сеть как у нас в Сибири.
Смешно выглядит ССДЖи даже на фоне старого ту134. Да, расход там больше, но запас дальности при близкой коммерческой загрузке больше аж на 1000 км!
Цифры 134 Без комментариев:
Максимальный взлетный вес, кг- 49 000
Максимальный посадочный вес, кг- 43 000
Вес снаряженного самолета, кг-29 050
Допустимая коммерческая загрузка, кг-8600
Минимальный АНЗ 2500
Дальность 3200 !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Удельный расход топлива 2,77 (кстати, не оч.далеко от суперсамолета)))
Вывод мой такой: Плохой результат – тоже результат. Самолет получился. Получился неимоверными усилиями народонаселения РФ в пользу идеи сохранения школы самолетостроения. Получился для оч.узкого сегмента рынка. Самолетов построят и «впихнут» в авиакомпании по силовым или политическим мотивам штук эдак 100 максимум. Вот и будет суперджет-100 по кол-ву произведенных штук брендироваться)). Субсидироваться будет он из нашего с вами бюджета (сейчас собственно так и происходит. Как впрочем и вся подковерная деятельность ОАКа), для проформы «впихивать» будут по демпинговым ценам – все равно коммерческая составляющая проекта глубоко на миллиарды долларов убыточна.
Ну и какой мы МС21 собираемся рисовать? Или это будет ССДЖи№2 по сути и замыслу? Кто его рисовать-то будет?
Вобщем, как и во всех отраслях экономики-бардак. Ни ответственности, ни контроля.
Это лишь зарисовка всеобщего развала и отстутсивя плоитической воли руководителей что-то делать для своей страны. Пора что-то менять))

25.10.2010 К. Ярослав пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

rusaviator'у:
а не проще ли просто довести до ума то, что есть ? те же тушки, илы, аны наконец !
довести до состояния нормальной серии ?
главное - всем им найдется место, и никакие они не конкуренты - конкуренты им эрбасы и боинги, которые уже прям как дома у нас
тот же ссж тоже найдет свое место, может даже LR версия будет иметь приемлемую дальность

25.10.2010 condor пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Вот не хотелось бы быть Кассандрой (неблагодарное это дело) но если цифры не врут, то ССЖ пошел (как я и писал когда-то) по пути дассовского Меркюри. Тот тоже имел проблемы с дальностью и экономикой перевозок.

25.10.2010 Петров Алекс пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

rusaviator2

1. Не ССДжи - а SSJ (ССДжей).

2. Роман (Г.), не Вы ли это???? Нам опять ждать очередную статью на AEX???

25.10.2010 Петров Алекс пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

rusaviator2

Все, что Вы написали - это Ваше личное мнение. Из этих же постов также следует, что Вы и близко не стояли у проекта. Тогда зачем такие простыни пустословия писать?!

25.10.2010 Петров Алекс пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Сообщение было удалено модератором: Переход на личности

25.10.2010 дим пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Сообщение было удалено модератором: Переход на личности

25.10.2010 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Я тут улетал в Азию на пару недель... Вернувшись обнаруживаю всё ту же демагогию вокруг весов. А это всё от того, что официальных (и подтверждённых документально) данных нет. И уже который год нет. А раз нет, то есть подозрение, что веса не в пользу SSJ-100. Или что процесс доработки самолёта в самом разгаре. Что ещё более подозрительно.

25.10.2010 дим пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Сообщение было удалено модератором: Сообщение не имеет отношения к теме обсуждения

25.10.2010 rusaviator2 пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

2 Петрову и иже с ним:
У вас нет иных аргументов?
Мне думалось , что на этом форуме будет поконструктивнее диалог, а не поиск черной кошки в темной комнате. првильно сделал ssj100, что не стал ввязываться в дрязги с переходом на личности.

2 к.ярославу
да, доведение и модернизация существующих проектов была бы кстати. ТОлько на этих процессах мало спилишь бабла. Самое вкусной - НИОКРы и проектирование (на бумаге) и т.п. Сэтого процесса и зарабатывают , в т.ч. и на мс21. Опять же где ил-476? В то время как на ил76 можно было поставить бурлак - нет, надо переделать самолет под пс90А, чтобы получился процесс. И в авиапроме везде так.
Надо систему менять.

25.10.2010 AviaAlex3 пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Димон, ну так ты в конце-концов разобрался как считается АНЗ на примере для 737го ?
Или опять вокруг одни "враги и Ромки Гусаровы" мерещатся?

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.