Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих

Тема: Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих

Обсуждаем: Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих, Forum.msk, 29.01.2007

Первый самолет Sukhoi SuperJet-100, предназначенный для наземных испытаний, доставили в воскресенье в подмосковный Жуковский на тяжелом транспортном самолете Ан-124 "Руслан"

15.06.2008 Quoondo пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Сергей Рыжков 5+!!!!!!!!!!!!!

15.06.2008 Сергей Мизин пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Активничают. Премии большие светят.
Разные модели одного самолёта впредь пусть запускает в производство Боинг и ЕАДС. А не нищая Россия.

15.06.2008 Дмитрий Жигалов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Сергей, чтобы Вы не слишком далеко "улетели", приведу Вам небольшой списочек самолётов, сделанных по "альтернативной схеме": ERJ-145, Fokker 100, 28, 28-1000, 28-4000, Falcon 9, iai 1125, Илюшин 62М, Ту-334.

Почему Вы решили, что если Аэробусы и Боинги делают по схеме "двигатель под крылом", то она самая правильная с точки зрения безопасности, эффективности? Или Вы считаете, что победителей рыночного соревнования не судят?

Мне представляется, что судить о технических решениях только по рыночным результатам как минимум странно. В истории техники множество примеров, когда более технически совершенные решения проигрывают в борьбе за рынки, но не потому, что они хуже, а просто их не так рьяно рекламировали, а потребители сложной продукции (будь то операционная система в компьютере или самолёт) внушаемы, потому что самостоятельно оценить такую продукцию не в силах и тем более не готовы заниматься её самостоятельным обслуживанием.

Поэтому "сделали самолет по мейнстримовской схеме" - не аргумент. Если Вы такой спец, то прокомментируйте то же упорство в альтернативности у Fokker'ов...

15.06.2008 Quoondo пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Дмитрий Жигалов, движки под крылом наиболее оптимальная для коммерческих авиалайнеров конструкция, они дают наибольший выйгрыш по массе и центровке, а для коммерческого авиалайнера центровка арихиважный момент.

15.06.2008 Дмитрий Боев пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

У нас что, на этой ветке пошёл урок "правильного попадания" пальцАми по клавиатуре?..
И оценки уже за это ставит РОНО?
Фурсенко вас уже принял в кадры?

Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Для Quoondo. Спорное утверждение. Наверно самое главное - удобство обслуживания, решение проблем пожаротушения, и даже безопасности (в США есть схемы, при которых движок в 4-х двигательной компановке просто "отваливается" при пожаре, впрочем в одной катастрофе это и сыграло отрицательную роль). Впрочем реальными расчетами я не занимался,в теме полной компоновке неучаствовал, могу сказать только интуитивно (уже высказывался на ветке про Бе-200).

16.06.2008 Jazz пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Сергею Петропавловскому:

По поводу проблем при установке двигателей в ХЧФ – это не Quoondo придумал, так пишут в учебниках:

«…В схеме крепления двигателей в хвостовой части фюзеляжа – крыло свободно для механизации, оно аэродинамически чистое, за счет чего его качество можно поднять на 6…10 %.

Двигатели расположены близко к оси, и парировать отказ любого из них легче.
Шум в кабине и пожарная опасность уменьшены, ресурс работы двигателя выше, акустическое воздействие струи газов на конструкцию меньше, безопасность посадки с убранным шасси выше.

Минусы – необходимость усиление хвостовой части фюзеляжа для восприятия нагрузок от двигателей и рост изгибающих моментов на фюзеляже от двигателей. Отсюда масса фюзеляжа возрастает на 10…15%. Масса крыла также возрастает на 10…15%, так как нет его разгрузки от двигателей.

В такой схеме центровки пустого и загруженного самолета сильно различаются, что приводит к усложнению эксплуатации самолета как на земле, так и в воздухе…»

Источник: Г.И.Житомирский. Конструкция самолетов. Учебник для авиационных специальностей ВУЗов.3-е издание,стр.363.
…………………………..
Сухие «хвостовую» установку рассматривали (считали) тоже, и, получив существенный проигрыш по весам агрегатов, отказались от нее сознательно.

16.06.2008 Дмитрий Жигалов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Jazz, никто же и не спорит, что разработка самолёта есть сложная оптимизационная задача! Но почему-то же туполевцы получили громкое звание самых больших специалистов по весовой отдаче (насколько мне известно)? И именно поэтому я так и интересуюсь контрольным взвешиванием ССЖ-100...

Учебник здесь не идеальный показатель, хотя отдельное Вам спасибо, что "подняли уровень" дискуссии.

16.06.2008 Александр Шкаликов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Минусы двигателя в хвостовой части с точки зрения пассажира:
1) Сильный шум в хвостовой части.
2) Трудности с выведением самолета из плоского штопора

16.06.2008 Дмитрий Жигалов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Александру Шкаликову

1) насколько шумнее в хвостовой части самолёта, чем в центре при переносе моторов? Кроме того, шум в центре салона намного хуже, чем в хвосте - там пассажиров больше.
2) эта проблема вообще касается не пассажиров, а пилотов. Не знаю уж, насколько она актуальна.

16.06.2008 Quoondo пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Дмитрий Жигалов, Вы извините, но опять общие слова. "Но почему-то же туполевцы получили громкое звание самых больших специалистов по весовой отдаче (насколько мне известно)?" Мне очень интересно кто это вам сказал. И опять же, я смотрел на таблицу из flight.international. Что-то я не увидел, что бы у Ту-334 была лучшая весовая отдача.

16.06.2008 Дмитрий Жигалов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Можете привести эту таблицу? Хотя я лично не очень поверю всем этим таблицам, если там опять будут скрещивать бульдога с носорогом. Особенно если источник flight.international.

16.06.2008 Quoondo пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

http://www.flightglobal.com/assets/getasset.aspx?ItemID=22194
Я ее на ветке про регионалы скидывал. Там не Ту-334, если хотите сранить нужно сранивать две таблицы, но по памяти, приблезительно помню данные по Ту-334

16.06.2008 Дмитрий Жигалов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

http://www.tupolev.ru/Russian/Show.asp?SectionID=111&Page=1
Ту-334-100 (102 пассажира) Макс. взлетный вес, 47,9 т (MTOW ?)

http://www.flightglobal.com/assets/getasset.aspx?ItemID=22194
E-190 (98 пассажиров) MTOW - 51,8 т
SSJ 100-95 (98 пассажиров) MTOW - 45,9 т (расчётный)

По весовой отдаче Ту-334 превосходит (если данные по нему есть MTOW) своего прямого конкурента Е-190. Так что с контрольным взвешиванием у ССЖ 100?

16.06.2008 Александр Шкаликов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

2 Дмитрий Жигалов

1) За последний месяц летал 737-500 и Ту-154. Тушка шумит сильнее.
2) Падение Ту-154 под Донецком из-за плоского штопора 22 августа 2006. Оно конечно ошибка экипажа, но когда двигатели на крыльях выводить машину из плоского штопора проще.

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.