Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих

Тема: Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих

Обсуждаем: Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих, Forum.msk, 29.01.2007

Первый самолет Sukhoi SuperJet-100, предназначенный для наземных испытаний, доставили в воскресенье в подмосковный Жуковский на тяжелом транспортном самолете Ан-124 "Руслан"

08.12.2010 James F. Albaugh пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Сообщение было удалено модератором

08.12.2010 Пётр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

11:44 condor пишет:
Осталось спросить, а как это алросовский тушкан летал вообще без подкачивающих насосов?)) Там ведь самотека нет и по вашей логике после обесточивания он должен был сразу рухнуть, ан нет зараза, спокойно сделал облет полосы и защел на посадку.
Ну, "знатоки", время пошло.)))))



Осталось спросить, долго ли пролетит тушкан со своим расходным баком без перекачивающих насосов. Ссылку на недавний случай дать?
Время пошло.

08.12.2010 дим пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

James F. Albaugh, откуда вы взялись, баянист? эти фотки жеваны-пережеванны уже раз сто годы назад. На них показан 95001, который ешё вручную клепали и вообще это первый испытательный борт, не для пассажиров, косяки (небольшие) там конечно же есть. Да и не нужно было на 95001 делать ВСЕ ИДЕАЛЬНО

посмотрим на фотку того же 95004 и 95005 - никаких стеганных одеял, прогресс очевиден
вот здесь например, 95004:
http://www.flickr.com/photos/superjetinternational/.../sizes/l/in/photostream/
выберите размер "оригинал" 4000x2666 точек и изучайте обшивку сколько душе угодно. Видна некая "одеялистость" на носовом отсеке, который до сих пор клепали вручную (на НАПО не могут никак настроить станок бротье) но другие бочки много лучше

а вот следующий за ним, 95005
http://www.flickr.com/photos/superjetinternational/.../sizes/l/in/photostream/ опять же, выберите размер "оригинал" 4000x2666 точек и изучайте.

"одеяла" нет совершенно. ВСЕ ИДЕАЛЬНО.


прогресс налицо, а вы James F. Albaugh - с луны свалились со своими стонами. вот картинкО, похоже про Вас
http://data1.gallery.ru/albums/gallery/4401--2058016-m750x740.jpg


З.Ы. фотки взяты с http://www.flickr.com/photos/superjetinternational/

08.12.2010 AviaAlex3 пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Петру и James

А что, Эмбрик 170/190 есть некий синоним какчества ?!!
Вы бы посмотрели Эмбрик в условиях Северо-Запада России, когда он туда залетел с рекламным туром. Без слез нельзя было.
Особенно понравилась внешняя обшивка толщиной с консервный лист!!! Ничего не скажешь - прямой путь к успеху на наших аэродромах! Не говоря уже о разных родимых болячках о которых втихаря поведали технари...
А так ничо, красивое яичко, за то и впаривают.
Я тут выступаю не конкретно против тех, кто вымучивал ЫЫО, а против бездарности нашего сегодняшнего бытия и системы в принципе. Надо было делать свой самолет (а лучше два на конкурсной основе), изначально ориентированного на наши условия и на традиции собственной школы, пусть и с элементами технологического заимствования. Но ни в коем случае не с огладкой на чужие поделки.
Это как есть Нива и Лэдкрузер. Назначение вроде у них одно, но условия приобретения и возможности разные. Шапка должна быть по Сеньке.

08.12.2010 дим пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

про дагестанский ту-154, такая вот версия, да простят мне модераторы легкий офтоп
http://izvestia.ru/obshestvo/article3149155/

... "Насос же, качающий керосин из цистерн в расходный бак, один. И, судя по словам Абдуллы Ангутаева, он тоже не менялся год назад (то есть, не менялся 17 лет).

- Если насос перестанет качать в него топливо, то все двигатели друг за другом перестают работать, - сказал "Известиям" Владимир Герасимов. - Получается, что самолет взлетел на том топливе, что было в расходном баке, а когда выбрал его, двигатели заглохли. Почему заглохли с разницей в несколько минут? Потому что к двигателям ведут трубы разной длины, и где-то топлива осталось чуть больше.

По мнению Владимира Герасимова, из строя мог выйти не сам топливный насос, а система его включения (он действительно включается вручную).

- Думаю, дело в щитке, который включает насос, - говорит Герасимов. - Он очень несовершенен. Именно из-за сбоя работы щитка не включались насосы, и произошло семь аварий на Ту-154, одна из которых закончилась катастрофой"...

про один насос и несовершенный щиток и ручное управление оным - сносит крышу конкретно. Вот тебе и "традиция знаменитой школы". Впрочем, причин там похоже было много (от жадности "дагавиа", до вероятных косяков экипажа), и конструкция топливной системы тушки - всего одна из них; а спасло их мастерство КВС и тонна везения

08.12.2010 Алексей Голдов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Имхо спас их мерзлый грунт и крепкое шасси Тушки.

08.12.2010 condor пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Дим, и к чему журналажу тут воспроизводить? Особенно повеселило про ОДИН подкачивающий насос. Но всеж, ответьте на пару с Посторонним, как это алросовский Тушкан летал минут двадцать при ПОЛНОСТЬЮ обесточенном борту и мертвых подкачивающих ЭЦН?)))) Там же по вашему самотека быть не должно.

08.12.2010 Лоханкин Васисуалий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

http://www.aviaport.ru/conferences/12197/1268.html#p109673
Jumbo:Ан-24 Потом пытаюсь понять, в чем именно он четко на 40% уступал
современным ему аналогам. Давайте, Лоханкин, вот на этом примере, а?
Ну вот чтобы все конкретно и понятно было - с цифрами, как положено.

=====

Jumbo, а сами не могли хотя бы на вики прочитать?

http://en.wikipedia.org/wiki/Antonov_An-24
http://en.wikipedia.org/wiki/Fokker_F27_Friendship

Ан-24 начало эксплуатации 1962 год
Ф-27 начало эксплуатации 1956 год
Ан-24 пустой вес 13300, макс взлётный 21000
Ф-24 пустой вес 11204, макс взлётный 19773
Крейсерская скорость Ан-24 450 км/ч, Ф-27 518 км/ч

Возьмём полезную нагрузку 5500 кг. У Ан-24 заправка
будет 2200 кг, дальность 750 км. У Ф-27 заправка будет
3069 кг. Это дополнительные 869 кг, или час горизонтального
полёта. То есть дальность 750+518 км. Опять получается, что
при одинаковой полезной нагрузке у фоккера, который ещё и
на 6 лет старше, дальность на 60% больше. Если учесть, что
Фоккер ещё и легче, то и расход у него чуть меньше, и дальность
больше процентов на 70-80%. Опять Ан-24 уступает на 40% или
больше. На маленьких расстояниях фоккер весит на две тонны меньше,
и расход керосина, скорее всего, на 10% меньше. Опять же, фоккер
быстрее. Там, где он сможет долететь за час, Ану понадобится 1:05.
А за 10 полётов в день это уже час дополнительных расходов набегает.
Как ни крути, Ан-24 уступает более старому фоккеру-27 на 20-40%.

Ещё напомним, что у Ан-158 дальность всего 1500 км, в три раза меньше,
чем у Е-190. Даже если увеличат взлётный вес до 46 тонн, ну будет дальность
2200 - всё равно это - недоразумение по сравнению с Е-190.

И продолжая про веса и ресурсы.

10:25 Airep пишет:
Т.е. за год ресурсных испытаний А-380 до получения сертификата было практически подтверждено 50000-60000 летных часов (5000 циклов при длительности одного полета примерно 10 часов).

А у Ил-96-300 ресурс 60000 циклов - стало быть 600 000 часов?

http://www.tsagi.ru/cgi-bin/jet/viewnews.cgi?id=20101125555683948325

И кому нужен летающий бронетранспортёр с ресурсом 600 000 часов (да
даже 300 000 часов, если средний полёт 5 часов), если он перетяжелён
как минимум на 10 тонн?

Вот кстати и "Jim Albaugh" совершенно правильно подмечает, что Ил-96-300
в результате при полной заправке может везти только себя. (Ну тут мы джима
поправим. У ДАЛа были 006, 009 и 013, которые имели МВМ 240 тонн, а пустой 123,
и это действительно так при заправке 116. В аэрофлотских Ил-96-300 взлётный
вес уже 250, пустой 125, и при заправке 116 войдёт ещё 90
пассажиров, почти как в Суперджет).

А вывод - опять же, все советские самолёты - абсолютно непригодны к
коммерческой эксплуатации. И хорошо, что ГСС наконец-то создал хоть
один конкурентоспособный самолёт. Можно теперь хотя бы все прошлые
несуразицы советского авиапрома считать недоразумением, а не более
глобальной проблемой.

08.12.2010 condor пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Пётр пишет:
Осталось спросить, долго ли пролетит тушкан со своим расходным баком без перекачивающих насосов. Ссылку на недавний случай дать?
=================
Вопрос стоял не сколько пролетит, а о утверждения кое-кем невозможности полета для самолей с задним расположением двиглов из-за отсутствия самотека.))). Кстати для "знатоков", у Як-42 нет ограничений а-ля Ту-154, а всего-то надо было установить пару клапанов в системе кольцевания, и вуаля - при отказе перекачки топливо из крыльевых более-менее свободно перетекает в расходник по мере расхода оттеля топлива, что убирает ограничения емкостью расходника, как у тушкана.

08.12.2010 Петров Алекс пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

AviaAlex3

"Ниву", как Вы сказали, делать было бесперспективно, т.к. порог окупаемости сего продукта был бы выше рынка РФ. Гиблое дело. А в СНГ летают на западных самолетах.

08.12.2010 condor пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Лоханкин, и не надоело отсебятину из Вики постить, счетовод вы наш.)))))

08.12.2010 дим пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

кондору, "стороннику вступления украины в нато".

во первых, вы сами признали, что проблема расходного бака и отказа двигателей из за отказа одного насоса существует у ту-154. Что, вероятнее всего, и случилось с дагестанской тушкой.

во вторых, сказано было, что у самолеты, имеющих двигатель ниже крыла (ниже топливных баков) проблемы отказа насоса не существует в принципе, ибо в крайнем случае топливо течет самотеком. Спорить с этим просто глупо, схема топливной системы у самолетов с движками, расположенными ниже баков (айрбас,боинг,ан148,ssj) - заведомо более надежна, чем у тех, кому необходимы насосы даже в аварийных ситуациях.

В третьих, я не знаю компоновку ту-154, но подозреваю что расходный бак там может располагаться ВЫШЕ двигателей и топливо может течь из него в движки именно самотеком, но когда оно кончается в расходном баке, а насос из других баков не качает (сломан, засорен, отключен, вышел из строя щиток (нужное подчеркнуть)) - тогда все движки встают. И толку мало, два их там или три или 10, ибо конструкция кривая в своей сути - с одним бутылочным горлышком.

теперь по поводу "долго ли пролетит тушкан с отказавшими/отключенными насосами". Тушка в Ижме летела десятки минут. Дагестанский борт тоже залез до 9000, сжигая топливо из расходного бака. Никто не утверждал о "невозможности полета для самолей с задним расположением двиглов из-за отсутствия самотека" - не приписывайте опонентам того, чего они не имели ввиду. Утверждалось, что схема, где самотек возможен заведомо превосходит, в аварийных обстоятельствах, ту схему, где самотека не может быть по банальным законам сообщающихся сосудов. Только и всего.

напоследок, о "великой школе" и "супернадежных самолетах СССР". Вот в Як42 " а всего-то надо было установить пару клапанов в системе кольцевания, и вуаля", а в ту-154 такого не установили. И вместо вуаля имеем разбитый борт и человеческие жертвы.

З.Ы. ваше самолюбование и желание поспорить ради спора, равно как и постоянные переходы на личности опонентов, не могут не выдавать вашего эдакого "комплекса дартаньяна". Настоящий специалист может объяснить то, что он знает(-ли) лучше других, спокойно, подробно, и не прибегая к оскорблениям/хамству. Даже если опоненты ошибаются. Посмотрите, как сторонники SSJ спокойно, с фактами, отвечают на хамские вскрики того же алика№3. Поучитесь вести беседу у Инженера-2010, чтоли. "Кто ясно мыслит, тот ясно же и излагает", - кажется, это не про вас, у Вас понты, не профессинализм

08.12.2010 Гончаров Сергей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

to Посторониим В
"Дублирующий трубопровод из расходного бака в двигатель минуя фильтры и эл. насосы - неплохая штука!"
Убедили!

08.12.2010 Алексей Голдов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Дим звоните срочно в Канаду. Их новый CRJ-1000 с задним расположение движка вот-вот упадет. А они то и не знают. А также готовы упасть половина бизнес-джетов. Караул.

09.12.2010 condor пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

дим пишет:
кондору, "стороннику вступления украины в нато".
=================
Само собой, особенно после общения с вами.)))

во первых, вы сами признали, что проблема расходного бака и отказа двигателей из за отказа одного насоса существует у ту-154. Что, вероятнее всего, и случилось с дагестанской тушкой.
======================
Это с какого будуна вы решили, что я "сам признал"? Тем более от ОДНОГО насоса?))))))

во вторых, сказано было, что у самолеты, имеющих двигатель ниже крыла (ниже топливных баков) проблемы отказа насоса не существует в принципе, ибо в крайнем случае топливо течет самотеком. Спорить с этим просто глупо, схема топливной системы у самолетов с движками, расположенными ниже баков (айрбас,боинг,ан148,ssj) - заведомо более надежна, чем у тех, кому необходимы насосы даже в аварийных ситуациях.
======================
Еще раз, как алросовский Ту в аварийной ситуации летел по ПОЛНОМ отсутствии подкачки от ЭЦН? Получается что надежность подачи горичего монопенисна для схем с двигателями под крылом и на корме. Или для вас если это не copy/paste, то и сразу сдуваемся?

В третьих, я не знаю компоновку ту-154, но подозреваю что расходный бак там может располагаться ВЫШЕ двигателей и топливо может течь из него в движки именно самотеком, но когда оно кончается в расходном баке, а насос из других баков не качает (сломан, засорен, отключен, вышел из строя щиток (нужное подчеркнуть)) - тогда все движки встают. И толку мало, два их там или три или 10, ибо конструкция кривая в своей сути - с одним бутылочным горлышком.
===================
"не знаю", но самомнения хватает судить в том, что профан. Выше, это где, в киле что-ли?)))))))
Ладно, так уж и быть, успокою, насколько я помню, расходник у Тушкана в центроплане и в нем стоит 4-е (а не один) подкачивающих ЭЦН, работающих по диагональной схеме на 2-е магистрали, до блока обратных клапанов, после которой идут уже три индивидуальных топливопроводов к каждому движку.

теперь по поводу "долго ли пролетит тушкан с отказавшими/отключенными насосами". Тушка в Ижме летела десятки минут. Дагестанский борт тоже залез до 9000, сжигая топливо из расходного бака. Никто не утверждал о "невозможности полета для самолей с задним расположением двиглов из-за отсутствия самотека" - не приписывайте опонентам того, чего они не имели ввиду. Утверждалось, что схема, где самотек возможен заведомо превосходит, в аварийных обстоятельствах, ту схему, где самотека не может быть по банальным законам сообщающихся сосудов. Только и всего.
=================================
Вы хоть читаете, что пишите: "схема топливной системы у самолетов с движками, расположенными ниже баков (айрбас,боинг,ан148,ssj) - заведомо более надежна, чем у тех, кому необходимы насосы даже в аварийных ситуациях"? Еще раз, Алросовский тушкан наглядно доказал, что нет великой разницы в надежности для всех схем расположения двигателя - все они могут обойтись без подкачивающих ЭЦН на низких эшелонах, если не газовать движки. Но я так и не получил ответа, как ижмовский борт летал с мертвыми подкачивающими насосами и расходником ниже двигателей?))) Ну напрягите серое вещество, ответ прост как пять копеек.)))

напоследок, о "великой школе" и "супернадежных самолетах СССР". Вот в Як42 " а всего-то надо было установить пару клапанов в системе кольцевания, и вуаля", а в ту-154 такого не установили. И вместо вуаля имеем разбитый борт и человеческие жертвы.
========================
Ну во первых я не фанат конструкций конторы Ту, но с другой стороны - у ёйных конструкторов тоже были доводы против и я их знаю. Увы, почти нет однозначных решений в авиации. Что касается дагестанского борта, то по мне не спасла бы и закольцованная топливная система.(((

З.Ы. ваше самолюбование и желание поспорить ради спора, равно как и постоянные переходы на личности опонентов, не могут не выдавать вашего эдакого "комплекса дартаньяна". Настоящий специалист может объяснить то, что он знает(-ли) лучше других, спокойно, подробно, и не прибегая к оскорблениям/хамству. Даже если опоненты ошибаются. Посмотрите, как сторонники SSJ спокойно, с фактами, отвечают на хамские вскрики того же алика№3. Поучитесь вести беседу у Инженера-2010, чтоли. "Кто ясно мыслит, тот ясно же и излагает", - кажется, это не про вас, у Вас понты, не профессинализм
==============================
А с чего вы решили, что цель моего пребывания тут - учеба недорослей (не по возрасту, а по уму ессесно)? Мож жалкий вид ваших никчемных потуг в том, что вы не бум-бум с одновременным напыщенным вещанием меня просто развлекает. Ну разве что иногда жалею вас, неучей, и провожу сеансы ликбеза - но похоже не в коня корм. Вот если бы вы вместо своего бла-бла-бла пошли бы в библиотеку и прочли для начала хотя бы "Проектирование самолетов", тогда мож и не несли бы ахинею в самом элементарном. А там и до уважительного отношения - рукой подать.

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.