Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих

Тема: Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих

Обсуждаем: Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих, Forum.msk, 29.01.2007

Первый самолет Sukhoi SuperJet-100, предназначенный для наземных испытаний, доставили в воскресенье в подмосковный Жуковский на тяжелом транспортном самолете Ан-124 "Руслан"

15.12.2010 M Semen пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Если есть трап, а его по дефолту не должно быть - знач самолёт г.
Ибо в образце мировой технической мысли - ССЖ его нет.

15.12.2010 B_D пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Лоханкину
Не могу оставить Ваш безответственный треп без ответа. Вот документ, который дим уже взял на проработку по вопросам эксплуатационной надежности Ан: http://www.aviationunion.ru/Files/Aviaindustry_03_2010.pdf
Что касается Вашего любимого конька. Вот слова Белова: "Нами сделан анализ эффективности использования Ан-148. Он говорит о том, что с наивысшей эффективностью он может применяться, начиная с маршрута протяженностью 1200 км. С полной нагрузкой мы можем улететь на 3500 км, со всеми занятыми креслами – до 4000 км". Почему Белов не проконсультировался с Вами и дает дальности БОЛЬШЕ, чем Вы? Откуда он взял эти цифры, противоречащие Вашим? Неужели из "мурзилок"?)))

И у меня к Вам просьба, как к профи в вопросах экономики авиаперевозок, а я здесь не силен. Вот Ваши слова [02:42]:"А что бы Вы сделали на месте гипотетического человека из Штатов, которому предоставлен выбор - Ан-148 или Суперджет, эксплуатационные расходы на любом маршруте одинаковые, но при этих одинаковых расходах в Ан-148 можно посадить аж на 25% меньше пассажиров, и в результате разница в коммерческих характеристиках этих двух самолётов аж 25%?"
Я Вас прошу простым расчетом, на кончиках ногтей, объяснить мне откуда Вы взяли "одинаковые эксплуатационные расходы" и "разницу в коммерческих характеристиках этих двух самолётов аж 25%". Какие составляющие эксплуатационных расходов оценивались и откуда Вы взяли исходные данные.

15.12.2010 musha пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

я летал много раз в сша дельта-коннекшен на крж - никогда телетрапом не пользовались при этом. в аэропорте один гейт предназначен под регионалы, из него расходятся рукава пешеходные, 6 штук, прямо к двери самолета. те с одной стороны трап занимается, но один из 4-6 на гейт, с другой это не телетрап используемый для больших самолетов.

15.12.2010 serg1963 пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Т.е. вы хотите сказать, что в Лондоне услуги бриджа бесплатны и идут как премия за пользование всем остальным и АК не экономит от постановки вне телетрапа?
condor,не поднимайте авторитет. А то по количеству сообщений за эксперта пойдет. :)

15.12.2010 M Semen пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

B_D,
Лоханкин это как калькулятор на сайте банков для расчёта кредитов.
Считает в сторону клиента, а вот когда приходит время платит в кассах, оказывается этот калькулятор что-то да не досчитал или где-то ошибся. Виртуальные деньги считать и реальные оказывается не одно и тоже.
Тут начали про экономические выгоды и прочее, интересно куда подевались деньги за разработку? Или она была бесплатной или в стоимость самолёта её можно не включать?

15.12.2010 Фадеев Алексей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

В Вашингтоне в Даллесе, к самолету - телетрап, к нему стыкуется и дальше везет жуткого вида автобус.
Интересно, как они при этом чарчжат - по цене телетрапа, по цене автобуса?

15.12.2010 B_D пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

M Semen
Если Лоханкин сказал "А", то пусть говорит и все остальные буквы алфавита.
Надежды услышать что-то стоящее мало, но должен каждый здесь пишущий чувствовать ответственность за свои слова. Пусть форум и анонимный

15.12.2010 К. Ярослав пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

"политика бесценна" !!!

15.12.2010 condor пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Фадеев Алексей пишет:
В Вашингтоне в Даллесе, к самолету - телетрап, к нему стыкуется и дальше везет жуткого вида автобус.
Интересно, как они при этом чарчжат - по цене телетрапа, по цене автобуса?
=======================
Круто.)))) До такой рацухи даже наши "креативщики" не додумались, выходит есть куда расти. А прайс вполне могут выставить по факту пользования, т.е сумма бриджа и автобуса, с них станется.

15.12.2010 Иванчин Владимир пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

2B_D.
Я его о таком прошу уже пол месяца, но пока иных фраз, акромя расхода топлива не услышал :)

15.12.2010 дим пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

" гейт предназначен под регионалы, из него расходятся рукава пешеходные, 6 штук, прямо к двери самолета. те с одной стороны трап занимается, но один из 4-6 на гейт, с другой это не телетрап используемый для больших самолетов"
- удобное решение. и под дождем не мокнут, и телетрап не нужен. Почему наши так не делают, непонятно.


"В Вашингтоне в Даллесе, к самолету - телетрап, к нему стыкуется и дальше везет жуткого вида автобус." насколько я помню Dulles аэропорт, там гейты C и D расположены "в поле", и к нему ходят как поезда небольшие, так и "жуткие автобусы". Конструкция такая у них, места было мало видать для расширения аэропорта. Надо заметить, что это не обычные в нашем понимании автобусы "от выхода из накопителя до трапа самолета" - это просто бесплатные "шатлы" между частями одного и того же аэропорта. То есть, по факту вас просто выпустили в телетрап. Если бы вы пристыковались к гейту A/B/Z/H - шли бы к выходу пешком, а так вас провезли на жутком автобусе :) вот и вся разница


"в Лондоне услуги бриджа бесплатны и АК не экономит от постановки вне телетрапа?" похоже на то, 100% утверждать не берусь. http://www.lcacc.org/fees/fees10.pdf


"ты в какой стране живешь и какими аэропортами пользуешься" - дело в том, что срок жизни самолетки - десятки лет. И весьма высока вероятность того, что скоро большинство и русских аэропортов будут иметь нормальные терминалы и телетрапы как основной способ погрузки пассажиров, причем случится это уже скоро. Смотрим на пример сроков строитсльства новых терминалов в Домодедово, Шереметьево, Внуково или там, в Сочи. Оборудование телетрапами того же Сургутского аэропорта и тд. Все к этому идёт.

З.Ы. я не против возимого трапа на ан148, для провинции - самое то, решение применяемое сплошь и рядом на неболших самолетах. Только не стоит делать это великим конкурентным преимуществом, дающим нахаляву аж лимон баксов в год согласно "слова Шлю123" - это решение, имеющее как свои плюсы, так и минусы

15.12.2010 Иванчин Владимир пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

2Дим. Вот ведь незадача, в Сочи в новом терминале, телетрапов нет. Я конечно не исключаю что они там могут быть, но вот в сентябре этого года я их в упор не видел. Хотя терминал новый, современный, удобный, мне он понравился больше чем дармоедово. Вот тока телетрапов нет. Ну и ещё вопросик, если тот же домодедово обслуживает ежедневно сотни самолетов, то скажите, чколько надо телетрапов, чтоб все самолеты к ним поставить, а ещё какая нужна площадь зоны вылета, чтоб такое количество телетрапов построить??? Вот ведь не задача какая :(

15.12.2010 serg1963 пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

То о чем так долго говорили "большевики" потихоньку претворяется в жизнь http://www.aex.ru/news/2010/12/15/81051/

15.12.2010 f4f2 пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Наши украинские друзья, рассуждая о прелестях возимых с собой трапов, забываю о двух вещах:
1. Одной из главных, декларируемых ГСС "фишек" Суперджета является то, что он обеспечивает на РЕГИОНАЛЬНОМ самолете уровень комфорта (и, в определенном смысле, безопасности), соответствующий магистральным авиалайнерам.
Как говорится, кролики (телетрапы) - это не только расходы, но и комфорт для пассажиров.
Кстати, люди, типа "считающие" преимущества самолета с встроенным трапом над самолетом, такого трапа не имеющим, забывают, что трап этот весит гораздо больше, стоит дороже (сам по себе и эксплуатация), требует более серьезного технического обслуживания (это время и деньги) - об этом уже писали. Кроме того, региональный самолет без телетрапа будет поставлен на дальнюю стоянку в любом более-менее приличном аэропорту, что увеличит время на выгрузку и посадку пассажиров, да и вообще его обслуживания. Время, как можно догадаться, - это деньги.
Сколько там стоит 30 минут простоя такой машины? Вот-вот.
А люди, отвечающие за экономику в нормальных авиакомпаниях, ничего такого не забывают, поэтому и очередь и битва за место у телетрапа (кстати, а чего самолету, при наличии телетрапа, делать у него целый час? 30-40 минут вполне достаточно).
Обеспечение комфорта для пассажиров - это, кстати, не баловство, как привыкли считать советские проектировщики, а насущная необходимость для продукта, конкурирующего на мировом рынке.
2. "Генералы всегда готовятся к прошлой войне" - эта истина чрезвычайна актуальная для советских инженеров, проектирующих свои изделия для нужд и потребностей вчерашнего дня (это хорошо видно на примерах Ту-334 и ан-148). Еще 10-12 лет в России вообще мало что слышали о телетрапах (ну разве что в Шереметьево их кто-то видел издали), сейчас они пришли в провинцию. А еще через 10 лет они будут в любом более-менее приличном аэропорту, даже в наших палестинах. И тогда авиакомпаниям, эксплуатирующим "пикирующего ослика" (я, правда, сомневаюсь, что такие будут к тому времени, ну предположим), придется объяснять своим пассажирам, пытающимся на ветру и морозе открыть/закрыть примерзшую дверь, почему пассажиры суперджета заходят по телетрапу в свой сверкающий и возвышающийся над осликом, как хаммер над таврией, самолет, перекинув зимнюю куртку через руку и не отрываясь от чтения газеты (или чего там тогда будут читать - ай-под что ли?).

Кстати, что сентенции, что, мол, телетрап к ослику прикрепить, В ПРИНЦИПЕ, тоже можно (как я понимаю, за все время эксплуатации сего пепелаца в России, на Украине и других городах и весях таких прецедентов не зафиксировано, что как бы намекает нам...), то им отвечу: да, можно.
Но для обеспечения приемлемого угла наклона этого самого трапа, он должен быть несколько длиннее, чем стандартный трап под бобики/арбузы/суперджеты.
Кто, за какие деньги и время будет этим заниматься и будет ли вообще - бооольшой такой вопрос.
И, опять же ссылаясь на практику - критерий истинности, вопрос этот пока имеет ответ однозначный: никто.
Но сферические в вакууме телетрапы для ослика обсудить конечно можно, раз времени много, а работы нет.

15.12.2010 condor пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

)))))
Писчи еще, давно так не смеялся. Выходит что дверь-трап и комфорт - антиподы.))) То-то бомбардье и ВаЕ на своих регионалах не посоветовалось с таким Гуру, как Абаракадабра. И на Б-джетах лохи их делают - вваще отстой выходят, не гламурненько, как ССЖ.))))) Про дальнюю стоянку при наличии трапа на самоле - это шедеврально. Так и хочется пожалеть бедные бизнесджеты и регионалы, которых оправляют в резервацию на дальние стоянки и им по определению заказано место у бриджа.))) Вот интересно, мож абаракадабра стебается или на самом деле идиот?
Кстати это "Но для обеспечения приемлемого угла наклона этого самого трапа, он должен быть несколько длиннее, чем стандартный трап под бобики/арбузы/суперджеты" из какого места высосано? То что не из головы - это точно.)))) Вы спец в конструкции бриджей? Или так хочется брякнуть что-то гадкое по Ан, просто спасу нет?)))
Как итог - сентенции "офисного планктона" в технике вообще-то надо записывать - хорошая книга выйдет на тему "бред блондинок".)))

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.