Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих

Тема: Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих

Обсуждаем: Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих, Forum.msk, 29.01.2007

Первый самолет Sukhoi SuperJet-100, предназначенный для наземных испытаний, доставили в воскресенье в подмосковный Жуковский на тяжелом транспортном самолете Ан-124 "Руслан"

11.01.2011 Посторонним В пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Инженеру: спасибо - как всегда точно и аргументированно!
Надеюсь, Жуковский уже прошёл свою нижнюю точку, и подобного больше не повторится! ;)

Как там дела у "агента 007"? Сколько зачётных отлётано? Когда планируете закончить программу СКИ?

11.01.2011 andrey_che пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

10.01.2011 f4f2 пишет:"... Потому что по остальным составляющим экономической эффективности российские самолеты (да-да, сервис, постпродажное сопровождение, ресурс и пр.),... уступают своим западным аналогам совсем уж неприлично. Я бы сказал, уступают навсегда...."

- Так разница между моей и Вашей позицией по данному вопросу заключается в том, что я и мои единомышленники предлагаем деньги Российского налогоплательщика вкладывать в серийное производство, совершенствование (да-да, сервис, постпродажное сопровождение, ресурс и пр.) отечественных самолётов, таких как Ил-96, Ту-204, Ту-334,... а Вы предлагаете, если мною всё правильно понято, заниматься почти отвёрточной сборкой авиатехники из импортных комплектующих (наиболее наглядный пример - ССЖ) с последующим 100 % сервисом в Европах....

В остальном, кажется, наши позиции почти совпадают....
Действительно, покупать надо только технологии и готовые высокотехнологические изделия в единичных экземплярах для изучения и копирования, иначе в современном Мире быстро "без порток" останешься "в глобальном масштабе"...

11.01.2011 serg1963 пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Дим
>>И был бы у меня выбор на чем лететь с детьми из Сургута - на ту154Б или на Айрбасе/Боинге/SSJ - я выбрал бы второе.
>>Потому как не хочу в случае чего бросать детей с 3-х метровой высоты на бетон. А вы платите на свои виртуальные 3% больше...
Молодой человек, либо вы не понимаете о чем говорите либо вы НАМЕРЕННО привираете.

PS Крайние случаи (конкретно по ТУ5) - яркий пример к чему приводят раз.... по отношению к технике!!
Как вы к ней относитесь - так о она к Вам (она то же женщина)! И с этим НУЖНО СМИРИТЬСЯ.

11.01.2011 f4f2 пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

2 andrey_che

Проблема в том, что Ту-204, 334 и Ил-96 создавались, по сути, 25 лет назад, совершенно в другой стране и других реалиях. Модернизировать их сейчас до уровня А-320 и Б-777 просто НЕВОЗМОЖНО.
Я уж не говорю. Что продвижение по этому пути потребует неприемлемых затрат времени и денег.

Это все равно, что из телеги пытаться сделать конкурентоспособный городской седан.

В этих самолетах все: от философии проектирования до используемых технологий устарело. Можно варить кашу из топора, но зачем себя обманывать? Менять надо ВСЁ.

Я уже говорил о позитивном советском опыте 30-х: товарищ Сталин не стал «модернизировать» ПС-35 или какой «Максим Горький», а просто купил лицензию на DC-3. Включая революционную (для того времени) технологию.

Суперджет – это, прежде всего, новая философия, новые технологии и новые стандарты. А также, к слову, новые рынке, на которых нас с нашими Ту-334 и Ту-204 никто не ждал, не ждет и ждать не будет.
Что лучше – произвести 300 100% российских (хотя на сегодня это невозможно все равно, но рассмотрим таки сферического в вакууме коня) самолетов исключительно для своего рынка (ну, Ирана еще с Мьянмой и Северной Кореей) – или сделать 1000 самолетов, российская составляющая в которых, к примеру, «всего» 60% (40% комплектующих. НИОКР + сборка, даже прибыль в расчет брать не будем)?

По-моему, второе лучше со всех точек зрения и, прежде всего, тем, что кроме готовых конкурентоспособных на мировом рынке изделий с надписью «Made in Russia» мы получаем и современную технологию, производство, которое от нас никуда не денется.

Да, на сегодня доля российских комплектующих в суперджете «всего» 40%.
Однако, во-первых, это общемировая практика (покупать не отечественное, а лучшее из того, что есть в мире), а во-вторых, что же делать, если российские аналоги не выдерживают конкуренции?
Поднять в рамках одного проекта, практически единовременно в сжатые сроки всю авиастроительную отрасль (как это сделали в СССР при копировании Б-29), начиная от подготовки кадров и заканчивая приборостроением и спутниковой навигацией, на сегодня в нашей стране, объективно, невозможно.

На дворе не 1945 год, Россия – не СССР, а Медведев с Путиным - не Сталин.

Поэтому альтернатива выглядит так: либо сосредоточить усилия на массовом производстве суперджета, стараясь постепенно увеличивать долю российских комплектующих (не в ущерб качеству и продвижению на мировом рынке), - либо собирать кувалдами и отвертками по 3-5 Ту-334 или Ту-204 в год, впаривая их всеми правдами и неправдами отечественным перевозчикам.
По-моему, второй путь ведет в никуда.

В то же время, высокие стандарты качества, культуры производства и таки да, постпродажного обслуживания, заложенные суперджетом, неизбежно окажут и уже оказывают положительное влияние на следующие, даже чисто российские проекты. Такие как МС-21.
Согласитесь, никто не поймет, если новый российский самолет, появившийся на 10 лет позже суперджета, будет в чем-то его хуже?
Волей-неволей придется подтягиваться к заданному уровню.
И конструкторам и производственникам и руководителям проектов.

11.01.2011 Шкаликов Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

2шахматист

Почитайте историю создания Ту-204 и семейства A320.
Хотя бы в Википедии
http://ru.wikipedia.org/wiki/Airbus_A320
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%83-204

Про Д(р)имДжет - пусть сначала проведут сертификацию самолета, передадут его стартовым Заказчикам.
А потом филы будут мечтать о том, как "космические корабли бороздят просторы вселенной".

Пилоты стартового Заказчика 787 ANA уже совершили полет на нем.
http://www.aviaport.ru/digest/2011/01/10/208493.html

А Аэрофлотовские летали на Д(р)имДжете?

11.01.2011 Мизин Сергей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

f4f2
Чумовая аргументация у гражданина f4f2!
Просто чумовая, здравомыслящему гражданину непонятная. Это почему же - если "СуперДжет" "можно будет всё время доводить и совершенствовать", а Ту-334 и Ту-204 - непременно надо собирать кувалдами и дорабатывать напильниками? Никакой логики в таком странном предложении я не нахожу.
Почему 50-летний Боинг-337 можно совершенствовать и далее, а 15-летний Ту-334 - нельзя?
В таком странном предположении гражданина f4f2 нету здравого смысла.

11.01.2011 f4f2 пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

>PS Крайние случаи (конкретно по ТУ5) - яркий пример к чему приводят раз.... по отношению к технике!!

Вот! вот о чем я говорю: о разной философии создания советских и западных самолетов!

Как создавали самолеты в СССР? Те же Ту-5?
Принцип такой: мы построим самолет, удовлетворяющий по своим ЛТХ заказчика (государство), так, как НАМ удобно.
И плевать нам, что для управления этой машиной нужно 4 человека (а не 2-3. как у западных машин), что самолет перетяжелен, прожорлив, строгий, что цена ошибки техника или пилота велика, что обслуживать сложно, что межремонтный ресурс небольшой, что пассажиры летят в позе коленки за ушами и т.д. и т.п.

Проектом предусматривается, что самолетом управляют пилоты, которые никогда не ошибаются, а обслуживают его – техники с высшим образованием, исполнительные, дисциплинированные и опытные. При этом сам самолет служит на линиях лет 10-15 – и на покой.

Однако самолетами управляют люди, обслуживают их тоже человеки, а человекам свойственно ошибаться, человеки иногда раззвездяйничают, что-то забывают порой, а порой и не знают толком, что ж надо делать.

Да, таковы реальности.
И задача разработчиков: сделать так, чтобы у людей осталось как можно меньше возможности для ошибок, а сами ошибки не приводили к фатальному исходу, чтобы обслуживание было простым и быстрым, а самолет летал долго и безаварийно, пассажирам в нем было комфортно, как и пилотам и кабинному экипажу тоже.

Любая фатальная ошибка техников или пилотов – это и ошибка разработчиков, которые не смогли предусмотреть возможность возникновения такой ситуации.
Поэтому умыть руки и скинуть все на тех, кто самолет эксплуатирует, у разработчиков не получится.

11.01.2011 f4f2 пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Да, дорогой Мизин Сергей, Вам очень дорога Ваша позиция, поэтому Вы не хотите понять моих аргументов. Бывает.

Конечно, Ту-204 собираются не кувалдами, но технология их сборки, мягко говоря, устарела, - об этом я и говорил.
А насчет эксплуатации - обратитесь в те авиакомпании, где могут сравнить опыты с Ту-204 и, например, с 737 (а-320) - и вы поймете, почему этот самолет невосстребован не только на мировом рынке, но и в России.

и напрасно Вы приводите в пример "50-летний Боинг-337" (видимо, все-таки Боинг-377, переделанный в 60-е - 70-е гг. для перевозки негабарнитных грузов?).
Если Вы - "здравомыслящий счеловек" (как о себе думаете сами), то должны видеть разницу между производством самолета с нуля и переделкой того, что есть, под свои специфические цели.
а также понимать, что существует разница между эпизодической перевозкой негабаритных грузов и регулярной - пассажиров.

Хватит уже мучить изделия советского авиапрома эпохи заката - дайте спокойно и достойно умереть этим Ту-204 и Ил-96, смотрите в будущее, а не в позавчерашний день.
Не способны? Тогда хотя бы не мешайте тем, кто это делает.
В данном случае - ГСС.

11.01.2011 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Как-то уже заболтали моё сообщение по теме переплаты миллиардов долларов за проекты американцами и англичанами: http://www.aviaport.ru/conferences/12197/1330.html#p112228

Однако вынужден повториться, что мы не можем себе позволить так неэфективно расходовать инвестиции, как это делается в ГСС (видимо по примеру тех же американцев). Или давайте включать печатный станок, как США и Великобритания. Или нужен другой уровень эффективности менеджмента. Надеюсь, что никто не будет спорить, что у нас эффективность управления ниже "западного".

Иначе наше правительство надорвётся финансировать игру в Суперджет-100.

11.01.2011 andrey_che пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

10:56 f4f2 пишет:"... Проблема в том, что Ту-204, 334 и Ил-96 создавались, по сути, 25 лет назад..."

- Минуточку, минуточку!
Давайте ж "Мир постигать в сравнении"!!!

Посмотрим, чисто для примера, когда создавались, например, такие самолёты как Боинг-737, Боинг-747....:
"...Компания Boeing 19 февраля 1965г. объявила о намерении создать транспортный самолет малой дальности Model 737 с двумя турбовентиляторными двигателями..." http://www.airwar.ru/enc/aliner/b737.html
"...Опытных экземпляров самолета Model 747 построено не было, а первый серийный предназначался для демонстрационных полетов. Он сошел со стапеля 30 сентября 1968г. в Пэйн Филд (Эверетт), где компания построила совершенно новый завод для производства самолетов Model 747. Первый полет был успешно выполнен 9 февраля 1969г...." http://www.airwar.ru/enc/aliner/b747.html

Так что, с моей точки зрения, беда с Ил-96, Ту-334 и Ту-204 происходит "не из-за бобины"... или потому что, как Вы изволите писать, "...Ту-204, 334 и Ил-96 создавались, по сути, 25 лет назад..."!
Поищите уж как-нибудь на досуге другие причины!

2:17 f4f2 пишет:".... Хватит уже мучить изделия советского авиапрома эпохи заката - дайте спокойно и достойно умереть этим Ту-204 и Ил-96, смотрите в будущее, а не в позавчерашний день.
Не способны? Тогда хотя бы не мешайте тем, кто это делает.
В данном случае - ГСС...."

Хочу сказать по поводу этой фразы Вам несколько слов лично от себя:

- Ил-96, Ту-204, Ту-334 создавались скорее всего не Вашим трудом и талантом! Разве ССЖ, в создании которого Вы участвуете, уже сделал для России больше, чем Ту-204 и Ил-96? Кто дал Вам право так по-барски, хотя-бы и на словах, отправить в безымянную братскую могилу всех тех, кто весь жар своей души вложил в создание этих машин? Разве то, что они создали, нам всем уже не нужно? Разве создатели Ил-96 и Ту-204 закладывали в них "вчерашний день" Мирового авиастроения, что бы через каких-то 25 лет всё выбросить "под забор"??!.... Да Вы в своём уме, или "поёте" тут с "чужого голоса"?!

11.01.2011 elavr пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

2 Жигалов Дмитрий

иначе наше правительство надорвётся финансировать игру в Суперджет-100.
______________________________________________________________________________

Чет я не понял, буквально пару страниц назад господин Иванов говорил, что ГСС необходимо несколько ярдов на развитие производства (малярки там, цеха сборки), но гс-во их не дает(все видать ану и тушке ушло). Вы же грите, что у ГСС денег куры не клюют. Логика и анализ фактов у вас хоть немного присутствует?

11.01.2011 Мизин Сергей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

*************************************************************************************************************
f4f2
Да, дорогой Мизин Сергей, Вам очень дорога Ваша позиция, поэтому Вы не хотите понять моих аргументов. Бывает.
*************************************************************************************************************
Да, а как же ваши аргументы прикажете понимать, если в них - в каждом - в каждом вашем аргументе - неустранимое внутреннее противоречие - логическое несоответствие, как говорят в математике?
Возьмём хоть самый свежий аргумент - "СуперДжет" ("СверхЛайнер") принципиально выполнен по самым якобы "передовым технологиям" и задуман для постоянного совершенствования с одновременным якобы "наиболее передовым" международным распределением производства? Что это как полнейший абсурд и несовместимое внутреннее противоречие... Ибо - если международное "распределение производства" - международная кооперация производства, то она предполагает как раз очень большой консерватизм технологий и выпускаемой продукции. Самолёт - не бутылка с крышкой, когда бутылку делают в Китае, а крышку в Таиланде и потом - это всё скручивают на месте розлива воды.
И потому как раз НИКАКОЕ СОВЕРЩЕНСТВОВАНИЕ, НИКАКОЕ ИЗМЕНЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЙ, ИЛИ КОНСТРУКЦИИ САМОЛЁТА, в случае вашего СуперДжета невозможно вообще! Даже в принципе! Оно запрещено всеми и всякими международными документами, сертификатами и правилами и просто невозможно технологически!
Вы этого серьёзно не понимаете? Или сознательно нас ОБМАНЫВАЕТЕ ?
Как с вашими аргументами можно иначе обращаться?

Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

07.01.2011 Жигалов Дмитрий пишет:
американский стандарт управления проектами. Я официально учил европейский стандарт IPMA, но и американский изучал. Кстати, американский стандарт содран с европейского. А эта метода - попытка янки внести в стандарт что-то своё. Но они также переиначили некоторые разделы стандарта: например, "управление предметной областью" обозвали "управление содержанием проекта". Это мой любимый раздел PM. Как говорил наш препод - самый мутный раздел PM. :о)
*********************************************************************************************
Хех... Прошу всех прощения за офф-топ, но придется стать на защиту моих заклятых друзей - янки... :) Американский стандарт не содран с европейского. Скорее - наоборот. Пальму первенства в области менеджмента (включая проектный) я бы все-таки отдал Америке. Объективно вся более-менее приличная методологическая основа и практика этого дела происходит именно оттуда... Насчет "управления содержанием" и "управления предметной областью" - как по мне, то оба варианта перевода на сусский язык не совсем удачны. На практике я пользуюсь понятием "Объем работ по проекту", как более адекватной интерпретацией англоязычного словосочетаниа "Project Scope". Ибо именно планирование ОБЪЕМА работ - отправная точка для всего остального в проектном менеджменте. Отсутствие должной культуры в этом деле неизбежно ведет к грубым просчетам и с необходимыми для выполнения работ ресурсами, и со сроками реализации проекта и с бюджетом. Что мы, собственно и наблюдаем во многих случаях. Боюсь, без этого не обошлось и в проекте SSJ...
P.S.:
Словечко это - ОБЪЕМЫ родом из строительной индустрии, откуда, строго говоря, произошел и сам проектный менеджмент... :)

11.01.2011 дим пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

sach пишет: что значит безопаснее? у тя сертификатЪ против Иглы есть

раз вы не читаете, повторю: "Чтобы трапы сами надувались в случае чего, чтобы вероятность ошибки пилота была минимальной, чтобы навигацию и посадку обеспечивал в любых СМУ, чтобы в топливных баках была система инертного газа, чтобы его ЭДСУ и БРЭО вообще было отлажено и по возможности свободно от ошибок а-"ля пикирующего ослика", чтобы диагностировал сам себя (и меньше было шансов полета с отказами) и так далее".

От игл в последние 20 лет в России не погиб ни один гражданский лайнер, насколько мне известно. А вот от старой техники и от человеческого разгильдяйства, в т.ч. горе-пилотов ... даже перечислять не буду :(



sach пишет: Можно обидный вопрос?

лучше держите свои обидные вопросы при себе и не обижайте Инженера2010.



serg1963 пишет:
>>И был бы у меня выбор на чем лететь с детьми из Сургута - на ту154Б или на Айрбасе/Боинге/SSJ - я выбрал бы второе. Потому как не хочу в случае чего бросать детей с 3-х метровой высоты на бетон.
>Молодой человек, либо вы не понимаете о чем говорите либо вы НАМЕРЕННО привираете.

старый человек, будьте любезны объяснить, что я не понимаю и что якобы намерено привираю. Что, в Сургуте народ НЕ бросал детей с 3-х метровой высоты на бетон? Не было чтоли? к слову, я сам сургутянин и не Вам меня тут лечить



serg1963 пишет: PS Крайние случаи (конкретно по ТУ5) - яркий пример к чему приводят раз.... по отношению к технике!!
Как вы к ней относитесь - так о она к Вам (она то же женщина)! И с этим НУЖНО СМИРИТЬСЯ

это яркий пример много чего: от разгилдяйства техников и АК в целом до неумения экипажа в целом и б/п в частности действовать в аварийной ситуации. От необученности пожарников до изношенности тушки. Диагноз - общий ворох проблем во всем авиапроме. Я же конкретно писал именно о конструктивной особенносту ту-5, а именно о трапах, о БРЭО, инертном газе, системе детекции пожара и системах пожаротушения, о навигации и простоте управления - всё что есть в SSJ/320 и нет в ту-5 и все что повышает безопасность для моей лично семьи.

конкретно про эвакуацию, с соседней ветки:

"Кто пробовал выпустить трап на полтосе знают - без поллитры не разобраться. Все в духе нашего авиапрома - подтащить тяжеленный мешок к проему, закрепить в пазах, выкинуть и уж потом надувать. На АСС эту процедуру обычно проводник мужского пола и физически сильный совершал. Это притом, что трап выпускался при открытии дверей автоматом уже на 727 и 737 боингах середины 60-х. Но что нам запад! - даж на нашем флагмане грустном ослике нет системы пожаротушения в заднем багажнике - как это ни прискорбно, а топливный бак находится прямо над пассажирским салоном. Када аудит иоса задал вопрос - как тушить будете? наши - как на 134 - проводник с огнетушителем идет и тушит. В результате ан148 в нормальные страны с таким подходом к безопасности решили не пускать. Как не пускают туда уже давно 154. Просто жысть человеческая в нашей стране ничего не стоит"
http://www.aviaport.ru/conferences/11349/17.html

и нечего, serg1963, принимать покровительственный тон. Сколько ты не относись к ту-5 "как к женщине" трапы выпускаться сами у неё не станут, а люди в панике будут продолжать бросать детей на бетон. К слову, из дагестанской тушки люди тоже выпрыгивали с 3-х метров там трапы или не вышили или что, не суть, суть в общем подходе к безопасности у ту-5.



"Посмотрим, чисто для примера, когда создавались, например, такие самолёты как Боинг-737, Боинг-747"

не будете ли вы утверждать, что раз ту-154 создавался в то же время как и 737 и 747 - его можно продолжать модернизировать? Есть успешные самолеты, которые покупают. Их можно и нужно модернизировать. А есть устаревшие. Которым пора и на покой. Я считаю что Ту-134/154 больше модернизировать нельзя. И что КБ туполева изначально стоит неправльной в позиции: "наши самолеты хорошие, это у вас у всех руки кривые, мы - констанции боанасье, а вы все хомячки"

проблема более новых самолетов туполева, (да и ил-96), не столько даже в весах и экономике. А в том же самом менталитете КБ, которое работает ради себя, ради техники, а не ради заказчика. Которое не ставит нужды эксплуатанта выше своих идей. Пример - приходишь ты к "туполевым" с жалобой, а тебе в ответ "иди нах, мы заняты обеспечением безопасности державы"

плюс, общий развал этих КБ. Перечитайте ещё несколько раз вот это сообщение http://www.aviaport.ru/conferences/12197/1335.html#p112587
и поймите - кто хотел сохранить свою фирму, школу (как Сухие) - тот сохранил. А кто не хотел - тот стал "туполев-плаза".

что бы понять, что не так в консерватории у "туполевых" и "ильюшиных" перечитайте ещё раз интервью директора Рэд вингз и сообщения эксплуатантов ил-96.

"Мы направляем в КБ наши рекомендации, как сделать воздушное судно эффективным, причем сделать не конструктивно, а поменять пакет документов. Нам говорят: платите деньги. Я уже заплатил деньги, купив этот самолет, и вы мне должны сказать спасибо за то, что мы знаем, как сделать самолет эффективным. Я теряю 27 тыс. руб. на каждом рейсе в Хургаду только из-за того, что КБ на самолет XXI века применило технические регламенты транзитного обслуживания, которые применялись еще на Ту-134. Ни у кого этого нет, а у нас это есть. У нас до сих пор слив жидкости из туалета входит в разряд технического обслуживания, и, соответственно, во внебазовом аэропорту я должен иметь инженеров, которые будут это делать. То же самое по оперированию, загрузке и всему остальному.. Ситуация с запчастями вообще складывается катастрофическая. 11 месяцев назад я разместил заказ на покупку лобовых стекол. До сих пор заказ не выполнили. Ситуация с тормозными колодками вообще смехотворная. Тормозные колодки не работают и трети назначенного ресурса, и их нет на рынке. Нет альтернативного поставщика запчастей и агрегатов. Меня каждый день беспокоят разные "жучки-паучки", которые звонят и предлагают эти же агрегаты, но только за наличные деньги. Мы за наличные ничего не покупаем, так как имеем чистую, прозрачную бухгалтерию. Искусственный дефицит, я уверен, создается людьми, которые работают на этих предприятиях. К сожалению, мы и КБ разговариваем на разных языках. Если вы посмотрите на структуру "Boeing - Гражданские самолеты", то увидите в верхнем руководстве пять-десять человек, которые раньше работали в авиатранспорте. Они возглавляли как технические департаменты, так и сами авиакомпании. Они понимают, что нужно эксплуатантам. Только наличие такого кнута, как свободный доступ на рынок западной авиатехники, заставит КБ и ОАК повернуться к нам передом." http://www.aviaport.ru/digest/2008/11/24/161790.html?bb

цитата эксплуатанта ил-96: "Во всей машине столько мелочей сделано по-уродски, что волосы дыбом встают. Каждая из них портит жизнь немножко, но когда смотришь эффект от всего взятого, то хочется плюнуть и взять Боинг. Вся машина производит впечатление спроектированного на 90%. Т.е. все вроде понятно, все работает, но все недоделано. А чтобы исправить, нужно все переделывать с самого начала. Конструкция ради конструкции. " http://www.aviaforum.ru/showthread.php?t=21655&page=11
и тут http://www.aviaport.ru/conferences/40654/25.html#p98664

или вот, веса ил-96 http://www.aviaport.ru/conferences/40654/26.html И это можно модернизировать????



поймите, господа фобы. Пока ТАКОЕ не исправится в консерватории совков-конструкторов, пока вы не начнете ставить нужды заказчика выше своих, пока вы вместо зарабатывания денег будете думать "а давайте ка присобачим ещё какую хрень" - не будет ни доверия, ни продаж самолетов "старой школы" ни желания покупать модернизированные самолеты той самой школы (где очередь на ту204см??? а вот ми-21 уже получил зарубежные заказы)

Вместо того чтобы изменить бумагу! про туалеты, наладить запчасти, выгнать посредников, убрать лампочки и миллион мелких недоделок - подобные вам клянчат деньги и мечтают о хрустальных мостах на марс (см. ниже)


я не против разумной модернизации. Но, только там где она имеет смысл (не вариант с ту154) и только в случае, если КБ действительно научилось работать при капитализме (ни туполевы, ни ильюшины пока не научились, и не факт что смогут)


Вот в чем проблема. А наши форумные SSJ-фобы и "патриоты" о чем агитируют? Ровно о противоположном:

З Павел пишет: "Думаю, стала бы верным шагом разработка сверхвместительной машины. Есть опыт создания сверхзвуковых самолетов, в т.ч. пассажирских. Если применить дешевое альтернативное топливо АСКТ, сверхзвуковые перевозки могли быть экономически жизнеспособны"
http://www.aviaport.ru/conferences/40649/163.html#p112624

вместо продаж того что НУЖНО, ЫнжЫнеры балуются тем, что им Ынтересно, а поцреоты, вместо того чтобы разобраться тем, что привело к появлению "туполев-плаза" желают смерти единственную в России фирме, с боем сохранившую саму себя. http://www.aviaport.ru/conferences/12197/1335.html#p112587 а форумные борцуны пытаются оклеветать Федорова, спасшего Иркут http://www.aviaport.ru/conferences/35523/421.html#p112541

вместо устранения "жучков-паучков" эти болтуны мечтают о "сверхбольших-сверхзвуковых-альтернативно-топливных мастадонтах бороздящих просторы большого театра"

все поставлено у этих ССЖ-фобов с ног на голову. я просто в шоке.

простите за некий сумбур, наболело

11.01.2011 musha пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

дим, проблема не в туполевцах и илюшинцах, проблема в том что этими кб управляют инженеры. инженеры в руководстве и ведут себя так как положено инженерам - тратят ресурсы на крутые штуки. просто в сбалансированной организации над ними стоит аполитичный СЕО, часто без опыта работы в данной индустрии вообще и они уравновешиваются начальниками сервисов и начальниками продаж. такая конструкция устойчивая. придет такой орел с запросом на бюджет на сверхзвуковой самолет на марс, которого ни у кого еще нет, а тут вопрос сразу к начальнику сейлзов - сколько вы таких продадите. если ответ ноль, то и бюджета не будет.

поэтому над этими историческими кб надо просто и элементарно ставить новых начальников. желательно без опыта работы в советском авиапроме.

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.