Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих

Тема: Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих

Обсуждаем: Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих, Forum.msk, 29.01.2007

Первый самолет Sukhoi SuperJet-100, предназначенный для наземных испытаний, доставили в воскресенье в подмосковный Жуковский на тяжелом транспортном самолете Ан-124 "Руслан"

30.06.2008 Рыжков Сергей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

To:

"Сергей, а по правде, какая Вам разница, куда может занести братьев словян? Продукт гражданский и от коммерческой выгоды отказывается только глупый. Это первое. Второе - коль есть промышленные связи, значит и манипулировать ими можно. Тоесть, я хочу сказать, что это какой, ни какой способ влияния на братьев словян. Или тогда разорвать все отношения и показывать друг другу фиги через границу?"

Да я не имею ничего против братьев славян и денег им не жалко. И я совсем не против этого движка. Но тут очень много слов было сказано про то, что Ту-334 он тем хорош что весь наш и что продавать его можно кому угодно никого не спрашивая. Так вот, насколько я понимаю у Д436 куча комплектующих украинских. И если что и американы скажут "стоп" то браться славяне уж точно стажут "ку" (уж больно они активно в Ираках и Афганах с американами тусуются). И тут выяснится, что ТУ-334 не более продаваем в Иран, чем тот же ССЖ. Я скорее поверю, что французы в таком деле против американов пойдут (они с Ираком очень долго активно торговали) нежли чем братья украинцы. Так что еще одно достоинство Ту-334 оказалось очень эфимерным.

30.06.2008 Ломазов Владимир пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Дм.Жигалову.
Дима, вы правы по Ил96 - всего 240 кресел и низкая топливная эффективность. Я даже считать не стал. Но Ил96-400 с более чем 300-ми креслами при том же расходе - ситуация сильно к лучшему. Именно поэтому на Ил86 в обычной компоновке просятся не четыре, а два двигателя.

30.06.2008 Quoondo пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Чо сказал Ломазов Владимир, никто не понял. но Ил-96 это 300 сресел в экономе. Ил-96-400 это 380 в экономе, но он ником на хрен не нужен на этой планете, потомучто есть Boeing-777-300 который делает его как заяц белку)) И никто не будет брать ильюшинское чудо. Нужен новый широкофюзельный самоль.
При чем ту Ил-86 вообще не понятно, и еще менее ясно, откуда на Ил-86 взялись 2 двигла?))
Не уж то НК-93 установили?))

30.06.2008 Лысенко Сергей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Сергей, я с Вами не совсем согласен, так как перекрыть "Мотор Сичи" кислород директивно, даже в пользу амам - это "рубить сук, на котором сидишь" (этому политику, который на нем сидит)- Запорожье выйдет на улицы. Косвенно, это подтверждается заявлениями тех персонажей, которые время от времени разглагольствуют на темы вступления Украины в НАТО (кстати, даже при единодушном согласии в РАДе, вступление Украины в НАТО очень спорный вопрос - возможны сильные волнения народных масс), а когда приезжают в Россию - демонстрируют сильную приверженность российско-украинскому сотрудничеству в области авиации и т.д.

30.06.2008 Лысенко Сергей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Владимир, а если на 96-400 поставят НК-93, то "вкусная" машинка выходит. Что касается 86-го, не понятно почему ни слова о ремоторизации этого сильнейшего самолета. В Ташкенте их штук 15 стоит. Наверняка, там ресурса еще осталось. Да у нас их еще есть. Штук 30 наберется, в сумме.

30.06.2008 Quoondo пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Лысенко Сергей, не ремоторизируют, потому что дорого и никому не нужно. НК-93 на 96-400никогда не поставят. Не потянут. Нужно как минимум 4 НК-93 ставить. И еще, ктонить знает какой у НК-93 реальный расход?

30.06.2008 Лысенко Сергей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Владимиру. Вот что нашел: http://russianplanes.net/REGISTR/Ilushin/Il-86

Всего живых Ил-86 - 43 машины плюс возможность реанимировать ещё 28 (скорее всего гораздо мнеьше, чем 28).
прошу прощения за оффтоп.

30.06.2008 Рыжков Сергей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

To: Сергей Лысенко

"Сергей, я с Вами не совсем согласен, так как перекрыть "Мотор Сичи" кислород директивно, даже в пользу амам - это "рубить сук, на котором сидишь" (этому политику, который на нем сидит)- Запорожье выйдет на улицы."

А это не будет перекрытие кислорода "Мотор Сичи". Просто американы введут режим санкций, украинцы обьявят что его поддерживают, далее будут поставлять с оговоркой "без права поставки в Иран". Если наше на это забьют, что будет вообще говоря неправильно возникнет скандал и могут на какое то время совсем прекратить поставки комплектующих на этот мотор. Скорее всего наши не забьют, поскольку одно дело мы поставляем свое, другое дело когда мы впутываем туда украинцев - в принципе они имеют право на свое мнение.

30.06.2008 Иванов Сергей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Что касается топливной эффективности... Для ССЖ-95Б - вес пустого снаряженного 24500, крейсерская скорость 0,78М, макс взл вес 42520, запас топлива 9550, дальность 2960км, часовой расход топлива 1515кг, потребная ВПП 1620м. Естественно, характеристики расчетные. Считайте...

Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Посмотрел ссылки по топливной эффективности, по дальностям, по взлетному весу. Впечатление, что все (я имею ввиду источники) лукавят. Одно понял что Ту-204 и Ту-214 очень неплохие машины и жалко, что зажимают НК-93. Так ждем осени.

30.06.2008 Иванов Сергей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Для Quoondo

еще раз посмотрел материалы по бизнес-джету. По докладу Субботина бизнесССЖ вместимость 8 человек, дальность 4000 морских миль

30.06.2008 AviaAlex3 пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Просмотрел еще раз все высказывания по "инженерии" за последнее время. Грустно, девушки и мальчики....
Опять сплошные повторения всего ранее обсужденного (по перспективам Ил-96 и ре-Ил-86х)и какая-то маниакальная приверженность повторять всякие журналистские байки или чужие ошибочные высказывания!
Например, кто доказал, что компоновка с двигателями под крылом однозначно лучше, чем в хвостовой части фюзеляжа ?!!
Не повторяйте эту чушь! Все это, как и оптимизационная задача создания любого самолета, далеко не однозначно.
Кстати говоря, для любителей "низкомоторной" компоновки, а знаете ли вы, что в случае хвостового расположения двигателей и "чистом" крыле крейсерская скорость выше чем у "низкомоторника" ? Факт!
Вы мне можете возразить, что мол-де таких новых самолетов все меньше и меньше. Почему?
Очень просто : компоновка с низкорасположенными двигателями лучше с точки зрения обеспечения продольной балансировки самолета при необходимости "закачать" в конструкцию самолета как можно больше топлива. Отсюда и выйгрыш в дальности на большие дистанции полета, но не очевидно для ближнемагистрала. Сегодня совершенство самолета (можете даже уповать только на топливную эффективность) определяется во многом совершенством силовой установки. Все остальные разговоры про удобство обслуживания и проч. - это уже "копейки".
К сожалению Д-436 для Ту-334 не является супер-оптимальным. Ту-334 получился очень удачным с точки зрения весовой отдачи на пасс/кресло и совершенством крыла (суперкритические профили, оптимальные для переходных режимов при частых взлетах-посадках ближнемагистральника). Что не очевидно, так это ресурсы (эта машина вобрала в себя лучшее, что было возможно в технологии 80х годов) и удельные характеристики двигателя, пусть даже и с возможным улучшением на какие-то проценты.
Это я к тому, что самолет задумывался очень грамотно, но как-всегда подвело отставание самой программы и традиционное в СССР отставание гражданского двигателестроения.
Недаром одно время сильно кипели страсти по установке импортного BR-715, но сами Туполя в конце-концов поняли, что при всех его достоинствах эта силовая установка также далека от идеала т.к. при всех выйгрышах по тяге, ресурсах и расходах, она тяжелее 436-го. А тут еще Роллс-Рой принял решение о снятии движка с производства.....
Ту-334 может еще показать себя, если будет создана или подобрана альтернативная силовая установка (у нас или на Западе). Пока такой силовой установки нет. Вернее есть, но ее нам не продадут ни под каким соусом (это движки GE для Бомбардье Глобал Экспресс). Но если появится, то к тому времени помимо движков наверняка понадобится существенно модернизировать БРЭО на более современное. Если сложатся эти все факторы, то ССЖ - каюк "в люльке" и ни о каких продажах несольких сотен можно будет не вспоминать.
Но все вышесказанное не означает, что на 334-ой можно ставить крест. Отнюдь нет! Но этой машиной надо серьезно заниматься, а у Туполей в их нынешней ситуации просто нет ресурсов и людей этим заниматься, не говоря уж о сложившейся тупиковой ситуации с Казанью (производство).
Подводя итог вышесказанному, хочу сказать, что еще не понятно, насколько хорош получится ССЖ по сравнению с Ту-334.
Ясно, что для ССЖ ставка делается на двигатель (пусть и не самый современный). В Ту-334 ставка делается на высокую крейсерскую скорость (меньше время полета по маршруту), которая отчасти компенсирует повышенные удельные расходы по топливу и некоторый излишний вес конструкции, а также на отменные ВПХ и проходимость на аэродромах + унификация с 204м семейством. При этом салон 334-ой совершенно нормальный и не надо выдумывать "маркетинговые фенечки" про ловлю миллиметров в ширине проходов и проемов на ССЖ по сравнению с Эмбраерами.
Все равно салон получается по комфорту "неполноценным".
Посмотрим чем кончится эта возня с ССЖ, но его достоинства могут стать его же недостатками, если все сделают не совсем оптимально. А это следствие ШКОЛЫ создания самолетов в каждом КБ. Деньгами это не измеришь.

30.06.2008 Иванов Сергей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Абсолютно согласен с тем, что, к сожалению, школы проектирования у ГСС нет. Это действительно достигается годами, методом проб и ошибок... Хотя инженеры там работают неплохие.

30.06.2008 Quoondo пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Иванов Сергей, ну 8 человек, это какой-то королевский бизнес-джет получается. С таким объемом кабины, практически как у ERJ-190 тудв явно можно было больше впихнять. Самолет меньшего класса, различные Челенджера и Гольфстримы, и то берут по 10-12 человек. * человек, столько может взять Цесна С2-3, но это самолеты абсолютно другого класса, чем Суперджет..
А что касается дальности, то 4000 миль это где-то 7600 км, малова-то будет, я считаю. Я бы сделал больше. Во-вторых мне кажется дальность должна быть не меньше, чем у Lineage 1000 у он на одном плече может 7778 пролететь. Так что либо Субботин что-то не договаривает, либо специально не дает всю информацию.
Еще ИМХО, стоило бы задуматься над созданием версии что-то типа В-737-700LR, модификации самолета рассчитаного только на 40 кресел бизнес-класса, но с дальностью как у BBJ.

30.06.2008 Quoondo пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

AviaAlex3, вы извините меня, но сколько можно вводить людей в заблужление, подменивая реальные факты выдуманным. Зачем вы пишите про скорость Ту, если она не выше чем у Су. Почему не пишите, про то, что вообще нет никакоой системы послепродажного обслуживания и такой самолет ни одному эксплуатанту будет не нужен? Почему вы пишите про унификацию с Ту-204 если до сих пор ку тушек проблемы с БРЭО. Почему не пишите, что Ту-334 при всех финансовых вливаниях и поддержке так и не получил полноценный сертификат, еще много-много что..

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.