Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих

Тема: Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих

Обсуждаем: Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих, Forum.msk, 29.01.2007

Первый самолет Sukhoi SuperJet-100, предназначенный для наземных испытаний, доставили в воскресенье в подмосковный Жуковский на тяжелом транспортном самолете Ан-124 "Руслан"

30.06.2008 Бирюков Андрей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Скажите, пожалуйста, а Сам-146 на Ту-334 не подойдёт?
он вроде и легче Д436 и как-будто бы поэкономичней должен быть за счёт компрессора? класс тяги тот же. Гондолы новые сделать и... разве вкусно не будет? при двух возможных вариантах движков и с политикой попроще.

30.06.2008 Quoondo пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

О! Меня тоже эта проблема волнует. не понимаю, почему никто не собирается ставить SaM-146 на Ту-334?

30.06.2008 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Иванову Сергею

Вы специально нам выдали крейсерскую скорость SSJ в Махах? Мы эту тему уже обсуждали. Дайте параметры скорости по стандарту гражданской авиации (уж не знаю, приборная она там или истинная) - в км/ч, а не начинайте тут по новой изображать SSJ как СУПЕРистребитель. Хватит жонглировать цифрами. Будьте добры придерживаться отраслевых стандартов!

Здесь http://www.uacrussia.ru/ru/models/civil/superjet_100/data/
крейсерская скорость (км/ч) 850

Получаем, что расчётная топливная эффективность по формуле Владимира Ломазова:

1515 /850 /95 = 18,76 г/пкм - что совсем неплохо.

Вот только расход топлива был взят из расчёта, что вес самолёта будет - максимальная взлетная масса (т) 45,88
А вот каков реальный вес, а значит расход топлива? Да и со скоростью тоже вопрос пока.

30.06.2008 Quoondo пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

такой расход, это просто офигенно!

30.06.2008 Скляров Иван пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Quoondo, вы писали:
http://www.aviaport.ru/conferences/12197,147/#p41065

Я жду от Вас отдельной темой «10 фактов в пользу Ту-334 и SSJ». Это должны быть 20 фактов пронумерованных, содержательных (т.е. не 2-3 слова) и желательно аргументированных.

И до появления этой темы прошу не удивляться, если Ваши сообщения будут исчезать с конференции.

Скляров Иван, модератор
Обсуждение моих действий: http://www.aviaport.ru/conferences/38461/

30.06.2008 Скляров Иван пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

To All:
Нетематические обсуждения будут удаляться с конференции.

30.06.2008 AviaAlex3 пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Квонде

Во-первых, читайте внимательнее - я нигде не писал, что крейсерская (!) скорость у 334-ки выше, чем у ССЖ. Но то, что максимально допустимая будет выше - не сомневаюсь.
Во-вторых, про послепродажку (или ППО) как она есть и как ее организовывать дальше - я вам навалю по макушку и еще с горкой! Или вы слушаете только сладкоречивого Д.Миргородского (если конечно знаете кто это) ?! Только для вас это все равно пустой звук - вы чистенькими ручонками только по клавиатуре клацаете.
А про сертификацию и что такое БРЭО даже не считаю нужным ввязываться с вами в пустую дискуссию. Подрастите на несколько годков ....

Дмитрию Жигалову
Расход, расчитанный вами близок к тому, чего хотели, но все-таки не добились на 334-ке - 18,3 г/пасс.км
Про "офигенность" - это сегодняшний уровень экономичности большинства зарубежных магистральных самолетов, который отражает уровень технологии. Если появится новое поколение двигателей - будут и новые ориентиры.

30.06.2008 Лысенко Сергей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Дмитрий, Вы очень рано "вцепились" в характеристики самолета. Он только делает первые шаги. И очень большая вероятность того, что в серии будут изменения. Так, что рано делать какие-то расчеты и выводы.

AviaAlex3, я и не говорил, что компоновка с кормовой СУ хуже. Я сказал, что она тяжелее. В остальном, Вы совершенно правы. Создание самолета - это решение множества компромиссов, и учет многих и многих факторов. Следовательно, сравнивая летательный аппарат, нужно учитывать все, а не только топливную эффективность. В том числе и такой очень важный фактор - кому, сколько и какую работу даст этот самолет. Куда и сколько пойдет налогов и т.д. На какой технический уровень, поднимется промышленность страны. Это и материаловедение, это и БРЭО, и авиадвигатели, гидросистемы, математическое обеспечение и т.д. и т.д. А это не только заклепочно-штамповочная работа и выкачивание, да торговля недрами страны.
Амы, затевая тот или иной проект руководствуются, прежде всего, техническим прорывом, прежде всего для своей страны, а уж потом экономический эффект. Зачастую, со стороны, это выглядит как распыление денег. А на самом деле, делая какой-либо проект вроде бы себе в убыток, они прекрасно отдают себе отчет, что тем самым выводят свою промышленность на столь высокий уровень, что в будущем у них не будет конкурентов вообще. И эти вложения в убыток сегодня, в будущем возвернутся многократно. Пример - СОИ, как следствие появление Интернета, компьютерных технологий и т.д. Прибыли от продаж комплектующих - давно покрыли все расходы многократно. А программное обеспечение?
А что у нас? А у нас не надо развивать свою приборную промышленность - ведь она у нас "г..но".

30.06.2008 Деркач Андрей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Господа, позвольте процитировать из следующего документа:"Технико-экономический анализ предложений турбореактивных самолетов в классах пассажировместимостим 70 и 90 мест"(Аналитическая записка)/отчет ГосНИИГА/М.2005г.
Из табл.2 "Основные ЛТХ 9-100 местных самолетов":
Расход топлива (Г/ПКМ): Ту-334-100 = 22,7; RRJ-95 = 22,1; CRJ900STD=23,0; ERJ-175LR=26,5; ERJ-190-100=25,8 /
Часовой расход топлива для тех же самолетов (кг/час): 2000; 1809; 1792; 1741; 2157.
Можно ли доверять данной организации и ее отчету? Что изменилось с выхода этого отчета в части подтверждения или опровергания показателей? Ведь по Ту-334 и RRJ-95 никаких дополнительных данных из реальной практики не прибавилось.
Что касается часового расхода для RRJ в размере 1544 кг/час, то он приведен в том же отчете (табл.1), но в отношении RRJ-75 (!). О каких 18,76 г/пкм для RRJ-95 идет речь??? Окститесь! У винтового ATR-72 = 18,6 г/пкм, Ан-140 = 23 (по некоторым данным 20).
Если не верим ГосНИИГА, то вот данные из другого отчета - ЦАГИ (того же года):Табл.4 "Соответствие характеристик региональных самолетов стребования авиакомпании "Аэрофлот": Топливная эффективность:требования AFL=24 г/пкм; Ту-334-109=22,7 ; RRJ-95 = 21,5 .
Вот такими цифрами оперируют уважаемые мною институты.
Да, где-то выше проскочило, что на Ту-334 два члена экипажа. Это не так - три!

30.06.2008 Рыжков Сергей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

To: AviaAlex3

А какое значение имеет максимальная скорость - летают все таки на крейсерской, которая оптимальна по другим параметрам.

По поводу компоновок и веса. То что Ту-334 тяжел это не рассуждение, не домысел, а констатация факта. От тяжелее ERJ-190, тяжелее Fokker-100, явно будет тяжелее ССЖ (или последний просто провалится). Быть топливно-эффективным при этом весе он не может в принципе. О чем тогда разговор при существующих ценах на топливо? Я не знаю почему он такой тяжелый, могу только предполагать. Как я уже здесь писал дело, возможно, в том, что это на самом деле самолет на 130-150 мест уменьшенный до 100-местного. Я не знаю есть ли у него общие детали у фюзеляжа с Ту-204, но по параметрам фюзеляжа они очень похожи. 6 рядов кресел на 100 местном самолете выглядят странно.

Вообще мне несколько непонятен ажиотаж вокруг 334-го. Прорывным он не является как минимум из за рекордного веса. У Туполева есть Ту-204 у которого нет аналогов среди отечественных самолетов и который выглядит не так плохо. Потенциальный рынок огромный. Вот и занимались бы им, модификации делали, оптимизировали бы. Выпуск наращивали в конце концов, того что сейчас есть явно мало. Или их тоже никто брать не хочет? Тогда суета вокруг 334-го выглядит вообще странно - один рынок профукали и пытаемся лезть на другой, еще более забитый непонятно с чем. Ничего разумного я в таком подходе к делу не вижу.

30.06.2008 Quoondo пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Скляров Иван, отлично, скоро будет готова!))

30.06.2008 Лысенко Сергей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Туполевцы сейчас работают над двухчленной кабиной. Скорее всего машина которая достраивается в Казани будет выполнена в двухчленном варианте.

30.06.2008 Рыжков Сергей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

То: Деркач Андрей

Все таки хочется увидеть более свежие данные. И вообще в них много странного - я не верю в цифру 2000 кг/час, слишком она круглая ;)

30.06.2008 Деркач Андрей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

С.Лысенко.
Пусть сначала "туполя" сделают двучленную кабину на Ту-204. Они обещают по срокам где-то в 2010г. получить на нее сертификат. Наверное, потом поставят на Ту-334, еще что-то модернизируют и внедрят самолет в серию не раньше 2011г. Вот Вам и сроки. Давайте дождемся, будет что вспомнить...

С.Рыжкову.
Мне бы тоже хотелось увидеть более свежие данные. Где? Ни один самолет (Ту-334 или RRJ) пока не летал в достаточном для объективной оценки объеме. Хотя по Ту-334 можно воспринимать цифры более надежно, все же самолет прошел испытания. Насчет цифр, еще раз - это из отчетов НИИ (промышленного и эксплуатационного), подписанных их руководителями. Чем богаты. Кто-то может предложить другие цифры? Но не от себя, а из официальных источников (желательно неангажированных), пригодных для верификации.

30.06.2008 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Андрею Деркачу -

получается, что сторонники ССЖ продолжают пиарить свой проект ЛЮБЫМИ средствами!?
Потому что если считать с расходом в 1809 кг/ч, то получается 1809 000 г/850/95 = 22,4 г/пкм. То есть практически тоже самое, что было 10 лет назад у Ту-334.

Сергею Лысенко -

это я ещё не вцепился. Это я разминаюсь :о)
Мне просто хочется разобраться в теме - я же собрался писать дипломную работу по близкой теме.

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.