Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих

Тема: Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих

Обсуждаем: Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих, Forum.msk, 29.01.2007

Первый самолет Sukhoi SuperJet-100, предназначенный для наземных испытаний, доставили в воскресенье в подмосковный Жуковский на тяжелом транспортном самолете Ан-124 "Руслан"

13.03.2012 Радист Бортовой пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

14:14 Netcop22 пишет:
И памятник надо поставить Михаилу Аслановичу

Вы там на ГГС скинтесь, и чего уж, поставьте...
======
http://www.vedomosti.ru/companies/news/1533851/abonement_na_stoyanku о том же совещании в "Росавиации":

..."Впрочем, это далеко не единственная уступка ГСС «Аэрофлоту» как стартовому заказчику. Всего авиакомпания законтрактовала 30 самолетов и получила скидку в 38%. Еще в прошлом году стало известно, что каждый самолет ей обходится в $19 млн вместо $31 млн каталожной цены. Помимо этого ГСС предоставила авиакомпании бесплатное инжиниринговое обслуживание, техническую поддержку, обучила пилотов-инструкторов и обеспечила тренажер для их подготовки, говорит близкий к компании источник. Близкий к «Аэрофлоту» источник сказал, что все это вместе тянет на несколько десятков миллионов долларов."...

13.03.2012 antidoteNG пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Netcop22, это капитализм, все заточено на прибыль. можно отжать денег за неработающую кофеварку - с точки зрения капиталиста - преступление не отжать (http://www.vedomosti.ru/companies/news/1533851/abonement_na_stoyanku). но, с другой стороны, при предыдущем строе такой самолет вообще не мог появиться в принципе.

13.03.2012 AviaAlex3 пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Давненько я на эту помойку не заглядывал..... Впрочем не сильно жалею ибо на ней остались все те-же в большинстве полные дилетанты или просто флудильщики.
Робятки, какие нах... субсидии авиакомпаниям? У кого-кого, а у Ерахлота они измеряются миллиардами и без СУ-Перджета в явной и скрытой форма!!! А вместо этого имеем постоянный рост тарифов и пусть не столь заметное, но снижение уровня БП !!!
Развивайте мозгх или чего там еще другое внутри!
Проблема не в самолетах как-таковых (а они были-есть-будут у любого ВС), которые можно довести, а проблема В НЕЖАЛАНИИ и НЕСПОСОБНОСТИ нынешней верховной и отраслевых властей профессионально заниматься вопросами поддержания функционирования и развития не только авиапрома, но и индустрией авиаперевозок!
Наши верхи напоминают старых бл...ей, которые будучи при деньгах, стоят на панели и ущут хоть кого-то, который бы делал за них их грязную работу. Как будто деньги это все в этой жизни....
При таком подходе у нас нет и не будет сегодня не только сервиса (как производная), но и дееспособного авиапрома и авиакомпаний. Вместо нормальной работы все будут смотреть на СОЛНЦЕ и ждать его решения. Что собсстно и происходит.
А то тут про капитализм и кто-кому должен сопли уже начали разводить!

13.03.2012 asp пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Наши верхи напоминают старых бл...ей, которые будучи при деньгах, стоят на панели и ущут хоть кого-то, который бы делал за них их грязную работу. Как будто деньги это все в этой жизни....
=================================================
Неужто это лишь к верхам относится? ИМХО "низы" в своих стремлениях от верхов недалеко ушли.

к тому же по отчетам видно, что случаи отмены рейса в связи с мелкими поломками имеют место быть.
был бы такой же отчет по АФЛ - можно было бы сравнивать.
=================================================
Еще лучше отчет десятка АК об эксплуатации сотни самолетов.

13.03.2012 sadif пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Сообщение было удалено модератором: Некорректная ссылка

13.03.2012 Иванчин Владимир пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

О как серпенарий оживился.... Ну и само собой выдумывать и врать...

Кащеев-Бессмертных Даздравлапутий Идиммедведьевич пишет
А зачем на 1.15 два раза умножили?
***********

Ну наверно за тем что в графиках, предоставленных вашим коллегой написанно, Fuel consumption correction factor F=F*1.15. Или Вы предлагаете разделить на 1,15??? Или обвиняете тех кто причастен к написанию РЛЭ что они, безграмотные, учли этот коэффииент в графиках, после чего написали этот коэффициент? Или это чтоб американских шпиенов запутать? Вывод, Ваше утверждение ЛОЖЬ.

Кащеев-Бессмертных Даздравлапутий Идиммедведьевич пишет
Ан148, полетный вес 36 тонн, 400000 ft, скорость 802 км/ч (0.75M), расход 1600
ССЖ, полетный вес 38 тонн, 400000 ft, скорость 0.75М, расход 1520 (-5%)

Ан148, полетный вес 40 тонн, 380000 ft, скорость 804 км/ч (0.75M), расход 1767
ССЖ, полетный вес 42 тонны, 390000 ft (нет данных по 380000), скорость 0.75М, расход 1700 (-3%)
*************

ловкость рук и никакого мощеничества :) Зачем брать наивыгоднейшие условия для Ана, если можно взять наивыгоднейшие условия для ССЖ, сравнить со средними для Ана, да ещё и коэффициент указанный разработчиками не указывать, и на основании этого сделать вывод о том что один самолет лучше. Чтож, напомню, на самом деле, в идеальном случае для обоих бортов

Ан-148, полетный 36 тонн, 36000 футов, скорость 0,72М, расход 1530
ССЖ, полетный 38 тонн, высота 39000 футов, скорость 0,72М, расход 1725
ССЖ, полетный 38 тонн, высоа 40000 футов, скорость 0,74М, расход 1748

Ввод, ваше утверждение ЛОЖЬ
Продолжим

Hellrizer пишет:
Осталось только уточнить, у кого и когда Ан-148 обращается со скоростью М=0,79, да ещё и на 380 эшелоне? Было ли этот случай хоть когда-нибудь?
***********

а зачем это надо??? на 2 часовом полете, выигрыш во времени будет 10-15 минут, что не даст заметного преимущества в экономике, зато проигрыш по топливу куда выше чем все остальные плюсы. Смысл???


Engineer_2010 пишет:
Да ладно, прямо уж и «отчитался об освоении». А мне, этот доклад показался с политическим подтекстом. Создаётся впечатление, в АФЛ не хватает людей, и в наземке и экипажей, чтобы по полной загрузить машины (часто стоят вполне исправные борта), поэтому они стараются «отвести стрелки» от себя.
**************

я бы сказал по другому. Аэрофлот выкручивает руки ОАКу и ГСС, с целью извлечения максимальной прибыли, ровно настолько, насколько ОАК и ГСС ему позволяют...

Лоханкин Васисуалий пишет:
Поэтому правильно сравнить MEW. Мы с тобой знаем, шо навьюченный осёл весит типа 25950, но снаряжение под всего 68 пассажиров плюс экипаж - это хде-то 800 кг, и кресла весят тоже около 800 кг. Ну пусть даже больше тонны. Всё равно у осла MEW больше 24000 кг.
**************

А деньги щзарабатывает пустой самолет??? А я то думал что на пустом денег не заработаешь.... Но така как ты любишь врать, то я дам тебе вес BOW
ССЖ_________МЕW_______МЕW_______Осёл-В
89001________26985______24825_______61702
89002________27056______24847_______61703
89003________27033______24831_______61704
89004________27005______24815_______61705
89007________26949______24794_______61706

И как это после выкидывания оборудования ССЖ худеет на 2 тоныы, почти, а Ан-148 меньше чем на тонну...

Вывод, лоханкин ВРЕТ

Вывод, все утверждения, которые вновь вывалили пиар асы ССЖ на форум, оказались ЛОЖЬЮ...

13.03.2012 antidoteNG пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

17:09 Иванчин Владимир пишет:

выигрыш во времени будет 10-15 минут
+++
выигрыш во времени на 2-х часовом полете будет 5-10 минут.
но, еще раз, на линии Пулково-Домодедово ан-148 летает с высшей степени такой же скоростью как и А320, и Б737, и даже SSJ!

13.03.2012 ohnebart пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

17:09 Иванчин Владимир
>я бы сказал по другому. Аэрофлот выкручивает руки ОАКу и ГСС, с целью извлечения максимальной прибыли

Учат работать как надо, а не как получается. Учение стоит денег, так что тут все нормально. Главное, чтобы пошло впрок.

13.03.2012 З Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Забудьте про статьи в Ведомостях и Коммерсанте - ни та, ни другая корреспондентки участия во встрече не принимали. Иначе в статье было бы несколько интересных пассажей, особенно из "кулуаров".
В статье в Ведомостях, кстати, только один второй абзац имеет отношение к встрече...

А ведь там было много интересного - например про то, что Aн-148 при эксплуатации вышел на точку безубыточности в эксплуатации (фраза про "операционные расходы без учета лизинговых платежей")и роль государства в этом. Или про развитие производства и ожидания на срок до 2020 года.... Нерадько тоже много чего сказал.

13.03.2012 antidoteNG пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

18:07 З Дмитрий пишет:

А ведь там было много интересного - например про то, что Aн-148
+++
действительно, ну что там может быть про SSJ интересного? так - банальности. вот изречение годовой давности об ан-148 - это действительно интересно, и это надо обсудить на ветке "Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих"

13.03.2012 Hellrizer пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

17:09 Иванчин Владимир пишет:

ловкость рук и никакого мощеничества :) Зачем брать наивыгоднейшие условия для Ана, если можно взять наивыгоднейшие условия для ССЖ, сравнить со средними для Ана, да ещё и коэффициент указанный разработчиками не указывать, и на основании этого сделать вывод о том что один самолет лучше. Чтож, напомню, на самом деле, в идеальном случае для обоих бортов

Ан-148, полетный 36 тонн, 36000 футов, скорость 0,72М, расход 1530
ССЖ, полетный 38 тонн, высота 39000 футов, скорость 0,72М, расход 1725
ССЖ, полетный 38 тонн, высоа 40000 футов, скорость 0,74М, расход 1748
________________________________________________________________________________

Ваш вопрос риторический. Соответственно будет такой же ответ - потому что вы сами всегда из сотен полётов Ан-148 выбираете наиболее приемлемый по результатам и тычете его всем как абсолютную истину. Нет ничего хуже полуправды. А правда такова. Сам эксплуатант на памятной пресс-конференции приводил несколько (существенно) другие цифры, полученные при наивыгоднейших, как они сами сказали, условиях и при средней загрузке, практически один в один совпадающей с приведённой вами. Вопрос - кому я больше поверю?

Вывод, ваше утверждение ЛОЖЬ.

13.03.2012 Hellrizer пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Забыл отметить ещё один существенный факт. На представленных диаграммах отмечено практическое полное соответствие фактических данных с данными из РЛЭ. Как по мне, так пора уже давно в расчётах потребления топлива Ан-148 вводить Fuel consumption correction factor F=F*1.15.

13.03.2012 Иванчин Владимир пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Hellrizer пишет:
Ваш вопрос риторический. Соответственно будет такой же ответ - потому что вы сами всегда из сотен полётов Ан-148 выбираете наиболее приемлемый по результатам и тычете его всем как абсолютную истину. Нет ничего хуже полуправды. А правда такова. Сам эксплуатант на памятной пресс-конференции приводил несколько (существенно) другие цифры, полученные при наивыгоднейших, как они сами сказали, условиях и при средней загрузке, практически один в один совпадающей с приведённой вами. Вопрос - кому я больше поверю?
***************

А здесь не ложь, а абсолютное не знание Вами статистичсеких методов подсчета расхода топлива, а так же не знание, Вами, основ экономики перевозок. Что Вы и продемонстрировали в очередной раз. Кроме этого, так называем наивыгоднейшие условия, были несколько ниже реальных. И кстати, полностью подтверждающие мои выкладки по флайт планам. Например, по таблице на памятной пресс-конференции было заявленно что средний расход на полет дальностью 700 км = 2400 кг. Я говорю, что при полетах Питер - Шарик, расход, в среднем 2000 кг, где не правда??? Расстояние то пимерно 600 км. Расход пулково - домодедово, 2200-2400 кг, где не правда??? расстояние 680 км. Возьмем больше расстояние, наример я приводил данные порейсы Питер - уренгой. Расход 5500, расстояние 2300. Смотрим график и видим, расход средний 6400, эффективный 5900. Но на графике загрузка в два раза выше. Где не парвда?
Так что, дорогой Хелизер, прежде чем пытаться кого-то поймать на вранье, выучите мат. часть.

P.S. Кстати, чтоб поймать на вранье, надо привести цифры которые я говорил, и опровергнуть их цифрами из других источников. Заметьте, что я, последнее время, пользуюсь даже не теми цифрами которые есть у меня, а теми кторые раз за разом предоставляли на форум пиар асы ССЖ...

Вывод. Знания Хелизера стремяться к нулю, его утвреждение является ложью и водой

13.03.2012 Иванчин Владимир пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Hellrizer пишет
Забыл отметить ещё один существенный факт. На представленных диаграммах отмечено практическое полное соответствие фактических данных с данными из РЛЭ. Как по мне, так пора уже давно в расчётах потребления топлива Ан-148 вводить Fuel consumption correction factor F=F*1.15.
***************

Для начала Вам надо узнать, чем отличается расход топлива при полете на крейсерском режиме, от среднечасового расхода топлива за полет. Пока у Вас в голове такая каша, вы будете раз за разом выставлять себя посмещищем...

13.03.2012 Лоханкин Васисуалий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 


Ув. г-н Иванчин Владимир!

У меня к тебе технический вопрос.

Рассмотрим мурзилку для симмеров с авсим.ру, которую ты любишь называть "РЛЭ" осла, и РЛЭ Суперджета.

Ты товоришь следующее:

http://www.aviaport.ru/conferences/12197/2137.html

04.12.2011 Иванчин Владимир пишет:
масса 36 тонн, высота 11600
в режиме макс. дальности - М0.78, расход 1469 кг/час
40 тонн, высота 10600
М 0.77, расход 1642

В РЛЭ Суперджета ты хочешь ещё раз все цифры умножить на 1.15. Давай умножим два раза, как ты хочешь.

http://www.aviaport.ru/conferences/12197/1956.html

Масса 36 тонн, высота 39000 футов М=0.72 1425*1.15=1635 кг/ч
Масса 40 тонн, высота 40000 футов М=0.77 1625*1.15=1865 кг/ч

Теперь сравним покилометровые удельные расходы.

М=0.77 на высоте 40000 футов - это 815 км/ч, на высоте 10600 - 828 км/ч, М=0.78 на высоте 39000 футов/11600 - это тоже около 828 км/ч, М=0.72 на высоте 39000 футов - это 764 км/ч

Тогда покилометровый удельный расход

Масса________осёл________Суперджет
36 тонн______1.77кг/км_____2.14кг/км
40 тонн______1.98кг/км_____2.29кг/км


Таким образом, если бы мы

1) исходили из мурзилки для симмеров для осла
2) умножали расход Суперджета на 1.15 два раза

то получилось бы, что осёл аж на целых 16-20% экономичнее Суперджета!!!!


Но этого не может быть.

Ведь это совершенно очевидно. 16-20% по удельному расходу - это целое поколение. Двигатель Д-436 был создан в семидесятые годы, то есть в любом случае на 20 лет раньше СаМа. Таким образом Д-436 не может быть экономичнее СаМа на целое поколение. Только ПЩ-1000Ж или ПД-14 или Леап-Х может быть экономичнее СаМа на 10-15%, ибо это новое поколение, разрабатываемое в двухтысячные годы, но сорокалетний Д-436 не может быть экономичнее СаМа.

По аэродинамие - достичь 16-20% - это уже даже больше, чем поколение. Это целых 2,5-3 единицы аэродинамического качества!!! Этого достичь вообще невозможно, даже МС-21 по аэродинамическому качеству всего меньше чем на единицу опережает Ту-204 по результатам продува в трубе.

То есть совершенно очевидно, шо осёл по удельному расходу (при одинаковой полётной массе и оптимальных для того и для другого условиях) не может быть на 16-20% экономичнее Суперджета.


Но тогда у нас получается дилемма.

1) или мурзилка для симмеров с авсим.ру, которую ты так любишь - это просто враньё и бредятина, ничего общего с ослом не имеющая
2) или удельные расходы Суперджета в РЛЭ уже умножены на 1.15 и второй раз умножать на 1.15 уже не нужно.
3) или и первое и второе - мурзилка врёт, и умножать на 1.15 второй раз тоже не нужно.


Такой к тебе, ув. г-н Иванчин Владимир технический вопрос. Какой из пунктов 1)-3) ты считаешь правильным?

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.