Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих

Тема: Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих

Обсуждаем: Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих, Forum.msk, 29.01.2007

Первый самолет Sukhoi SuperJet-100, предназначенный для наземных испытаний, доставили в воскресенье в подмосковный Жуковский на тяжелом транспортном самолете Ан-124 "Руслан"

13.03.2012 Иванчин Владимир пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

О, Лошарик начал учитсья. Вот только он забыл одну простую вещь. Помимо всего прочего, Ан-148 легче и меньше чем ССЖ, соответственно у него меньше площадь омываемой поверхности, что так же ведет к сокращению расходов. И дело тут не только в двигателе, дело тут во всем изделии под названием самолет. Отсюда следут вывод, что правильный ответ это п.4
п.4 Мир лоханкина разрушился, он ен знает что ещё придумать для доказательства своего великого заблуждения, да ещё и ребята из ОАК или ГСС лишили его контракта за плохую работу.

13.03.2012 SVB пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

С посленим я не согласен. Ту-204-300 площадь омываемой поверхности сильно меньше, чем Ту-204-100, всё остальное - одинаковое, но по расходу керосина разница нулевая. Лоханкин прав :) 16-20% это далеко за пределами разумной разницы. Такого быть не может.

13.03.2012 SVB пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

" Помимо всего прочего, Ан-148 легче" но в сравнении рассматриваются одинаковые массы. 36 тонн и у того и у другого и 40 тонн и у того и у другого.

13.03.2012 musha пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

> или удельные расходы Суперджета в РЛЭ уже умножены на 1.15 и второй раз умножать на 1.15 уже не нужно.

так ему русским языком уже раз 5 сказали что "уже умножены". только разве робота остановишь такой мелочью?
робот даже игнорирует в полтора раза больший расход рапортуемый гтк.

13.03.2012 SVB пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Ил-96-400 против Ил-96-300 фюзеляж 64 метра против 55, сколько же тогда Ил-96-400 керосина кушает? 10т/ч? :)

13.03.2012 antidoteNG пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Сообщение было удалено модератором: Переход на личности

13.03.2012 Иванчин Владимир пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

SVB пишет:
С посленим я не согласен. Ту-204-300 площадь омываемой поверхности сильно меньше, чем Ту-204-100, всё остальное - одинаковое, но по расходу керосина разница нулевая. Лоханкин прав :) 16-20% это далеко за пределами разумной разницы. Такого быть не может.



Ил-96-400 против Ил-96-300 фюзеляж 64 метра против 55, сколько же тогда Ил-96-400 керосина кушает? 10т/ч? :)
**********************

По илу не отвечу, данных не имею. По Ту-204... верну вас далеко назад, к вопросу Сиса, в свое время, как влияет центровка на расход топлива??? Ну или почитатйте РЛЭ Ту-204-100 и Ту-204-300, может там найдете ответ, если догадаетесь где искать...

musha пишет:
так ему русским языком уже раз 5 сказали что "уже умножены". только разве робота остановишь такой мелочью?
робот даже игнорирует в полтора раза больший расход рапортуемый гтк.
*************

т.е. Муша ткак же обвиняет конструкторов и испытателей ССЖ, что ни, написав РЛЭ которе полностью соответствует реальным параметрам, взяли и от нечего делать коэффициент приписали. наверное чтоб шпиенов запутать. Что касается расхода, Муша, солнышко, Вы уже много раз показали что не понимаете что такое расход топлива, какие виды расходов бывают и как они считаются. Ну так выучите для начала, а потом народ смешите. Кстати, я уже однажды все эо разжевывал для Хелизера и вас...

13.03.2012 Лоханкин Васисуалий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 


Ув. г-н Иванчин Владимир!


Ты погорячился и ляпнул, не подумав. Очевидно, шо 16-20% - это уже совсем абсурд. Да, осёл имеет более узкий салон, чем Суперджет, и это очень неудобно для пассажиров, и да, площадь омываемой поверхности у него меньше. Однако фюзеляж - это около 25% общей площади, остальные площади у осла примерно такие же, площадь крыла примерно такая же, поэтому общая площадь омываемой поверхности отличается всего на несколько процентов от силы. Даже школьнику очевидно, что невозможно улучшить аэродинамику на 20%, уменьшив на несколько процентов площадь омываемой поверхности. И вот тебе ещё. Осёл-5 имеет гораздо большую Sом, чем осёл-в, но тогда осёл-5 должен жрать на 20% больше, чем осёл-в, при одинаковой массе, правда? Про Ил-96-300/400 и Ту-204-100/300 тебе уже намекнули. Поэтому давай, Иванчин, не горячись, а подумай и ответь, какой из пунктов 1)-3) правильный. Давай я опять приведу свой вопрос полностью.



Рассмотрим мурзилку для симмеров с авсим.ру, которую ты любишь называть "РЛЭ" осла, и РЛЭ Суперджета.

Ты товоришь следующее:

http://www.aviaport.ru/conferences/12197/2137.html

04.12.2011 Иванчин Владимир пишет:
масса 36 тонн, высота 11600 в режиме макс. дальности - М0.78, расход 1469 кг/час
40 тонн, высота 10600 М 0.77, расход 1642

В РЛЭ Суперджета ты хочешь ещё раз все цифры умножить на 1.15. Давай умножим два раза, как ты хочешь.

http://www.aviaport.ru/conferences/12197/1956.html

Масса 36 тонн, высота 39000 футов М=0.72 1425*1.15=1635 кг/ч
Масса 40 тонн, высота 40000 футов М=0.77 1625*1.15=1865 кг/ч

Теперь сравним покилометровые удельные расходы.

М=0.77 на высоте 40000 футов - это 815 км/ч, на высоте 10600 - 828 км/ч, М=0.78 на высоте 39000 футов/11600 - это тоже около 828 км/ч, М=0.72 на высоте 39000 футов - это 764 км/ч

Тогда покилометровый удельный расход

Масса________осёл________Суперджет
36 тонн______1.77кг/км_____2.14кг/км
40 тонн______1.98кг/км_____2.29кг/км


Таким образом, если бы мы

1) исходили из мурзилки для симмеров для осла
2) умножали расход Суперджета на 1.15 два раза

то получилось бы, что осёл аж на целых 16-20% экономичнее Суперджета!!!!


Но этого не может быть.

Ведь это совершенно очевидно. 16-20% по удельному расходу - это целое поколение. Двигатель Д-436 был создан в семидесятые годы, то есть в любом случае на 20 лет раньше СаМа. Таким образом Д-436 не может быть экономичнее СаМа на целое поколение. Только ПЩ-1000Ж или ПД-14 или Леап-Х может быть экономичнее СаМа на 10-15%, ибо это новое поколение, разрабатываемое в двухтысячные годы, но сорокалетний Д-436 не может быть экономичнее СаМа.

По аэродинамие - достичь 16-20% - это уже даже больше, чем поколение. Это целых 2,5-3 единицы аэродинамического качества!!! Этого достичь вообще невозможно, даже МС-21 по аэродинамическому качеству всего меньше чем на единицу опережает Ту-204 по результатам продува в трубе.

То есть совершенно очевидно, шо осёл по удельному расходу (при одинаковой полётной массе и оптимальных для того и для другого условиях) не может быть на 16-20% экономичнее Суперджета.


Но тогда у нас получается дилемма.

1) или мурзилка для симмеров с авсим.ру, которую ты так любишь - это просто враньё и бредятина, ничего общего с ослом не имеющая
2) или удельные расходы Суперджета в РЛЭ уже умножены на 1.15 и второй раз умножать на 1.15 уже не нужно.
3) или и первое и второе - мурзилка врёт, и умножать на 1.15 второй раз тоже не нужно.


Такой к тебе, ув. г-н Иванчин Владимир технический вопрос. Какой из пунктов 1)-3) ты считаешь правильным?

13.03.2012 SVB пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

"Ну или почитатйте РЛЭ Ту-204-100 и Ту-204-300, может там найдете ответ"
http://www.aviastar-sp.ru/aviastar_ru/aircraft/tu204300/003.htm
http://www.aviastar-sp.ru/aviastar_ru/aircraft/tu204100/003.htm
Ту-204-100 взлётный 103000 расстояние 5200 расход топлива в штиль 22100. Взлётный 103000 расстояние 5400 расход топлива в штиль 22900
Ту-204-300 взлётный 102610 расстояние 5200 расход топлива в штиль 22080. Взлётный 103540 расстояние 5400 расход топлива в штиль 22980

13.03.2012 Иванчин Владимир пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Ну, Лошарик в своем репертуаре, "такого не может быть, потому что я сказал что не может". Что Лошарик, картина мира рушится??? Интересно, а если Лошарик решит посчитать разницу в километровом расходе топлива между А-319 и Б-735, он сильно удивится??? А уж если между Ил-86 и Ан-2.... оооо, это вообще станет для него открытием...


SVB пишет:
Ту-204-100 взлётный 103000 расстояние 5200 расход топлива в штиль 22100. Взлётный 103000 расстояние 5400 расход топлива в штиль 22900
Ту-204-300 взлётный 102610 расстояние 5200 расход топлива в штиль 22080. Взлётный 103540 расстояние 5400 расход топлива в штиль 22980
**********************

А разве с этим кто-то спорил???? Вроде ни кто, вот вам и гвоорят, почитайте РЛЭ, там есть ответ на Ваш вопрос. Ну при условии что Вы хоть чуть чуть разбираетесь в том, про что пытаетесь писать...

13.03.2012 Иванчин Владимир пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

2свб, заодно отгадаете загадку, может быть, почему на расстоянии 5200 чуть экономичнее 300-ка, а на растоянии 5400, уже 100-ка :)

13.03.2012 sadif пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Нда модераторы блюдют нежность расчетов. Вероятно, когда всем наскучит кнопки на калькуляторе нажимать и ветка помрет.
Ну-ну.блюстители непорочности.

14.03.2012 SVB пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

"А разве с этим кто-то спорил????" Да. Ваше утверждение подразумевало, что меньшая площадь омываемой поверхности может объяснить 15-20% разницу в расходе топлива при строго одинаковой массе.

14.03.2012 SVB пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

"заодно отгадаете загадку, может быть, почему на расстоянии 5200 чуть экономичнее 300-ка, а на растоянии 5400, уже 100-ка :)"

Поскольку для -300 нет цифр для взлётного веса ровно 103000 кг я взял две ближайшие цифры - 102600 и 103500. Для расстояния 5200 взлётный вес -300 на 0,5% меньше, чем -100 и рейсовое топливо меньше на 0,5%. Для расстояния 5400 взлётный вес -300 на 0,5% больше и рейсовое топливо на 0,5% больше. Ни тот ни другой не экономичнее ни на 5200 ни на 5400 км.

14.03.2012 antidoteNG пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

13.03.2012 sadif пишет:

Нда модераторы блюдют нежность расчетов.
+++
ваша ссылка вела на главную какого-то сайта. там, возможно из-за ошибки, не было той информации, которую вы анонсировали.

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.