Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих

Тема: Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих

Обсуждаем: Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих, Forum.msk, 29.01.2007

Первый самолет Sukhoi SuperJet-100, предназначенный для наземных испытаний, доставили в воскресенье в подмосковный Жуковский на тяжелом транспортном самолете Ан-124 "Руслан"

14.03.2012 Лоханкин Васисуалий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 



Ув. г-н Иванчин Владимир!

Рассмотрим удельный расход арабобик-319-500/700 при полётной массе 50 тонн на оптимальном для каждого эшелоне и Махе

Бобик-737-500 Мах 0.745 расход 2144 кг/ч эшелон 37000 футов (оптимальный)
Бобек-737-700 Мах 0.788 расход 1982 кг/ч эшелон 41000 футов (оптимальный)
Арабас-319 Мах 0.771 расход 1878 кг/ч эшелон 39000 футов (для более высокого цифр нет)

Покилометровый расход

Бобик-737-500 2,7 кг/км
Бобек-737-700 2,35 кг/км
Арабас-319 2,3 кг/км

Итак, самолёт предыдущего поколения бобек 737-500 на 15-18% уступает самолётам нынешнего поколения арабобик-319-700.

Но разница в двух самолётах одного поколения меньше 3%.



У тебя осёл рабочее проектирование началось в 2001 и первый полёт в 2005 году. Суперджет - рабочее проектирование началось в 2004 и первый полёт в 2008.

Д-36. Серийное производство начато в 1977 году. СаМ сертифицирован в 2010.

И ты всё ещё хочешь сказать, шо осёл на 16-20% экономичнее Суперджета?


Ещё раз повторяю вопрос. Какой из пунктов правильный?

1) или мурзилка для симмеров с авсим.ру, которую ты так любишь - это просто враньё и бредятина, ничего общего с ослом не имеющая
2) или удельные расходы Суперджета в РЛЭ уже умножены на 1.15 и второй раз умножать на 1.15 уже не нужно.
3) или и первое и второе - мурзилка врёт, и умножать на 1.15 второй раз тоже не нужно.


Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

А уж если между Ил-86 и Ан-2
_______

А в чём, простите, параллель?

14.03.2012 Sci_Max пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

вот сравнительная статистика расхода топлива
http://www.aex.ru/imgupl/doc1531_p13.png

Можно заметить, что Ан-148 представлен в несуществующей комплектации (где-то 80-местный) , а SSJ-100 как 98 местный (существующий). И даже в таком варианте эффективность SSJ-100 выше. Есть конечно же сомнения в правильности расчетов, но это хоть какое-то сравнение.

Источник:
Доклад Генерального директора ФГУП ГосНИИ ГА д.т.н., профессора Василия Шапкина на конференции ТОиР авиационной техники в России и СНГ, 1 марта 2012 года.
http://www.aex.ru/docs/3/2012/3/8/1531/

14.03.2012 Sci_Max пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Эх, не получилось картинку сделать.

В докладе инстересная новость SSJ-100 стал узкофюзеляжным магистральным самолетом малой вместимости.
Зато теперь Ан-158 и SSJ-100 не конкуренты.

14.03.2012 musha пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

> А в чём, простите, параллель?

он считает что ссж экономичнее 148 только потому что берет больше паксов. никаких других причин быть не может.

14.03.2012 Иванчин Владимир пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Sci_Max пишет
вот сравнительная статистика расхода топлива
http://www.aex.ru/imgupl/doc1531_p13.png

Можно заметить, что Ан-148 представлен в несуществующей комплектации (где-то 80-местный) , а SSJ-100 как 98 местный (существующий). И даже в таком варианте эффективность SSJ-100 выше. Есть конечно же сомнения в правильности расчетов, но это хоть какое-то сравнение.
*************

Спасибо, вы только что подтвердили что Ан-148 экономичнее при полетах на определенной расстояние. Предположим что эта таблица имеет 100% совпадение с реальностью, тогда
ССЖ-100: 525 г/ткм = 0,525 кг/т*км * 12 т (макс. пол. загрузка) = 6,3 кг/км (при максимальной загрузке) * 1000 км = 6300 кг....
Ан-148: 0,625 г/т*км = 0,625 кг/т*км * 9 т (макс. пол. загрузка) = 5,625 кг/т (при максимальной загрузке) * 1000 км = 5625 кг
Что и требовалось доказать...

14.03.2012 Пётр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Ох Владимир... Нагрузил в SSJ на 30% больше груза, чем в Ан, и сравнивает... Глядишь, кто и поведётся.

14.03.2012 andrey_che пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

"... программа SaM146 для нас, мягко скажем, не является эффективной в денежном плане....."
http://www.aviaport.ru/digest/2012/03/13/231155.html

14.03.2012 Иванчин Владимир пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Пётр пишет
Ох Владимир... Нагрузил в SSJ на 30% больше груза, чем в Ан, и сравнивает... Глядишь, кто и поведётся.
*****************

Ох Петр, а максимальны полезная загрузка у них одинаковая??? Или может Вы знаете при каких параметрах считали? А то я думал что удельные параметры даются при максимальных значения всегда, а в том докладе, однако, дано не при максимальной а при равной??? И нижняя ось, расчетная пассажировместимость, просто так дана??? А если это при равной загрузке, то какой оказывается Ил-86 выгодный, топлива кушает столько же, сколько и ССЖ.... фантастика... Но в одном я однако ошибся, веса я большие взял, возьмем по оси Х, четки, только вот паксов по чем считать будем??7 По 100 кг вас устроит??

ССЖ: 0,525 * 9.8 = 5,145 кг/т*км * 1000 км = 5145 кг топлива
Ан-148: 0,625 *7,5 = 4,687 кг/т*км * 1000 км = 4687 кг топлива

Вот черт, опять Ан-148 оказывается в величине измерения "количества топлива на 1000 км при максимальной пассажирской загрузке" чуть экономичнее...

P.S. Петр, а как с Ил-86 быть, у него тоже примерно 525-530 г/т*км то быть??? Это чтож получается, при равной загрузке Ил такой же экономичный как ССЖ??? Или это все таки при 350 пассажирах удельный расход топлива на один грамм загрузки у них с ссж одинаковый получается? Благодарю, давно так легко Вы не подставлялись...

14.03.2012 З Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Знаете, господа счетоводы! Все ваши рассчеты гроша не стоят, а тем более потраченного времени.

Другими словами - насколько мне известно, авиакомпании не используют описанные вами приемы даже для грубых прикидок.
В большинстве своем они используют специальные утилиты для рассчета топлива по конкретным маршрутам (например Flight Planner из SITA Airline Operation). Там уже есть оба самолета. Нет ничего проще - попросите того, кто имеет эту программу рассчитать перевозку по маршруту с заданными данными.

А для оценки эффективности по реальным данным у ГТК и Аэрофлота уже есть данные и свои выводы они сделают.
PS: Кстати - тут из-за заключения договора на поддержу между ГСС и Аэрофлотом стали анализировать данные по ТОиР и обнаружилось, что ГТК с Aн-148 (в отличие от Аэрофлота с SSJ) опровергает экономические реалии - при увеличении числа самолетов расходы на единицу парка увеличиваются(!) и для достижения прежней рентабельности требуется больший налет (причем увеличивается в том числе стоимость запчастей на один самолет!).

14.03.2012 RuLavan пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Иванчин Владимир
Общий коммерческий налет с начала эксплуатации данного типа ВС достиг 2545 ч, такие машины выполнили 1878 посадок. (В таблице матроскина на окончания 1878 рейсов стоит налет 3305 часов. Т.е. Погрещность составила почти 800 часов, или 30%. Так о какой статистике тут может идти речь?)
__________________________
По официальным данным Аэрофлота коммерческий налёт (Block time) по парку их SSJ на 29 февраля составил 3246 часов. По нашей с Вадимом табличке 3252 часа. Погрешность 6 часов или 0,2%. Результат за 8.5 месяцев отличный, данным можно доверять.

Подтверждение (спасибо уважаемому Андрею Фомину)

14.03.2012 Иванчин Владимир пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

З Дмитрий пишет
Знаете, господа счетоводы! Все ваши рассчеты гроша не стоят, а тем более потраченного времени.
********************

Согласен, поэтому я уже сливал на этот форум абсолютные цифры себестоимости рейса при выполнении их разными типами самолетов. Можете поискать (цифры посчитаны не мной, а специально обученными людьми, в специальном заведении :) )


RuLavan пишет
о официальным данным Аэрофлота коммерческий налёт (Block time) по парку их SSJ на 29 февраля составил 3246 часов. По нашей с Вадимом табличке 3252 часа. Погрешность 6 часов или 0,2%. Результат за 8.5 месяцев отличный, данным можно доверять.
******************

А разве Block-to-Block является не временем затраченным на оборотный рейс, и включающим в себе все время, в течении которого самолет был "занят" под выполнения конкретного рейса??? А Flight hours это разве не количество времени затраченного именно на выполнения полета?

14.03.2012 antidoteNG пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

RuLavan, а по расходу нет графика? ))

14.03.2012 RuLavan пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Block time от отправления фактического до прибытия фактического (от начала движения самолёта до постановки на тормоза и/или открытия двери), flight time - от отрыва от полосы до касания.

14.03.2012 antidoteNG пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

кстати табличка наглядно показывает, что один и тот же часовой расход может отличаться на, более чем, 20% и оба значения будут правильными.

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.