Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих

Тема: Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих

Обсуждаем: Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих, Forum.msk, 29.01.2007

Первый самолет Sukhoi SuperJet-100, предназначенный для наземных испытаний, доставили в воскресенье в подмосковный Жуковский на тяжелом транспортном самолете Ан-124 "Руслан"

01.07.2012 Коваленко Евгений пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Инженеру.

Мальчиш-кибальчиш это уже сделал, не поленился. По его картинкам у Ан-148 угол действительно больше. Я потому и написал, что это дело антоновцев и я не знаю из каких условий они его выбирали. Но нашего угла вполне достаточно. Это прекрасно видно на твоих видео и фото. Кстати, мог бы поместить их на форуме, хотя бы фотографии.

А насчет размещения на Wikidot.com мысль хорошая. Попытаюсь не только свой ответ поместить, но и материалы из журналов "Полет", если редакция не будет возражать. К сожалению, у них электронные версии появились на год позже моих статей. Но у меня сохранились электронные версии статей, да и сканиованный материал имеется.

01.07.2012 musha пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Сообщение было удалено модератором: Сообщение не по теме

01.07.2012 Коваленко Евгений пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

01:52 antidoteNG:
Поповоду сравнения расходов.

А я и приводил сравнение на 0.78М, что соответствует скорости 860 км/час на крейсерской высоте. Вес - разный. Для Ан-148 это при взлетном весе 36 т, а для SSJ - это 43 т. Для SSJ данные по результатам летных испытаний. Просто аэродинамика SSJ на этих скоростях существенно лучше. Что касается конкретных цифр, извините, пока мне не позволяет говорить об этом корпоративная этика. Будет добро - обязательно сообщу.

Кстати, и на 0,81М у SSJ расходы не намного больше, чем на 0,78М. Что касается веса, то каждая лишняя тонна на SSJ увеличивает расход топлива не более, чем на 0,1 процента. Так что это все терпимо. На сегодня SSJ летает со взлетным весом 45,8 т. В вариантах загрузки AFL, это обеспечивает дальности в варианте Basic. Увеличение веса до 49,5 т полностью обеспечивает дальность в варианте LR на 0,78М при полной коммерческой загрузке. При равных весах с Ан-148 сравнения не проводил. Займусь после отпуска

01.07.2012 elater пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Сообщение было удалено модератором: Сообщение не по теме

01.07.2012 antidoteNG пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

02:46 Коваленко Евгений пишет:
Что касается конкретных цифр, извините, пока мне не позволяет говорить об этом корпоративная этика.
+++
ну с этого надо было начинать
признаться, почти поверил в сенсацию ))

в открытом доступе, кстати, есть РЛЭ SSJ

01.07.2012 antidoteNG пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

02:46 Коваленко Евгений пишет:
а для SSJ - это 43 т.
+++
кстати палево. у ГСС все графики с четной градацией (в РЛЭ по крайней мере). можно конечно построить свой, но какой в этом смысл? лукавите вы в общем, как и тот мальчиш, которого разоблачили, но с противоположным знаком ))

01.07.2012 Коваленко Евгений пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

03:03 antidoteNG пишет:
в открытом доступе, кстати, есть РЛЭ SSJ

Дайте, пожалуйста ссылку, мне проще будет разговариваить со своими руководителями.

01.07.2012 blackpost пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Коваленко Евгений, Вы делаете свои заявления в качестве уполномоченного сотрудника ГСС? Чем Вы готовы доказать свои слова? Текстами протоколов? Очень странно Вы отождествляете RRJ95 и SSJ-100. Вы видимо не знакомы с историей проекта? Вы с какого года в ГСС работаете?

01.07.2012 antidoteNG пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

меняю на источник по ан-148, в котором вы увидели столь фантастический расход при 0.78М ))

01.07.2012 Коваленко Евгений пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

03:53 blackpost пишет:
Очень странно Вы отождествляете RRJ95 и SSJ-100. Вы видимо не знакомы с историей проекта? Вы с какого года в ГСС работаете?

Да, я забыл, что для Вас это два разных проекта. Придется пояснить.

С самого начала проект имел рабочее название RRJ. Так называлось семейство из трех самолетов: RRJ-60, RRJ-75 и RRJ-95, отличавшихся длиной фюзеляжа, вместимостью, взлетным весом (и соответственно другими весами), а также различными настройками одного и того же двигателя. Под таким же названием была выпущена вся рабочая документация, включая 3D-модели. Под этим же названием она была запущена в производство, а еще раньше под этим же названием была подана заявка в АР МАК на сертификацию.

Где-то в году 2006-м (могу ошибиться в точной дате) в ГСС был объявлен конкурс на коммерческое название самолета. Ни одно предложение не было принято (очевидно, у нас на это не хватило фантазии), после чего подключили к этому процессу стороннюю организацию, которая и предложила аббревиатуру SSJ100 (соответственно модификации должны были обозначаться как SSJ100-95, SSJ100-75 и т. д.). Лично мне, да и многим моим коллегам это показалось слишком высокопарным и даже вызывающим. Но решение принимали другие…

Так и появилось название SSJ, хотя повторяю, рабочая документация продолжалась выпускаться как RRJ.
Со временем, в различных оргдокументах стали писать SSJ, а в скобках ставили RRJ. Затем это перешло на различные технические документы. В АР МАК-е стали появляться документы то с одним, то с другим названием. Вот и пришлось выпустить приказ и этим уведомить АР МАК, заводы и поставщиков что эти два сочетания – синонимы. В противном случае, пришлось бы перевыпускать всю рабочую документацию.

А работаю я в ГСС, говоря конструкторским языком, с первой линии и по сей день в блоке проектирования. И к PR-службе не имею никакого отношения, как и многие мои коллеги на этом форуме.

01.07.2012 Пётр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Коваленко Евгений, огромное спасибо за статью. И сердечно Вас умоляю: поставьте blackpost в игнор. Форум станет гораздо интереснее, а переубеждать фанатиков просто бессмыссленно.

01:17 Engineer_2010 пишет:
Мне кажется, что если наложить проекции "вид сверху" двух самолётов - SSJ и Ан-148, то у нашей машины двигатели расположены дальше от фюзеляжа.
**********
Согласно слитой с сеть ревизии С РЛЭ (1.05.11, стр.2) расстояние от оси фюзеляжа до оси мотогондолы у SSJ 4,55м. Если верить 6 главе РТЭ Ан-148 (06-10-00, стр.4, дек. 20/06) расстояние от плоскости симметрии самолёта до оси мотогндолы 4,19м.
Кстати интересно, что в отличие от наглядной картинки с размерами антоновцы упрятали эти данные в текстовую часть, так что пришлось поискать.

01:33 Радист Бортовой пишет:
Хотелось бы добавить, что здесь мало вы найдете действительно люто ненавидящих ССЖ
*************
Не судите всех по себе. К сожалению нормально относящиеся к SSJ среди анофанов - хоть и приятное, но очень редкое исключение из правил.

02:56 elater пишет:
Это было бы так, если бы Ан-148 выпускался только на ВАСО и если бы не существовало производственной кооперации между Антоновым и ВАСО.
***************
Да ладно! В каком году КИГАЗ Авиант попал в веденее АНТК? В каком году взлетел первый Ан-148 киевской сборки? Как до объединения АНТК могло финансировать другое предприятие?
Что же до Ваших цитат про намерения, так я могу вспомнить цитаты про прогнозы выпуска Анов в Киеве. Видать, какие вложения, такой и выпуск.

01.07.2012 Иванчин Владимир пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

2Евгений Коваленко.
Огромное спасибо за статью, приятно почитать и обсудить вопрос связанные с ССЖ с адекватными людьми, но не могу согласится с вашими выводами по топливной эффективности.
Согласно РЛЭ ССЖ от 17 янв. 2011 года раздел 1,03,50 стр. 33-34 в режиме максимальной дальности для ССЖ являются следующие параметры полета... При этом, в соответствии с разделом 1.03.50 стр. 45-47 расход топлива

вес____________высота______________скорость______________расход топлива часовой
44_____________37000_______________0,795_________________2050
42_____________39000_______________0,792_________________2000
40_____________40000_______________0,792_________________1900
38_____________40000_______________0,792_________________1800
36_____________40000_______________0,788_________________1720

Кстати, тут же видно что и разница в расходе по весу более 0.1% на тонну массы.

Что касается скоростей, иожно идти на М0.81, но тогда расход вырастет до...
вес____________высота______________скорость______________расход топлива часовой
44_____________37000_______________0,81_________________2150
42_____________37000_______________0,81_________________2080
40_____________39000_______________0,81_________________1980
38_____________40000_______________0,81_________________1890
36_____________40000_______________0,81_________________1810

Что касается Ан-148. ТО у него несколько ниже оптимальные высоты полета, и для него выглядит в таком виде
РЛЭ от 20.12.2006 раздел 6.3.2 стр. 1
40_____________38000_______________0,75_________________1775
38_____________38000_______________0,75_________________1661
36_____________38000_______________0,75_________________1529
34_____________40000_______________0,74_________________1485
32_____________40000_______________0,72_________________1396

Если в режиме МВ то...

40_____________38000_______________0,76_________________1806
38_____________38000_______________0,77_________________1817
36_____________40000_______________0,77_________________1649
34_____________40000_______________0,775_________________1649
32_____________40000_______________0,79_________________1659

Так что, не вижу тут яркого преимущетсва одного типа над другим, и ещё раз говорю то, что пытаюсь донести до вашей пиар службы уже год. Оба самолета примерно равны, и выбор того или иного зависит от маршрутной сети.

01.07.2012 Sergey66 пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Сообщение было удалено модератором: Сообщение не по теме

01.07.2012 Boris0 пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Иванчин! Коваленко утверждает что сравнивал расходы на одинаковых скоростях, в то время как Вы сравниваете на разных. Это бессмысленно. Это все равно как сравнивать соленное со сладким...

01.07.2012 Иванчин Владимир пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Boris0 пишет
Иванчин! Коваленко утверждает что сравнивал расходы на одинаковых скоростях, в то время как Вы сравниваете на разных. Это бессмысленно. Это все равно как сравнивать соленное со сладким...
*******************

открою вам тайну, у каждого ТС есть свои оптимальные режимы работы. Поэтому загнав один тип в невыгодные параметры, но выгодные для другого, можно вообще получить фантастические результаты. Так можно доказать что Ту-154 на голову экономичнее чем ССЖ.

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.