Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих

Тема: Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих

Обсуждаем: Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих, Forum.msk, 29.01.2007

Первый самолет Sukhoi SuperJet-100, предназначенный для наземных испытаний, доставили в воскресенье в подмосковный Жуковский на тяжелом транспортном самолете Ан-124 "Руслан"

02.07.2012 Радист Бортовой пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

15:40 Коваленко Евгений пишет:
Сначала про безвихревой воздухозаборник.
Ни я, ни Е. Калачев этого не утверждали. На всякий случай перечитал еще раз нашу статью. Нет там таких утверждений. Полез на http://superjet.wikidot.com/ , так и есть, это оттуда. Я не знаю, кто там размещал материал по защите двигателей от попадания посторонних предметов, но вместе с нашими материалами, в том числе не вошедших в статью, есть и это неверное утверждение. Нет в природе безвихревых воздухозаборников.
================

итнересно девки пляшут, получается то, что выложено на "викодитии-ссж" - это опять же продукт пиарастов... жаль, думал там энтузиасты-филы ССЖ, а оказалось "подмастерим правду, чтоб красиво выглядело". Евгений, вы с ними поосторожней, пока там под вашим именем другие чудассии не начали размещать вместе с "на ССЖ установлен безвыхревый воздухозаборник"...

02.07.2012 Иванчин Владимир пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

2Евгений Коваленко
Смею Вас ещё раз поправить. Тот расклад по расходу топлива и скорости, приведенный мной, был взят из РЛЭ ССЖ 2011 года, появившемуся в сети, а для Ан-148 из РЛЭ 2006 года, "подаренному" мне однгой из компаний эксплуатантов. И более того, я считаю абсолютно неверным ставить разные типы в абсолютно одинаковые условия,чтобы не говорил уважаемый Инженер, таким образом можно доказать то Ту-154 выгоднее чем ССЖ-100. Ведь мне, как эксплуатанту (гипотетическому, к а/к прямого отношения не имею), без разницы сколько тот или иной тип скушает летя с одинаковой скоростью, мне интересно какие я затраты понесу для выполнения того или иного рейса, и сколько я времени потрачу для выполнения того или иного рейса. Ну а исходя из этих цифр, исходя из планируемого расписания, планируемой загрузке, я буду выбирать тип.
К Вам же, огромная просьба, если Вы хотите чтоб и далее Ваши статьи принимались без лишних вопросов, не надо передергивать.

P.S. в РЛЭ Ан-148 от 20.12.2006 на стр. 41 находится "Общий вид самолета". Все данные необходимые для расчете полета, находятся в Приложении 6...

02.07.2012 sadif пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

АРЗ
А как будет а/к указывать в РП тип самолета, не имеющего валидации от АР МАК? Может быть и не прав, пусть СИС поправит.

02.07.2012 FRAM пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

>>>15:40 Коваленко Евгений пишет:
>>>На верхних эшелонах это скорость 0,78-0,8М. Именно такая скорость выбрана расчетной, крейсерской для SSJ. На нее похоже рассчитывали и Ан-148, иначе, зачем надо было назначать Ммо=0,81, если оптимальной является 0,73-0,75М. Именно на этих махах у них достигается максимальное аэродинамическое качество.

Судя по всему, оптимальная еще меньше 0,69-0,72М

>>>Похоже, у них что-то не срослось. Наверное, волновой кризис подхватили раньше расчетного. Отсюда и такой резкий рост расхода топлива при небольшом увеличении скорости. Но это мои догадки.

Высокоплан -> Тяжелое крыло -> Толстое крыло -> Волновой кризис
Уже говорилось, что не только двигатели "не заточены", но и сам планер "не заточен" под современные крейсерские скорости. А раз так, то не поможет и ремоторизация. Простое увеличение тяги ничего не даст. "Горбатого могила исправит".

02.07.2012 Пётр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

17:49 sadif пишет:
А как будет а/к указывать в РП тип самолета, не имеющего валидации от АР МАК? Может быть и не прав, пусть СИС поправит.
***************
А ежели АК - импортная? И план не регулярный? Летает же как-то японский 787, чей сертификат МАКом не валидирован, в столицу.

02.07.2012 antidoteNG пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

15:40 Коваленко Евгений пишет:

А целью моих сравнений было показать, что максимальные крейсерские скорости у SSJ не меньше, чем у Ан-148.
+++
с этим никто не спорит

15:40 Коваленко Евгений пишет:

Есть две версии РЛЭ Ан-148: 2004 года (она в http://civilavia.info/documents/an_148.html) и 2006 года, одобренная МАК. Я пользовался последней (стр. 41), где указаны расходы в режимах максимальной дальности и максимальной скорости. К сожалению, я не могу назвать источник, откуда я скачал этот документ.
+++
не надо первоисточник, выложите на радикале, например, ваши сенсационные графики, дело в то.

15:40 Коваленко Евгений пишет:

Что касается веса 43 т, то я не стал рыться в РЛЭ SSJ, а взял данные по конкретному перелету из Хабаровска в Новосибирск.
+++
и как вы считали, распишите пожалуйста подробней.

02.07.2012 Коваленко Евгений пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

16:43 Иванчин Владимир пишет:
2Евгений Коваленко
Смею Вас ещё раз поправить. Тот расклад по расходу топлива и скорости, приведенный мной, был взят из РЛЭ ССЖ 2011 года, появившемуся в сети, а для Ан-148 из РЛЭ 2006 года, "подаренному" мне однгой из компаний эксплуатантов. И более того, я считаю абсолютно неверным ставить разные типы в абсолютно одинаковые условия,чтобы не говорил уважаемый Инженер, таким образом можно доказать то Ту-154 выгоднее чем ССЖ-100. Ведь мне, как эксплуатанту (гипотетическому, к а/к прямого отношения не имею), без разницы сколько тот или иной тип скушает летя с одинаковой скоростью, мне интересно какие я затраты понесу для выполнения того или иного рейса, и сколько я времени потрачу для выполнения того или иного рейса. Ну а исходя из этих цифр, исходя из планируемого расписания, планируемой загрузке, я буду выбирать тип.
P.S. в РЛЭ Ан-148 от 20.12.2006 на стр. 41 находится "Общий вид самолета". Все данные необходимые для расчете полета, находятся в Приложении 6...

Значит у нас разные документы. В том, что у меня, под названием «Летное руководство Ан-148А, В, Е» нет приложений, а есть разделы (так и написано). В разделе 6 есть таблица 6.3-2 (стр. ½), а в разделе 7 –таблица 7.3.5-1 (стр.13/14), она же в PDF имеет номер 41. Это абсолютно одинаковые таблицы. Вот там можно увидеть часовые расходы на скорости 860 – 862 км/час.

Еще раз обращаю внимание! ВО ВСЕХ СРАВНИТЕЛЬНЫХ ТАБЛИЦАХ ОПОНЕНТЫ SSJ УКАЗЫВАЮТ КРЕЙСЕРСКУЮ СКОРОСТЬ Ан-148 – 870 км/час, а у SSJ -830-840. А далее на словах поясняют, что Ан-148 более скоростная машина. ВОТ ЭТО Я И ПОСТАРАЛСЯ ОПРОВЕРГНУТЬ.

Что касается выбора, какой тип ставить на рейс, это действительно выбор А/К.

Только вот почему-то у Эмбрайера купили только полтора - два десятка EMB170-175 (может, чуть больше – не хочу врать), а вот EMB190-195 – несколько сот. А ведь 170-175 на рейс тратит меньше топлива. Значит и потенциальные возможности по перевозке 190-й серии кое-что значат.

А насчет некорректности сравнения, так это ж не я кашу заварил сравнивать 98-местную машину, с большими возможностями, с 75-местной.

02.07.2012 Иванчин Владимир пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

2Коваленко Евгений
Значит у нас разные документы. В том, что у меня, под названием «Летное руководство Ан-148А, В, Е» нет приложений, а есть разделы (так и написано). В разделе 6 есть таблица 6.3-2 (стр. ½), а в разделе 7 –таблица 7.3.5-1 (стр.13/14), она же в PDF имеет номер 41. Это абсолютно одинаковые таблицы. Вот там можно увидеть часовые расходы на скорости 860 – 862 км/час.
*******************

Извиняюсь, не правильно сказал, Раздел 6, а не приложение, приложение это 8 раздел. Вот номер страницы меня и смутил, что касается таблицы, то расход я и давал по таблице 6.3.2-1. Кстати, в этой же таблице указанны и оптимальные скорости, и удельная дальность.

Коваленко Евгений пишет
Еще раз обращаю внимание! ВО ВСЕХ СРАВНИТЕЛЬНЫХ ТАБЛИЦАХ ОПОНЕНТЫ SSJ УКАЗЫВАЮТ КРЕЙСЕРСКУЮ СКОРОСТЬ Ан-148 – 870 км/час, а у SSJ -830-840. А далее на словах поясняют, что Ан-148 более скоростная машина. ВОТ ЭТО Я И ПОСТАРАЛСЯ ОПРОВЕРГНУТЬ.
*******************

Евгений, а можно сслыку на такие сравнения??? Кстати, что касается ССЖ, я надеюсь Вы не будете спорить с тем, что если ССЖ не сумеет залезти на эшелоны 390-400 (а в большинстве полетов, по которым они ходят, они так высоко и не лезут), то оптимальная крейсерская скорость падает до, например на эшелоне 350
вес_____скорость
42______0,785
38______0,775
36______0,76
34______0,74

ниже массу уже не вижу смысла смотреть
1.03.50 стр. 31 РЛЭ

Коваленко Евгений пишет
Только вот почему-то у Эмбрайера купили только полтора - два десятка EMB170-175 (может, чуть больше – не хочу врать), а вот EMB190-195 – несколько сот. А ведь 170-175 на рейс тратит меньше топлива. Значит и потенциальные возможности по перевозке 190-й серии кое-что значат.
********************

Е170-175 так же проданно несколько сотен, но меньше чем Е-190. Но и "ареол обитания" этих машин, несколько отличается от привычного нам. В принципе, Европа и обе америки характеризуются (за редким исключением), высоким пассажиропотоком при низкой дальности маршрутов. А на более высокой дальности, работают более крупные машины.

Коваленко Евгений пишет
А насчет некорректности сравнения, так это ж не я кашу заварил сравнивать 98-местную машину, с большими возможностями, с 75-местной.
******************
так кашу то заварили как раз то ли Ваши хлопцы, то ли просто бездумные фанаты...

P.S. Кстати, если Вам интересно, то мое личнго предположения причин более чем скромных продаж Е-170, это малая дальность полета с высокой загрузкой. Тот же Ан-148В кладет Е-170ЛР по этому параметру просто на обе лопатки.

02.07.2012 sadif пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Петру
Но ведь для них, инокампания, ДМД-ШРМ, это точки маршрута начинающиеся не у нас, т.е. рейсы не внутри страны или я не прав?

02.07.2012 Лоханкин Васисуалий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 




Коваленко Евгений пишет
А насчет некорректности сравнения, так это ж не я кашу заварил сравнивать 98-местную машину, с большими возможностями, с 75-местной.

_________________________


Сравнение осла с Суперджетом в данном случае очень даже корректно.


Действительно, рассмотрим авиакомпанию, которая выбирает региональный самолёт. Допустим в планах на ближайшие 10 лет не больше 2-3% рейсов будут с 70+ пассажирами, а 97-98% рейсов - с меньше 70 пасс. И допустим е170 вмещает на 25% меньше, чем е190, но даёт 10% экономии в экспл расходах. Тогда херим те 2-3% маршрутов, где летает 70+ псс и берём е170.


Но ув. г-н Иванченко Вольдемар доказал, шо при перевозке одинаковых 73 псс осёл тратит всего на 2% меньше денег на рейс, чем Суперджет.


http://www.aviaport.ru/conferences/42113/#p184621

"Для равенства условий аэропортовых сборов примем, что обе машины везут по 73 пассажира (100 кг.), а ССЖ ещё дополнительно 845 кг.
разница в себестоимости одиночного рейса около 12000 рублей или 2%"



Тогда имеем. Осёл даёт 2% экономии на рейсах, где летает 70 человек, но по сравнению с Суперджетом придётся похерить 2-3% рейсов, где можно продать 98 билетов и наварить гораздо больше, чем потерянные 2% на остальных рейсах.


Очевидно, шо в таком случае однозначно выбирается Суперджет.


Поэтому очевидно, шо если самолёт вмещает на 25% меньше, он должен дать хотя бы 10-15% экономии. Поэтому е190 продано 200-300 штук, всего в 2-3 раза меньше, чем е190.


Но украинский осёл - это полная ржачка, на базаре уже ржать устали над этим убогим недоразумением. Он расходует денег как стоместник, по весу почти как стоместник, летит медленно, но при этом вмещает всего 70 поссожыров.


Поэтому ни одного осла никто никогда нигде не купил и никогда не купит, только впарили по приказу Чемезова 6 штук в ГТК и 2 в заводской авиакомпании "Полёт". И сейчас осёл уже полтора года как закрыт и слава КПСС.


02.07.2012 Иванчин Владимир пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Ну да, 100 000 рублей с рейса разницы, какая мелочь...

02.07.2012 SVB пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Откуда же 100 000? Опять выдумываете Иванчин. Вроде с результатами процитированной ветки все согласились

____Ан-148________________________ССЖ
545974________________557749


557749-545974 = 11775 рублей. Одиннадцать тысяч семьсот семьдесят пять.

02.07.2012 Иванчин Владимир пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Я согласился????

оригинально, цитировать другого человека, приписывать мне его слова, а потом говорить что я согласился...

http://www.aviaport.ru/conferences/12197/2757.html#p177789

последуем Вашему совету и посчитаем экономику. Взяты следующие упрощение: рейс туда назад с одинаковым временем, ветер отсутсвует, стоимость наземного обслуживания в обоих аэропортах одинакова (за ориентир взял "Богашево"), стоимость летного часа с учетом лизинговых платежей одинакова и составляет 65000 рублей. Для ССЖ изменение загрузки не пересчитывал...


Тип/загрузка__________________Ан-148В/73___________ССЖ-100/73_____________ССЖ-100/81
стоимость рейса
с учетом НДС__________________1 332 701____________1 427 304______________1 432 682
стоимость перевозки
одного пассажира______________9128_________________9776___________________8843

При загрзуке 50 человек

ип/загрузка__________________Ан-148В/50___________ССЖ-100/50
стоимость рейса
с учетом НДС__________________1 317 240____________1 411 844
стоимость перевозки
одного пассажира______________13172_________________14118

02.07.2012 skydiver000 пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Коваленко Евгений бесконечно огромное Спасибо за ваш текст!!! Так же хочется видеть его на Вики и так же хотелось бы видеть полный текст, на 13 страниц

02.07.2012 Sergey66 пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Сообщение было удалено модератором: Сообщение не по теме

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.