Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих

Тема: Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих

Обсуждаем: Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих, Forum.msk, 29.01.2007

Первый самолет Sukhoi SuperJet-100, предназначенный для наземных испытаний, доставили в воскресенье в подмосковный Жуковский на тяжелом транспортном самолете Ан-124 "Руслан"

31.12.2008 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Похоже, что ничего не меняется в этом мире. Как конструктора не знали специфику производства, так они ея и не знают...

31.12.2008 Мизин Сергей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Дмитрий, все эти прогнозы про "сотни" ССЖ на экспорт - остались в докризисном прошлом. Когда а/к сокращают текущий авиапарк и аннулируют большие заказы у А и Б на новые лайнеры из=за продожающегося падения спроса (который падает в свою очередь из=за банкротств и падения зарплат) и уже упал на десятки процентов (хорошо если не упадёт наполовину, как у нас), какие перспективы "экспорта" ССЖ могут быть? Я склоняюсь как к наиболее правдоподобному прогнозу к уже здесь озвученному - ССЖ будет выпущено до 100 штук всего - на покрытие текущих нужд и авансов иностранных - итальянских партнёров. На этом производство его будет завершено, все непокрытые убытки уйдут в безвозвратные потери. Впрочем нам ли к этому привыкать?! Ведь когда ГСС пробил деньги на проект ССЖ в Российском бюджете - у нас уже было полностью готово и сделано - СЕРТИФИЦИРОВАНО по всем нормам и испытаниям - 4 аналогичных новых самолёта -проекта, пригодных к тому же,( в отличие от ССЖ) для эксплуатации в России - Ан-140, Ил-114, Ан-148 и Ту-334. И что это нас нас украинские товарищи шпыняют "деньгами в пустую потерянными на разработку Ан-70"? Нам ли к этому привыкать?! Да мы - ДА -МЫ, до этого АН-70 - в 5 раз больше денег в землю закопали! Во как мы МОГЁМ! Мы в этом любые рекорды побъём запросто, как и били! Зря мы что ли уже ускакавшему в родную Голландию Гусу Хиддинку по 7 млн долларов зарплаты платили?

31.12.2008 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Сергей, про Ан-140 и Ил-114 вообще очень мало информации, хотя я солидарен с Вами в том, что у Ил-114 есть шансы.

Падение цен на нефть на пользу авиации, какое-то падение объёмов перевозок может сместить акценты со 130 кресел в область 100-115 (тут есть вопросы к маркетологам). Опять же Ан-148 делается на 70-80 кресел. Соответственно ССЖ-75 не нужен. Другое дело, что было бы лучше делать семейства самолётов с общим ТОиР, но с этим нынче непросто.

Но если даже скорректировать в сторону уменьшения прогнозы западных авиастроителей по ёмкости рынка до 2020 года, то места под Солнцем должно хватить всем (даже Ан-140, вопрос только - кто какую долю рынка займёт). Хотя мне очень интересно было бы узнать, как проводятся такие исследования и нам бы такое исследование нужно провести, хотя от ОАК такой инициативы ожидать не приходится.

Что касается авиакомпаний, то тут просто нужна грамотная поддержка отрасли и контроль - чтобы АК не превращались в конторы по высасыванию денег из экономики или из пассажиров. И чтобы было грамотное ОрВД. Может это немного утопично, но если бы было грамотное руководство у отрасли...

31.12.2008 Quoondo пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Место под солнцем хватит только E-Jets, SSJ, ARJ-21, MRJ и остатки для CRJ. Ан-148, Ту-334, Ан-140 и Ил-114 места под солнцем не хватит.

31.12.2008 Quoondo пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Хотя я искрене надеюсь, что Ан-148 все-таки наберет необходимое количество заказов, и будет летать по миру от Африки и до Чукотки))

31.12.2008 Мизин Сергей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Дмитрий, я вам дам подсказку, что не только "ССЖ-75 не нужен", но и ССЖ-95 не нужен, если есть АН-148! По очевидным причинам. Такая незначительная разница во вместимости/дальности никак не окупает в нынешних условиях строительство/существование/поддержание отдельного типа БОЛЬШОГО САМОЛЁТА, я подчеркиваю - не автомобиля, а самолёта. Никогда же не бывает так, что пассажирров ровно на количество кресел, особенно - на местных линиях - это Трансконтиненталы, на которых я только изредка и летал последние годы на деньги зарубежных партнёров - загружают эти лайнеры под пробку, потому что продают на них билеты за месяцы вперёд (сейчас и этого нет). На местных линиях этого не бываете никогда. Потому в Южной Америке на местных линиях ~500 используют, например Б-737/А320 и не морочат себе и другим голову. Даже при половинной загрузке они их окупают. Самолёты распространённые - ремонт/запчасти легко доступны и приемолимы по расходам. И у нас, там где бы вдруг - не влезли в Ан-148, то надо не ССЖ закупать - а загружать Ту-204.
С новым Годом.

31.12.2008 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Сергей, тут есть проблема политического характера. Нам сегодня Европа ближе, чем Украина (с сайта Медведева меня попёрли именно "за чрезмерную любовь" к Украине). И делать ставку на семейство самолётов на базе Ан-148 при Ющенке никто не будет. Такая же проблема есть и с Ту-334, насколько я помню (и с Бе-200 тоже). Опять же я знаю о существовании Ан-148 только на 70-80 кресел, а на 100 кресел его же тоже делать надо!?

Вопрос с доступным и дешёвым ППО, конечно, остаётся.

31.12.2008 Мизин Сергей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

С сайта Медведева я ушел сам, когда они бесследно удавили моё сообщение - без никакой реакции и комментария. Потому - я и им этому "спецназу" послал прощальное сообщение с просьбой удалить мой логин, потому что не "имею смысла" оставться в дискуссии, где мои фактические (с конкретными перечислениями фактов) послания бесследно ликвидируются, очевидно по причине боязни начальства. Оно также осталось без ответа. Больше я туда не заходил. Пусть боятся дальше без меня.

31.12.2008 Мизин Сергей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Нет не надо. Делать самолёт на 100 кресел, если в один рейс на местной линии не помещатся в 80. Надо по примеру всего остального мира на эту местную линию поставить на 150 мест. Потому что вдруг завтра, на этой местной линии - опять станет 50 достаточно или много. Весь мир так поступает - КРОМЕ НАС, у нас всё ещё слишком много лишних денег: хватает на новые проекты отдельных лайнеров и Гуса Хидинка, а на жильё нету - в разрухе живём, на медицину нету, на бесплатный спорт детям нету, а на 7млн$ в год Гусу Хидинку-есть, и на лайнеры новые проектирование - всегда находятся (почему-то).

31.12.2008 Санин Сергей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

>На местных линиях этого не бываете никогда

Сергей, вы ошибаетесь. Спросите тех кто летает внутри Европы. Летал внутри пару раз сам лично, первый рейс Дюссельдорф-Гамбург на А-320. Битком, включая бизнес-класс. Второй рейс Гамбург-Мюнхен, тоже битком, 2 бизнеса были свободны тоже А-320. АК Люфтганза.

31.12.2008 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Вот потому, что у всех субъективные оценки от поездок - нужна статистика по странам и регионам. Тогда можно что-то оценивать. А так больше шаманизм получается...

С новым годом!

01.01.2009 Мизин Сергей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Ну вот, 2009 г. от Р.Х. и наступил.

Что-то изменится, что-то останется по-прежнему.
Да нет, Дмитрий, думаю, даже уверен, что заказывать "масштабное статистическое исследование в разных странах на предмет региональной авиции" и не получится, и мало что даст. Проще поступить так всегда делают в точных науках - произвести ОЦЕНОЧНЫЙ анализ по крайним значениям и ключевым интегрльным макро-экономическим показателям, которые всегда и обществестны. Таким образом,уважаемый Сергей Санин подтверждает, что и в странах Европы, как и во всех больших странах Южной Америки - наблюдал я, на региональных и местных линиях широко и повсеместно используются самолёты, которые у нас называют "средне-магистральными" "большими" самолётами(самолётами "большой авиации") - в Южной Америке и Европе, вовсю используются на маршрутах протяжённостью 500-1000 км. Здесь надо сказать, что страны и Южной Америки и Европы (в большинстве) являются странами (всё ещё) более богатыми, чем Россия. Богатыми не по пустому транжирству, не по блеску нарядов и причуд, "широте всемирной гульбы" "нашей" (русской по рождению и источнику богатства) так называющей себя "элитой, а странами более богатыми по уровню жизни ОСНОВНОГО ПРОИЗВОДЯЩЕГО СЛОЯ народа-качеству и обеспеченности жильём, доступности качественного досуга/медицины/восстановления, а теперь ещё - при нынешних ценах на транспорт - и по доступности транспорта.
И однако же, всё же масштабного исследования не требуется, чтобы заключить, что такой общепринятый подход - подмены "местно/региональных" самолётов большими самолётами в случае всё ещё случающейся :) большой загруженности линии :) (у нас гораздо реже, чем в Европе-Южной Америке), экономически в разы более экономен, оправда, чем создание-выпуск-содержание отдельного типо-размера самолёта. Ибо:аэродромы, которые тебуются самолётам 50-100 местным - это практически те же самые аэродромы, которые требуются самолётам 150-200 местным, разовая цена таких самолётов также всё более выравнивается - если цена уже всех 5 !!! одновременно и безуспешно конструируемых у нас региональников колеблется между 15-30 млн$, что уже весьма недалеко от цен 150-200 местных самолётов, которые можно при необходимости использовать и на других линиях - а 50-100 местные региональники - нельзя. Ну и т.д.
Потому я не буду всерьёз "портить гулянку" некоторым товарищам, имеющим отношение к некоторым нашим "передовым" региональным проектам вопросом к Сергею Санину:"А не собирается ли ЛюфтГанза" закупать ССЖ-100?? Думаю, просто нужен такой же здравомыслящий, экономно-разумный подход - и у себя, дома.

01.01.2009 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Сергей, Вы говорите интересные вещи с точки зрения унификации эксплуатации и ТОиР. Если действительно цены на самолёты примерно равны, то самолёт большей ёмкости можно использовать на менее загруженных линиях с меньшим запасом топлива. Но почему Вы решили, что это действительно эффективно? Ведь эксплуатация самолёта большего количества посадочных мест будет также изнашиваться на линиях с меньшей загрузкой, как и на линиях с полной загрузкой. Не получится ли так, что экономия от унификации самолётного парка сжирается неэффективной эксплуатацией? То есть на что Вы опираетесь в своих рассуждениях: на данные каких-то исследований или только на личные наблюдения?

Возможно, что для небольшой авиакомпании такой подход вполне приемлем, но вроде бы та же Люфтганза достаточно велика, чтобы иметь необходимое ей количество самолётов и лишь иногда подменять самолёты нужной размерности самолётами большей размерности? Или всё-таки стоимость ТОиР играет ключевое значение? Или может всё дело в стоимости перегона самолёта на подмену? Может тогда и типоразмеров самолётов нужно меньше?

01.01.2009 Мизин Сергей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Можно только посожалеть, что почему-то у нас это "интересные вещи". Если так дальше пойдёт, то для большинства населения России будет новостью, что оказывается наши далёкие предки ещё в 1957г ухитрились выйти в открытый космос.
*************************************
Но почему Вы решили, что это действительно эффективно?
*************************************
Я это так "решил", потому что видел и вижу, что именно так обстоит дело УЖЕ ДАВНО во всём остальном мире, где ещё жива и используется большая гражданская авиация. Это они так решили - и вовсе не собираются "бросать всё" и закупать пачками ССЖ-100 на замену А320/Б-737 , а в Японии на таких маршрутакк ешё и Б-747-Б-777 используют.
И вполне довольны.
Не получается - не сжирается. Металлические конструкции самолётов весьма прочны и надёжны, долговечны и выдерживают циклы взлёт/посадка, с многократным запасом перекрывая ресурс двигателей и ресурс по вульгарной коррозионной стойкости, которая в конце концов и съедает самолёты.
Как вы успели убедиться - это вовсе не только мои личные наблюдения - а всеобщие, множества людей, бывающих за границей.

01.01.2009 Летберг Олег пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Я понимаю, праздник и все такое... но хотелось бы уточнить насчет 1957 года, поскольку в скрижалях истории записано: Первый выход в космос был совершён советским космонавтом Алексеем Архиповичем Леоновым 18 марта 1965 года с борта космического корабля «Восход-2». То, что случилось в 1957 г. называлось несколько иначе: первый искусственный спутник Земли, был запущен на орбиту в СССР 4 октября 1957 года.
Надеюсь, это пока еще не следствие того, что: "Если так дальше пойдет, то..." :о)

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.